Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koirat kaupoissa ja kahviloissa yleistyvät – Mila, 7, joutuu ottamaan lääkkeet tuplana
04.08.2026 |
Vois ihmiset vähä ajatella, mihin niitä rakkejaan mukaansa ottavat
Kommentit (784)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita.
Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.
Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.
On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.
Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua.
Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.
Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.
Minusta myös noita välkkyviä valoja pitäisi rajoittaa. Niistä pitävät ihmiset pärjäävät vähemmälläkin.
Toiseksi, minäkin kärsin valoherkästä migreenistä ja voin laittaa silmät kiinni tai katsoa toiseen suuntaan, jos jokin valo aiheuttaa ongelmia. Hengittäminen sen sijaan on välttämätöntä koko ajan. Voin pidättää hengitystä muutaman sekunnin ajan, mutten koko kauppareissua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ilmiö kuitenkin on se, että opas- tai avustajakoirille kukaan ei ole (lue: kehtaa olla) allerginen.
Miten niin jännä? Kaikki (tai ainakin melkein) ymmärtää, että on täysin eri asia jos sillä koiralla on joku hyötynäkökohta, eikä pelkästään se, että omistaja haluaa sitä kuljettaa joka paikassa mukanaan. Niille kyllä ollaan ihan samalla tavalla allergisia, mutta koska sen välttämättömyyden ymmärtää, niin pienen epämukavuuden sietää.
Kaikki kokevat toisten takia useasti pientä epämukavuutta kun asutaan tiheästi muiden kanssa kaupungissa. Allergisten tulisi ymmärtää tämä, eikä vaatia kaikkia elämään kuten he haluavat. Vaikka sinulletulee hetkellisesti nuha koirasta joka on kaupassa, ei se tarkoita, että koiranomistaja pitäisi olla tuomatta koiraansa siihen kauppaan mihin sen voi tuoda. Silloin allergisen pitää päättää kestääkö hetken nuhaa vai meneekö johonkin niistä lukemattomista muista kaupoista mihin ei lemmikit pääse.
Tällä hetkellä joustamista vaaditaan vain allergisilta. Miksei koiranomistajilta vaadita toisten sietämistä ja joustamista muiden vuoksi?
Erona tässä on se, ettei allergia tai mikään muukaan sairaus jousta. Se ei ole ihmisen asenteesta kiinni. Koiran ottaminen mukaan sen sijaan on aina valinta ja omistaja voi joustaa siinä kohtaa vaikka joka kerta.
Ei mua koiranomistajana häiritse yhtään, ettei mun koira ole kaikkialle tervetullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no mun sisko saa allergisen reaktion kalan hajusta. Siis hengenvaarallisen anafylaktisen reaktion. Eli pitäisikö kalan myyminen ja valmistaminen nyt kieltää tämän vuoksi kaikkialta?
Äitini saa taas päänsäryn tuoksuista. Esim Ikeassa viimeinen osasto on tuoksukynttilät ja joudumme lähes juoksemaan sen läpi, kun käymme ikeassa.
Tyttäreni on kirjolla ja hänelle äänet/melu on sietämättömiä esim ostoskeskuksessa tai vaatekaupoissa käyminen on äärettömän ahdistava kokemus hänelle. Pitäisikö siis sammuttaa musiikit kaikista kaupoista tämän vuoksi ja muutenkin olla hiljaa?
Kalatiskiä ei ole kaikissa kaupoissa, oikeastaan harvoissa on.
Tuskinpa siihen kalaan hän pakkauksen läpi reagoi.
On myös kauppoja ja ostoskeskuksia missä ei soiteta musiikkia.
Monesti kaupoissa voi kiertää ne meikkiosastot ja muut missä on vahvoja tuoksuja.
Kun se koira on jollain kaupassa mukana sä et voi yhtään varautua siihen missä se tulee vastaan, etkä voi vältellä kontaktia samalla tavalla kuin niihin tuoksukynttilöihin...
Tää on ihan älyvapaata. Koirista pireilevan pitää päästä jokaiseen ostoskeskukseen, kahvilaan, ravintolaan ja kauppaan, ja siksi ne pitää kaikki kieltää koirilta. Musiikista oireilevan sen sijaan pitää etsiä se joku satunnainen musiikiton ostoskeskus. Tai kalasta oireilevan on ihan ok käydä vain niissä kaupoissa, joissa ei ole kalaa palvelutiskissä. Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Paitsi se, että koirista ei tykätä, mikä naamioidaan allergian alle.
Nyt paljastit lähinnä oman asennevammasi. Minä pidän koirista. Ne ovat oikein mukavia tyyppejä. En kuitenkaan pysty estämään kehoni allergista reaktiota, joten siksi toivon, että kauppakeskukset, kirjastot ja julkinen liikenne olisivat koirattomia tiloja, jotta minäkin pystyn käyttämään niitä.
Hei, mun autistinen lapsi (en ole kuitenkaan tuo kirjoittaja, jolla on kala-allerginen sisko ja tuoksuherkkä äiti, vai miten se meni) ei pysty estämään hermostonsa reaktiota jatkuvaan taustahälyyn. Sekin varmaan toivoisi, että kauppakeskukset olisi musiikittomia tiloja, joissa se voisi käydä ilman, että on sen jälkeen pitkän aikaa ihan puhki.
Mut toki, lemmikkiallergia on se ainoa todellinen ongelma. 😘
Minusta olisi ihan ok, jos kauppakeskuksissa ja kaupoissa ei olisi taustamusiikkia eikä mainoksia. Jos tuollainen aiheuttaa ongelmia, siitä on ihan oikein puhua ja vaatia korjausta.
No jos se edes jäisi koiriin, mutta viimeksi Jumbon Coffee Housessa oli kissa. Ihana ja tosi seurallinen se oli, mutta mietin että just allergisille voi olla yllättävä ja hankala tilanne.
En kyllä itse ymmärrä, miksi niin monet raahaavat nykyään koiria mukanaan kauppakeskuksessa, onko se koiralle mukavaa? Veikkaan että useimmille koirille ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia
Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?
Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden.
Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.
Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.
Tutkimukset osoittavat, että lemmikit voivat parantaa mielenterveyttä, vähentää yksinäisyyttä, lisätä liikuntaa ja jopa vähentää terveydenhuollon kuormitusta. Ne tuottavat siis yhteiskunnallista hyötyä, vaikka eri tavalla kuin lapset. Osa ihmisistä syyllistyy myös vakaviin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai muuhun toimintaan, joka aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä ja merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle. Pelkkä se, että lapsesta tulee aikuinen, ei siis automaattisesti tee hänestä yhteiskunnalle hyödyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia
Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?
Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.
Juu, jos ne lapset syntyvät terveinä, niin sitten on toivoa, että niistä tulee kunnon veronmaksajia. Jos se on se elämän tärkein asia. Paljon on lapsia, joilla jo pienestä on allergioita, astmaa, jotain neurologisia häiriöitä (adhd, autismi), jotka vaativat lisätukea lue verorahoja. Viimeisimmät uutiset koirien pidosta ovat puhuneet koirien puolesta, eli että ne sierrättävät lapsia, ja sellaisissa perheissä on vähemmän allergioita ym. Ennen maaseudulla elettiin keskellä koiria, sikoja, lehmiä ja kanoja. Allergiat eivät olleet lähellekkään sitä luokkaa kuin nykyään. Tämän tajuaa jo ilman mitään tieteellisiä tutkimuksiakaan. Lisääntyneitä allergioita on selitetty aikoinaan mm sillä, että meillä on jo liiankin puhdasta, ei immuniteetti kehity.
Tuo viimeinen kohta ei liity puhtauteen, vaan hygieniaan. Me emme enää altistu hengenvaarallisille bakteereille pikkulapsina, siksi meillä on enemmän allergioita. Eli vaihtoehto olisi suuri lapsikuolleisuus. Itse valitsen allergiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia
Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?
Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden.
Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.
Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.
Tutkimukset osoittavat, että lemmikit voivat parantaa mielenterveyttä, vähentää yksinäisyyttä, lisätä liikuntaa ja jopa vähentää terveydenhuollon kuormitusta. Ne tuottavat siis yhteiskunnallista hyötyä, vaikka eri tavalla kuin lapset. Osa ihmisistä syyllistyy myös vakaviin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai muuhun toimintaan, joka aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä ja merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle. Pelkkä se, että lapsesta tulee aikuinen, ei siis automaattisesti tee hänestä yhteiskunnalle hyödyllistä.
Silti on perusteltua maksaa lapsilisää, muttei lemmikkilisää. Suurimmasta osasta lapsia kasvaa aikuisia veronmaksajia. Yhdestäkään koirasta ei sellaista kasva, vaikka osa niistä työskenteleekin esim. homekoirina tai poliisikoirina. Ne ovat kuitenkin häviävän pieni murto-osa kaikista koirista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allerginen on nyt saanut huomiota monen sivun verran. Ihan alkaa saada tässä allergiaoireita.
Emme me halua huomiota, vaan mahdollisuuden normaaliin elämään. Niin kauan, kun noita lemmikit tervetuloa -kylttejä on edelleen joka toisen yrityksen ovessa, välillä useammankin, meillä on syytä puhua asiasta.
Se on joka tapauksessa yrittäjän oma valinta, haluaako hän tarjota koiraystävällisen ympäristön vai allergiaystävällisen ympäristön. Jos yritys ilmoittaa olevansa koiraystävällinen, se ei tarkoita, että se tekisi mitään väärää. Samoin koiranomistaja, joka asioi tällaisessa paikassa, ei tee mitään väärää – hän käyttää palvelua, jonka yrittäjä on itse päättänyt tarjota.
On toki ymmärrettävää, että allergiat voivat rajoittaa joidenkin ihmisten mahdollisuuksia käyttää tiettyjä tiloja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi luopua omista valinnoistaan tai että yritysten pitäisi toimia aina pienimmän asiakasryhmän ehdoilla.
Jos allergiaystävällisille tai täysin lemmikittömille paikoille olisi riittävästi kysyntää, markkinoille syntyisi varmasti myös niitä tarjoavia yrityksiä. Ilmeisesti tällä hetkellä monilla alueilla kysyntää on enemmän koiraystävällisille palveluille, ja yrittäjät vastaavat siihen kysyntään. Yrityksen tehtävä on viime kädessä tarjota palveluita asiakkailleen ja tehdä valintoja sen perusteella, mikä toimii heidän liiketoimintansa kannalta. On vaikea perustella sitä, miksi yrittäjän pitäisi toimia vähemmistön toiveiden mukaan tilanteessa, jossa enemmistö asiakkaista haluaa toisenlaista palvelua.
Ei yrittäjä saa jättää mitään muutakaan ihmisryhmää ulos synnynnäisen, pysyvän ominaisuuden vuoksi. Lemmikkien salliminen on yksinkertaisesti syrjintää terveydellisen syyn perusteella ja rikkoo perustuslakia.
Mulla kaupan kirkkaat valot voivat laukaista migreenikohtauksen, mutta en silti ajattele, että kauppa syrjisi minua sairauteni perusteella. Samoin esimerkiksi elektronisen musiikin tapahtumissa ei luovuta kaikista valoefekteistä tai lasereista vain siksi, että joku voi saada niistä epilepsiakohtauksen. Epilepsiaa sairastava henkilö arvioi itse, sopiiko kyseinen tapahtuma hänelle.
Kaupan valot ovat tosiaan ongelmallisia. Kaupat ovat välttämättömiä ja niiden valot varmaan monesta syystä myös niin että migreenitaipuvaisella ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja.
Koirat kaupassa eivät millään mittapuulla ole välttämättömiä ja siksi luonnollinen hyvä vaihtoehto on että ei koiria kauppaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen saisi lakkauttaa nöiden typerien juttujen perusteella. Menkää kahvilaan jossa ei ole koiria? Niitä löytyy kyllä. Mitä ihmettä kaikesta itketään byhyy? Kuka tätä enää jaksaa?
No kun ei juuri löydy. Lisäksi et itsekään pitäisi siitä, jos sinut savustettaisiin ulos lähes jokaisesta paikasta. Tuskin hyväksyisit vaihtoehdon, jossa sinä olet tervetullut yhteen paikkakunnan kahvilaan, mutta muihin sinulla on porttikielto pysyvän sairautesi vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Suurimpaan osaan kaupoista ei edes pääse koiran kanssa. Mikseivät allergiset voi käyttää näitä kauppoja ja olla valittamatta niistä muutamasta kaupasta mihin koiranomistajat voivat mennä lemmikkinsä kanssa? Eihän koko yhteiskuinta voi pyöriä yksittäisten ihmisten sairauksien ympärillä. Muillakin täytyy olla oikeus omannäköiseen elämään.
Miksi hevosia tai vaikka lampaita ei sitten voisi viedä kauppaan? On kai niidenkin omistajilla oikeus omannäköiseen elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten usein koira haluaa kauppaan/kahvilaan. Eikö se viihdy luonnossa. Onko kysymys vain isännän omista toiveista välittämättä lainkaan lemmikin hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa.
Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen?
Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.
Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.
En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.
Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.
Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska täällä on niin ymmärtäväisiä koiranomistajia, niin toivottabasti ymmärtävät yhtä hyvin vaikka itkevät lapset lentokoneessa. Täysin normaalia
Juuri niiden lentokoneessa itkevien lapsien takia koiria tuleekin saada ottaa mukaan normaaliin elämään ja vaikka kauppaan. Miksi vain sen vanhemman elämänvalinnoista tulee muiden kärsiä eivätkä ne muut saa tuoda omaa elämäänsä muiden ilmoille?
Lapsi on IHMINEN ja yhteiskunnan jäsen perheessä. Älä nyt vaan vertaa mihinkään koiraan! Tuo on jo vähäjärkisyydessään alatasoista. Hepposita puolustelua, kun et muuhun pysty. Eläinten ottaminen ja pitäminen on täysin eri asia. Suurin osa ihmisistä haluaa lisääntyä, lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus, tulevat veronmaksajat. Mutta kenenkään ei ole pakko ottaa kotieläimiä, tai ainakaan aiheuttaa niillä muille terveyshaittoja.
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Lapsen hankinta on aivan saman arvoinen päätös kuin vaikka lemmikin hankinta tai se missä asuu. Sinun valintasi eivät ole tärkeämpiä kuin muiden, eikä muiden tarvitse sopeutua enempää sinun elämääsi kun sinun muiden.
Lapsen ja lemmikin hankkiminen ovat erilaisia päätöksiä paristakin syystä. Ensinnäkin, osalla ihmisistä on sisäsyntyinen tarve saada omia lapsia. Siksi tahaton lapsettomuus on niin valtava tragedia. Siinä ei ole kyse siitä, ettei saanut karkkipussia, vaan hyvin perustavanlaatuisen asian puuttumisesta. Sellainen, jolla tuota sisäsyntyistä tarvetta ei ole, pitää toki lasten hankintaa saman tason asiana kuin vaikkapa sohvan uusimista.
Toiseksi, lapsi on osa yhteiskuntaamme ja hänestä kasvaa aikuinen ihminen, joka ottaa oman paikkansa yhteisön jäsenenä. Koira tai muu lemmikki sen sijaan ei koskaan ole aikuinen, täysivaltainen ihminen, vaan aina alisteinen ihmiselle. Se ei myöskään siirrä kulttuuria, kuten kieltä, eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Siksi yhteiskunnan kannalta lapsi on tarpeellinen, mutta lemmikki yhdentekevä.
Tutkimukset osoittavat, että lemmikit voivat parantaa mielenterveyttä, vähentää yksinäisyyttä, lisätä liikuntaa ja jopa vähentää terveydenhuollon kuormitusta. Ne tuottavat siis yhteiskunnallista hyötyä, vaikka eri tavalla kuin lapset. Osa ihmisistä syyllistyy myös vakaviin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai muuhun toimintaan, joka aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä ja merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle. Pelkkä se, että lapsesta tulee aikuinen, ei siis automaattisesti tee hänestä yhteiskunnalle hyödyllistä.
Ihmiset ovat tuhonneet kokonaisia sivilisaatioita, koirat harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
No jos se edes jäisi koiriin, mutta viimeksi Jumbon Coffee Housessa oli kissa. Ihana ja tosi seurallinen se oli, mutta mietin että just allergisille voi olla yllättävä ja hankala tilanne.
En kyllä itse ymmärrä, miksi niin monet raahaavat nykyään koiria mukanaan kauppakeskuksessa, onko se koiralle mukavaa? Veikkaan että useimmille koirille ei.
Se on myös yksi tapa sosiaallistaa koiraa. Monet eläkeläiset pitävät siitä kun vien koiria kauppakeskukseen
Vierailija kirjoitti:
HÄN ON PERHEENJÄSEN. Jätätkö sinä perheenjäsen ulos kun menet kauppaan?
Mun mieskin on perheenjäsen. Hänet pitää siis saada ottaa mukaan esim. naisten puhuhuoneeseen. Eihän siitä mitään haittaa ole, sehän on ihan kiltti. Ja eihän sitä nyt ulos voi jättää, jokuhan pokaa sen sieltä!
Mikä niissä allergialääkkeissä on ettei niitä voi ottaa tarvittaessa. Monet joutuu ottamaan jotain lääkettä päivittäin, monta kertaa päivässä, eikä vain jotain karvaista nähdessään. Lapsetkin. Vaiva kuin vaiva, eikä aina voi kieltää kokonaista elämäntapaa joidenkin vaivojen vuoksi. Samasta syystä ei muihinkaan terveysriskeihin puututa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä oon aina rakastan koiria, mutta oon alkanut nyt viime vuosina miettiä, että niitä ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa. Ihmisen jalostama olio, joka ei selviäisi luonnossa, kuin nelijalkainen lapsi. Useimmat koirat kärsivät väärissä käsissä koko elämänsä ja elämä on muutenkin hyvin outoa.
Miksei koirien anneta vain kuolla sukupuuttoon ja kielletä niiden lisääntyminen?
Minulle ja monelle muulle ihmiselle koira on elämäni paras kaveri, sekö pitäisi alkaa tappamaan.
Ei välttämättä niinkään, vaan uusien pentujen teettämisen voisi kieltää. Lopulta viimeinenkin lemmikki olisi kuollut vanhuuteen.
En itse aja tuota, mutta noin voisi lemmikkien pitämisen lopettaa ilman, että kenenkään perheenjäsentä viedään väkisin piikille.
Mä en kyllä ymmärrä tätäkään, kun koirista on ihan tutkitusti hyötyä. Valtaosa koirista ei aiheuta suurta tuskaa ja murhetta ympäröivälle yhteisölle.
Onko niissä hyötylaskelmissa mukana koirien lihantarpeen aiheuttama ympäristökuorma?
Ei niissä ainakaan huomioida tuotantoeläinten kärsimystä. Muuten tulos olisi reippaasti miinuksella.
Alue: Aihe vapaa
Myös on ihan ok, että on kahvila/ravintola, joka ei tarjoa esim. vegaanista/gluteenitonta vaihtoehtoa. Ei siinä ole mitään syrjivää. Huonoa asiakaspalvelua se nykypäivänä lienee, mut jos he sillä konseptilla menestyvät, niin eipä siitä lakitupaan joudu.