Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
MOT: Ilmasto ei lämpiä
01.08.2026 |
Ilmasto ei ole herkkä järjestelmä vaan järjestelmä, joka on säilynyt elinkelpoisena valtavien pakotteiden läpi geologisen historian aikana. Jos ilmastoherkkyys olisi niin korkea kuin usein väitetään, pienet muutokset olisivat johtaneet hallitsemattomiin lämpötilapoikkeamiin jo kauan sitten. Sen sijaan maapallon ilmasto on osoittanut huomattavaa vakautta.
Lisäksi on tärkeää erottaa toisistaan pakotteet ja palautteet. Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta se ei ole itsenäinen ohjaava tekijä, vaan reagoi lämpötilaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vesihöyry automaattisesti vahvistaisi lämpenemistä voimakkaasti; se voi yhtä hyvin liittyä mekanismeihin, jotka lisäävät säteilyn poistumista ilmakehästä.
Ilmastopolitiikka perustuu tällä hetkellä malleihin, jotka sisältävät oletuksia, eivät varmoja havaintoja. Kun näiden mallien epävarmuudet aliarvioidaan ja niiden tulokset esitetään varmoina ennusteina, tiede muuttuu politiikan välineeksi. Tieteellinen rehellisyys vaatii myöntämään, että CO:n vaikutus ilmastoon on rajallinen ja että katastrofaalisille ennusteille ei ole vahvaa empiiristä perustaa.
Lopulta kysymys ei ole siitä, muuttuuko ilmasto – se on aina muuttunut – vaan siitä, onko hiilidioksidi ihmiskunnan kohtalon määräävä säätönuppi. Saatavilla oleva fysiikka ja havaintoaineisto viittaavat siihen, ettei ole.
YLE: Ilmasto ei lämpiä
MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta viime vuosikymmenien aikana eivät kestä lähempää tarkastelua.
Muun muassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporteissa näkyvästi huomiota saanut, globaalia lämpenemistä kuvaava ns. jääkiekkomaila-käyrä on saatu aikaan valikoimalla aineistoa yksipuolisesti.
Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta, kun tietokonemallit ennustavat yli kahden, jopa kuuden asteen lämmönnousua tällä vuosisadalla.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tälle pallolle kuinkaan käy, vaikka kaikki elollinen hävitettäisiin ydinpommeilla. Jossain vaiheessa syntyisi jonkinlaista uutta elämää. Eikä sekään varmasti maapalloa tuhoaisi. Kiviplaneettahan tämä on. Samalla tavalla viuhoo menemään pitkin avaruutta, oli pinnalla elämää tai ei.
Henkilökohtaisesti kuitenkin haluaisin pitää tämän planeetan ihmisille, eläimille ja kasveille elinkelpoisena.
Se pysyy itsestään
Miksi planeetta yhtäkkiä pysyisi itsestään juuri nykyisille elämänmuodoille elinkelpoisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvaltalaiset järkyttyivät eurooppalaiseen ajatusmaailmaan.
Kasvillisuuden lisääminen maan pinnalla on yksi asia, mikä viilentää ilmaa maan pinnalla. Siksi japanissa on alettu rakentamaan puutarhoja pysäköintialueiden päälle. Rakentavat katoksia, joiden päälle istutetaan kasvillisuutta.
Jokainen voi kokeilla ihan itse vaikka metsässä kävelemistä kuumana päivänä. Metsässä on viileämpää kuin asvalttipihalla suuren kerrostalon varjossa.
Meidän kannattaisi istuttaa pihoillemme puita, pensaita ja muuta kasvillisuutta ja luopua 2 sentin nurmikoistamme. Myös kaupungeissa. Toki silti voi hankkia myös ilmastointilaitteen ja aurinkopaneelit.
Vierailija kirjoitti:
Kiihkoton keskustelu asiasta on hyvin vaikeaa. Kritiikki pitäisi sallia. Ilman sitä voidaan mennä pahasti metsään ja tehdä hyvin kalliita, mutta tehottomia ratkaisuja. Ei kaikkea voi noin vaan kuitata foliohattuilulla. Monet asiansa osaavat tiedemiehet/naiset eivät suinkaan purematta niele kaikkea, mitä ilmastonmuutoksen varjolla puuhastellaan.
Toisaalta myös fanaattisesti vastustetaan kaikkea mitä ilmastotoimiin tulee. Käytetään harhaanjohtavaa argumentointia. "Viime talvi oli pitkä ja kylmä". No kylmä oli, mutta hyvin lyhyt, vain kaksi kuukautta ja loppui kuin seinään. Lunta oli myös hyvin vähän. Huonoja talvia oli toki ennenkin, mutta kyse on nyt trendistä, ei yksittäisestä vuodesta.
Yksi ongelma on vertailukelpoisen mittaushistorian lyhyys. Se, mihin nyt lämpötiloja verrataan, oli suurella todennäköisyydellä tavallista viileämpi ajanjakso; puhutaan ns, pienen jääkauden loppuajoista.
Mihin perustuu, että ilmasto on aikaisemmin muuttunut paljon hitaammin. Miksi mammutteja on löydetty kuolleina ruohoa vatsassaan. Tällaisista nopeista katastrofeista on merkkejä paljon muitakin. Historia tietää kertoa "kesistä, joita ei tullutkaan". Syyksi on arveltu mm. erittäin voimakkaita tulivuorenpurkauksia.
Olen ns. vanhanaikaisen luonnonsuojelun kannalla. Se auttaa ilmastoakin. Amazonin sademetsitä on kadonnut Ranskan kokoinen alue. Ranskassa palaa ihmisen istuttama, yksilajinen puusto, ei luontaista sekametsää. Ylipäätään ihmisten määrä ja luonnonvarojen sekä maankäyttö yleisimminkin, aiheuttanee ne suurimmat ongelamat.
Ps. Jos keskilämpötila laskisi 2-3 astetta, olisi se Suomelle täysi katastrofi. Lämpötilan lasku aiheuttaa suuremmat ongelmat. Yksi syy eurooppalasiten muutolle Amerikkaan oli juurikin 1600-luvun kylmät talvet.
Isoja muutoksia on ollut myös aiemmin, aivan kuten mainitsit esimerkkinä tulivuoret, mutta niiden isot purkautumiset ja syöksemät tuhka- ja kaasupilvet ovat sellaisia, jotka eivät ole käsissämme, voimme keskittyä niihin asioihin jotka ovat, tarkoituksella mitään liiaksi pahentamatta. Myös auringon vaikutus on suuri ja vaihdellut jaksoittaisesti, sillekään emme voi pahemmin mitään. Joku näihin kytkeytyvä katastrofi voi myös hävittää paljon elämää maapallolta emmekä voi sille silloin juuri mitään, ne eivät ole meidän hakemiamme asioita.
No kyllähän ilmasto lämpenee ja viilenee vähän väliä, kyllähän siitä on todisteena kasvillisuuden leviäminen ja katoaminen, historialliset valokuvat jne. Onko se sitten ihmisten aikaansaannosta? Epäilen suuresti. Ihmisiä on helppo manipuloida ja syyllistää, etenkin nuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tälle pallolle kuinkaan käy, vaikka kaikki elollinen hävitettäisiin ydinpommeilla. Jossain vaiheessa syntyisi jonkinlaista uutta elämää. Eikä sekään varmasti maapalloa tuhoaisi. Kiviplaneettahan tämä on. Samalla tavalla viuhoo menemään pitkin avaruutta, oli pinnalla elämää tai ei.
Henkilökohtaisesti kuitenkin haluaisin pitää tämän planeetan ihmisille, eläimille ja kasveille elinkelpoisena.
Se pysyy itsestään
Miksi planeetta yhtäkkiä pysyisi itsestään juuri nykyisille elämänmuodoille elinkelpoisena?
Ei pysy. Juuri uutisoitiin että Afrikan kamelit ovat alkaneet kuolla lämpohalvauksiin tämän kesän helleaalloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosdenialistien kokoontumisajot. Osallistujamäärä: yksi (1).
PERSUJEN PURRA ON OIKEASSA . ALLEKIRJOITTI ILMASTONMUUTOSTAVOITTEET ENSIMMÄISENÄ . 🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa
The Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation from CO2 on Air Temperature during Heating in a Simulated Earth/Atmosphere Experiment 2020
"The results of our study show the near-identical heating curves when we change from air to 100% CO2 or to Argon gas with low CO2 concentration."
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=99608
DOI: 10.4236/acs.2020.102009
Hiilidioksidin lisääntyminen lisää kasvien ja metsien kasvua, koska CO on yhteyttämisen raaka-aine. Tätä kutsutaan joskus "CO-lannoitusvaikutukseksi".
Kuinka paljon se voi lisätä kasvien ja metsän kasvua jos ihmiset hikipäässä hoitavat luonto alueita (eli raivaavat kasvillisuutta pois) ja kaatavat metsiä intopinkeinä, että pääsevät tienaamaan rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosdenialistien kokoontumisajot. Osallistujamäärä: yksi (1).
PERSUJEN PURRA ON OIKEASSA . ALLEKIRJOITTI ILMASTONMUUTOSTAVOITTEET ENSIMMÄISENÄ . 🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Hyvä että Suomi on tässä hallituksen ja koko eduskunnan voimin mukana 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosdenialistien kokoontumisajot. Osallistujamäärä: yksi (1).
PERSUJEN PURRA ON OIKEASSA . ALLEKIRJOITTI ILMASTONMUUTOSTAVOITTEET ENSIMMÄISENÄ . 🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Tämä on ainoa asia missä olen persujen kanssa samaa mieltä. Jesssss
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On malli tarkka tai epätarkka, sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Maastopalojen, kiihtyneen eroosion tai lajikadon jälkiä ei korjata besserwisseröimällä siitä että oliko ennustus tarkka vai ei. Toteuma on se mikä vaikuttaa ihmisten elämään.
On sillä nyt aika paljon väliä kuinka tarkka malli on. Saan minäkin aikaan luottamusvälillä <0.0000001 että me kaikki kuolemme. Mikä informaatioarvo tällä asialla on?
Tavallista kansaa on niin helppo vedättää, kun sanotaan vain että "tutkimuksen mukaan" ja perään blaa blaa. Valtaosalla ei ole mitään kykyä eikä halua arvioida tutkimuksen metodologiaa, luotettavuutta tai tuloksia. Sitten voidaankin keppihevostella juuri ihan mitä halutaan. Sellaiset tulokset saadaan aina tehtyä kuin agendaan ja nykyiseen poliittiseen ilmapiiriin sopii.
On toki ilmeisen todennäköistä, että ihmisten toimet vaikuttavat myös ilmastoon. Mutta kukaan ei tiedä onko yhteys kuinka vahva ja vaikuttava. Isoin ongelmahan ihmiskunnassa on liikakansoitus, sopiva määrä ihmisiä tälle maapallolle on n. 2 mrd. Sitten kohkataan jotain yksityisautoilua (sähköautot eivät todellakaan ole ongelmattomia ympäristön kannalta) ja biojakeluvelvoitetta (mahdotonta, maailman tunnetut varannot eivät millään riitä mutta lakimandaatti annetaan viherkiimassa). Eetos on että nyt tehdään niin pirusti, mutta väärien asioiden tekemisestä ei ole muuta kuin haittaa, toki saadaan pahimmat ilmastoahdistujat luulemaan että nyt homma on kondiksessa ja samalla mandaatti syytää rahaa "oikeisiin" kohteisiin. Samaa porukkaa on työpaikat pullollaan, on niin pirun kiire ja stressi ja ahdistus koko ajan, koko ajan jotakin tuhdataan, mutta mitään järkevää ei saada ikinä tehtyä. Kun puuttuu se ajattelu ja jäsennys koko touhusta.
Vierailija kirjoitti:
Samaa idiotismia ap:ltä joka v*tun päivä
Mutta hyvä kun persujen Purra ALLEKIRJOITTI ENSIMMÄSENÄ ETTÄ OLLAAN TÄYSILLÄ MUKANA ILMASTOTAVOITTEISSA. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän niitä jäätiköitä kumminkin sulattaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosdenialistien kokoontumisajot. Osallistujamäärä: yksi (1).
PERSUJEN PURRA ON OIKEASSA . ALLEKIRJOITTI ILMASTONMUUTOSTAVOITTEET ENSIMMÄISENÄ . 🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Kyllä me persut olemme tästä ylpeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosdenialistien kokoontumisajot. Osallistujamäärä: yksi (1).
PERSUJEN PURRA ON OIKEASSA . ALLEKIRJOITTI ILMASTONMUUTOSTAVOITTEET ENSIMMÄISENÄ . 🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳🥳
No, tosi hyvä ettei olla joku takapajula. 😊
Vierailija kirjoitti:
Mikähän niitä jäätiköitä kumminkin sulattaa?
Kiinalaisen Tongji-yliopiston tuoreessa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin yllättävä muutos. Tutkimuksen mukaan vuosien 2021 ja 2023 välillä Etelämantereen jääpeitteen kokonaismassa näyttää tutkimuksen mukaan kasvaneen, kertoo SciTechDaily.
En tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On malli tarkka tai epätarkka, sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Maastopalojen, kiihtyneen eroosion tai lajikadon jälkiä ei korjata besserwisseröimällä siitä että oliko ennustus tarkka vai ei. Toteuma on se mikä vaikuttaa ihmisten elämään.
On sillä nyt aika paljon väliä kuinka tarkka malli on. Saan minäkin aikaan luottamusvälillä <0.0000001 että me kaikki kuolemme. Mikä informaatioarvo tällä asialla on?
Tavallista kansaa on niin helppo vedättää, kun sanotaan vain että "tutkimuksen mukaan" ja perään blaa blaa. Valtaosalla ei ole mitään kykyä eikä halua arvioida tutkimuksen metodologiaa, luotettavuutta tai tuloksia. Sitten voidaankin keppihevostella juuri ihan mitä halutaan. Sellaiset tulokset saadaan aina tehtyä kuin agendaan ja nykyiseen poliittiseen ilmapiiriin sopii.
On toki ilmeisen todennäköistä, että ihmisten toimet vaikuttavat myös ilmastoon. Mutta kukaan ei tiedä onko yhteys kuinka vahva ja vaikuttava. Isoin ongelmahan ihmiskunnassa on liikakansoitus, sopiva määrä ihmisiä tälle maapallolle on n. 2 mrd. Sitten kohkataan jotain yksityisautoilua (sähköautot eivät todellakaan ole ongelmattomia ympäristön kannalta) ja biojakeluvelvoitetta (mahdotonta, maailman tunnetut varannot eivät millään riitä mutta lakimandaatti annetaan viherkiimassa). Eetos on että nyt tehdään niin pirusti, mutta väärien asioiden tekemisestä ei ole muuta kuin haittaa, toki saadaan pahimmat ilmastoahdistujat luulemaan että nyt homma on kondiksessa ja samalla mandaatti syytää rahaa "oikeisiin" kohteisiin. Samaa porukkaa on työpaikat pullollaan, on niin pirun kiire ja stressi ja ahdistus koko ajan, koko ajan jotakin tuhdataan, mutta mitään järkevää ei saada ikinä tehtyä. Kun puuttuu se ajattelu ja jäsennys koko touhusta.
Väitteesi olisi relevantti asian kanssa vain jos pystyisit ennustamaan milloin joku kuolee. Planeettakin tuhoutuu varmaati, emme vain tiedä milloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On malli tarkka tai epätarkka, sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Maastopalojen, kiihtyneen eroosion tai lajikadon jälkiä ei korjata besserwisseröimällä siitä että oliko ennustus tarkka vai ei. Toteuma on se mikä vaikuttaa ihmisten elämään.
On sillä nyt aika paljon väliä kuinka tarkka malli on. Saan minäkin aikaan luottamusvälillä <0.0000001 että me kaikki kuolemme. Mikä informaatioarvo tällä asialla on?
Tavallista kansaa on niin helppo vedättää, kun sanotaan vain että "tutkimuksen mukaan" ja perään blaa blaa. Valtaosalla ei ole mitään kykyä eikä halua arvioida tutkimuksen metodologiaa, luotettavuutta tai tuloksia. Sitten voidaankin keppihevostella juuri ihan mitä halutaan. Sellaiset tulokset saadaan aina tehtyä kuin agendaan ja nykyiseen poliittiseen ilmapiiriin sopii.
On toki ilmeisen todennäköistä, että ihmisten toimet vaikuttavat myös ilmastoon. Mutta kukaan ei tiedä onko yhteys kuinka vahva ja vaikuttava. Isoin ongelmahan ihmiskunnassa on liikakansoitus, sopiva määrä ihmisiä tälle maapallolle on n. 2 mrd. Sitten kohkataan jotain yksityisautoilua (sähköautot eivät todellakaan ole ongelmattomia ympäristön kannalta) ja biojakeluvelvoitetta (mahdotonta, maailman tunnetut varannot eivät millään riitä mutta lakimandaatti annetaan viherkiimassa). Eetos on että nyt tehdään niin pirusti, mutta väärien asioiden tekemisestä ei ole muuta kuin haittaa, toki saadaan pahimmat ilmastoahdistujat luulemaan että nyt homma on kondiksessa ja samalla mandaatti syytää rahaa "oikeisiin" kohteisiin. Samaa porukkaa on työpaikat pullollaan, on niin pirun kiire ja stressi ja ahdistus koko ajan, koko ajan jotakin tuhdataan, mutta mitään järkevää ei saada ikinä tehtyä. Kun puuttuu se ajattelu ja jäsennys koko touhusta.
Väitteesi olisi relevantti asian kanssa vain jos pystyisit ennustamaan milloin joku kuolee. Planeettakin tuhoutuu varmaati, emme vain tiedä milloin.
Olet niin lähellä mutta niin kaukana. Siinä se vitsi piileekin. Kaikennäköisiä kauhukuvia on saatu maalattua mutta ilman mitään järkevää luottamusväliä tai ymmärrystä siitä että mikä tekijä vaikuttaa kuinka paljon ja millä aikavälillä. Eli kyllä, ilmastotutkimus on valtaosin yhtä relevanttia ("maailma tuhoutuu") kuin "kaikki kuolevat" -malli.
Vierailija kirjoitti:
Jankkaus vuodelta 2010
Totuus tekee kipeää. Niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän niitä jäätiköitä kumminkin sulattaa?
Kiinalaisen Tongji-yliopiston tuoreessa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin yllättävä muutos. Tutkimuksen mukaan vuosien 2021 ja 2023 välillä Etelämantereen jääpeitteen kokonaismassa näyttää tutkimuksen mukaan kasvaneen, kertoo SciTechDaily.
En tiedä.
Kyllä ne vain sulavat.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisi poikkaista rahoitus ja kytkökset pois juuri näiltä. Kun tällaisiin tahoihin kytköksissä olevat tutkimukset käsiteltäisiin sellaisinaan mitä edustavat, niin kuva luultavasti entisestään rehellistyisi ja kirkastuisi ilman näitä häiriötekijöitä.