Lue keskustelun säännöt.
MOT: Ilmasto ei lämpiä
01.08.2026 |
Ilmasto ei ole herkkä järjestelmä vaan järjestelmä, joka on säilynyt elinkelpoisena valtavien pakotteiden läpi geologisen historian aikana. Jos ilmastoherkkyys olisi niin korkea kuin usein väitetään, pienet muutokset olisivat johtaneet hallitsemattomiin lämpötilapoikkeamiin jo kauan sitten. Sen sijaan maapallon ilmasto on osoittanut huomattavaa vakautta.
Lisäksi on tärkeää erottaa toisistaan pakotteet ja palautteet. Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta se ei ole itsenäinen ohjaava tekijä, vaan reagoi lämpötilaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vesihöyry automaattisesti vahvistaisi lämpenemistä voimakkaasti; se voi yhtä hyvin liittyä mekanismeihin, jotka lisäävät säteilyn poistumista ilmakehästä.
Ilmastopolitiikka perustuu tällä hetkellä malleihin, jotka sisältävät oletuksia, eivät varmoja havaintoja. Kun näiden mallien epävarmuudet aliarvioidaan ja niiden tulokset esitetään varmoina ennusteina, tiede muuttuu politiikan välineeksi. Tieteellinen rehellisyys vaatii myöntämään, että CO:n vaikutus ilmastoon on rajallinen ja että katastrofaalisille ennusteille ei ole vahvaa empiiristä perustaa.
Lopulta kysymys ei ole siitä, muuttuuko ilmasto – se on aina muuttunut – vaan siitä, onko hiilidioksidi ihmiskunnan kohtalon määräävä säätönuppi. Saatavilla oleva fysiikka ja havaintoaineisto viittaavat siihen, ettei ole.
YLE: Ilmasto ei lämpiä
MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta viime vuosikymmenien aikana eivät kestä lähempää tarkastelua.
Muun muassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporteissa näkyvästi huomiota saanut, globaalia lämpenemistä kuvaava ns. jääkiekkomaila-käyrä on saatu aikaan valikoimalla aineistoa yksipuolisesti.
Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta, kun tietokonemallit ennustavat yli kahden, jopa kuuden asteen lämmönnousua tällä vuosisadalla.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänhetkinen ”lämpeneminen” johtuu maapallon luontaisesta syklistä, ei ihmisten toimista. Maapallon lämpötila nousee ja laskee luonnollisesti selvässä rytmissä.
Ei tällä vauhdilla. Tämän Ilmastonmuutoksen vauhti on 20-40 kertainen normaalin ilmastonmuutoksen vauhtiin verrattuna.
Ongelma on juuri nopeus, ei se ettei koskaan olisi ollut jossain päin lämpimämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Spämmistanin suurvisiiri paiskii hommia hiki hatussa... 😁
Joo, kyllähän ilmasto pärjää keskenään. Se on mitä on. Maapallokin pärjää ilman mitään suojelua. Mutta ihminen ei pärjää jos ilmasto ei ole meille sopiva ja jos emme pysty kasvattamaan ruokaa tällä pallolla.
Kaikessa ympäristön ja ilmaston suojelussa on kyse ihmisten suojelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 1968 oli syyskuussa hellepäiväennätys. Näitä sään "ääri-ilmioitä" on nähty jo kauan ennen nykyistä ilmastovouhotusta ja jumalatonta ilmastonmuutoksesta kohkaamista. Nää on ihan normaaleja vaihteluita, jotka vain tuntuvat uudelta, koska viime kerta oli ennen omaa syntymää. Viime talvi oli pitkä ja nyt on lämpöä riittänyt mukavasti. Se, mitä joku ensi talvi tai kesä tulee olemaan, niin sellaisia on nähty ennenkin.
Keskiarvoja pitää katsoa, ei yksittäisiä ennätyksiä. Keskilämpötila on Suomessakin noussut 1980-luvun jälkeen yli asteella.
Iltapäivälehdet revittelevät noita ennätyksiä, koska niistä saa hyviä klikkiotsikoita.
Se että joskus on ollut paljon nykyistä lämpimämpää, ei ole mikään asia, jonka vuoksi voimme olla huoletta, vaan se on nimenomaan syy olla huolissaan. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kun on se tekijä joka käytännössä määrää maapallon keskilämpötilan kehityksen, kaikki muu on toissijaista. Paleontologisten fossiilitallenteiden ansiosta tiedämme kuinka lämmintä maapallolla on ollut kulloinkin vallitsevalla hiilidioksidipitoisuudella. Kun luonnon palautumiskierteet pääsevät kunnolla vauhtiin, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee samalle tasolle kuin dinosaurusten aikana, jplloin maapallo oli 15C nykyistä lämpimämpi. Mikään nykyinen elämänmuoto ei tule tuosta selviämään.
Tietysti siinä tapauksessa että ap on oikeassa ja hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta tai sen vaikutus on olematon, meillä ei ole mitään hätää. Tiedeyhteisössä vallitsee kuitenkin täydellinen yksimielisyys siitä että nimenomaan hiilidioksidi on tärkein maapallon keskilämpötilaa säätelevä tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, lämpiää eli ei - varmaan kuitenkin ihan järkevää on vähentää hiilidioksipäästöjä ilmakehään eikä lisätå niitä?
Vierailija kirjoitti:
Se että joskus on ollut paljon nykyistä lämpimämpää, ei ole mikään asia, jonka vuoksi voimme olla huoletta, vaan se on nimenomaan syy olla huolissaan. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kun on se tekijä joka käytännössä määrää maapallon keskilämpötilan kehityksen, kaikki muu on toissijaista. Paleontologisten fossiilitallenteiden ansiosta tiedämme kuinka lämmintä maapallolla on ollut kulloinkin vallitsevalla hiilidioksidipitoisuudella. Kun luonnon palautumiskierteet pääsevät kunnolla vauhtiin, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee samalle tasolle kuin dinosaurusten aikana, jplloin maapallo oli 15C nykyistä lämpimämpi. Mikään nykyinen elämänmuoto ei tule tuosta selviämään.
Tietysti siinä tapauksessa että ap on oikeassa ja hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta tai sen vaikutus on olematon, meillä ei ole mitään hätää. Tiedeyhteisössä vallitsee kuitenkin täydellinen yksimielisyys siitä että nimenomaan hiilidioksidi on tärkein maapallon keskilämpötilaa säätelevä tekijä.
Ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bill ”Miti”-Gates, kuuluisa ilmastotutkija.
Tämä on mielenkiintoinen kommentti. Siinä pohditaan vain sitä miten hiilidioksidi määrä ilmassa vaikuttaa ilmastoon. Sitä ei mietitä ollenkaan miten hiilidioksidin määrä ilmassa vaikuttaa ihmisten ja monien eläinten hengittämiseen ja kykyyn pysyä hengissä. Kuljetaanko sitten tyytyväisiä happipullojen kanssa jos hiilidioksidi määrä ilmassa kasvaa liikaa?
"Tuoreen MIT:n tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän tälle pallolle kuinkaan käy, vaikka kaikki elollinen hävitettäisiin ydinpommeilla. Jossain vaiheessa syntyisi jonkinlaista uutta elämää. Eikä sekään varmasti maapalloa tuhoaisi. Kiviplaneettahan tämä on. Samalla tavalla viuhoo menemään pitkin avaruutta, oli pinnalla elämää tai ei.
Henkilökohtaisesti kuitenkin haluaisin pitää tämän planeetan ihmisille, eläimille ja kasveille elinkelpoisena.
Vierailija kirjoitti:
Tämänhetkinen ”lämpeneminen” johtuu maapallon luontaisesta syklistä, ei ihmisten toimista. Maapallon lämpötila nousee ja laskee luonnollisesti selvässä rytmissä.
Jep
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän tälle pallolle kuinkaan käy, vaikka kaikki elollinen hävitettäisiin ydinpommeilla. Jossain vaiheessa syntyisi jonkinlaista uutta elämää. Eikä sekään varmasti maapalloa tuhoaisi. Kiviplaneettahan tämä on. Samalla tavalla viuhoo menemään pitkin avaruutta, oli pinnalla elämää tai ei.
Henkilökohtaisesti kuitenkin haluaisin pitää tämän planeetan ihmisille, eläimille ja kasveille elinkelpoisena.
Se pysyy itsestään
Vierailija kirjoitti:
Se että joskus on ollut paljon nykyistä lämpimämpää, ei ole mikään asia, jonka vuoksi voimme olla huoletta, vaan se on nimenomaan syy olla huolissaan. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kun on se tekijä joka käytännössä määrää maapallon keskilämpötilan kehityksen, kaikki muu on toissijaista. Paleontologisten fossiilitallenteiden ansiosta tiedämme kuinka lämmintä maapallolla on ollut kulloinkin vallitsevalla hiilidioksidipitoisuudella. Kun luonnon palautumiskierteet pääsevät kunnolla vauhtiin, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee samalle tasolle kuin dinosaurusten aikana, jplloin maapallo oli 15C nykyistä lämpimämpi. Mikään nykyinen elämänmuoto ei tule tuosta selviämään.
Tietysti siinä tapauksessa että ap on oikeassa ja hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta tai sen vaikutus on olematon, meillä ei ole mitään hätää. Tiedeyhteisössä vallitsee kuitenkin täydellinen yksimielisyys siitä että nimenomaan hiilidioksidi on tärkein maapallon keskilämpötilaa säätelevä tekijä.
Paleontoloki maassa historian alussa oli kuuma, koska laavamaa, ei vielä täysin jäähtynyt, alussa maa oli täysin sulaa laavaa. Ei siksi, että siellä hiilidioksidia paljon tai vähän. Kun ottaa erikseen jokaisen ilmastomuutos asian käsittelyyn huomaa että ei ole kokonaisuutta, kuin keksitty kokonaisuus ja jokainen asia johtuu muusta toisistaan riippumattomista asioist
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllähän ilmasto pärjää keskenään. Se on mitä on. Maapallokin pärjää ilman mitään suojelua. Mutta ihminen ei pärjää jos ilmasto ei ole meille sopiva ja jos emme pysty kasvattamaan ruokaa tällä pallolla.
Kaikessa ympäristön ja ilmaston suojelussa on kyse ihmisten suojelusta.
Bill Gates: Ilmaston lämpenemisestä ei järkevä ihminen ole huolissaan. Se ei uhkaa meitä ja on hyvin pientä jos sitä edes on. Näin näyttää data.
Data näyttää laajemmalla tasolla lämpenemistä lähes vuosikymmenestä toiseen. Yksittäiset paikkakuntakohtaiset ennätykset on erikseen. Mutta niitäkin on tänä kesänä rikottu useilla paikkakunnilla eteläisemmässä Euroopassa. Toisaalta on hyvä, että on optimismia sopeutumisen suhteen. Teknologiset saavutukset toivottavasti auttaa tässä.
Dataa voi helposti käsitellä siten, että saa haluamansa tulokset.
Tutkimuksen rahoittaja päättää millaiset tulokset halutaan saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa
The Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation from CO2 on Air Temperature during Heating in a Simulated Earth/Atmosphere Experiment 2020
"The results of our study show the near-identical heating curves when we change from air to 100% CO2 or to Argon gas with low CO2 concentration."
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=99608
DOI: 10.4236/acs.2020.102009
Hiilidioksidin lisääntyminen lisää kasvien ja metsien kasvua, koska CO on yhteyttämisen raaka-aine. Tätä kutsutaan joskus "CO-lannoitusvaikutukseksi".
Niin se on "lannoite". Toivottavasti kasvava metsittyminen joillakin seuduilla lopulta kääntää jatkuvasti nousukäyrällä viime vuosikymmeninä olleen ilmakehän hiilidioksiditaseen.
Yhdysvaltalaiset ihmettelee eurooppalaista tyhmyyttä, kun eurooppalainen odottaa mieluummin ilmastotoimien alkavan puremaan kuin suojaisi itsensä tai edes vanhukset ja sairaat liian kuumalta huoneilmalta hankkimalla ilmastointilaite.
Eurooppalainen tappaa mieluummin mummon liian kuumaan yksiöön, kuin ostaisi kaupasta edes tuulettimen, koska eurooppalainen odottaa ilmastonmuutoksen menevän ohi
Kiihkoton keskustelu asiasta on hyvin vaikeaa. Kritiikki pitäisi sallia. Ilman sitä voidaan mennä pahasti metsään ja tehdä hyvin kalliita, mutta tehottomia ratkaisuja. Ei kaikkea voi noin vaan kuitata foliohattuilulla. Monet asiansa osaavat tiedemiehet/naiset eivät suinkaan purematta niele kaikkea, mitä ilmastonmuutoksen varjolla puuhastellaan.
Toisaalta myös fanaattisesti vastustetaan kaikkea mitä ilmastotoimiin tulee. Käytetään harhaanjohtavaa argumentointia. "Viime talvi oli pitkä ja kylmä". No kylmä oli, mutta hyvin lyhyt, vain kaksi kuukautta ja loppui kuin seinään. Lunta oli myös hyvin vähän. Huonoja talvia oli toki ennenkin, mutta kyse on nyt trendistä, ei yksittäisestä vuodesta.
Yksi ongelma on vertailukelpoisen mittaushistorian lyhyys. Se, mihin nyt lämpötiloja verrataan, oli suurella todennäköisyydellä tavallista viileämpi ajanjakso; puhutaan ns, pienen jääkauden loppuajoista.
Mihin perustuu, että ilmasto on aikaisemmin muuttunut paljon hitaammin. Miksi mammutteja on löydetty kuolleina ruohoa vatsassaan. Tällaisista nopeista katastrofeista on merkkejä paljon muitakin. Historia tietää kertoa "kesistä, joita ei tullutkaan". Syyksi on arveltu mm. erittäin voimakkaita tulivuorenpurkauksia.
Olen ns. vanhanaikaisen luonnonsuojelun kannalla. Se auttaa ilmastoakin. Amazonin sademetsitä on kadonnut Ranskan kokoinen alue. Ranskassa palaa ihmisen istuttama, yksilajinen puusto, ei luontaista sekametsää. Ylipäätään ihmisten määrä ja luonnonvarojen sekä maankäyttö yleisimminkin, aiheuttanee ne suurimmat ongelamat.
Ps. Jos keskilämpötila laskisi 2-3 astetta, olisi se Suomelle täysi katastrofi. Lämpötilan lasku aiheuttaa suuremmat ongelmat. Yksi syy eurooppalasiten muutolle Amerikkaan oli juurikin 1600-luvun kylmät talvet.
Yhdysvaltalaiset järkyttyivät eurooppalaiseen ajatusmaailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tälle pallolle kuinkaan käy, vaikka kaikki elollinen hävitettäisiin ydinpommeilla. Jossain vaiheessa syntyisi jonkinlaista uutta elämää. Eikä sekään varmasti maapalloa tuhoaisi. Kiviplaneettahan tämä on. Samalla tavalla viuhoo menemään pitkin avaruutta, oli pinnalla elämää tai ei.
Henkilökohtaisesti kuitenkin haluaisin pitää tämän planeetan ihmisille, eläimille ja kasveille elinkelpoisena.
Se pysyy itsestään
Miten se voi pysyä itsestään, jos ilmasto muuttuu luonnollisesti milloin mitenkin ja hiilidioksidin määrä ilmassa voi vaihdella rajustikin?
Luonnollista sekin toki on, että jokainen kuolee joskus, ja että välillä tulee suuria sukupuuttoja kun ympäristö muuttuu - täysin luonnollisella tavalla - elinkelvottomaksi.
Silti viime vuosikymmenet, globaalilla tasolla, osoittaa kohoavaaa lämpötilakäyrää ja melkein jokainen vuosikymmen rikkonut ennätyksiä.