Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (275)
Vierailija kirjoitti:
Vasta yli 50-vuotiaana sun lapsi voi saada vakituisen työsopimuksen, kun ei tule enää raskaaksi ja jää äippälomalle tai hoitamaan sairaita lapsia kotiin.
Työttömiä hoitajia on niin paljon, että kyllä lapsettomia saa vuoden työsopimuksella töihin vaikka hur mycke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta, että auton oston tukemiseen riittää tässä maassa rahaa, mutta sairaalamaksuja piti nostaa ja nostetaan jatkossakin.
Kokoomussedän lapsen uusi sähköauto on ehdottomasti tärkeämpi tukikohde kuin nälkiintynyt yh-perhe. Sellaista se on, kun kristillisdemokraatit päästetään hallitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Tuo ajatusrakennelmasi on virheellinen. Sinun pitäisi sanoa, että elävät "yhteiskunnan kustannuksella" ei toisten ihmisten, ellet siis viittaa joihinkin aikuisiin lapsiin, jotka höytyvät vanhemmistaan tms.
Toisaalta yhteiskuntamme perustuu sille periaatteelle, että pienituloisista, sairaista, iäkkäistä, vammaisista, opiskelijoista, lapsista yms. pidetään yhdessä huolta.
Puheet eläteistä sun muista ovat siis tarkoituksellista propagandaa, joka ei heijasta tosiasioita. Kuten aloituksesta näkyy, kyllä ne varakkaat saavat summina suurempia etuja maassamme kuin pienituloiset. Kannattaa pysytellä faktoissa.
Se, että on ihmisiä, jotka saavat sosiaalietuuksia, mutta eivät edes yritä hakea töitä, opiskella tai muuta, on kuitenkin aika pieni ryhmä ja varmasti joukossa on paljon erilaisista terveysongelmista yms. kärsiviä ihmisiä. Nekin mediassa esiintulleet nuoret, jotka kertoivat olevansa "tahallisesti työttömiä" ovat harvassa, muistan itse kaksi henkilöä, toisesta tuli kirjailija, toisesta poliitikko, että tahallinen työttömyys johtikin yhteiskuntaa hyödyttvään työuraan. Jos puhutaan päihdeongelmaisista, niin kerropa mitä heille pitäisi tehdä? Yhteiskunta kun tuntuu leikkaavan päihdekuntoutuksesta. Tottahan on valitettavasti että Suomen kokonaisterveys- ja sosiaalimenot, mukaan lukien mielenterveys- ja päihdepalvelut, ovat yleisesti kansainvälistä ja pohjoismaista keskitasoa tai sen alapuolella. Lopputulema kadulla ja Kelan tilastoissa on sitten tulosta tästä suomalaisten hallitusten poliittisesta haluttomuudesta tehdä näille "eläteille" tarpeeksi. Tai niinkuin politiikassa asia ilmaistaan: ei ole tahtotilaa tehdä asialle mitään.
Miksi sun lapsi on töissä samassa työpaikassa kuin sä valtiolla? Ensin lapsesi on otettu määräaikaiseksi ja sitten sisäisellä haulla vakituiseen virkaan. Teitä inhotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sinun TYEL-maksusi ei ole 21% tai 24,4%, se on 7,30%, jonka saat vähentää verotuksessa. Työnantajasi maksaa loput ja se työnantajan osuus ei siirry sinun palkkaasi, vaikka työnantajan maksua pienenettäisiinkin.
En kirjoittanut mitään inflaatiosta tai sijoittamisesta. Vaan siitä, että kun täällä verrataan, että vanhemmat ikäluokat saavat eläkemaksunsa takaisin moninkertaisina verrattuna nuorempiin. Saavat moninkertaisina, mutta saavat siitä huolimatta vähemmän kuin nuoremmat, koska ovat maksaneet niin paljon vähemmän (kuten itsekin totesit). 5 x se heidän maksamansa pieni summa on vähemmän kuin 2 x se sinun maksamasi iso summa.
Jos on maksanut 100 e saa sillä 500 e (=ylimääräistä 400e), jos nykyään maksaa 1000 e, saa sillä 2000 e (=ylimääräistä 1000 e). Joko ymmärrät, vai pitääkö vääntää vielä enemmän rautalangasta.
Noloa. Siis edellinen todella luuli maksavansa eläkemaksuja 25 % ? Ei ymmärrä mitään eläkkeistä, huoh. Hyvä että korjasit faktat.
Lisäksi laskelmien mukaan Suomessa 1940-luvulla ja 1950-luvun alussa syntyneet ikäluokat ovat hyötyneet työeläkelainsäädännöstä eniten. Sen sijaan sit
seuraava sukupolvi eli X eli n. 1960-1976 syntyneet (määritelmä hieman vaihtelee tutkijasta riippuen) ovat se väliinputoajasukupolvi kaikessa.
Olen teidän typerysten surkea argumentit kumonnut jo useaan otteeseen. Onneksi eläke-huijauksesta puhutaan nykyään monessa eri vaihtoehto-mediassa, kuten Youtubessa, Tiktokissa, X:ssä jne. Ja näitä kanavia katsoo nimenomaan NUORET ihmiset, jotka siis saavat oikeaa tietoa eläke-pyramidista! Eivät he katso Ylen ja Hesarin valheita, toisin kuin te kaikesta uhriutuvat ja valehtelevat boomerit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meneekö kokoomuslaiseten lapset suhteilla töihin.
Isi pappa auttaa.
Kaupungin baareissa haukutaan näitä ihmisiä, jotka ovat menneet sinne suhteilla töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meneekö kokoomuslaiseten lapset suhteilla töihin.
Isi pappa auttaa.
Menee, kaikki niistä ja muilta voi leikata tuet 😂.
Anna Kontulan kissoja varten kasvatetaan nautaeläimiä kehitysmaissa, samalla kun niiden väestö kärsii nälkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vanhaa tietoa, kela on vuosikausia tästä kertonut, että suurimmat sosiaalietuutet menee hyvätuloisille. Joku lääkäri, joka on äitiyslomalla tai hoitovapaalla saa tuhansia euroja kelalta. saman verran kuukautessa kun pienituloinen saa vuotessa.mutta tämä pienituloinen on se ongelma, ainakin hallituksen mielestä.
Se lekuri taitaa silti maksaa sen pienituloisen tuet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen keski-ikäinen mies, enkä ole saanut mitään etuuksia tai sosiaalitukia koskaan! Mitä ihmettä muka olen saanut?! Intissä sain surkeaa päivärahaa ja menetin elämästäni 9 kk ja toinen polvikin meni huonoon kuntoon! Vain töitä olen tehnyt, jotta kantikset ja tänne muuttaneet laiskottelijat saavat tukia tukien perään! Ja julkisen sektorin 700k armeija saa palkan kun syövät pullaa töissä!
Olet kaiketi joskus käyttänyt reseptilääkkeitä tai käynyt terveyskeskuksessa, poliklinikalla tai sairaalassa. Mm. noissa olet saanut sosiaalitukia.
Mitä sitten? Mikäs hemmetin järki siinä on, että sen sijaan että maksaisin vähemmän veroa ja saisin enemmän käteen ja maksaisin kaikesta ylipäänsä vähemmän silloisella suuremmalla nettopalkalla ja pienemmällä ALV:lla, niin joudun antamaan rahaa valtiolle, joka "kaikessa viisaudessaan" antaa rahaani 700k julkisen sektorin työntekijälle, yh-äideille, työttömille (kantiksille vähemmän ja m ...tuille huomattavasti enemmän) ja sitten kaiken sen jälkeen antaa minulle hiluja takaisin? Joo, olen sitä mieltä, että julkisen sektorin terveydenhuoltoa pitää olla ja olen itse asiassa iloinen siitä, että potilasmaksuja on nostettu, sillä se nostaa kynnystä käydä terkkarilla ja sairaalassa, jos ihmisellä ei ole mitään "oikeaa hätää" käydä siellä ja tuhlata lääkärien ja hoitsujen aikaa ja julkisia rahoja. Ja edelleenkin, Espanjassa on pienemmät verot ja siellä saa parempaa terveydenhoitoa suomalaisena turistina kuin suomalainen Suomessa, näin olen kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomuslaisten lapset menevät suhteilla töihin ja sinne ajetaan pappa betalar autolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Tuo ajatusrakennelmasi on virheellinen. Sinun pitäisi sanoa, että elävät "yhteiskunnan kustannuksella" ei toisten ihmisten, ellet siis viittaa joihinkin aikuisiin lapsiin, jotka höytyvät vanhemmistaan tms.
Toisaalta yhteiskuntamme perustuu sille periaatteelle, että pienituloisista, sairaista, iäkkäistä, vammaisista, opiskelijoista, lapsista yms. pidetään yhdessä huolta.
Puheet eläteistä sun muista ovat siis tarkoituksellista propagandaa, joka ei heijasta tosiasioita. Kuten aloituksesta näkyy, kyllä ne varakkaat saavat summina suurempia etuja maassamme kuin pienituloiset. Kannattaa pysytellä faktoissa.
Se, että on ihmisiä, jotka saavat sosiaalietuuksia, mutta eivät edes yritä hakea töitä, opiskella tai muuta, on kuitenkin aika pieni ryhmä ja varmasti joukossa on paljon erilaisista terveysongelmista yms. kärsiviä ihmisiä. Nekin mediassa esiintulleet nuoret, jotka kertoivat olevansa "tahallisesti työttömiä" ovat harvassa, muistan itse kaksi henkilöä, toisesta tuli kirjailija, toisesta poliitikko, että tahallinen työttömyys johtikin yhteiskuntaa hyödyttvään työuraan. Jos puhutaan päihdeongelmaisista, niin kerropa mitä heille pitäisi tehdä? Yhteiskunta kun tuntuu leikkaavan päihdekuntoutuksesta. Tottahan on valitettavasti että Suomen kokonaisterveys- ja sosiaalimenot, mukaan lukien mielenterveys- ja päihdepalvelut, ovat yleisesti kansainvälistä ja pohjoismaista keskitasoa tai sen alapuolella. Lopputulema kadulla ja Kelan tilastoissa on sitten tulosta tästä suomalaisten hallitusten poliittisesta haluttomuudesta tehdä näille "eläteille" tarpeeksi. Tai niinkuin politiikassa asia ilmaistaan: ei ole tahtotilaa tehdä asialle mitään.
Jokainen sosiaalitukena annettu euro on pois jotain toiselta. Yhteiskunta olemme me ihmiset, ei joku kasvoton koneisto.
Varakkaammat eivät saa suurempia etuja kuin köyhät, he saavat prosenteissa etuja vähemmän kuin muut, joten on turha tuijottaa absoluuttisia etuuslukuja jos ei samalla tarkastella absoluuttisia verolukujakin. Samalla kannattaa muistaa, että prosenteissa varakkaat saavat yhteiskunnalta paljon vähemmän kuin rahansa tuhlanneet!
Yhteiskunta ei toimi siten, että jokainen, joka ilmaisee tarpeen, saa haluamansa. Ei meillä ole sellaista periaatetta, että jokaisen tulottoman tulee saada keskituloisen elintaso, vaikka vasemmisto miten yrittää moista meille toitottaa. Päihdekuntoutus on tehotonta, sitä ei tulisi tarjota kuin kerran, koska ei meillä syöpähoitojakaan saa, jos ei saavu paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
Unohdit nyt mainita, että vassarit vaanivat myös keskiluokkaa ja pitävät keskiluokkaakin "rikkaana". Elikä vassarit haluavat yhä enemmän nostaa keskiluokan verotusta antaakseen köyhille lisää yhä enemmän rahaa jota eivät ole itse ansainneet. Ja nuo edut joita mainitsit, pystyy käyttämään useaa lähinnä ne rikkaat eikä keskiluokka. Keskiluokka joutuu välttämään palveluiden käyttöä ja ostamaan tavaraa ulkomailta halvemmalla säästääkseen rahaa. Rikas voi käyttää kotimaisia palveluita ja käyttääkin ja siksi köyhät nimenomaan puolustelevat rikkaita, sillä rikkaat maksavat kuluttavat paljon, kun taas keskiluokka ei voi, koska keskiluokka on niin korkeasti verotettua eikä pääomaa muutenkaan ole.
En tiedä ketä pidät keskiluokkana, mutta outoa höpinää tuo sepustuksesi on. Tiedät aivan hyvin faktat: vaikka keskiluokka itkee korkeaa verotusta, he kuitenkin saivat tältä saksihallitukseltakin veroalennuksia.
Täytyy muistaa rikkaiden ihmisten lomat ja lomakohteet. HE hankkii useiden tonnien hotellin esim laskettelukeskuksen luxus rinteiltä. Ja mitä lisäksi. ilmainen kerta kylpylään koko perheelle yms.
Pelkästään näitä rikaita paapotaan ihan pienillä ylimääräisillä luksuksilla mitkä oikeasti pienituloisen perheet tarvitsisi. Ne kylpylän maksut on isotuloisille pikkurahoja, mutta ilmaiseksi vaan pääsevät. Aika hävytöntä. Näistä on muuten paljon kerrottavaa miten hyvätuloisia lellitään vaikka heillä olisi juuri sitä pikkurahaa heittää sivuun. Mut ei.
Vierailija kirjoitti:
Kontulan Anna on kuulemma perso mulukulle.
T.Jamppa
Se ei vaikuta mitenkään hänen älyynsä, korkeaan koulutukseensa saati kokemukseen poliitikkona.
Hän on joka tavalla sinua fiksumpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat aina valittavat kuinka maksavat paljon veroja mutta unohtavat mainita seuraavia:
-Palkka–osinko-suunnittelu
-Osakeyhtiön käyttäminen
-Holding-yhtiö
-Yrityksen kuluvähennykset
-Luovutusvoittojen ajoittaminen
-Sijoitustappioiden vähentäminen
-Osakesäästötili
-Perintö- ja lahjaverosuunnittelu
-Sukupolvenvaihdoshuojennus
-Metsävähennys
Hyvätuloinen palkansaaja ei noista hyödy sen enempää kuin pienituloinenkaan.
Hölmö kommentti.
Kontula on yksi tämän valtion pahimmista syöttiläistä, ei päivääkään työuraa, kallis koulutus ja lihonnut 100% verovaroin. Kontula toki mielellään kasvattaisi tukien määrää, niin voisi tienata vuokrakämpillään enemmän. Hemmetin kallis sosialisti tämä. Kivat kannut kylläkin.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuslaisten lapset menevät suhteilla töihin ja sinne ajetaan pappa betalar autolla.
Pöyristyin kerran Hangossa vai missä olin kesälomalla pakotettuna, kun ei mulla ole varaa, mutta vanhemmat maksoi. Niin juttelin paikallisen babba betalar-nuoren kanssa jäätelökioskilla. Suunnilleen saman ikäinen oli. Niin 17e tuntipalkka. Samalla lomalla tuli myös ilmi etä näiden nuorten palkat on ihan eri tasoa mitä muualla Suomessa on. Tai sitten ovat juuri suhteilla päässeet töihin ja palkat on heille ihan eritasoa kuin suomalaiselle normaalille nuorelle. Sehän on 400e alaikäiseltä se kuukauden palkka muistaakseni nykyään tai sitten palkat heiluu siinä 6-8e tunti normaalisti. Niin rikkailla rannikkoalueilla nää rikkaiden nuorten palkat on enemmän mitä duunari saa työstään tunnissa. Ehkä ne kuvitteleee että heidän palkat on huonot tai että työnteko on kannattavaa. Vaarmasti onkin suhteilla kannattavaa.
Vasta yli 50-vuotiaana sun lapsi voi saada vakituisen työsopimuksen, kun ei tule enää raskaaksi ja jää äippälomalle tai hoitamaan sairaita lapsia kotiin.