Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula: Hyvätuloiset saavat veronalaisina etuuksina enemmän kuin köyhimmät
28.07.2026 |
Moni pitää hallituksen linjaa itsestäänselvyytenä, koska luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset.
Koska sosiaaliturvaa saavat Suomessa kaikki yhteiskuntaluokat, ei olisi mitenkään välttämätöntä kohdistaa leikkauksia kaikkein köyhimpiin.
Leikkuupölkylle ovat päätyneet asumisen tuet, perusturva ja viimesijaiset etuudet. Ne eivät ole olleet suuria ennenkään, yleensä muutamasta kympistä muutamaan sataseen. Tyypillisesti niillä on turvattu ruokaa, vaatteita ja asumista.
Kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä.
Hyvätuloiset nostavat sosiaalietuuksia. Jos mukaan lasketaan vain veronalaiset etuudet, euroja ohjautuu rikkaimmalle kymmenykselle enemmän kuin köyhimmälle.
Hyvätuloisten muhkeaa pottia selittävät työeläkkeiden lisäksi ansiosidonnaiset etuudet. Esimerkiksi vanhempainrahassa ja sairauspäivärahassa ei ole ylärajaa lainkaan. Sadan tuhannen euron vuosipalkalla sairauspäivärahaa tulee jo lähes neljä tuhatta euroa kuukaudessa. Pienituloisimmille vastaava etuus on noin kahdeksansataa euroa.
Moni luulee, että etuuksia saavat vain pienituloiset – kaksi kolmesta tukieurosta siirtyy keskiluokan sisällä https://share.google/a8NNlK3sMFQyymhWv
Kommentit (295)
Kokoomuksella alkoi hirveä huuto ettei saa leikata järjestötukia, kun heidän sukulaiset ja kaverit on niissä töissä. Mutta työttömiltä voitaisiin vähän leikata 😊.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialismin ihanuuksia. Verot pitää saada alemmaksi ja tulonsiirrot ihan minimiin.
Kyllä, nyt ensin voidaan leikata ne järjestötuet, missä Petterin kaverit on töissä.
Anna hyvätuloisena asuntobisneksen pyörittäjänä varmasti tietää, ainakin miten vuokraluukkujen kate maksimoidaan tukia kasvattamalla.
Emme halua verorahoista maksaa järjestöjohtajien 150 000 vuosipalkkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismin ihanuuksia. Verot pitää saada alemmaksi ja tulonsiirrot ihan minimiin.
Kyllä, nyt ensin voidaan leikata ne järjestötuet, missä Petterin kaverit on töissä.
Olette molemmat oikeassa, verot alas ja järjestöt voivat kerätä itse oman rahoituksensa, jos kysyntää riittää. Samalla järkevöityy järjestökentän kulu -ja palkkarakenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna hyvätuloisena asuntobisneksen pyörittäjänä varmasti tietää, ainakin miten vuokraluukkujen kate maksimoidaan tukia kasvattamalla.
- eri, mutta tuet on kyllä leikattu.
Emme halua maksaa Martoille verorahaa. Ruoka-ohjeita on muillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Suunnitelmissa on poistaa yksinhuoltajakorotus lapsilisisistä mikä on hyvä, koska osalla on mies, on vain paperilla yh.
Hyvä että ymmärrät sen suoraan, että hallitus vihaa nimenomaan naisia ja haluaa rokottaa naisia eniten.
Jos jollakin yh-naisella on miesystävä, sen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa hänen yh-lisiinsä, koska eihän sillä miehellä ole mitään velvollisuutta maksaa muiden lasten elatuksesta. Lasten isä on äidin lisäksi vastuussa ja yh-lisää maksetaan siksi, että niin jotkut isät ovat kuolleet ja lisäksi monet eronneet tms. isät pakenevat vastuuta omista lapsistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna hyvätuloisena asuntobisneksen pyörittäjänä varmasti tietää, ainakin miten vuokraluukkujen kate maksimoidaan tukia kasvattamalla.
- eri, mutta tuet on kyllä leikattu.
...ja se näkyy negatiivisesti Annan kukkarossa, josta johtuen mölyä.
- sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa jotkut voivat elää toisten kustannuksella kehdosta hautaan. Kyseessä ei kuitenkaan ole se porukka, joka tekee töitä tai yrittää vakavissaan työllistyä ja johon asumistuen ja ansiosidonnaisen leikkaukset ovat iskeneet. Pitäisikö elättiporukan tuloja kasvattaa töitä tekevien tai tehneiden kustannuksella?
Suunnitelmissa on poistaa yksinhuoltajakorotus lapsilisisistä mikä on hyvä, koska osalla on mies, on vain paperilla yh.
Hyvä että ymmärrät sen suoraan, että hallitus vihaa nimenomaan naisia ja haluaa rokottaa naisia eniten.
Jos jollakin yh-naisella on miesystävä, sen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa hänen yh-lisiinsä, koska eihän sillä miehellä ole mitään velvollisuutta maksaa muiden lasten elatuksesta. Lasten isä on äidin lisäksi vastuussa ja yh-lisää maksetaan siksi, että niin jotkut isät ovat kuolleet ja lisäksi monet eronneet tms. isät pakenevat vastuuta omista lapsistaan.
Osalla tulee uusi lapsi saman miehen kanssa joka toinen vuosi ja muka yh. Yhtälailla se yh isi voi maksaa elareita enemmän. Osa yh-äideistä voi saada myös isoa palkkaa kuten lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ansiosidonnaiset etuudet pitäisi miettiä uudelleen.
Heikennettiin jo ennestään pohjoismaiden heikointa ansiosidonnaista vielä heikommaksi. Lopputulos: Eu:n pahin työttömyys.
Onneksi meillä on hyvä hallitusohjelma. Ilman sitä oltaisiin kusessa. Eiköhän äänestetä sama hallitus jatkoon ensi vaaleissa.
Ei työttömyys varmaan kuitenkaan johtunut siitä, että ansiosidonnaista heikennettiin. Vedät nyt vähän outoja johtopäätöksiä. Sinun logiikan mukaan kaikki tuet pitäisi nostaa tappiin, niin sen jälkeen ei olisi työttömänä enää kukaan. Logiikka hoi?
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta, että auton oston tukemiseen riittää tässä maassa rahaa, mutta sairaalamaksuja piti nostaa ja nostetaan jatkossakin.
Tuo pienituloisen sähköauton ostostuki koskee käytännössä vain niitä pienituloisia, joilla on hyvätuloinen puoliso. Ei niillä tulorajoilla oikeasti köyhällä ole varaa autoa ostaa ja pitää. Mutta varakkaan puolison kotitouva voi uuden ostoskärryn hankkia.
Koskee se myös hyvätuloisten lapsia..
Tottakai ansiosidonnaisen leikkaus on poissa yrityksiltä ja kulutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme halua maksaa Martoille verorahaa. Ruoka-ohjeita on muillakin.
Marttoilla on miljoona omaisuus, jonka tuotto kattaa järjestön kulut ja ylimääräistä voidaan jokavuosi laittaa sijoituksiin. Tämä omaisuus on sitäpaitsi kerätty verovaroista. Järjestö ei enää tarvitse toimintansa tueksi almuja veronmaksajilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ansiosidonnaiset etuudet pitäisi miettiä uudelleen.
Heikennettiin jo ennestään pohjoismaiden heikointa ansiosidonnaista vielä heikommaksi. Lopputulos: Eu:n pahin työttömyys.
Onneksi meillä on hyvä hallitusohjelma. Ilman sitä oltaisiin kusessa. Eiköhän äänestetä sama hallitus jatkoon ensi vaaleissa.
Jonkun saksisannin mukaan tämä on "pohjoismainen malli" - kopioidaan pelkät heikennykset työntekijäpuolelle,ei parempia etuja.
Ok, yritystukia voidaan leikata samoin kuin ansiosidonnaista. Ei vaikuta työllisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa alkaa tästä vääntämään, mutta vasemmisto käyttää termiä etuus väärin. Se on annettua rahaa, ei sitä että jostain asiasta joutuu maksamaan veroa 3:n sijasta 2. Koska muutoin tuo logiikka pitää sisällään ajatuksen, että ihmisten rahat ovat 100% valtion omaisuutta. Ja jos tällöin maksaa jostain vähemmän veroa, niin se todellakin on etuus. Eli valtio on antanut ihmiselle rahaa.
Juurikin näin! Ja eläke ei ole mitään sosiaalietua vaan itse maksettua ja ansaittua, ellei kyseessä ole kansaneläke. Vassarit ei edes tiedä eroa, kertoo kyllä jotain heidän loogisesta ajattelutavastaan, vääristetään faktoja. Ja tyhmät allekirjoittaa.
Nyky-eläkeläisten eläkkeestä 2/3 tulee nykyisten työntekijöiden TyEL-maksuista, joka on 24,40 %, kun taas 60-luvulla se oli vain 5 %. Nykyinen eläkeläinen saa 2/3 enemmän eläkettä kuin mitä on sisään maksanut.
Ei taida enää olla elossa eläkeläisiä, jotka eivät olisi 60-luvun jälkeen ole olleet töissä, joten ihan turha vetää noita 60 vuoden takaisia eläkemaksuja tähän.
Itse asiassa nuorimmat vanhuuseläkeläiset ovat syntyneet 60-luvulla ja tehneet työuransa 1980-luvulta 2020-luvulle. He ovat myös ehtineet maksaa noita korkeampia eläkemaksuja vuosikymmeniä.
Omalla ikäluokallani tuo kerroin, jolla keskimäärin saa eläkettä verrattuna maksuihin on n 2,1. 2000-luvulla syntyneilläkin sen arvioidaan olevan vähintään 1,8.
Ja loppuun vielä pieni matemaattinen tehtävä:
40-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin viisinkertaisena: maksu 100 ja saa takaisin 500.
80-luvulla syntynyt saa maksamansa takaisin kaksinkertaisena: maksu 1000 ja saa takaisin 2000.
Kumpi saakaan enemmän?
60-l 5 %, 70-l 10 %, 80-l 15 %. Moni nykyinen eläkeläinen aloitti työnsä jo 70-luvun puolella. Minä aloitin 2000-luvulla, jolloin oma TyEL-maksuni oli jo alusta alkaen 21 %! Ja nykyään 24,40 %! Olen maksanut yli 20 vuodessa vähintään yhtä paljon kuin boomer 30 vuodessa eläke-maksuja! Ja miksi nyt vänkäät jostain 100 ja 500 ja 1000 ja 2000? Pitääkö oikeasti mielestäsi eläkkeen olla joku sosiaalituki, jossa otetaan huomioon inflaatio yli sen mitä itse on maksanut? Etkö yhtään ymmärrä, että sellainen järjestelmä ei ole kestävällä pohjalla? Ja täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua mitään inflaatiosta eikä osaa suunnitella sen varalle! Minä olen nettopalkastani säästänyt säästötileille, osakkeisiin, ETF, jalometallit, kryptot...jos boomer ei osaa muuta kuin makuuttaa rahojaan omalla käyttötilillä, niin se on kyllä ihan hänen omaa tyhmyyttään!
Sinun TYEL-maksusi ei ole 21% tai 24,4%, se on 7,30%, jonka saat vähentää verotuksessa. Työnantajasi maksaa loput ja se työnantajan osuus ei siirry sinun palkkaasi, vaikka työnantajan maksua pienenettäisiinkin.
En kirjoittanut mitään inflaatiosta tai sijoittamisesta. Vaan siitä, että kun täällä verrataan, että vanhemmat ikäluokat saavat eläkemaksunsa takaisin moninkertaisina verrattuna nuorempiin. Saavat moninkertaisina, mutta saavat siitä huolimatta vähemmän kuin nuoremmat, koska ovat maksaneet niin paljon vähemmän (kuten itsekin totesit). 5 x se heidän maksamansa pieni summa on vähemmän kuin 2 x se sinun maksamasi iso summa.
Jos on maksanut 100 e saa sillä 500 e (=ylimääräistä 400e), jos nykyään maksaa 1000 e, saa sillä 2000 e (=ylimääräistä 1000 e). Joko ymmärrät, vai pitääkö vääntää vielä enemmän rautalangasta.
Nyt suunnitellaan, että magneettikuvat pitäisi julkisella maksaa potilaan itse mikä on hyvä, koska eläkkeitä maksetaan 39 miljardia eikä niistä kuulemma saa leikata niin leikataan muualta.
Mitä eläkkeitä pitäisi mielestäsi leikata? Kansaneläkkeitä, takuueläkkeitä, työkyvyttömyyseläkkeitä tai perhe-eläkkeitä ja miksi?
Nämähän kaikki kohdistuvat pienituloisiin ihmisiin Kelan maksamina.
Työeläkkeet taas ovat työntekijöiden ja heidän työntantajien säästäämää rahaa, ei niistä pidä voida leikata. Eihän ihmisten pankkeihinkaan tai vakuutusyhtiöihin säästämistä rahoista leikata.
Ja miten magneettikuvat liittyvät eläkkeisiin?
Vierailija kirjoitti:
"Kela lopettaa kalliiden syöpälääkkeiden korvaamisen, mitkä annetaan julkisessa terveydenhuollossa esim. sairaaloissa."
Aivan järkyttävää.
Persusaastat ei ymmärrä asioista mitään, mutku vasemmisto!! Noloa sakkia
Sosialismin ihanuuksia. Verot pitää saada alemmaksi ja tulonsiirrot ihan minimiin.