Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vertaistuki on elämässä suuri voimavara, sitä ei saisi kadottaa. 

Sen sijaan että taistelette toisianne vastaan, yhtykää ja voimaantukaa yhdessä.

Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

Älä pidä vihollisia.

Uskovat voisivat itsekin opetella olemaan poistattamasta viestejä, jotka eivät miellytä.

Tämä. Toisaalta poistaessaan viestejä he viestivät, että nämä viestit tekevät heidän uskonnostaan silppua.

Mistä moinen vihan tulimeri? Ilmiselvää, että olet täällä vain purkamassa pahaa oloasi uskovaisiin. Mutta miksi juuri uskovaisiin? Ovatko he tehneet sinulle jotain pahaa vai onko heillä jotakin, mistä olet kateellinen?

Ketjussa ei puhuta sosiaalihuollosta tai verovirkailijoista (joita kohtaan monella on myös epäilemättä paljon hampaankolossa), vaan uskovista. Oliko tämä yllättävä päätelmä?

Kiinnostaisi muuten miksi Jumala antaa sosiaalihuollon ja lastensuojelun toimia mielivaltaisesti..

Ei annakaan ja lapsikaappareilla on aikamoinen syntilista ja karminen taakka, sellainen mistä ei voi oikein edes laillisesti puhua. Uskovalle taas asia on niin, että mitä enemmän kärsit tässä elämässä, sitä kirkkaampi on seuraava. 

Eivät näytä saavan karmallista kuritusta ollenkaan, sama meno vain jatkuu..

Karma voi toki manifestoitua välittömästi tai pian, tai sitten se tulee vasta seuraavassa elämässä. Jos yhden elämän ryöstelee toisten lapsia ja erottaa pyhimpiä suhteita, kuten äidin ja lapsen välinen, tai tekee näille väkivaltaa, niin seuraava elämä tai jopa 100 seuraavaa elämää voivat olla aikasmoista helvettiä itselle. Uudelleensyntymässä joutuu vielä käymään läpi muistin tyhjennyksen ettei edes tiedä, miksi näissä helveteissä elää. Varsinkin naiselle joka vie toisen naisen lapsen, on melko kammottava kohtalo.

Miksi joku tekee pahaa tietäen että seuraavassa elämässä kärsii? Voiko syntyä vaikka kehitysvammaiseksi tai joutua vanhempiensa pahoinpitelemäksi? Mitä kaikkea voi seuraavassa elämässä tapahtua?

Eivät nämä tiedä tekevänsä pahaa. Ajattelevat, että koska tällainen ammatti on luotu, ja tällainen rooli ja toimenkuva on, ja se lukee tässä tekstissä jota kutsutaan laiksi ja opetussisällöksi, kyseessä olisi tarpeellinen tehtävä - ei välttämättä hyvä, mutta ei myöskään paha. Ja sitten siitä vielä maksetaan, ja ollaan osa viranomaiskoneistoa, joka on näennäisesti maailmassa hyvän puolella. Mutta mikään näistä ei suojaa sielua siltä, että oma käsi ja oma sielu tekevät sen pahan, ja tämä paha tallentuu omaan sieluun, korruptoi sitä ja aiheuttaa huonon jälleensyntymän aka helvetin. Toisin kuin se hyödyksi saatu raha noin esimerkkinä, se lämmittää vain hetken maan päällä vatsaa :D

Seuraavassa elämässä voi tapahtua ihan mitä vaan ihmiskohtaloista tiedät ja on olemassa, plus sielu voi syntyä toiseen kuin ihmiseen. Esimerkkinä - joka ei ole yhtään niin paha kuin vaikkapa lapsikaapparin kohtalo tulee olemaan - ruumistaan teollisuuseläimen lihalla ruokkinut voi syntyä seuraavassa elämässään siaksi. Ajattomaan helvettiin, ruumiiseen joka ei pysty kääntämään päätään kohti taivasta, neljällä jalalla kävelemään, pimeään laitokseen porsimaan ja tuottamaan lihaa ihmisille. Siksi on tärkeää elää hyveellisesti ja dharman mukaisesti, noudattaa käskyjä ja oppeja vaikkei niitä ymmärtäisikään, suosia luonnonmukaista, kasvista ja toimia aina niin hyvin kuin vain suinkin osaa, sekä aktiivisesti etsiä parannusta kaikesta tästä huolimatta.

Jumalan pilkkaa. Ei ole mitään toista elämää.

Löytyy jokin asia, jossa minä ateistina olen täysin samoilla linjoilla uskovaisten kanssa. Toivoisin näiden kristittyjä larppaavien new age-karma-hörhöjen perustavan mieluummin omia ketjujaan kuin esiintyvän sellaisten uskontojen puolustajina, joiden totuuteen eivät usko.

Karma on ihan normaalia elämää, sitä ei kannata yhdistää hörhöilyyn.

Karma (tai kohtalo) on täysin keksitty asia. Moni murhaaja pääsee kuin koira veräjästä ja vastaavasti moni "synnitön" joutuu kärsimään.

Ei se siltikään ole keksitty asia vaan normaalia elämää. Toki jotkut varmaankin ovat keksineet omia totuuksia tästäkin asiasta.

Kyllä karma on keksitty asia, sillä muuten meillä pitäisi olla ulkopuolinen "käsikirjoittaja" elämälle.

Niinhän meillä onkin, pyhä henki joka on aina ihmisten elämässä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Jumala voi puhua ihmiselle ja kertoa asioita tiedoksi, tällöin kyseessä ei ole fiktio vaan fakta. Toki Jumalan kanssa yhteistyössä voi tehdä myös fiktiivisiä hahmoja ja tarinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Jumala voi puhua ihmiselle ja kertoa asioita tiedoksi, tällöin kyseessä ei ole fiktio vaan fakta. Toki Jumalan kanssa yhteistyössä voi tehdä myös fiktiivisiä hahmoja ja tarinoita.

Edelleenkään en usko jumaliin, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän. Aika valikoivaa se jumalan jutustelu tuntuu olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Jumala voi puhua ihmiselle ja kertoa asioita tiedoksi, tällöin kyseessä ei ole fiktio vaan fakta. Toki Jumalan kanssa yhteistyössä voi tehdä myös fiktiivisiä hahmoja ja tarinoita.

Edelleenkään en usko jumaliin, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän. Aika valikoivaa se jumalan jutustelu tuntuu olevan.

En pakota uskomaan mihinkään, vastasin vain kysymykseen. Vaikka sinä luet sen mitä kerroin, ei sinun ole pakko uskoa, minä vain kerroin asian. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Jumala voi puhua ihmiselle ja kertoa asioita tiedoksi, tällöin kyseessä ei ole fiktio vaan fakta. Toki Jumalan kanssa yhteistyössä voi tehdä myös fiktiivisiä hahmoja ja tarinoita.

Edelleenkään en usko jumaliin, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän. Aika valikoivaa se jumalan jutustelu tuntuu olevan.

En pakota uskomaan mihinkään, vastasin vain kysymykseen. Vaikka sinä luet sen mitä kerroin, ei sinun ole pakko uskoa, minä vain kerroin asian. 

No se vasta olisikin hullua, jos kuvittelisit olevasi minulle joku auktoriteetti 🤣

Tiesin siis kertomattakin, ettei sinulla ole vaikutusta uskomiseeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Allah sama kuin Jumala?
AI-yhteenveto
Kyllä, Allah on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa.

 

On siis olemassa vain yksi Jumala edelleenkin.

Hinduilla on lukuisia jumalia. Myös Šintolaisuus on eri mieltä, koska heillä jumaluuksia ovat myös Aurinko, Kuu, vesi ja vuoret ja niiden lisäksi myös itsenäiset, ihmisen toimintaa suojelevat ja ihmisten valmistamissa esineissä asuvat olennot.

Onhan Suomessakin ollut vaikka minkälaisia luonnon jumalia esimerkiksi. Nämä kaikki ovat joko täysin fiktiivisiä hahmoja eli eri asioita kuin Jumala tai sitten kuten esimerkiksi arkkienkelitkin, tiedoksi annettuja oppaita joilla on oma hahmo, merkitys ja ydintehtävä. Oppaat työskentelevät Jumalan alaisuudessa.

Niin, mikä tekisi esim. Ukko ylijumalasta fiktiivisen hahmon, mutta ei kristittyjen jumalasta? Minusta ne ovat täysin samanarvoisia mielikuvitusolentoja.

Vakavasti ottaen, täytyisi tietää ensiksi mistä ja miten Ukko ylijumala on saanut alkunsa eli mitä tarina kertoo. Tämän jälkeen voisi tietää enemmän.

Vertaamme kahta fiktiiivistä jumalhahmoa, miksi sillä on väliä, miten ja missä ne on keksitty?

Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän. Jos joku osaa ajatella vakavasti asiaa niin hieno homma. Uskoa ei tarvitse mutta ymmärtää on hyvä.

Eli tarkoitin sitä että me ihmiset voimme keksiä asioita, me voimme siis keksiä vaikka tuulelle, ukkoselle tai pakkasellekin oman hahmon. Voimme keksiä hahmolle vaikka tarinan tai mitä nyt ikinä onkaan tarkoitus tehdä. Tällöin kyseessä on fiktiivinen hahmo.

Sitten tarkoitin Jumalan kohdalla sitä että hänet on annettu ihmisille tiedoksi eli ihminen on saanut tiedon pyhästä hengestä, ihmiselle on kerrottu hahmosta nimeltä Jumala ja on kerrottu Jumalaan liittyviä asioita. Nämä asiat on pyydetty puhumaan ja kirjoittamaan ylös, tätä asiaa on myös pyydetty jakamaan eteenpäin. Hahmo on siis todellinen eikä sen alkuperä ei ole ihminen ja ihmisen mieli vaan pyhä henki joka on tiedottanut ihmistä ja ihmisen kautta muitakin ihmisiä. 

Tätä tarkoitin alkuperällä, voimme saada tietoa Jumalalta tai voimme keksiä asioita itse. Näissähän on selvä ero.

Mikään tuosta ei tarkoita, etteikö jumalakin voisi olla keksitty hahmo, kuten minun nähdäkseni onkin.

Myös Aku Ankasta on kerrottu ihmisille ja hänestä on kirjoitettu asioita ylös. Lehti ilmestynee edelleen säännöllisesti.

Jos yhtään ymmärsit lukemaasi niin Aku Ankka menisi kategoriaan fiktiivinen hahmo.

Miksi jumala ei mene? Siitäkään ei ole todisteena kuin mustetta paperilla.

Jumala voi puhua ihmiselle ja kertoa asioita tiedoksi, tällöin kyseessä ei ole fiktio vaan fakta. Toki Jumalan kanssa yhteistyössä voi tehdä myös fiktiivisiä hahmoja ja tarinoita.

Edelleenkään en usko jumaliin, ja kaltaisiani on koko ajan enemmän. Aika valikoivaa se jumalan jutustelu tuntuu olevan.

En pakota uskomaan mihinkään, vastasin vain kysymykseen. Vaikka sinä luet sen mitä kerroin, ei sinun ole pakko uskoa, minä vain kerroin asian. 

No se vasta olisikin hullua, jos kuvittelisit olevasi minulle joku auktoriteetti 🤣

Tiesin siis kertomattakin, ettei sinulla ole vaikutusta uskomiseeni.

Se kuulostaa hyvältä, en itsekään kuuntele kenenkään päsmäröintiä. Olisi idiotismia mielistellä muita ja valehdella uskovansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henki ei ole kuitenaa seksuaalinen. Jotkut ilmeisesti ajattelevat, että se on kuin pieni pupu, joka panee kaikkea mikä liikkuu."

 

Henki kuoleman jälkeen ei ole seksuaalinen, seksi kuuluu maalliseen elämäämme.

Kannattaa kuitenkin keskittyä tämänpuoleiseen, se on varmasti olemassa.

Ja muistakaamme, että aine, materia, on elämän perusta. Henki on aineen ominaisuus, se on syntynyt evoluution tuloksena. Lihan himoa on tarvittu hengen kehittymiseen.

Tottakai kannattaa keskittyä fyysiseen maalliseen elämään, se pitää maadoittuneena eli järjen päässä ja jalat maassa. 

Henkimaailma on todellinen ja senkin saa hyväksyä jos itse on sitä mieltä että asia on todellakin näin. Henkimaailmaan uskominen on ihan normaalia ja tervettä.

Miksi henkimaailmaan uskominen on normaalia ja tervettä, mutta joulupukkiin uskominen ei? Kummastakaan ei ole näyttöä.

Molempiin uskominen on ihan normaalia ja tervettä.

"Abnormal is normal." Psykologiset ominaisuudet (kuten uskonnollisuus tai rationalistisuus)  ovat merkittävältä osalta perinnöllisiä, polygeenisiä ja noudattavat normaalijakaumaa. Ääripäät esiintyvät väistämättä tietyllä frekvenssillä, siinä mielessä asia on normaalia. Onko ääripään edustaja terve, on toinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henki ei ole kuitenaa seksuaalinen. Jotkut ilmeisesti ajattelevat, että se on kuin pieni pupu, joka panee kaikkea mikä liikkuu."

 

Henki kuoleman jälkeen ei ole seksuaalinen, seksi kuuluu maalliseen elämäämme.

Kannattaa kuitenkin keskittyä tämänpuoleiseen, se on varmasti olemassa.

Ja muistakaamme, että aine, materia, on elämän perusta. Henki on aineen ominaisuus, se on syntynyt evoluution tuloksena. Lihan himoa on tarvittu hengen kehittymiseen.

Tottakai kannattaa keskittyä fyysiseen maalliseen elämään, se pitää maadoittuneena eli järjen päässä ja jalat maassa. 

Henkimaailma on todellinen ja senkin saa hyväksyä jos itse on sitä mieltä että asia on todellakin näin. Henkimaailmaan uskominen on ihan normaalia ja tervettä.

Miksi henkimaailmaan uskominen on normaalia ja tervettä, mutta joulupukkiin uskominen ei? Kummastakaan ei ole näyttöä.

Molempiin uskominen on ihan normaalia ja tervettä.

"Abnormal is normal." Psykologiset ominaisuudet (kuten uskonnollisuus tai rationalistisuus)  ovat merkittävältä osalta perinnöllisiä, polygeenisiä ja noudattavat normaalijakaumaa. Ääripäät esiintyvät väistämättä tietyllä frekvenssillä, siinä mielessä asia on normaalia. Onko ääripään edustaja terve, on toinen kysymys.

Niin sitä sopii nyt jokainen itsessään pohtia. 

Siis sitä sopii nyt jokaisen itsessään pohtia.