Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6274)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Jumalaa vai onko se ihmisen keksintö? Uskontoja on loputtomiin maailmalla.
Jumalausko poikkeaa radikaalisti uskonnoista. Uskonnot vaativat, käskyjä käskyn päälle.
Usko on täytetyn työn vastaanottamista.
Tämä ei ole mitenkään objektiivisesti arvokas uskonnon ominaisuus vaan edellyttää kristillisen kontekstin totuutta. Jos buddhalaisuus on totta, niin kristinusko on suunnilleen pahinta mahdollista harhaoppia koska se ohjeistaa ihmistä jättämään kaikki hänelle kuuluva itsensä kehittämisen työ jumalan haltuun.
Buddhalainen saa uskoa jeesukseen jos se haluaa. Buddha on opettaja ei jumala.
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Kristillinen pelastus Jeesuksen uhrauksella uskon kautta on tuon antiteesi, molemmat eivät voi olla samaan aikaan totta.
Parantaja voi ottaa toisen karmaa itselleen, ja muitakin asioita, kuten kärsimystä ja kipua.
Ei voi. Kaikki mitä itseensä saa on omaa. Nyt on taas jotakin väärinymmärrystä.
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken Luojaa ei voi verrata maaiilsiin hallitsujoihin ja materiaan."
Ei niin. Hänen pitäisi olla tuhansia kertoja moraalisempia ja oikeudenmukaisempi. Kumma vaan kun ei ole.
Nähdäkseni on.
Minun nähdäkseni Mustanaamio on kaikkein moraalisin ja oikeudenmukaisin.
Ei hän ole niin ilmoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken Luojaa ei voi verrata maaiilsiin hallitsujoihin ja materiaan."
Ei niin. Hänen pitäisi olla tuhansia kertoja moraalisempia ja oikeudenmukaisempi. Kumma vaan kun ei ole.
Nähdäkseni on.
Minun nähdäkseni Mustanaamio on kaikkein moraalisin ja oikeudenmukaisin.
Ei hän ole niin ilmoittanut.
Kyllä, minulle on ilmoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
No, tämä tietää kaikki. Ilman uskontoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken Luojaa ei voi verrata maaiilsiin hallitsujoihin ja materiaan."
Ei niin. Hänen pitäisi olla tuhansia kertoja moraalisempia ja oikeudenmukaisempi. Kumma vaan kun ei ole.
Nähdäkseni on.
Minun nähdäkseni Mustanaamio on kaikkein moraalisin ja oikeudenmukaisin.
Ei hän ole niin ilmoittanut.
Kyllä, minulle on ilmoittanut.
Subjektiivinen tieto ei ole riittävä.
Pitää olla testamentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken Luojaa ei voi verrata maaiilsiin hallitsujoihin ja materiaan."
Ei niin. Hänen pitäisi olla tuhansia kertoja moraalisempia ja oikeudenmukaisempi. Kumma vaan kun ei ole.
Nähdäkseni on.
Minun nähdäkseni Mustanaamio on kaikkein moraalisin ja oikeudenmukaisin.
Ei hän ole niin ilmoittanut.
Kyllä, minulle on ilmoittanut.
Subjektiivinen tieto ei ole riittävä.
Pitää olla testamentissa.
Eihän täällä kenelläkään uskomuksistaan puhuvalla ole muuta kuin subjektiivista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
No, tämä tietää kaikki. Ilman uskontoakin.
No nimenomaan! Olen ateisti ja keskityn asioihin ja hienoa kuulla että on muitakin jotka ymmärtävät saman asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin ne sodat alkaa jatkaa idiootit väittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
Sen totuus (tai epätotuus) on tässä täydellinen sivuseikka.
Tämä kyseinen uskovaisten usein käyttämä argumentti kuuluisi muodollisesti suunnilleen näin:
1. Kristinusko opettaa, että ihminen ei voi itse sovittaa omia syntejään, vaan Jumala sovittaa ne
2. Kristinusko on ainoa uskonto, joka opettaa näin
3. Jos jokin uskonto opettaa, että ihminen ei voi itse sovittaa syntejään, vaan jumaluus sovittaa ne, se on tosi.
4. Jos jokin uskonto opettaa, että ihminen voi itse sovittaa syntinsä, se on epätosi.
J. Vain kristinusko on tosi
Premissien 3 ja 4 totuudelle ei ole edes yhtä sellaista perustelua, joka ei ole peräisin kristinuskon opista. Kyseessä ei ole varsinainen muodollinen kehäpäätelmä, mutta sen todistusarvo on olematon, koska ilman johtopäätöksen olettamista todeksi ei toistaiseksi ole tiedossa yhtään mitään syytä olettaa premissien 3 ja 4 olevan tosia.
Jos tuo aiemmin mainittu buddhalaisuuden teesi on tosi, niin kristinusko ei ole vain virheellinen kuvaus pelastuksesta vaan vaarallinen harhaoppi, koska se opettaa ihmistä etsimään puhdistumista ulkopuolisesta pelastajasta, vaikka todellisuudessa toinen ei voi toista puhdistaa. Se, onko tuo teesi tosi vai ei on sivuseikka, teesin olemassaolo osoittaa, että jos buddhalaisuus sattuisi olemaan tosi, argumentin muodollisen muotoilun premissit 3 ja 4 ovat välttämättä epätosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
Enintään hyvin symbolisessa mielessä. Kiistän täysin "saastuneisuuden" ja "puhtauden" olemassaolon sellaisina konsepteina, kuin ne tässä esitetään (saastuminen pahojen tekojen seurauksena, puhdistuminen pahoja tekoja välttämällä) aivan samoin kuin kiistän synnin olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dhammapada 165: "Itse ihminen tekee pahan teon, itse hän siitä saastuu, itse hän jättää pahan teon tekemättä, itse hän puhdistuu. Puhtaus ja epäpuhtaus riippuvat itsestä, toinen ei voi toista puhdistaa."
Tämä on totta.
Enintään hyvin symbolisessa mielessä. Kiistän täysin "saastuneisuuden" ja "puhtauden" olemassaolon sellaisina konsepteina, kuin ne tässä esitetään (saastuminen pahojen tekojen seurauksena, puhdistuminen pahoja tekoja välttämällä) aivan samoin kuin kiistän synnin olemassaolon.
No sitten emme voisi edes jatkaa keskustelua koko aiheesta.
Minun nähdäkseni Mustanaamio on kaikkein moraalisin ja oikeudenmukaisin.