Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8754)
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asettelee tarkat speksi millainen Jumalan pitäisi olla ja mitä saisi tehdä. Krisittyjen jumala ei ole mikään ihmisen luomus jolle voi antaa omat tehtävänsä, kuten sekin islam asettaa.
Joo, uskovaiset. He valehtelevat toistuvasti rakastavasta isästä, vaikka lähdemateriaali ilmiselvästi kertoo toista. On naurettavaa, että kerrotte jatkuvasti, kuinka Jumalan pitää tehdä niin koska x ja niin, koska x. Sitten kerrotte perään kaikkivaltiudesta ja siitä, että Jumala on rakkaus. Sujuvasti "unohtuu" kaikki muu aina. Aivan päivänselvä ihmisten luomus, vieläpä melko huono sellainen, koska sille on asetettu ristiriitaiset määreet, joista jää heti kiinni vähänkään ajatuskykyisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pointista 2 huolimatta kokonaisuus on edelleen sakava ja vaikeasti tulkittava."
Kyllä. Sekavasta sopasta ei saa hyvää kokonaisuutta mitenkään. Mutta tämä Raamatun kokoaminen selittää sen miksi se on edes jollain tavalla seurattavissa oleva tarina vaikka kirjoittajia on lukemattomia. Mukaan on valittu kirjoituksia ja pois jätetty myös sen mukaan mikä sopii kokonaisuuteen.
Eli "jumalan sanaa" on muokattu rankalla kädellä. Ei kovin uskottavaa kuvaa anna touhusta.
Olen lukenut pätkän Eenokin kirjaa ja kirjoitustyyli poikkeaa huomattavasti muusta Raamatusta. Silti sitä luetaan ja peilataan sen ajan muuhun tekstiin (Nooan aikaan). Kyllä niitä muita kirjoituksia voi lukea, mutta se on aikansa historiallista tekstiä, joka voi sisältää vaikka tarkkoja kuvauksia epäjumalanpalveluksesta eikä kaikkea sitä ole haluttu Raamatun kaanoniin. Raamatussa on toki kerrottu että Baalin palvelijat viiltelivät itseään verille kutsuessaan jumalaansa ilmestymään.
Tuomaan evankeliumista olen kuullut sellaisen selityksen, että se jätettiin pois, kun siinä oli paimen ja lampaat - vertaus, mutta kaikki ne lampaat oli kuvailtu lihaviksi ja hyvinvoiviksi. Ei haluttu antaa sellaista kuvaa että Jumala huolehtisi vain niistä hyvinvoivista, kun opetus on se että Jumala nimenomaan etsii niitä kärsiviä ja huolenpitoa tarvitsevia laihoja ja rääkkääntyneitä lampaita. Kun siis on haluttu koota kirjoitukset kansiin ja valinnanvaraa teksteistä on ollut, niin miksi ei Pyhä Henki olisi opastanut siinä että parhaat tekstit valittiin? Miksi ei?
"Ei haluttu antaa sellaista kuvaa että Jumala huolehtisi vain niistä hyvinvoivista, kun opetus on se että Jumala nimenomaan etsii niitä kärsiviä ja huolenpitoa tarvitsevia laihoja ja rääkkääntyneitä lampaita. "
Eli siis myönnät että yksi kriteeri oli se millaisen "kuvan" ihmiset halusivat jumalasta antaa, ei välttämättä se mitä kaikkea oli oikeasti hänestä sanottu?
"Jotkut asettelee tarkat speksi millainen Jumalan pitäisi olla ja mitä saisi tehdä. Krisittyjen jumala ei ole mikään ihmisen luomus jolle voi antaa omat tehtävänsä, kuten sekin islam asettaa. "
Ei tässä vaadita mitään muuta kuin loogisuutta. Jos ensin sanotaan että jumala on jotain ja sitten myöhemmin jotain muuta, nuo kaksi asiaa eivät saa olla ristiriidassa keskenään tai homma ei vain toimi.
Minä en vaadi uskottavalta jumalalta mitään muuta kuin että hän ei kaatuisi jatkuvasti kaikenlaisiin loogisiin ristiriitoihin.
"Ei kai muuten, mutta missä ajatukset, siellä sydän. Sama kuin tyydyttäisi muuta tarvetta hengellisen keskittymisen sijaan. "
Mutta sitten kuitenkin seksi on äkkiä hyvää jos se harrastetaan papin aamenen jälkeen? On ristiriitaista että seksi vaikka kerran vuodessa avioliiton ulkopuolella veisi pois hengellistä keskittymistä enemmän kuin seksi avioliitossa kolme kertaa viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei haluttu antaa sellaista kuvaa että Jumala huolehtisi vain niistä hyvinvoivista, kun opetus on se että Jumala nimenomaan etsii niitä kärsiviä ja huolenpitoa tarvitsevia laihoja ja rääkkääntyneitä lampaita. "
Eli siis myönnät että yksi kriteeri oli se millaisen "kuvan" ihmiset halusivat jumalasta antaa, ei välttämättä se mitä kaikkea oli oikeasti hänestä sanottu?
Jeesus pitää pitkän puheen opetuslapsillee Jos 16. luvussa, jossa hän myös viittaa siihen, miten uusien kirjoitusten tulee olemaan. Oli varmasti paljon kirjeitä liikkeellä muitakin, mitä Raamattuun on talletettu. Aivan kuten tänä päivänä uskovat ovat Pyhän Hengen johdatuksessa ja kuulevat Hänen äänensä, ei siltä pohjalta ole vaikea käsittää miksi jotkut kirjoitukset ovat päätyneet Raamattuun ja toiset jääneet siitä pois. Ovathan apokryfikirjat vapaasti luettavissa.
Johannes 16:12-15 "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille."
Jeesus antoi kuvan Jumalasta. Ja Pyhä Henki kirkastaa aina Jeesusta, eikä esim. ihmistä tai ihmisen omaa yrittämistä ja ponnistelua.
2 Piet 1:3 "Koska hänen jumalallinen voimansa on lahjoittanut meille kaiken, mikä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, hänen tuntemisensa kautta, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja täydellisyydellään."
Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan. Siellä on meille tarpeeksi. Jos osa kirjakääröistä oli jo saman sisältöistä, niin ei se tuo mitään lisäarvoa. Jos taas kirjoittajaa ei tunnettu eikä allekirjoitusta ollut, ei tekstiä ehkä pidetty luotettavana. Tai jos siellä oli "kirjoitettu toista evankeliumia" kuin sitä mitä Jeesuksen aikalaiset olivat oppineet niin se oli heti hyljättävä. Ei Jumala ole jättänyt kertomatta mitään oleellista.
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? "
En ajattele kumpaakaan. Vaan vain että jotain sinne on valittu ja jollain kriteereillä. Se on siis se sisältö jonka jotkut ovat katsoneet parhaiten kuvaavan sitä miten he asiat näkevät ja ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
"Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon. "
Ja Paavali sitten taas ei. Samassa pyhäksi väitetyssä kirjassa kaksi ihan eri näkemystä.
Ja kun on eri näkemyksiä, ihmiset ottavat sieltä tarpeen mukaan aina sen näkemyksen joka heille paremmin silloin sopii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
No ainakaan tämä kohta ei tulkintaa kaipaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
No ainakaan tämä kohta ei tulkintaa kaipaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)
Se ei eroa muistakaan rangaistuksista. Aviorikoksen molemmat osapuolet on kivitettävä, tottelemattomuus myös.Mooseksen laissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Jumala ei halveksi naisia,se on varma. Eikä halveksi homoja myöskään. Halveksia sana ei sovi tähän yhteyteen.
Paavalin aikaan noudatettiin Mooseksen lakia juutalaisissa seurakunnissa. Tietysti kaikki temppelipalvelijat olivat miehiä.
Ja Paavali sitten taas ei. Samassa pyhäksi väitetyssä kirjassa kaksi ihan eri näkemystä.
Kun sanot että Paavali ei arvostanut naista on väärä johtopäätös.
Se että hän noudattaa saamaansa korkeinta aikansa hengellisitä opetusta, ei tarkoita naisen halveksimista.
Vierailija kirjoitti:
Ja Paavali sitten taas ei. Samassa pyhäksi väitetyssä kirjassa kaksi ihan eri näkemystä.
Kun sanot että Paavali ei arvostanut naista on väärä johtopäätös.
Se että hän noudattaa saamaansa korkeinta aikansa hengellisitä opetusta, ei tarkoita naisen halveksimista.
Jos Paavali noudatti korkeinta aikansa hengellisitä opetusta JA tuo opetus oli naista halveksivaa, niin tietenkin myös Paavali silloin halveksi naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Paavali sitten taas ei. Samassa pyhäksi väitetyssä kirjassa kaksi ihan eri näkemystä.
Kun sanot että Paavali ei arvostanut naista on väärä johtopäätös.
Se että hän noudattaa saamaansa korkeinta aikansa hengellisitä opetusta, ei tarkoita naisen halveksimista.
Jos Paavali noudatti korkeinta aikansa hengellisitä opetusta JA tuo opetus oli naista halveksivaa, niin tietenkin myös Paavali silloin halveksi naisia.
Olen eri mieltä siitä että virkakysymykset aiheuttaisivat halveksuntaa.
En ymmärrä tätä sematiikkaa. Ilman naisia ei olisi yhtään miestä.
Alue: Aihe vapaa
Itse ateistina yritän muodostaa kuvaa jumalasta, johon voisin uskoa tai johon en voisi uskoa. Lähtökohtaisesti uskottava jumala on tietenkin oksymoroni. Jumalalta odotetaan asioita, joihin mikään muu entiteetti ei kykene. Tällainen ylivertaisuusajattelu tietenkin edellyttää mm. luonnonkakien rikkomista, mikä tuntuu olevan joillekin sivuseikka.