Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5623)
"Pointista 2 huolimatta kokonaisuus on edelleen sakava ja vaikeasti tulkittava."
Kyllä. Sekavasta sopasta ei saa hyvää kokonaisuutta mitenkään. Mutta tämä Raamatun kokoaminen selittää sen miksi se on edes jollain tavalla seurattavissa oleva tarina vaikka kirjoittajia on lukemattomia. Mukaan on valittu kirjoituksia ja pois jätetty myös sen mukaan mikä sopii kokonaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pointista 2 huolimatta kokonaisuus on edelleen sakava ja vaikeasti tulkittava."
Kyllä. Sekavasta sopasta ei saa hyvää kokonaisuutta mitenkään. Mutta tämä Raamatun kokoaminen selittää sen miksi se on edes jollain tavalla seurattavissa oleva tarina vaikka kirjoittajia on lukemattomia. Mukaan on valittu kirjoituksia ja pois jätetty myös sen mukaan mikä sopii kokonaisuuteen.
Eli "jumalan sanaa" on muokattu rankalla kädellä. Ei kovin uskottavaa kuvaa anna touhusta.
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa
Esimerkki?
Raamattu.
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa
Esimerkki?
Koko video. Siinä annettiin ymmärtää, että ateistit olisivat jotenkin älyllisesti vajaita, vaikka tutkimukset osoittavat päinvastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa
Esimerkki?
Koko video. Siinä annettiin ymmärtää, että ateistit olisivat jotenkin älyllisesti vajaita, vaikka tutkimukset osoittavat päinvastaista.
Ei se oikeasti johdu ateismista vaan ihmisten asenteellisuudesta ja todellisesta typeryydestä kuten palstallakin on nähty. Totaalinen kielteisyys ja viha voi olla kuvottavaa eikä kerro älykkäästä ihmisestä. Älykäs ihminen suhtautuu asioihin vaikka olisi mitä mieltä tahansa itse. Sivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa
Esimerkki?
Koko video. Siinä annettiin ymmärtää, että ateistit olisivat jotenkin älyllisesti vajaita, vaikka tutkimukset osoittavat päinvastaista.
Ei se oikeasti johdu ateismista vaan ihmisten asenteellisuudesta ja todellisesta typeryydestä kuten palstallakin on nähty. Totaalinen kielteisyys ja viha voi olla kuvottavaa eikä kerro älykkäästä ihmisestä. Älykäs ihminen suhtautuu asioihin vaikka olisi mitä mieltä tahansa itse. Sivusta.
Älykäs ihminen suhtautuu asioihin? Kaikkihan me suhtaudumme asioihin jollakin tapaa, ei se älystä ole kiinni. Täsmentäisitkö siis MITEN älykäs ihminen sinusta suhtautuu asioihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapio Puolimatka on emeritus/eläkkeellä kasvatustieteen ja tradition profesori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karmeeta soopaa
Esimerkki?
Raamattu.
Ihmeesti hyvin monet ymmärtää. Ei sinun tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten tekeminen on epäuskoa kuolemattomuuteen ja kärsimyksen siirtämistä eteenpäin vain seuraavalle sukupolvelle."
No jos muistetaan, niin eikös Mariakin itse Jumala laittanut paksuksi vastoin tämän tahtoa vielä kun Maria oli lapsi (13v).
Teidän mukaan Jumala loi ihmisen, joten olisihan se voinut luoda samalla tavalla Jeesuksenkin, mutta ei niin tehnyt.
Eli Jumala on jälleen sinun omien sanojen mukaan hyvin, hyvin paha.Kysymys on vain sinun ajatuksistasi. Miksi ajattelet pahaa?
Yrität kääntää keskustelun nyt minuun, kun huomasit, miten Jumala onkin paha. Miksi et suostu näkemään totuutta?
Koska uskon tulleeni sokeaksi.
"Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Siinä olet oikeassa, että sokeana seuraat ja palvot kuvailemaasi pahaa ja julmaa Jumalaa.
Mikä tekee Jeesuksesta mielestäsi pahan ja julman Jumalan?
Ei mikään. Joku mus limi inttää palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Ei liity. Joissakin henkisissä perinteissä annetaan arvoa normaalille seksielämälle, joissakin seksi nähdään nimenomaan väylänä henkiseen kasvuun/tutkimukseen/täyttymykseen/whatever.
Seksi on mitään tarkoittamaton meemi. Parittelun simulointia. Ylipäätään koko aihe ei kuulu kristilliseen keskusteluun, jonka tarkoituksena on henkinen kasvu eli energian ohjaaminen alapäästä korkeammalle, sydämeen ja siitä yli.
Kristillisessä kontekstissa on avioliitto, jonka funktio on huolenpito ja vastuu sukupuoliroolien mukaisesti. Niissä seksuaalisuus on luonnollista, ei koskaan vain "seksiä", vaan sisältää myös feminiinisen prinsiipin eli äitiyden.
"Seksi" on käytännössä pelkkää maskuliinista seksuaalista, kliimaksiin ja nautintoon tähtäävää nylkyttämistä. Siinä ei ole mitään kristillistä, ylevää tai kaunista.
Edellinen ei sanonut "kaikkiin kristillisiin henkisiin perinteisiin" tai "kaikkiin abrahamilaisiin henkisiin perinteisiin", vaan "kaikkiin henkisiin perinteisiin", mikä on yksiselitteisesti paikkansapitämätön väite. Abrahamilaisten uskontojen perverssi suhtautuminen normaaliin seksuaalisuuteen on kyllä varmasti kaikkien tiedossa ilman että alat sitä julki toitottamaan.
Ihmisen seksuaalisuus ei ole normaalia vaan nimenomaan perversoitunutta ja oksettavaa. Eläinten seksuaalisuus on normaalia. Ne kohtaavat silloin tällöin ja parittelevat, sitten emo on poikasten kanssa ja koiras ei hyväksikäytä naarasta omaksi huvikseen.
Olet väärässä eläimien kohdalla, sillä moni laji harrastaa seksiä huvikseen. Apinoista etenkin. Sitten heittelet omia sairaita näkemyksiäsi ihmisten seksuaalisuudesta jonkin kieron kultin aivopesemänä. Mikä ongelma on vapaaehtoisessa seksissä, jos se tuo molemmille mielihyvää? Kannattaa joskus pysähtyä pohtimaan niitä oman uskonnon aivopesuja, olisiko ne niitä sairaita.
Ei kai muuten, mutta missä ajatukset, siellä sydän. Sama kuin tyydyttäisi muuta tarvetta hengellisen keskittymisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut asettelee tarkat speksi millainen Jumalan pitäisi olla ja mitä saisi tehdä. Krisittyjen jumala ei ole mikään ihmisen luomus jolle voi antaa omat tehtävänsä, kuten sekin islam asettaa.
Vierailija kirjoitti:
Tapio Puolimatka on emeritus/eläkkeellä kasvatustieteen ja tradition profesori.
Tuo "syntymäuskosta" puhuminen kyllä hieman syö uskottavuutta. Lapsi on autuaan tietämätön uskonasiosta syntyessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Ei liity. Joissakin henkisissä perinteissä annetaan arvoa normaalille seksielämälle, joissakin seksi nähdään nimenomaan väylänä henkiseen kasvuun/tutkimukseen/täyttymykseen/whatever.
Seksi on mitään tarkoittamaton meemi. Parittelun simulointia. Ylipäätään koko aihe ei kuulu kristilliseen keskusteluun, jonka tarkoituksena on henkinen kasvu eli energian ohjaaminen alapäästä korkeammalle, sydämeen ja siitä yli.
Kristillisessä kontekstissa on avioliitto, jonka funktio on huolenpito ja vastuu sukupuoliroolien mukaisesti. Niissä seksuaalisuus on luonnollista, ei koskaan vain "seksiä", vaan sisältää myös feminiinisen prinsiipin eli äitiyden.
"Seksi" on käytännössä pelkkää maskuliinista seksuaalista, kliimaksiin ja nautintoon tähtäävää nylkyttämistä. Siinä ei ole mitään kristillistä, ylevää tai kaunista.
Edellinen ei sanonut "kaikkiin kristillisiin henkisiin perinteisiin" tai "kaikkiin abrahamilaisiin henkisiin perinteisiin", vaan "kaikkiin henkisiin perinteisiin", mikä on yksiselitteisesti paikkansapitämätön väite. Abrahamilaisten uskontojen perverssi suhtautuminen normaaliin seksuaalisuuteen on kyllä varmasti kaikkien tiedossa ilman että alat sitä julki toitottamaan.
Ihmisen seksuaalisuus ei ole normaalia vaan nimenomaan perversoitunutta ja oksettavaa. Eläinten seksuaalisuus on normaalia. Ne kohtaavat silloin tällöin ja parittelevat, sitten emo on poikasten kanssa ja koiras ei hyväksikäytä naarasta omaksi huvikseen.
Olet väärässä eläimien kohdalla, sillä moni laji harrastaa seksiä huvikseen. Apinoista etenkin. Sitten heittelet omia sairaita näkemyksiäsi ihmisten seksuaalisuudesta jonkin kieron kultin aivopesemänä. Mikä ongelma on vapaaehtoisessa seksissä, jos se tuo molemmille mielihyvää? Kannattaa joskus pysähtyä pohtimaan niitä oman uskonnon aivopesuja, olisiko ne niitä sairaita.
Ei kai muuten, mutta missä ajatukset, siellä sydän. Sama kuin tyydyttäisi muuta tarvetta hengellisen keskittymisen sijaan.
Lienee kunkin itse päätettävissä, mitä tarvetta tyydyttää. Kerranhan täällä vain eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi myös kiinnostavaa tietää, mistä periytyy selibaatin vaatimisen idea?
Selibaatti liittyy kaikkiin henkisiin perinteisiin ja se kohottaa sielua. Jos aikoo nousta tai on jo jumalan kaltainen, tai jumala itse kuten jeesus, ei sukuelinasioilla ole mitään merkitystä. Se on eläimellistä, ei edes humaania toimintaa. Humaania on esimerkiksi intellektius. Mikään hedonismi eli nautintohakuisuus ei kuulu tällaiseen elämään ja parittelu on lihallista toimintaa, mikä sekään ei kuulu kristityn elämään, jonka tulee elää hengessä.Ei liity. Joissakin henkisissä perinteissä annetaan arvoa normaalille seksielämälle, joissakin seksi nähdään nimenomaan väylänä henkiseen kasvuun/tutkimukseen/täyttymykseen/whatever.
Seksi on mitään tarkoittamaton meemi. Parittelun simulointia. Ylipäätään koko aihe ei kuulu kristilliseen keskusteluun, jonka tarkoituksena on henkinen kasvu eli energian ohjaaminen alapäästä korkeammalle, sydämeen ja siitä yli.
Kristillisessä kontekstissa on avioliitto, jonka funktio on huolenpito ja vastuu sukupuoliroolien mukaisesti. Niissä seksuaalisuus on luonnollista, ei koskaan vain "seksiä", vaan sisältää myös feminiinisen prinsiipin eli äitiyden.
"Seksi" on käytännössä pelkkää maskuliinista seksuaalista, kliimaksiin ja nautintoon tähtäävää nylkyttämistä. Siinä ei ole mitään kristillistä, ylevää tai kaunista.
Edellinen ei sanonut "kaikkiin kristillisiin henkisiin perinteisiin" tai "kaikkiin abrahamilaisiin henkisiin perinteisiin", vaan "kaikkiin henkisiin perinteisiin", mikä on yksiselitteisesti paikkansapitämätön väite. Abrahamilaisten uskontojen perverssi suhtautuminen normaaliin seksuaalisuuteen on kyllä varmasti kaikkien tiedossa ilman että alat sitä julki toitottamaan.
Ihmisen seksuaalisuus ei ole normaalia vaan nimenomaan perversoitunutta ja oksettavaa. Eläinten seksuaalisuus on normaalia. Ne kohtaavat silloin tällöin ja parittelevat, sitten emo on poikasten kanssa ja koiras ei hyväksikäytä naarasta omaksi huvikseen.
Olet väärässä eläimien kohdalla, sillä moni laji harrastaa seksiä huvikseen. Apinoista etenkin. Sitten heittelet omia sairaita näkemyksiäsi ihmisten seksuaalisuudesta jonkin kieron kultin aivopesemänä. Mikä ongelma on vapaaehtoisessa seksissä, jos se tuo molemmille mielihyvää? Kannattaa joskus pysähtyä pohtimaan niitä oman uskonnon aivopesuja, olisiko ne niitä sairaita.
Ei kai muuten, mutta missä ajatukset, siellä sydän. Sama kuin tyydyttäisi muuta tarvetta hengellisen keskittymisen sijaan.
On sinun oman pääsi harha, kenties tarkoituksellisesti luotu sellainen, että tavallisten ihmisten ajatukset pyörivät seksin ympärillä. Tuollaisia kehiä tarvitaan tietysti uskoa tukemaan, eikä valheellisuus uskovia ole ennenkään haitannut. Seksuaalisuus on yksi normaali tarve muiden seassa. Mielessä silloin, kun sen aika on, muut ajat muita asioita.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asettelee tarkat speksi millainen Jumalan pitäisi olla ja mitä saisi tehdä. Krisittyjen jumala ei ole mikään ihmisen luomus jolle voi antaa omat tehtävänsä, kuten sekin islam asettaa.
Itse ateistina yritän muodostaa kuvaa jumalasta, johon voisin uskoa tai johon en voisi uskoa. Lähtökohtaisesti uskottava jumala on tietenkin oksymoroni. Jumalalta odotetaan asioita, joihin mikään muu entiteetti ei kykene. Tällainen ylivertaisuusajattelu tietenkin edellyttää mm. luonnonkakien rikkomista, mikä tuntuu olevan joillekin sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asettelee tarkat speksi millainen Jumalan pitäisi olla ja mitä saisi tehdä. Krisittyjen jumala ei ole mikään ihmisen luomus jolle voi antaa omat tehtävänsä, kuten sekin islam asettaa.
Joo, uskovaiset. He valehtelevat toistuvasti rakastavasta isästä, vaikka lähdemateriaali ilmiselvästi kertoo toista. On naurettavaa, että kerrotte jatkuvasti, kuinka Jumalan pitää tehdä niin koska x ja niin, koska x. Sitten kerrotte perään kaikkivaltiudesta ja siitä, että Jumala on rakkaus. Sujuvasti "unohtuu" kaikki muu aina. Aivan päivänselvä ihmisten luomus, vieläpä melko huono sellainen, koska sille on asetettu ristiriitaiset määreet, joista jää heti kiinni vähänkään ajatuskykyisille.
Pointista 2 huolimatta kokonaisuus on edelleen sakava ja vaikeasti tulkittava.