Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2092)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi VT pitäisi unohtaa?
"Laista ei häviä yksikään piirto"
"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"
Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.
Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.
Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.
Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.
Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?
Jumala lähetti Mooseksen vapauttamaan Israelin kansan Egyptin orjuudesta. Siinä kiteytyy Jumalan mielipide omiensa orjuuttamisesta. Ja evankeliumia Jumala kehotti levittämään kaikkialle maailmaan, joten Jumalan kansaa ovat kaikki ihmiset.
Ja hetikohta kun israelilaiset olivat päässeet Egyptistä, Jumala ilmoitti heille: jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät. (2. Moos. 21)
Ne olivat säädöksiä hengen ja omaisuuden turvaamiseksi. Tarkoitus oli, ettei tyttäriä myydä vieraisiin kansoihin. VT puhuu paljon siitä, miten ei pidä sekoittaa Jumalan kansaa muihin kansoihin. Sillä on ollut joku tarkoituksensa, jonka VT:n ajan ihmiset ovat ymmärtäneet.
Ehkä kyseessä on ollut jonkinlaisen geeniperimän säilyminen muuttumattomana tai jotain. Ja kyseessä patriarkaalinen yhteiskunta, missä mies oli perheen pää, naisten elämä turvattiin miehen kautta. Ei kuulosta tietenkään hyvältä nykyajan naisten korvaan, mutta historiallisia asioita emme voi muuttaa. Emmekä aina tiedä, onko tuo patriarkaalisuus myös ehkä jollain tavoin suojellut naisia.
Ei, vaan heprealaisen miehen orjuus kesti maksimissaan kuusi vuotta (jollei tietyt ehdot täyttyneet), seitsemäntenä hänen tuli päästä vapaaksi. Kun sanotaan, että "jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät" niin se tarkoittaa, että naisorjien aikaa orjuudessa ei ole samalla tavalla rajattu kuin miesorjilla - ei vapautusta seitsemäntenä vuonna. Sama pointti toistuu vähän myöhemmin kun sanotaan, että jos isäntä antaa miesorjalle vaimon ja vaimo synnyttää tälle poikia tai tyttäriä, niin vaimo ja lapset ovat isännän omaisuutta, eivätkä pääse vapaaksi seitsemäntenä vuonna miehen tapaan. Mies joutuu siis lähtemään yksin ja jättämään perheensä orjuuteen, tai vaihtoehtoisesti vannomaan rakastavansa isäntäänsä ja haluavansa jäädä ikiajoiksi, ja jäädä sitten pysyväksi orjaksi. 2. Moos. 21 löytyy nämä.
Yksittäisen jakeen voi toki mielivaltaisesti erottaa kontekstistaan ja tulkita niin kuin aiempi tuossa oli tehnyt, että tällä myydyn tyttären vapaaksi pääsemättömyydellä on jotain tekemistä kansojen sekoittumisen (joka itsessään on todellisuudesta irrallista maagista ajattelua) välttämisessä, mutta kun kyseisen luvun lukee kokonaisuutena niin on täysin ilmeistä, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, mitä kuvailen.
Mä käsitän tuon 1Moos.21:4 -kohdan niin, että se mies haluaa lähteä isännän luota, mutta on valmis jättämään perheensä. Koska jos olisi huolehtivainen perheenisä, niin häntä kiinnostaisi jäädä vaimon ja lasten luo.
Pitää huomata myös se, että se orjamiehen vaimo oli alunperin isännän tälle hommaama ja isännälle kuuluva. Toki mä pistäisin avioliiton sitovuuden omistussuhteiden edelle.
Toki jos oli julmuri-isäntä, niin sitten olisi ymmärrettävää jos miesorja haluaisi hänen luotaan pois, mutta silloinkin hänen pitäis älytä että rakas vaimo ja lapset jäis isännälle.
Mutta nää orjuusjutut on sarjassamme "Jumalan kulttuurisia myönnytyksiä." Mistä tiedän? Koska samassa 2.Mooseksen luvussa on toinen myönnytys: säädös moniavioisuuteen liittyen, joka kiellettiin myöhemmin kristinuskossa. Jumala antoi patriarkoille ja kuninkaille useita vaimoja, mutta ei mitenkään into piukeena.
Yks myönnytys myös josta Jeesus oli avoimesti eri mieltä, on eroaminen avioliitosta: "Mooses antoi teidän kirjoittaa erokirjan, mutta alussa (luomisen jälkeen) ei näin ollut."
-Yhteiskristillinen
Et sinä mitään tiedä, vaan tulkitset. Koko Raamatusta et löydä yhtään lausetta, joka eksplisiittisesti tuomitsee orjuuden käytännön tai edes paheksuu sitä - et VT:stä, et UT:stä. Parasta (=vähiten kauheaa) mitä löydät on Paavalin kehotus kristityille orjanomistajille kohdella orjiaan rakkaudella tmv. Juuri siksi kirkon vallan murtumisen toden teolla alettua valistuksen ajalla (tähän asti kirkko siunasi orjuuden 100%, ja kymmeniä prosentteja väestöstä eli kristillisessä Euroopassa jonkinlaisessa orjuudessa 1000+ vuotta), kun tätä keskustelua alettiin käymään, niin orjuuden kannattajien keskeisin argumentti viimeiseen asti oli Raamatun sana. Sen, että orjuuteen pätisi sama kuin moniavioisuuteen tai avioeroon syötät tekstiin itse - tai todennäköisemmin olet nähnyt jonkun muun syöttävän sen sinne, ja ajatellut, että "tämähän on miellyttävä ratkaisu asiaan".
Ja kyllä, juuri tuotahan tuossa säädöksessä haetaan - on tapauskohtaista, onko tuo miesorjalle helppo ja mukavakin päätös, vaiko raastava "mahdoton valinta" perheensä + elämänmittaisen orjuuden + julman isännän ja toisaalta perheensä menettämisen + vapauden + julmasta isännästä eroon pääsemisen välillä. Se, että sanot "no isäntä oli kuitenkin antanut hänelle vaimon" on hiukan surkuhupaisaa, kun tämähän siis tosiaan tarkoittaa sitä, että isäntä oli ostanut itselleen naisorjan ja sitten antoi tämän miesorjan käytettäväksi. Kuviosta on vaikeaa löytää yhtään moraalisesti hyväksyttävää elementtiä. Parhaassa tilanteessa siitäkin on tietenkin syntynyt oikeasti hyvä pari- ja perhesuhde, mutta yhtä hyvin naisorja on tuossa tilanteessa voinut toimia väylänä miesorjan turhautumisen purkamiseen niin sängyssä kuin nyrkkeilysäkkinä.
Voit esimerkiksi lueskella, millaisia avioliittoja syntyy Pohjois-Korean pakkotyöleireillä kun palkintona hyvästä toiminnasta vankien annetaan muodostaa keskenään avioliittoja. "Leiri 14" (jonka luotettavuus toki on vähän kyseenalainen) antaa tällaisesta varsin ikävän kuvan.
No voi hitto ettei kivikaudella osattu olla kuin nyt atomikaudella. Miten olisit itse toiminut? Missään silloisessa maailmassa ei ollut orjatonta yhteisöä, ei alkukantaisissa eikä kehittyneemmissä. Se vaan ettei nykyään juutalais- tai kristillisessä maailmassa näy eikä kuulu orjia. Astu aikakoneeseen ja mene sanomaan niille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.
Saa olla uskomatta, mutta kannanotot uskontoon voi olla poliittisia aikansa trendien mukaisesti. Myös tiedemiehillä. Eikä tuosta voi olla varma jos ei ole varma.
SE ON SUURIN SATUKIRJA RAAMATTU
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kaikkea sinä uskotkin. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska uskosi on selvästi sokea etkä erota faktaa fiktiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi VT pitäisi unohtaa?
"Laista ei häviä yksikään piirto"
"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"
Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.
Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.
Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.
Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.
Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?
Jumala lähetti Mooseksen vapauttamaan Israelin kansan Egyptin orjuudesta. Siinä kiteytyy Jumalan mielipide omiensa orjuuttamisesta. Ja evankeliumia Jumala kehotti levittämään kaikkialle maailmaan, joten Jumalan kansaa ovat kaikki ihmiset.
Ja hetikohta kun israelilaiset olivat päässeet Egyptistä, Jumala ilmoitti heille: jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät. (2. Moos. 21)
Ne olivat säädöksiä hengen ja omaisuuden turvaamiseksi. Tarkoitus oli, ettei tyttäriä myydä vieraisiin kansoihin. VT puhuu paljon siitä, miten ei pidä sekoittaa Jumalan kansaa muihin kansoihin. Sillä on ollut joku tarkoituksensa, jonka VT:n ajan ihmiset ovat ymmärtäneet.
Ehkä kyseessä on ollut jonkinlaisen geeniperimän säilyminen muuttumattomana tai jotain. Ja kyseessä patriarkaalinen yhteiskunta, missä mies oli perheen pää, naisten elämä turvattiin miehen kautta. Ei kuulosta tietenkään hyvältä nykyajan naisten korvaan, mutta historiallisia asioita emme voi muuttaa. Emmekä aina tiedä, onko tuo patriarkaalisuus myös ehkä jollain tavoin suojellut naisia.
Ei, vaan heprealaisen miehen orjuus kesti maksimissaan kuusi vuotta (jollei tietyt ehdot täyttyneet), seitsemäntenä hänen tuli päästä vapaaksi. Kun sanotaan, että "jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät" niin se tarkoittaa, että naisorjien aikaa orjuudessa ei ole samalla tavalla rajattu kuin miesorjilla - ei vapautusta seitsemäntenä vuonna. Sama pointti toistuu vähän myöhemmin kun sanotaan, että jos isäntä antaa miesorjalle vaimon ja vaimo synnyttää tälle poikia tai tyttäriä, niin vaimo ja lapset ovat isännän omaisuutta, eivätkä pääse vapaaksi seitsemäntenä vuonna miehen tapaan. Mies joutuu siis lähtemään yksin ja jättämään perheensä orjuuteen, tai vaihtoehtoisesti vannomaan rakastavansa isäntäänsä ja haluavansa jäädä ikiajoiksi, ja jäädä sitten pysyväksi orjaksi. 2. Moos. 21 löytyy nämä.
Yksittäisen jakeen voi toki mielivaltaisesti erottaa kontekstistaan ja tulkita niin kuin aiempi tuossa oli tehnyt, että tällä myydyn tyttären vapaaksi pääsemättömyydellä on jotain tekemistä kansojen sekoittumisen (joka itsessään on todellisuudesta irrallista maagista ajattelua) välttämisessä, mutta kun kyseisen luvun lukee kokonaisuutena niin on täysin ilmeistä, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, mitä kuvailen.
Mä käsitän tuon 1Moos.21:4 -kohdan niin, että se mies haluaa lähteä isännän luota, mutta on valmis jättämään perheensä. Koska jos olisi huolehtivainen perheenisä, niin häntä kiinnostaisi jäädä vaimon ja lasten luo.
Pitää huomata myös se, että se orjamiehen vaimo oli alunperin isännän tälle hommaama ja isännälle kuuluva. Toki mä pistäisin avioliiton sitovuuden omistussuhteiden edelle.
Toki jos oli julmuri-isäntä, niin sitten olisi ymmärrettävää jos miesorja haluaisi hänen luotaan pois, mutta silloinkin hänen pitäis älytä että rakas vaimo ja lapset jäis isännälle.
Mutta nää orjuusjutut on sarjassamme "Jumalan kulttuurisia myönnytyksiä." Mistä tiedän? Koska samassa 2.Mooseksen luvussa on toinen myönnytys: säädös moniavioisuuteen liittyen, joka kiellettiin myöhemmin kristinuskossa. Jumala antoi patriarkoille ja kuninkaille useita vaimoja, mutta ei mitenkään into piukeena.
Yks myönnytys myös josta Jeesus oli avoimesti eri mieltä, on eroaminen avioliitosta: "Mooses antoi teidän kirjoittaa erokirjan, mutta alussa (luomisen jälkeen) ei näin ollut."
-Yhteiskristillinen
Et sinä mitään tiedä, vaan tulkitset. Koko Raamatusta et löydä yhtään lausetta, joka eksplisiittisesti tuomitsee orjuuden käytännön tai edes paheksuu sitä - et VT:stä, et UT:stä. Parasta (=vähiten kauheaa) mitä löydät on Paavalin kehotus kristityille orjanomistajille kohdella orjiaan rakkaudella tmv. Juuri siksi kirkon vallan murtumisen toden teolla alettua valistuksen ajalla (tähän asti kirkko siunasi orjuuden 100%, ja kymmeniä prosentteja väestöstä eli kristillisessä Euroopassa jonkinlaisessa orjuudessa 1000+ vuotta), kun tätä keskustelua alettiin käymään, niin orjuuden kannattajien keskeisin argumentti viimeiseen asti oli Raamatun sana. Sen, että orjuuteen pätisi sama kuin moniavioisuuteen tai avioeroon syötät tekstiin itse - tai todennäköisemmin olet nähnyt jonkun muun syöttävän sen sinne, ja ajatellut, että "tämähän on miellyttävä ratkaisu asiaan".
Ja kyllä, juuri tuotahan tuossa säädöksessä haetaan - on tapauskohtaista, onko tuo miesorjalle helppo ja mukavakin päätös, vaiko raastava "mahdoton valinta" perheensä + elämänmittaisen orjuuden + julman isännän ja toisaalta perheensä menettämisen + vapauden + julmasta isännästä eroon pääsemisen välillä. Se, että sanot "no isäntä oli kuitenkin antanut hänelle vaimon" on hiukan surkuhupaisaa, kun tämähän siis tosiaan tarkoittaa sitä, että isäntä oli ostanut itselleen naisorjan ja sitten antoi tämän miesorjan käytettäväksi. Kuviosta on vaikeaa löytää yhtään moraalisesti hyväksyttävää elementtiä. Parhaassa tilanteessa siitäkin on tietenkin syntynyt oikeasti hyvä pari- ja perhesuhde, mutta yhtä hyvin naisorja on tuossa tilanteessa voinut toimia väylänä miesorjan turhautumisen purkamiseen niin sängyssä kuin nyrkkeilysäkkinä.
Voit esimerkiksi lueskella, millaisia avioliittoja syntyy Pohjois-Korean pakkotyöleireillä kun palkintona hyvästä toiminnasta vankien annetaan muodostaa keskenään avioliittoja. "Leiri 14" (jonka luotettavuus toki on vähän kyseenalainen) antaa tällaisesta varsin ikävän kuvan.
No voi hitto ettei kivikaudella osattu olla kuin nyt atomikaudella. Miten olisit itse toiminut? Missään silloisessa maailmassa ei ollut orjatonta yhteisöä, ei alkukantaisissa eikä kehittyneemmissä. Se vaan ettei nykyään juutalais- tai kristillisessä maailmassa näy eikä kuulu orjia. Astu aikakoneeseen ja mene sanomaan niille.
Niin ja ei-kristillisen Dubain kaupungin rakentajista 1/3 on ollut orjatyövoimaa (mitä nykyisin orjuudeksi mielletään).
Huonompaa orjuutta kuin Raamatun aikana eli seksiturismi-ihmiskauppaa on Thaimaassa ja Välimeren rantakohteissa, joihin suomi-jampat menevät innoissaan tyhjentämään kassinsa.
Kuulemma 90 % Espanjan prostituoiduista on ihmiskaupan uhreja, jotka tuodaan usein mm.Marokosta.
(Huom, Raamattu kieltää ihmisten ryöstämisen ja seksiin perustuvan kaupan, ne sotasaaliit otettiin vaimoiksi)
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kaikkea sinä uskotkin. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska uskosi on selvästi sokea etkä erota faktaa fiktiosta.
No minkäs mä sille mahdan että arkin kokoinen kivettynyt mötkäle siellä on :D
Voisin puhua vaikka tuntikausia vedenpaisumuksesta ja sen merkeistä maapallolla <3
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.
Jonka alta löytyy metallinoaljastimella tietyin välimatkoin pultteja?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kaikkea sinä uskotkin. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska uskosi on selvästi sokea etkä erota faktaa fiktiosta.
No minkäs mä sille mahdan että arkin kokoinen kivettynyt mötkäle siellä on :D
Voisin puhua vaikka tuntikausia vedenpaisumuksesta ja sen merkeistä maapallolla <3
-Yhteiskristillinen
Mistä saat "tietoa" tuollaisista asioista? Seuraatko jotain kreationistien nettisivuja, pidetäänkö tuollaisia asioita paljonkin seurakunnassasi, onko Tiktok oppinut syöttämään sinulle kissavideoiden sijasta loputonta kreationistiskeidaa vai mistä tässä oikein on kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kaikkea sinä uskotkin. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska uskosi on selvästi sokea etkä erota faktaa fiktiosta.
No minkäs mä sille mahdan että arkin kokoinen kivettynyt mötkäle siellä on :D
Voisin puhua vaikka tuntikausia vedenpaisumuksesta ja sen merkeistä maapallolla <3
-Yhteiskristillinen
Mistä saat "tietoa" tuollaisista asioista? Seuraatko jotain kreationistien nettisivuja, pidetäänkö tuollaisia asioita paljonkin seurakunnassasi, onko Tiktok oppinut syöttämään sinulle kissavideoiden sijasta loputonta kreationistiskeidaa vai mistä tässä oikein on kyse?
Toki katon kreationistien sivuja, ateistien evouskontoa nyt kuulee muutenkin joka puolella (ja pointtina ateismi, ei se että onko evoluutiota tai ei).
Mutta ai että on hauskoja nuo evotutkijoiden jutut :D Teen joskus listan nykyilmiöistä, joita he selittävät jollain kivikauden selviytymismekanismilla. Niissä on mitä utopistisimpia heittoja tyyliin "tykkäämme leikata ruohon lyhyeksi koska entisaikaan vihollinen kätkeytyi korkeisiin puskiin..." (siis toi on mun keksimä)
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.
Jonka alta löytyy metallinoaljastimella tietyin välimatkoin pultteja?
-Yhteiskristillinen
Ihan hauska heitto. Ainut vaan, että semmoisia metallipultteja on osattu tehdä vasta 1400- 1500 luvulla. Älä usko ihan kaikkea, mitä sulle syötetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.
Jonka alta löytyy metallinoaljastimella tietyin välimatkoin pultteja?
-Yhteiskristillinen
Ihan hauska heitto. Ainut vaan, että semmoisia metallipultteja on osattu tehdä vasta 1400- 1500 luvulla. Älä usko ihan kaikkea, mitä sulle syötetään.
Tuo on muuten hyvä neuvo, mutta se että joku "uskoo ihan kaiken, mitä syötetään" , on ikään kuin perusedellytys sille, että on kreationisti eli nuoren maan fundamentalisti.
Fundamentalistikristityt ovat ihan yhtä fiksuja kuin fundamentalistimuslimit. No, toimintatapa heillä on toki paljon fiksumpi, mutta perusasetukset aivoissa ovat samankaltaiset: saarnaaja, imaami, evankelista, mitä näitä nyt on, joita voi uskoa ja seurata ja lopettaa oma ajattelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalistikristityt ovat ihan yhtä fiksuja kuin fundamentalistimuslimit. No, toimintatapa heillä on toki paljon fiksumpi, mutta perusasetukset aivoissa ovat samankaltaiset: saarnaaja, imaami, evankelista, mitä näitä nyt on, joita voi uskoa ja seurata ja lopettaa oma ajattelu.
Tämä kuvaa lähinnä uskonnon maallista puolta. Kun puhutaan jumalasta niin puhutaan kuitenkin henkisyydestä joka on loppukädessä jokaisen ihan oma, henkilökohtainen asia. Yhteys jumalaan. Jotkut todella maallistuneet ihmiset kokevat sitä vain seurakunnissa ja kirkoissa, mutta jokaisella on mahdollisuus myös henkilökohtaiseen jumalyhteyteen joka on saatavilla ihan missä vaan.
Alan vuosi vuodelta ymmärtämään enemmän mitä se kadotuksessa eläminen on, kun kuuntelee näitä ateistien ikuisia juttuja ja hyökkäyksiä. Vaikka jumala seisoisi heidän vieressään he öyhäisivät jostain imaameista ja papeista, sillä ovat täysin sokeita ja kuuroja jumalalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kaikkea sinä uskotkin. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska uskosi on selvästi sokea etkä erota faktaa fiktiosta.
No minkäs mä sille mahdan että arkin kokoinen kivettynyt mötkäle siellä on :D
Voisin puhua vaikka tuntikausia vedenpaisumuksesta ja sen merkeistä maapallolla <3
-Yhteiskristillinen
Siellä vuorella on JONKUN PAATIN jäännökset. Mikään ei kuitenkaan takaa, etteikö sitä kasaa olisi kyhätty varta vasten sinne vuorelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Kertoisitko tarkemmin? Tietääkseni Nooa rakensi vain yhden arkin, mutta Araratin vuorilta löytyy useita "Nooan arkkeja".
Ja minä näin, ja katso: valkea hevonen; ja sen selässä istuvalla oli jousi, ja hänelle annettiin seppele, ja hän lähti voittajana ja voittamaan.
Onko ilmestyskirjan 6. luvun valkean ratsun mies kristus vai antikristus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se on pohjimmiltaan yksinkertainen, mutta ihmisen luonto ei anna ymmärtää sitä?
Miksi jumala on luonut ihmisen, joka ei ymmärrä?
(ei tarvitse vastata, tiedän jo, mitä uskovaiset tähän sanovat)
No mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viimeisimmistä viesteistä, yhteiskristillinen. Sitä vähän arvelinkin, että olet hörhö mikä hörhö. Ihan uskomaton hörhöjen hörhö. " Nooan arkki on totta. Aatami ja Eeva olivat olemassaja elivät dinosaurusten kanssa. " Riittää minulle jo. Heippa.
Käy katsomassa Nooan arkki Araratin vuoristosta, löytyy Google Mapsilla. :)
-Yhteiskristillinen
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.
Jonka alta löytyy metallinoaljastimella tietyin välimatkoin pultteja?
-Yhteiskristillinen
Ihan hauska heitto. Ainut vaan, että semmoisia metallipultteja on osattu tehdä vasta 1400- 1500 luvulla. Älä usko ihan kaikkea, mitä sulle syötetään.
"Vanhin löydetty rautaesine on noin 6 000 vuotta vanha. Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa."
Nooan arkki ja vedenpaisumus oli ehkä 3000 vuotta sitten.
-Yhteiskristillinen
Alue: Aihe vapaa
Höpö höpö. Ei ole yhdenkään vakavasti otettavan arkeologin mielestä kuin kiviröykkiö.