Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Lähdit sumuttamisen linjalle. Jumala haluaa uskoa siis siksi, että haluaa tämän viisaiden joutuvan häpeään ja tuomioon. Sinulla on sairas ajatus rakkaudesta ja välittämisestä. Miksi viisaus on ongelma? Miksi siitä pitäisi rangaista ja joutua häpeään? Yrität siis sanoa, että koska Jumalan mielestä usko on niin tärkeää, on rakastavaa tuomiota viisaat häpeään ja Helvettiin.
En sumuta. Otin kantaa vain häpeän aiheuttiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Lähdit sumuttamisen linjalle. Jumala haluaa uskoa siis siksi, että haluaa tämän viisaiden joutuvan häpeään ja tuomioon. Sinulla on sairas ajatus rakkaudesta ja välittämisestä. Miksi viisaus on ongelma? Miksi siitä pitäisi rangaista ja joutua häpeään? Yrität siis sanoa, että koska Jumalan mielestä usko on niin tärkeää, on rakastavaa tuomiota viisaat häpeään ja Helvettiin.
En sumuta. Otin kantaa vain häpeän aiheuttiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Totta kai sinä sumutat. Sinä et ota millään tavalla kantaa siihen, mitä kirjoitan, vaan keksit nollaselityksiä ilman perusteluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
Sinulla on pahoja ymmärrysongelmia jotka aiheuttavat sinulle hyvin huonoa käyttäytymistä. Saat anteeksi, minä ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Mitä rakkaudellista siinä on ja miksi? Yritätkö nyt unohtaa kontekstin, jossa tämä häpeä tarkoittaa tuomiota Helvettiin? Ja että tämä häpeä aiheutetaan tahallaan siksi, että joku ei usko, vaan tahtoisi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisten logiikalla lapsen nolaaminen esimerkiksi koulun edessä on vain välittämistä ja rakkautta. En voi käsittää tuota sairauden määrää heidän ajattelussaan.
Herra koettelee, vaan ei hylkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Mitä rakkaudellista siinä on ja miksi? Yritätkö nyt unohtaa kontekstin, jossa tämä häpeä tarkoittaa tuomiota Helvettiin? Ja että tämä häpeä aiheutetaan tahallaan siksi, että joku ei usko, vaan tahtoisi tietää.
Puhe oli häpeän aiheuttamisesta eikä tuomitsemisesta. Toivottavasti nyt ymmärrät mitä tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisten logiikalla lapsen nolaaminen esimerkiksi koulun edessä on vain välittämistä ja rakkautta. En voi käsittää tuota sairauden määrää heidän ajattelussaan.
Ei missään nimessä tuollaisesta ollut kysymys. Muistathan että sinun mielleyhtymäsi eivät aina välttämättä liity keskusteltavaan aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
Sinulla on pahoja ymmärrysongelmia jotka aiheuttavat sinulle hyvin huonoa käyttäytymistä. Saat anteeksi, minä ymmärrän.
Onko sinusta hyvää käytöstä keskustella sinun tavallasi? Että jätät kaiken aikaa huomioimatta kontekstia ja kokonaisuuksia tuoden pelkkiä sivupoluille lähteviä lillukanvarsia? Olet uskovainen, en toki odota sinulta mitää muuta kuin tuonkaltaista v*ttuilua muita kohtaan, siitä olette tunnettuja olleet ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Mitä rakkaudellista siinä on ja miksi? Yritätkö nyt unohtaa kontekstin, jossa tämä häpeä tarkoittaa tuomiota Helvettiin? Ja että tämä häpeä aiheutetaan tahallaan siksi, että joku ei usko, vaan tahtoisi tietää.
Puhe oli häpeän aiheuttamisesta eikä tuomitsemisesta. Toivottavasti nyt ymmärrät mitä tarkoitin.
Et ole millään tavalla perustellut, miksi on rakkaudellista aiheuttaa häpeää. Ja jos haluat irrottaa sen kontekstista, miksi et kerro sitä niin tehdessäsi? Älä tee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisten logiikalla lapsen nolaaminen esimerkiksi koulun edessä on vain välittämistä ja rakkautta. En voi käsittää tuota sairauden määrää heidän ajattelussaan.
Ei missään nimessä tuollaisesta ollut kysymys. Muistathan että sinun mielleyhtymäsi eivät aina välttämättä liity keskusteltavaan aiheeseen.
Jos kirjoitat, että on rakkaudellista aiheuttaa häpeää, se tarkoittaa kirjoittamaasi. Kas kun et rajannut sitä millään tasolla, se tarkoittaa silloin sitä, että se on aina rakkaudellista keinoilla millä tahansa. Jos sinulla on eri tarkoitus, kirjoita se siten kuin tarkoitat.
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Niin, ei voi voittaa jos esittää todisteiksi vain väitteitä.
Eikä kukaan ole valittanut mistään olemattoman jumalan tominnasta. On vain osoitettu luulevaisten uskomusten järjenvastaisuus heidän uskomusjärjestelmänsä sisällä. Kukaan ei todellakaan kiukuttele olemattomalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisten logiikalla lapsen nolaaminen esimerkiksi koulun edessä on vain välittämistä ja rakkautta. En voi käsittää tuota sairauden määrää heidän ajattelussaan.
Ei missään nimessä tuollaisesta ollut kysymys. Muistathan että sinun mielleyhtymäsi eivät aina välttämättä liity keskusteltavaan aiheeseen.
Muistathan on hyvä muistutus silloin, kun tahtoo korostaa muistamisen tärkeyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
Sinulla on pahoja ymmärrysongelmia jotka aiheuttavat sinulle hyvin huonoa käyttäytymistä. Saat anteeksi, minä ymmärrän.
Onko sinusta hyvää käytöstä keskustella sinun tavallasi? Että jätät kaiken aikaa huomioimatta kontekstia ja kokonaisuuksia tuoden pelkkiä sivupoluille lähteviä lillukanvarsia? Olet uskovainen, en toki odota sinulta mitää muuta kuin tuonkaltaista v*ttuilua muita kohtaan, siitä olette tunnettuja olleet ennenkin.
Olen ateisti ja pysyttäydyn vain aiheessa. Olen pahoillani mutta en lähde nyt manipulointiisi mukaan, olkoon tämä sitten vaikka v i t t u i l u a mielestäsi. Jos sinulla on vielä avoin kysymys mielessäsi niin esitäthän sen selkeästi, edelliset kommenttisi olivat yhtä pumpulia ja sekavaa metelisoppaa. Pysytään siis asialinjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
"jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita."
Oikea usko on käytännössä tietoa ja silloin myös ymmärtää noudattaa ohjeita.
Tuonko sinä tuosta poimit? Etkö ymmärrä viestin kokonaisuutta, vai selitätkö yleensäkin mitä sattuu?
Kyllä ymmärrän ja ymmärrän kaiken olennaisen ihan oikein. Halusin korjata virhettäsi.
Usko ei ole tietoa, ei millään määritelmällä. Se, että joku uskoo vahvasti, ei tee siitä tietoa. Niillä on syystä eri sana.
Sinä et nyt ymmärrä mitä tarkoitan ja siksi annat ymmärtää minun olevan väärässä.
Sinä yrität sumuttaa. Uskolla ja tiedolla on syystä eri termi, koska ne ovat eri asioita. Vaikka joku voi käyttäytä uskon varassa kuin tietäisi, silti se on eri asia. Ja loput taisitkin alkuperäisestä sujuvasti kuvitella ohittavasi.
Kristinusko on kuuliaisuutta edellyttävä lakiuskonto. Kristityn kuuluu uskoa aina ehdoitta Jumalaan, jolloin tämä palkitsee uskovan pelastuksella. Tämä malli varmaan tulee primitiivisestä yhteiskunnasta, jossa vallassa olijoilla toisinaan oli jotain tietoa, mutta useimmiten ei (ja kansa oli totaalisen tietämätöntä). Auktoriteetin kunnioitus oli tärkeää vallassa olijoille, mutta saattoi siitä olla hyötyä alamaisellekin, tai ainakaan tottelemattomuus ei lyönyt leiville.
Nämä asetelmat eivät toimi enää, usko ilman todisteita johtaa nopeasti harhapolulle. Kaikki teknologia ja siis melkein koko yhteiskunta perustuu kokeellisiin tosiasioihin. Usko voi elää jossain marginaalissa, jos se ei pääse vaikuttamaan tosiasioita edellyttäviin päätöksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Mitä rakkaudellista siinä on ja miksi? Yritätkö nyt unohtaa kontekstin, jossa tämä häpeä tarkoittaa tuomiota Helvettiin? Ja että tämä häpeä aiheutetaan tahallaan siksi, että joku ei usko, vaan tahtoisi tietää.
Puhe oli häpeän aiheuttamisesta eikä tuomitsemisesta. Toivottavasti nyt ymmärrät mitä tarkoitin.
Et ole millään tavalla perustellut, miksi on rakkaudellista aiheuttaa häpeää. Ja jos haluat irrottaa sen kontekstista, miksi et kerro sitä niin tehdessäsi? Älä tee niin.
Se on joskus hyväksi ihmiselle, se opettaa, vahvistaa ja viisastuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
Sinulla on pahoja ymmärrysongelmia jotka aiheuttavat sinulle hyvin huonoa käyttäytymistä. Saat anteeksi, minä ymmärrän.
Onko sinusta hyvää käytöstä keskustella sinun tavallasi? Että jätät kaiken aikaa huomioimatta kontekstia ja kokonaisuuksia tuoden pelkkiä sivupoluille lähteviä lillukanvarsia? Olet uskovainen, en toki odota sinulta mitää muuta kuin tuonkaltaista v*ttuilua muita kohtaan, siitä olette tunnettuja olleet ennenkin.
Olen ateisti ja pysyttäydyn vain aiheessa. Olen pahoillani mutta en lähde nyt manipulointiisi mukaan, olkoon tämä sitten vaikka v i t t u i l u a mielestäsi. Jos sinulla on vielä avoin kysymys mielessäsi niin esitäthän sen selkeästi, edelliset kommenttisi olivat yhtä pumpulia ja sekavaa metelisoppaa. Pysytään siis asialinjalla.
Pumpuli ja sekametelisoppa eivät ole samanlaisia. Pumpuli on tosi pehmeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Mitä rakkaudellista siinä on ja miksi? Yritätkö nyt unohtaa kontekstin, jossa tämä häpeä tarkoittaa tuomiota Helvettiin? Ja että tämä häpeä aiheutetaan tahallaan siksi, että joku ei usko, vaan tahtoisi tietää.
Puhe oli häpeän aiheuttamisesta eikä tuomitsemisesta. Toivottavasti nyt ymmärrät mitä tarkoitin.
Et ole millään tavalla perustellut, miksi on rakkaudellista aiheuttaa häpeää. Ja jos haluat irrottaa sen kontekstista, miksi et kerro sitä niin tehdessäsi? Älä tee niin.
Se on joskus hyväksi ihmiselle, se opettaa, vahvistaa ja viisastuttaa.
Opettajat opettaa. Kuntosali on paras vahvistaja.
Sinä yrität sumuttaa. Uskolla ja tiedolla on syystä eri termi, koska ne ovat eri asioita. Vaikka joku voi käyttäytä uskon varassa kuin tietäisi, silti se on eri asia. Ja loput taisitkin alkuperäisestä sujuvasti kuvitella ohittavasi.