Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4915)
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen kommenttiini:
Otin kantaa vain häpeän aiheuttamiseen joka on rakkaudellista ihmistä kohtaan.
Häpeä syntyy vertaamisesta, eikä siinä ole mitään rakkaudellista, kuten ei ylpeydessäkään, joka sekin syntyy vertaamisesta.
Häpeä ja ylpeys ovat vain merkkejä epäjumalan palvelemisesta.
Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla."
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
"Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa, sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."
"Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne t*pettaisiin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ehkä juuri siihen kristinuskon vastaus on, että Jumala tiesi lankeemuksen, mutta tiesi myös sen, että rakkaus, yhteys ja pelastus olisivat sen arvoisia. Hän ei siis luonut maailmaa tietämättä pahasta, vaan päätti siitä huolimatta luoda"
Tuosta seuraa loogisesti suoraan että Jumala on vastuussa kärsimyksistä jota ei olisi ollut pakko luoda. Tarpeeton kärsimys on pahaa. Jumala on siis paha.
Ei se nyt vaan mene niin että ihminen on tahdoton tallukka joka vaan luisuu syntiin kun raasu ei muutakaan voi. Ei voi olla kutittelematta kirveellä naapuria, varastamatta töistä ja pettämästä puolisoa.
Sit valitetaan ja ulistaan päälle kun "mä oon tällanen ressukka, säälikää mua."
tai
"Mä syytän Jumalaa siitä kun kävin vieraissa!" "Jumala on syypää kun huijasin verottajaa"
Tai en tiedä teistä, mut mä oon kuullu sellaisesta asiasta kuin harkinta, itsehillintä ja omatunto. Ja joka haluaa jyrätä ne, tekee ihan itse omat päätöksensä ja vastaa niistä, niinkuin kuuluukin.
-Yhteiskristillinen
Kysyn, kun en ole lainkaan varma, mutta etkö todella käsitä, ettei pahuus maailmassa ole likikään kaikki ihmisen aikaansaannosta? Miksi yrität sumuttaa, kun tiedät oikein hyvin sen? Pelkäätkö, että olemalla rehellinen, uskontosi vaikuttaisi huonolta?
No kyllä pahuus asuu aikalailla just ja nimenomaan ihmisissä.
Jotkut maanvyöryt, kuivuus tai hirmupakkaset ei ole pahuutta. Ne on (syntiinlankeemuksen jälkeistä) epätäydellistä luontoa, elämää, tavallista kärsimystä.
-Yhteiskristillinen
No ilmeisesti suomalaiset ovat tehneet jotain oikein, kun täällä ei ole maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia tai hirmumyrskyjä :)
Ne ovat kyllä oikeasti "jumalan luomaa" maantiedettä kaikki, eivät synnin palkka.
Miksihän taivaassa ei ole maanjäristyksiä,tulvia ,tulivuoria?
Raamatusta tiedetään mitä siellä ei ole.
Kyllä se on ymmärrettävää jos sanotaan että Jumalan poikaa uskomalla ja seuraamalla pelastuu.
Sehän on Raamatun sanoma. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
Sinulla on pahoja ymmärrysongelmia jotka aiheuttavat sinulle hyvin huonoa käyttäytymistä. Saat anteeksi, minä ymmärrän.
Onko sinusta hyvää käytöstä keskustella sinun tavallasi? Että jätät kaiken aikaa huomioimatta kontekstia ja kokonaisuuksia tuoden pelkkiä sivupoluille lähteviä lillukanvarsia? Olet uskovainen, en toki odota sinulta mitää muuta kuin tuonkaltaista v*ttuilua muita kohtaan, siitä olette tunnettuja olleet ennenkin.
Olen ateisti ja pysyttäydyn vain aiheessa. Olen pahoillani mutta en lähde nyt manipulointiisi mukaan, olkoon tämä sitten vaikka v i t t u i l u a mielestäsi. Jos sinulla on vielä avoin kysymys mielessäsi niin esitäthän sen selkeästi, edelliset kommenttisi olivat yhtä pumpulia ja sekavaa metelisoppaa. Pysytään siis asialinjalla.
Olet ateisti, mutta puolustat kiihkeästi sekavalla hölynpölyllä uskovaisia ja raamatun höpinöitä. Kiertelet ja kaartelet vastaamatta suoraan uskovaisten tapaan. Olenko sinusta tullut eilen ateisti ja siksi uskovaisten keskustelutapa jäänyt päälle?
-sivusta
Puolustin vain häpeän tuottamista ihmiselle.
Tämä oli ensimmäinen kommenttini ketjussa:
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Pysytään siis asiassa.
Lue aloitus uudestaan.
Ei muu liittynyt kommenttiini. Keskittykää asioihin ja lopettakaa kiusaaminen.
Sopiiko, jos et heittelisi irrallisia kommentteja, vaan keskityt asiaan? Jos esität väitteen, se on kohteliasta perustella. Muun voi hyvin tulkita tahalliseksi sumuttamiseksi, mikä on kiusaamista sekin.
Sopiiko että kommentoin keskustelupalstalla ja sinä jätät minut rauhaan jos sinulla ei ole asiallista sanottavaa minulle? Kiitos.
Olihan tuolla asiallista sanottavaa, mutta kykenetkö ottamaan opiksi. Perustelu, perustelu ja perustelu. Siitä se keskustelu lähtee. Ole hyvä.
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ehkä juuri siihen kristinuskon vastaus on, että Jumala tiesi lankeemuksen, mutta tiesi myös sen, että rakkaus, yhteys ja pelastus olisivat sen arvoisia. Hän ei siis luonut maailmaa tietämättä pahasta, vaan päätti siitä huolimatta luoda"
Tuosta seuraa loogisesti suoraan että Jumala on vastuussa kärsimyksistä jota ei olisi ollut pakko luoda. Tarpeeton kärsimys on pahaa. Jumala on siis paha.
Ei se nyt vaan mene niin että ihminen on tahdoton tallukka joka vaan luisuu syntiin kun raasu ei muutakaan voi. Ei voi olla kutittelematta kirveellä naapuria, varastamatta töistä ja pettämästä puolisoa.
Sit valitetaan ja ulistaan päälle kun "mä oon tällanen ressukka, säälikää mua."
tai
"Mä syytän Jumalaa siitä kun kävin vieraissa!" "Jumala on syypää kun huijasin verottajaa"
Tai en tiedä teistä, mut mä oon kuullu sellaisesta asiasta kuin harkinta, itsehillintä ja omatunto. Ja joka haluaa jyrätä ne, tekee ihan itse omat päätöksensä ja vastaa niistä, niinkuin kuuluukin.
-Yhteiskristillinen
Missähän piireissä liikut? En mä vaan ole ketään pahoinpidellyt, pettänyt puolisoa, huijannut verottajaa tms. Kyllä voi ihmisellä olla moraali ja omatunto ilman yliluonnollista hahmoakin.
Laki nyt ainakin on. Ei kaikissa asioissa, ja millä moraaliperusteella ei puolisoa pettäisi, ellei menetä jotain tärkeää. Rangaistuksen langettaa toinen ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Niin, ei voi voittaa jos esittää todisteiksi vain väitteitä.
Eikä kukaan ole valittanut mistään olemattoman jumalan tominnasta. On vain osoitettu luulevaisten uskomusten järjenvastaisuus heidän uskomusjärjestelmänsä sisällä. Kukaan ei todellakaan kiukuttele olemattomalle.
Jeesuksen aikalaisillekaan ei kaikille kelvannut Jeesuksen toiminta. "Pääpaholaisen voimalla hän ajaa pois paholaisen", Jeesuksesta sanottiin. Jeesus totesi siihen, että sellainen valtakunta ei voi pysyä pystyssä, jos on riidassa itsensä kanssa. Jos paholainen ajaa pois paholaista, niin siinä on ristiriita.
Yli 500 ihmistä näki Jeesuksen sen jälkeen, kun hän oli noussut kuolleista. Tämän päivän ihmisille ei kelpaa menneiden aikojen todisteet. Mutta kun ei sille kelpaa tämän päivän miljoonienkaan uskovien todistukset siitä että Jeesus elää. Jeesus on näyttäytynyt monille muslimeille unessa, ilmestyksessä ja ihan henkilökohtaisestikin. Miksi muslimeille? Miksi juuri joillekin tietyille muslimeille? Muslimien joukossa on niitä, jotka vilpittömästi etsivät totuutta ja Jumalaa ja kaipaavat päästä Jumalaa lähelle. Koska Jumala näkee heidän etsimisensä, hän vastaa.
Miksi Jumala ei ilmesty täällä näennäiskristillisessä maassa? Täällä ollaan omahyväisiä, itseriittoisia eikä etsitä Jumalaa. Hänet torjutaan ja kielletään, eikä edes yritetä etsiä Hänen totuuttaan ja läsnäoloaan. Ne harvat, jotka Häntä etsivät, löytävät hänet. Yksi nuori nainen kertoi oman todistuksensa siitä, kuinka hänen lähipiirissään ei ollut uskovia. Silti hän etsi Jumalaa ja rukoili yksin kotonaan. Jeesus tuli hänen elämäänsä. Ei saarnoja, ei pastoreita, ei vääriä julistajia ja valheenpuhujapappeja. Vain rukous kohdistettuna sille Jumalalle joka on yli kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisten logiikalla lapsen nolaaminen esimerkiksi koulun edessä on vain välittämistä ja rakkautta. En voi käsittää tuota sairauden määrää heidän ajattelussaan.
Nolaamista harjoittaa hartaudella moni muu taho ja yksitäinen ihminen. Et osaa katsoa ilmiöitä objektiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Mennyt niin mottipäiseksi vänkäämiseksi että onko uskispalsta ainoa jota sitä voi harjoittaa? Ei anna hyvää kuvaa ei-uskisten hoksottimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
Pakottaako jokin sinuakin olemaan täällä uskisten kohteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala? Ihmiset Raamatun, Koraanin sun muut ovat skriivailleet.
Teette Jumalasta jonkun muurahaisen. Eikö Jumala voisi kertoa ihmiselle mitä pitää kirjoittaa?
Jos se kirja olisi tippunut taivaasta,ei sekään kelpaisi.
Mistä sinä sen tiedät? Jos konkreettisia todisteita jumalasta esitettäisiin, niin toki uskottaisiin. Niitä ei vain ole yhtäkään näkynyt.
Oletko koskaan yrittänyt hahmottaa itsellesi tietämisen ja uskomisen eroa?
Hahmotan sen ihan hyvin. Siksi jumala onkin paha kun on asettanut ihmiseen järjen ja sitten vaatii sen järjen hylkäämistä kun pitääkin vain sokeasti uskoa ilman konkreettisia todisteita.
Hahmotatko sinä tätä ristiriitaa jumalan rakkaudessa?
Äiteeskään ei rakasti sinua ristiriidattomasti. Rakastatko muuten ketään itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
Pakottaako jokin sinuakin olemaan täällä uskisten kohteen?
Ei pakota. Pakottaako sinua joku olemaan täällä ateístien kritiikin kohteena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Pakko kysyä, että onko sinulla todella noin matala ymmärrys vai pelleiletkö huviksesi? Ymmärrätkö, että ateisti ei usko jumaliin, jolloin hän ei koe tarvetta noudattaa kuvitteellisen jumalan ohjeita, eikä niistä nurise. Sen sijaan on aivan eri asia osoittaa uskoville, kuinka epäloogisia ja hölmöjä nämä uskonnot ovat. Puheesi ovat todella, siis todella hölmöjä.
Olet todelal todella hölmö jos et ymmärrä uskon olemusta. Suurin psyykkinen ero lienee siinä, että siinä missä uskis on valmis myöntämään ettei ole itse kaikki, ateisti ei sellaiseen suostuisi missään tapauksessa. Ihminen on kaikki, ja se mitä ihminen voi tietää. Syntiinlankeemuskin on itseriittoisuutta, ylpeyttä, jos olen Raamattua ymmärtänyt, ja siten ateisti valitsee tiensä.
Ei ateismi suinkaan ihmiseltä nöyryyttä vie. Uteliaisuus on tärkein kehitystä eteenpäin vievä voima ja se ohjaa ateistisia tiedemiehiä. Pitää kysyä "entä jos" ja "miksi näin", muuten mikään ei muutu. Näitä kysymyksiä uskovainen harvemmin esittää, sillä dogmeja ei saa kyseenalaistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun mukaan (Kol.2.) Kristuksessa ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yli 500 ihmistä näki Jeesuksen sen jälkeen, kun hän oli noussut kuolleista. "
Tuo on vain Raamatun väite. Mitään todisteita tällaiselle joukolle ei mistään muualta löydy.
Ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin.
"Vain" Raamatun väite. Joillekin se on väite ja toisille muistiin kirjoitettua historiaa ja silminnäköijöiden kertoman taltioimista.
Näitä silminnäkijöitä on nyt 2000 vuotta myöhemmin jo paljon enemmän kuin vain 500.
Ei keneltäkään ole saatu valaehtoista lausuntoa 2000 vuoden takaisen pääsiäisen tapahtumista 😒
Valaehtoiset lausunnot ovat Raamatun ohjeiden mukaan kiellettyjä, koska ihminen ei tunne totuutta.
Vala = Vale
No miten sitten voi väittää TOTENA yhtään mitään?
"Valaehtoiset lausunnot ovat Raamatun ohjeiden mukaan kiellettyjä,"
Kerrotko että missä kohdassa?
Jeesus itse lupaa: Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatun mukaan yksikään valehtelija ei pääse taivaaseen. Jumala armahtaa vain vilpittömiä ja vilpitön "totuus" on en tiedä."
Tuo on monin tavoin problemaattinen "totuus". Muistaakseni Kopernikus ja Galilei eivät kannattaneet kirkon opin mukaista maakeskistä maailmankuvaa eivätkä tahtoneet sanoa edes "en tiedä". Siitä aiheutui heille vakavaa haittaa. Darwinin työ johti luomiskertomuksen syrjäyttämiseen maailmanselityksenä ja järkytti ihmiskeskeistä maailmankuvaa. Darwin eli viktoriaanisessa Englannissa ja hänen lähipiirissään oli monia uskovaisia. Tämä melko varmasti aiheutti ristiriitoja hänen elämässään. Julkisuudessa Darwin joutui uskonnollisen enemmistön pilkan kohteeksi.
Kaikkien tiedeihmisten eetos on "haluan tietää" ja vielä enemmänkin "haluan todistaa". Tämä on osoittautunut siunaukselliseksi (sic) lähestymistavaksi ja on tuottanut melkein kaiken yhteiskunnassamme käytössä olevan teknologian. Ja ihan älyllisellä tasolla tieteen maailma on paljon jännittävämpi ja monimuotoisempi kuin uskonnollinen maailma (jota rajoittavat muinaisten pyhien tekstien laatu ja opillinen kontrolli sekä oppimattoman ihmisen mielikuvituksen rajallisuus).
Ajatus siitä, että Kopernikus olisi pelännyt kirkon vainoa keksittiin 1800-luvun lopulla. Kopernikuksen kirja aiheesta saatiin julkaisukuntoon vasta, kun hän itse makasi jo kuolinvuoteellaan, mutta siinä vaiheessa hänen ensimmäinen käsikirjoituksensa aiheesta oli kiertänyt kopioina Euroopan astronomien keskuudessa jo 30 vuotta. Teoria esiteltiin paavi Klemens VII:lle vuonna 1533 eli 10 vuotta ennen kirjan julkaisua, ja paavi suhtautui siihen myönteisesti.
Kopernikus ei ollut tiedemies sanan nykymerkityksessä. Hän ei tehnyt itse tähtitieteellisiä havaintoja vaan käytti toisten tekemiä havaintoluetteloita. Hänen päätarkoituksenaan oli saada aikaan, joka sovittaisi yhteen Aristoteleen täydellisiin ympyröihin perustuvan maailmankaikkeuden kuvan ja Ptolemaioksen laskennallisesti tarkemman mallin. Siirtämällä Auringon maailmankaikkeuden keskipisteeseen Kopernikus onnistui poistamaan Ptolemaioksen malliinsa lisämään ekvantin, joka oli toinen hänen keinoistaan selittää planeettojen liikkeiden epäsäännöllisyyksiä. (Toisen keinoista, episyklit, Kopernikus jätti malliinsa). Laskennallisesti sekä Kopernikuksen että Ptolemaiokset mallit antavat suunnilleen yhtä tarkkoja tuloksia.
Vasta Kepler käytti perinteisiä listoja tarkempia uusia havaintoja, joita Tyko Brahe ja hän itse olivat tehneet, ja sai muodostettua nykyisen mallin aurinkokunnasta.
Galileilla oli iso riitansa kirkon kanssa. Sen hän tosin suurelta osin provosoi itse. Mutkat suorasti vetäen Galilei julisti, että Kopernikuksen malli on 100% totuus, mihin kirkko vastasi, että malli on vain hypoteesi ja että Galilei saa jatkaa tutkimuksiaan, mutta ei saa sanoa Kopernikuksen mallin olevan todistettu totuus. Mihin sitten Galilei vastasi kirjoittamalla kirjan, missä hän sanoi suoraan Kopernikuksen mallin olevan 100% totuus ja epäsuorasti, että paavi on idiootti. Tämän jälkeen Galilei tuomittiin kotiarestiin.
Huomionarvoista on se, että tämän kaiken tapahtuessa Kepler oli jo julkaissut omat tuloksensa, jotka osoittivat Kopernikuksen olleen väärässä kiertoratojen muotojen suhteen. Eli Galilei puolusti raivokkaasti mallia, joka oli siinä vaiheessa jo kumottu.
Kopernikuksen ja Galilein mittauksiin perustuva työ muutti maailmankuvaa maakeskisestä aurinkokeskiseksi. Kirkko vastusti muutosta mitä ilmeisimmin uskonnollisista syistä. Hyväksyminen kesti yli sata vuotta. Keskeistä oli nimenomaan työn kokeellisuus. Wikipedia antaa asiasta hieman erilaisen kuvan kuin edeltävä viesti.
Missähän piireissä liikut? En mä vaan ole ketään pahoinpidellyt, pettänyt puolisoa, huijannut verottajaa tms. Kyllä voi ihmisellä olla moraali ja omatunto ilman yliluonnollista hahmoakin.