Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4925)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
"jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita."
Oikea usko on käytännössä tietoa ja silloin myös ymmärtää noudattaa ohjeita.
Tuonko sinä tuosta poimit? Etkö ymmärrä viestin kokonaisuutta, vai selitätkö yleensäkin mitä sattuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Rakentelet uskovaisille tyypillisiä, typeriä ja lapsellisia olkiukkoja, joita sitten mätkit. Ei ole yllätys, en minä sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
En ole solvannut, ihmetelly vaan että mitä sä näissä ketjuissa teet. Ap kohdisti kysymykset uskoville.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ehkä juuri siihen kristinuskon vastaus on, että Jumala tiesi lankeemuksen, mutta tiesi myös sen, että rakkaus, yhteys ja pelastus olisivat sen arvoisia. Hän ei siis luonut maailmaa tietämättä pahasta, vaan päätti siitä huolimatta luoda"
Tuosta seuraa loogisesti suoraan että Jumala on vastuussa kärsimyksistä jota ei olisi ollut pakko luoda. Tarpeeton kärsimys on pahaa. Jumala on siis paha.
Ei se nyt vaan mene niin että ihminen on tahdoton tallukka joka vaan luisuu syntiin kun raasu ei muutakaan voi. Ei voi olla kutittelematta kirveellä naapuria, varastamatta töistä ja pettämästä puolisoa.
Sit valitetaan ja ulistaan päälle kun "mä oon tällanen ressukka, säälikää mua."
tai
"Mä syytän Jumalaa siitä kun kävin vieraissa!" "Jumala on syypää kun huijasin verottajaa"
Tai en tiedä teistä, mut mä oon kuullu sellaisesta asiasta kuin harkinta, itsehillintä ja omatunto. Ja joka haluaa jyrätä ne, tekee ihan itse omat päätöksensä ja vastaa niistä, niinkuin kuuluukin.
-Yhteiskristillinen
Kysyn, kun en ole lainkaan varma, mutta etkö todella käsitä, ettei pahuus maailmassa ole likikään kaikki ihmisen aikaansaannosta? Miksi yrität sumuttaa, kun tiedät oikein hyvin sen? Pelkäätkö, että olemalla rehellinen, uskontosi vaikuttaisi huonolta?
No kyllä pahuus asuu aikalailla just ja nimenomaan ihmisissä.
Jotkut maanvyöryt, kuivuus tai hirmupakkaset ei ole pahuutta. Ne on (syntiinlankeemuksen jälkeistä) epätäydellistä luontoa, elämää, tavallista kärsimystä.
-Yhteiskristillinen
No ilmeisesti suomalaiset ovat tehneet jotain oikein, kun täällä ei ole maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia tai hirmumyrskyjä :)
Ne ovat kyllä oikeasti "jumalan luomaa" maantiedettä kaikki, eivät synnin palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
En ole solvannut, ihmetelly vaan että mitä sä näissä ketjuissa teet. Ap kohdisti kysymykset uskoville.
-Yhteiskristillinen
Solvasitpas ja keksit olkiukkoja ateoistien käytöksestä.
Én tarvitse lupaasi osallistua keskusteluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Etkö ymmärrä otsikkoa? Etkö ymmärrä keskustelua? Sinulle se on varmasti täysin vierasta, että yhteiskuntien merkittävistä ilmiöistä keskustellaan. Mene sinä pois, kun et sitä osaa, vaan vetelet yläaste-settiä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
En ole solvannut, ihmetelly vaan että mitä sä näissä ketjuissa teet. Ap kohdisti kysymykset uskoville.
-Yhteiskristillinen
Ap sanoi myös, että ei ilkeilyä, kiitos. Miksi siis sinä uskovainen ilkeilet ketjussa niille, joiden kysymyksiä et ymmärrä tai joihin et osaa vastata?
-sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ehkä juuri siihen kristinuskon vastaus on, että Jumala tiesi lankeemuksen, mutta tiesi myös sen, että rakkaus, yhteys ja pelastus olisivat sen arvoisia. Hän ei siis luonut maailmaa tietämättä pahasta, vaan päätti siitä huolimatta luoda"
Tuosta seuraa loogisesti suoraan että Jumala on vastuussa kärsimyksistä jota ei olisi ollut pakko luoda. Tarpeeton kärsimys on pahaa. Jumala on siis paha.
Ei se nyt vaan mene niin että ihminen on tahdoton tallukka joka vaan luisuu syntiin kun raasu ei muutakaan voi. Ei voi olla kutittelematta kirveellä naapuria, varastamatta töistä ja pettämästä puolisoa.
Sit valitetaan ja ulistaan päälle kun "mä oon tällanen ressukka, säälikää mua."
tai
"Mä syytän Jumalaa siitä kun kävin vieraissa!" "Jumala on syypää kun huijasin verottajaa"
Tai en tiedä teistä, mut mä oon kuullu sellaisesta asiasta kuin harkinta, itsehillintä ja omatunto. Ja joka haluaa jyrätä ne, tekee ihan itse omat päätöksensä ja vastaa niistä, niinkuin kuuluukin.
-Yhteiskristillinen
Kysyn, kun en ole lainkaan varma, mutta etkö todella käsitä, ettei pahuus maailmassa ole likikään kaikki ihmisen aikaansaannosta? Miksi yrität sumuttaa, kun tiedät oikein hyvin sen? Pelkäätkö, että olemalla rehellinen, uskontosi vaikuttaisi huonolta?
No kyllä pahuus asuu aikalailla just ja nimenomaan ihmisissä.
Jotkut maanvyöryt, kuivuus tai hirmupakkaset ei ole pahuutta. Ne on (syntiinlankeemuksen jälkeistä) epätäydellistä luontoa, elämää, tavallista kärsimystä.
-Yhteiskristillinen
Ei todellakaan asu. Käy hetki luonnossa. Jos osaat liikkua siellä hiljaa ja tiedät minne mennä, näet hyvin, miten siellä on käynnissä jatkuva taistelu, kun eläimet tappavat toisiaan ja syövät elävältä. Sairaudet ovat heilläkin, kuten ihmisillä ja niin edelleen.
Mitään syntiinlankeamista ei ole ollutkaan, koska ei ollut Paratiisia. Se on täydellisen varmaa, sillä on täysin varmat todisteet siitä, miten ihminen on kehittynyt parista aiemmasta muodostaan. Vaikka koko ketju yksisoluisiin ei ole selvillä, monta pykälää taaksepäin on, eikä sitä kiistä kukaan järkevä, vaan ehkä joku sellainen, joka kieltäytyy sinnikkäästi menemästä itse todisteita katsomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
"jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita."
Oikea usko on käytännössä tietoa ja silloin myös ymmärtää noudattaa ohjeita.
Tuonko sinä tuosta poimit? Etkö ymmärrä viestin kokonaisuutta, vai selitätkö yleensäkin mitä sattuu?
Kyllä ymmärrän ja ymmärrän kaiken olennaisen ihan oikein. Halusin korjata virhettäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
"jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita."
Oikea usko on käytännössä tietoa ja silloin myös ymmärtää noudattaa ohjeita.
Tuonko sinä tuosta poimit? Etkö ymmärrä viestin kokonaisuutta, vai selitätkö yleensäkin mitä sattuu?
Kyllä ymmärrän ja ymmärrän kaiken olennaisen ihan oikein. Halusin korjata virhettäsi.
Usko ei ole tietoa, ei millään määritelmällä. Se, että joku uskoo vahvasti, ei tee siitä tietoa. Niillä on syystä eri sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Rakentelet uskovaisille tyypillisiä, typeriä ja lapsellisia olkiukkoja, joita sitten mätkit. Ei ole yllätys, en minä sillä.
Ei, vaan tuo oli esimerkki erään kirjoittajan puheista. Jeesus kuulemma vain draamaili mennessääm ristille.
-Yhteiskrist.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Lähdit sumuttamisen linjalle. Jumala haluaa uskoa siis siksi, että haluaa tämän viisaiden joutuvan häpeään ja tuomioon. Sinulla on sairas ajatus rakkaudesta ja välittämisestä. Miksi viisaus on ongelma? Miksi siitä pitäisi rangaista ja joutua häpeään? Yrität siis sanoa, että koska Jumalan mielestä usko on niin tärkeää, on rakastavaa tuomiota viisaat häpeään ja Helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Rakentelet uskovaisille tyypillisiä, typeriä ja lapsellisia olkiukkoja, joita sitten mätkit. Ei ole yllätys, en minä sillä.
Ei, vaan tuo oli esimerkki erään kirjoittajan puheista. Jeesus kuulemma vain draamaili mennessääm ristille.
-Yhteiskrist.
Vahvan yleistyksen teit ja monikossa kirjoitit viittaamatta millään tasolla yhteen erilliseen kirjoitukseen rajaten viestisi vastaukseksi sille. Ei mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
"jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita."
Oikea usko on käytännössä tietoa ja silloin myös ymmärtää noudattaa ohjeita.
Tuonko sinä tuosta poimit? Etkö ymmärrä viestin kokonaisuutta, vai selitätkö yleensäkin mitä sattuu?
Kyllä ymmärrän ja ymmärrän kaiken olennaisen ihan oikein. Halusin korjata virhettäsi.
Usko ei ole tietoa, ei millään määritelmällä. Se, että joku uskoo vahvasti, ei tee siitä tietoa. Niillä on syystä eri sana.
Sinä et nyt ymmärrä mitä tarkoitan ja siksi annat ymmärtää minun olevan väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala ei luonnut "tällaista" maailmaa. Rappeutuminen johtuu muista syistä."
Tuliko "rappeutuminen" Jumalalle täytenä yllätyksenä ja hänen tahtonsa vastaisesti?
3:17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
3:18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
3:19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."Miksi et vastannut kysymykseen?
Ymmärrä että Jumala itse kirosi maan. Miten se voisi tulla sitten hänelle yllätyksenä?
Ei tullut siis yllätyksenä. Tiesi luodessaan niin käyvän. Loi silti. On siis vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon ja tiedon erottaminen on hyvä kysymys. Miksi Jumalalle on tärkeää, että asioita tehdään uskon, eikä tiedon perusteella? Jokin erikoinen pointti siinä kai on, koska jos kaikilla olisi tieto, epäilemättä melkein kaikki noudattaisivat ohjeita. Uskon varassa vain harva. Eli Jumalalle se usko on niin tärkeää yli tiedon, että mieluummin kiduttaa valtaosaa ihmisistä mieluummin kuin antaisi itsensä ilmi.
Hän on antanut itsensä Raamatussa ilmi.
Mutta Hän saattaa tämän maailman viisaat häpeään sillä, että pelkän tiedon varassa ei kukaan löydä tietä Jumalan luo. Siksi, ettei kukaan kerskaisi.
Lapsi on esikuva.
Siksi usko (eli luottamus kuten on lapsen luottamus)
Ei ole antanut. Raamattu väittää niin, mutta se ei ole itsensä ilmaisua olla osana vanhoja tarinoita. Ymmärrät eron kyllä, itsensä ilmaisu tarkoittaa näyttäytymistä kaikille.
Sairas suhtautuminen tietoon ja viisauteen. Miksi Jumala haluaa tuottaa ihmisille mieluummin häpeää kuin Taivaan, jos on muka rakastava? Piilottelee tahallaan, että saa viisaat häpeämään ja kidutettavaksi. Sinäkin olet sairas, että suostut tuollaista palvomaan. Venäjällä olisit vahva Putinin tukija.
Häpeän tuottaminen johtuu rakkaudesta, se on hyväksi ihmiselle.
Miten on hyväksi tuottaa häpeää ja tuomita Helvettiin? Jo on sairas ajatuskin.
No ei nyt oikeastaan, itsekin muistutan jos tarvitsee hävetä. Tämä johtuu välittämisestä eli rakkaudesta.
Sinun pitäisi hävetä, koska puolustat ja palvot hahmoa, joka on valmis kiduttamaan. Jos olisit hyvä, et sallisi sitä kenellekään.
No kyllä pahuus asuu aikalailla just ja nimenomaan ihmisissä.
Jotkut maanvyöryt, kuivuus tai hirmupakkaset ei ole pahuutta. Ne on (syntiinlankeemuksen jälkeistä) epätäydellistä luontoa, elämää, tavallista kärsimystä.
-Yhteiskristillinen