Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4008)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ootko sä aina elämässäs uhriutuja, joka ensin p*rseilee kuten huvittaa, mutta sitten kun poliisi, verottaja ja velkojat on sun kintereilläs, niin heittäydyt selälles "mä oon tämmönen kiltti raasu, en ole pahaa tehnyt, pelastakaa mut"?”
Miksi ihmeessä olisin? Minä vastaan teoistani pää pystyssä mutta nimenomaan niille joita olen vahingoittanut, en millekään kuvitteelliselle jumalalle.En muutenkaan ymmärrä mistä sinä näitä kummallisia käsityksiä ateisteista oikein ammennat. Normaali ihminen tuntee empatiaa ja ymmärtää että muita ei saa vahingoittaa ja yhteiskunta toimii parhaiten tekemällä yhteistyötä muiden kanssa. Siihen ei jumalia tarvita.
Kyllä mekin vastaamme muille ihmisille tekemisistämme, ole huoleti.
Mutta...miksi päänaukominen palstalla? Mihin sä tällä pyrit?
Uskovaisella on eri motiivi, varoittaa ihmisiä harhasta etteivät joutuisi kadotukseen, mutta anna meidän hätäillä. Voit pitää meitä tyhminä tai seonneina ihan huoletta.
Mutta teitä ateisteja ihmettelen. Mikä on motiivinne mäkättämiseen?
-Yhteiskristillinen
Minä puolestani ihmettelen edelleen asennettasi eri tavalla uskovia ja ajattelevia kohtaan. Tämä viestisi ei ollut lainkaan pahimmasta päästä, mutta puhut silti tässäkin päänaukomisesta ja mäkättämisestä, vaikka viesti johon vastasit oli täysin asiallinen. Et voi myöskään vedota siihen, että joku tai jotkut puhuu täällä uskovaisista luulevaisina ja muutenkin pilkallisesti. Eikö sinun pitäisi pystyä parempaan? Olethan sinä omasta mielestäsi vastuussa muillekin kuin vain itsellesi, aivan erityisesti Jumalallesi. Ja jos tahdot voittaa sieluja Jeesukselle, luuletko että se onnistuu halveksimalla ja lyttäämällä muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Saatana on todellinen persoona, johon voi olla yhteydessä. Saatana ei ole helvetin herra vaan se on itse kadotustuomion alainen olento. Ihmisen ei ole tarkoitus jotenkin valita Jumalan ja Saatanan väliltä. Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa.
Tämä ihmiskunta näkee lähitulevaisuudessa sen version maapallolla elämisestä, jossa ei ole Jumalan voimavaikutusta suojelemassa ja varjelemassa, vaan vaikuttaa muutaman vuoden ajan täysin toisenlainen yhteiskuntajärjestys (antikristillinen valta). Ihmiset saavat sitä, mitä ovat halunneet ja siltikään se ei ole sitä mitä he odottivat sen olevan. Se on kyllä vapautta olla irti Jumalasta, mutta tilalle tulee sitten muuta, koska Saatana on persoonallinen olento jolla on hallintavaltaa maanpäällä. Sillä on valtaa, mutta se ei sano viimeistä sanaa. Kaikenlainen kyttäys lisääntyy ja yksityisyys häviää. Kun rahatalous romahtaa, täytyy tilalle ottaa toisenlainen järjestelmä. Se uusi maailmanjärjestys, johon tämä maapallo on kovaa vauhtia menossa, ei lopulta toimi. Raamatun Ilmestykirja kertoo jo kuinka siinä käy.
Tuo on sinun USKOMUKSESI, ei muuta.
Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Saatana on todellinen persoona, johon voi olla yhteydessä. Saatana ei ole helvetin herra vaan se on itse kadotustuomion alainen olento. Ihmisen ei ole tarkoitus jotenkin valita Jumalan ja Saatanan väliltä. Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa.
Tämä ihmiskunta näkee lähitulevaisuudessa sen version maapallolla elämisestä, jossa ei ole Jumalan voimavaikutusta suojelemassa ja varjelemassa, vaan vaikuttaa muutaman vuoden ajan täysin toisenlainen yhteiskuntajärjestys (antikristillinen valta). Ihmiset saavat sitä, mitä ovat halunneet ja siltikään se ei ole sitä mitä he odottivat sen olevan. Se on kyllä vapautta olla irti Jumalasta, mutta tilalle tulee sitten muuta, koska Saatana on persoonallinen olento jolla on hallintavaltaa maanpäällä. Sillä on valtaa, mutta se ei sano viimeistä sanaa. Kaikenlainen kyttäys lisääntyy ja yksityisyys häviää. Kun rahatalous romahtaa, täytyy tilalle ottaa toisenlainen järjestelmä. Se uusi maailmanjärjestys, johon tämä maapallo on kovaa vauhtia menossa, ei lopulta toimi. Raamatun Ilmestykirja kertoo jo kuinka siinä käy.
Tuo on sinun USKOMUKSESI, ei muuta.
Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen.
Aivan, mutta edelleen on kyse uskomuksesta.
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Uskovaisella on eri motiivi, varoittaa ihmisiä harhasta etteivät joutuisi kadotukseen, mutta anna meidän hätäillä. Voit pitää meitä tyhminä tai seonneina ihan huoletta.
Mutta teitä ateisteja ihmettelen. Mikä on motiivinne mäkättämiseen?”
Motiivi on juuri tuo arrogantti tapanne kääntää muiden ihmisten tuomitseminen muka rakastavaksi ”varoittamiseksi”. Se ei ole sen parempaa kuin mafian ”ethän vain tahdo että sinulle mitään pahaa tapahtuu” kiristystä.Kirkollisveroa en kannata enkä ristiretkiä, mutta jos joku ei usko, niin ei me nyt mitään seuraamuksia siitä langeteta. Eli emme ole mafia.
Paapatamme kyllä.
-Yhteiskrist.
Paapatuksenne kuitenkin johtaa siihen, että osa ihmisistä päätyy suljetulle osastolle ja lievemminkin oireilevien elämään aiheutatte mittaamatonta tuskaa. Mutta sehän ei teitä tunnu haittaavan, mitäs ihmiset ovat mieleltään niin heikkoja, että eivät kestä pelottelujanne ja ymmärrä, että grillauspelotteluthan ovat vain mitä suurinta rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.
Jumalat ja yliluonnolliset ilmiöt eivät ole totta uskoi niihin kaikki maailman ihmiset tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.
Hinduilla on miljoonia jumalia. Tuskin niistä yhdestäkään tulee todellista, vaikka sekaan heitetään pari miljoonaa uutta jumalaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.
Hinduilla on miljoonia jumalia. Tuskin niistä yhdestäkään tulee todellista, vaikka sekaan heitetään pari miljoonaa uutta jumalaa?
Mikä on todennäköisyys sille, että edes yksi miljoonasta jumalasta on oikea? Onko todennäköisyys sille, että yksi kolmesta miljoonasta on oikea, suurempi vai pienempi?
Luterilaisille ns. tunnustuskirjat ovat pyhiä kirjoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin osa kirkkoisistä ja filosofeista, jotka laativat ja kehittivät kolminaisuusopin, oli uskosta osattomia maailman ihmisiä. Kolminaisuusopin laatijat, kirkkoisät olivat tottuneet muinaisiin monijumalisiin pakanauskontoihin, joissa oli eritasoisia jumalia ja pakanauskontojen jumalilla oli eri tehtäviä ja yleensä pakanajumalat olivat sidotut tiettyyn paikkaa.
Tutustuessaan Kristuksen oppiin pakanajumaliin tottuneet kirkkoisät muodostivat yhdestä ainoasta kaikkivaltiaasta kaikkialla läsnä olevasta yhdestä ainoasta Jumalasta kolme persoonaa, joilla oli pakanajumalien tapaan eri tehtävät ja eri asemat ja eri asteinen jumaluus.
Paavali varoitti etukäteen: me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Emme saa kuvitella jumaluuden olevan kolminaisuusopin, se on inhimillisen ajatuksen kuvailema.
"Sana mukaan se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten…"
Johannes kirjoitti:
Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Joka uskoo Jeesukseen syntien sovittaja hänella on Poika, Jumalan armo ja Isä, Jumalan lapseus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minun "uskomukseni" on ankkuroitu Raamatun ilmoitukseen."
Ihan kuten on kaikkien maailman uskovaisten uskomukset ankkuroitu heidän uskontonsa pyhiin kirjoituksiin.
Ei ole mahdollista että kaikki eri uskomukset ovat oikeassa. Mutta on mahdollista että kaikki uskomukset ovat väärässä. Itse asiassa se on todennäköistä koska niin moni on vääjäämättä väärässä vaikka uskoo vahvasti olevansa oikeassa.
Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.
Hinduilla on miljoonia jumalia. Tuskin niistä yhdestäkään tulee todellista, vaikka sekaan heitetään pari miljoonaa uutta jumalaa?
Mikä on todennäköisyys sille, että edes yksi miljoonasta jumalasta on oikea? Onko todennäköisyys sille, että yksi kolmesta miljoonasta on oikea, suurempi vai pienempi?
Todennäköisyys jumalien kohdalla on määrittelemätön, koska emme tiedä ainuttakaan olemassaolevaa jumalaa. Jos tietäisimme yhden, todennäköisyys olisi 1/3 000 000.
Yhtä vähän todennäköisyytta kyvylleni lentää lisää se sadastuhannes epäonnistunut kokeilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
200-luvulla oli kehitelty kolminaisuusoppia, mutta Konstantinus Suuri päätti pakottaa sen käyttöön 300-luvulla.
Konstantinus Suuri määräsi kolminaisuusoppia varten koolle kirkolliskokouksen Nikeaan 325, jossa päätettiin ottaa se käyttöön ja perinteinen yksi-jumalainen oppi määrättiin harhaopiksi ja samalla Keisari määräsi perinteisen opin kannattajat maanpakoon.
Kaiken opetuksen vastaanottamisen tärkein periaate on tietää, keiltä saa opetusta. "pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut".
minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan... hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
Eikö ensin pidä selvittää, olivatko mitä ilmeisemmin uskosta osattomat filosofit luotettavia miehiä?
Onko Jumala kutsunut maailman ihmiset ja keisarit, antiikin kirkkoisät ja filosofit Sanan opettajiksi!
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisille ns. tunnustuskirjat ovat pyhiä kirjoituksia.
Eivät ole. Luterilaiset (tai tarkalleen ottaen tunnuustukselliset luterilaiset) uskovat, että tunnustuskirjat selittävät pyhiä kirjoituksia oikein, mutta eivät pidä tunnuskirjoja itsessään pyhinä.
"Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa."
Puhtaasti matemaattisesti kyllä. Unohdat kuitenkin että nämä ovat aika villejä veikkauksia huomioiden sen mitä olemme voineet tieteellisesti maailmasta havaita joten jo niiden lähtökohtainen mahdollisuus olla oikeita on heikko.
Lisäksi pitää huomioida että valtava kirjo erilaisia uskomuksia (joista vääjäämättä muut kuin korkeintaan yksi oikeita) kertoo ihmisen vahvasta taipumuksesta uskoa tiukasti myös uskomuksiin jotka ovat taatusti vääriä. Jos tuhat uskomusta on ihan vääriä veikkauksia niin on epätodennäköistä että se tuhannes ensimmäinen olisi sen parempi tai perustellumpi veikkaus.
Vierailija kirjoitti:
"Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa."
Puhtaasti matemaattisesti kyllä. Unohdat kuitenkin että nämä ovat aika villejä veikkauksia huomioiden sen mitä olemme voineet tieteellisesti maailmasta havaita joten jo niiden lähtökohtainen mahdollisuus olla oikeita on heikko.
Lisäksi pitää huomioida että valtava kirjo erilaisia uskomuksia (joista vääjäämättä muut kuin korkeintaan yksi oikeita) kertoo ihmisen vahvasta taipumuksesta uskoa tiukasti myös uskomuksiin jotka ovat taatusti vääriä. Jos tuhat uskomusta on ihan vääriä veikkauksia niin on epätodennäköistä että se tuhannes ensimmäinen olisi sen parempi tai perustellumpi veikkaus.
Vaikka jonkun asian todennäköisyys olisi vain 0,00000000000000000000000000000000001 %, 0,00000000000000000000000000000000002 %:n todennäköisyys on silti tuplasti suurempi. Ja sama pätee, vaikka pilkun ja ykkösen/kakkosen väliin lisättäisiin kuinka paljon nollia.
""Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.""
Millaisen todennäköisyyden antaisit vaikka sille että puhtaasti arvailemalla ja uskomuksiin pohjautuen joku saisi vaikka suhteellisuusteorian ihan oikein? Uskontojen kohdalla kun ei riitä se että ollaan oikeassa että on joku vähän tietynlainen jumala, pitää saada vielä koko se uskonnon oppi ja opetukset ihan oikein.
Alue: Aihe vapaa
"Ei syntynyt miehestä eikä miehen himosta. "
Tuo "himo" on yksi hyvä esimerkki synnin käsitteen ongelmallisuudesta ja haitallisuudesta. Himo on sinällään ihan neutraali asia. Se on biologian meille kaikille kehittämä asia joka varmistaa lajin jatkumisen. Se ei ole hyvä tai paha ja sen ajatteleminen syntinä on varsin kummallista. Se tuomitsee erottamattomasti ihmiseen kytkeytyvän biologisen vietin pahaksi.
On sitten ihan eri asia mitä sillä himollaan tekeen. Sillä voi tehdä pahoja asioita, hyviä asioita tai neutraaleita asioita. Ihan kuten kaikella muullakin. Mutta ne tehdyt asiat ovat sitten joko hyvä tai pahoja tai neutraaleita, eikä se itse himo ole niistä mitään. Silti uskonnot ovat äärettömän kiinnostuneita himon tuomitsemisessa ja sen leimaamisessa pahaksi. Ja sen äärimmäinen kontrollointi on niiden ydinaluetta. Jopa niin pitkälle että se mitä ihminen itse itselleen jossain omassa rauhassaan tekee voi olla väärin kuten jopa vääränlaiset ajatukset.