Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4008)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Joo se Jeesus käväisi siellä riippumassa, en tiä että miks..."
No se onkin vähän kimurantimpi juttu jos sitä tarkemmin ajattelee. Eihän siinä paljon mitään järkeä ole kuin vain ihan puhtaasti vertauskuvallisesti.Konkreettisesti muiden synnit eivät mitään veriuhria vaadi tai siitä katoa.
Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä? Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen? On helpompiakin tapoja viettää perjantaita.
-Yhteiskristillinen
Ja kaikki tämä turhaan, sillä eihän synnin taakka mihinkään kadonnut. Jumalan suunnitelma siis ei ihan mennyt kuin Strömsössä.
"Eihän synnin taakka mihinkään kadonnut?"
Ei se synti maailmasta poistunut, mutta meillä on mahis päästä Taivaaseen syntivelastamme huolimatta.
-Yhteiskrist.
Eli kaikki ennen Jeesusta eläneet ihmiset ovat joutuneet kadotukseen, koska vasta Jeesuksen sovitustyö mahdollisti taivaaseen pääsyn syntitaakasta huolimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jumalan sana tuomitsee aina ihmisen jollakin tavalla”
Joka onkin se ongelma. Koska koko oppi pohjaa ajatukseen ihmisen pahuudesta ja huonoudesta, se on myrkyllinen ja vahingollinen.
”Jumalan sana tuomitsee aina ihmisen jollakin tavalla”
Siksikö pitää sitten alkaa itsekin tuomita muita ihmisiä kun on uskossa? Tai ”varoittaa” kuten hieman kiertäen olette sanoneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.”
Ihan silkkaa draamaa ja symboliikkaa. Ei mitään todellista konkreettista sisältöä. Varsinkin kun Jeesus oli osa kolminaisuutta eli jumala itsekin.
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jumala rankaisee itse itseään itse luomansa rangaistuksen välttämiseksi. Hullumpaa ei enää ole.
”Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta. ”
Millään logiikalla Jumala ei tarvitse mitään suoritusta tässä asiassa. Hän vain halusi nyt tällaisen näytelmän.
Jumalasta kiistellään, mutta unohdetaan yksi olennainen henkivoima, Saatana, joka astui ihmisten elämään syntiinlankeemuksessa. Puhutaan taivaan henkivalloista, kuka voitti kenet ja millä tavoin. Sama kamppailu jota ihminen käy hyvän ja pahan välillä. Ei siitä ole syytä korostaa, mutta Jeesus lunasti uskovansa Saatanan vallasta. Näin olen pelastususkon käsittänyt. Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus.
Tää oli tosi tärkee huomio. Aina syytellään Jumalaa ties ja mistä, mutta se joka oikeesti Taivaasta päinvastaseen suuntaan on viemässä, on saatana.
Jotenkin on absurdia, että saatanan valta näkyy joka päivä, melkein joka minuutti ja synnin seuraukset näkyy monien aloituksissa tällä palstalla. Silti sielunvihollinen on yhteiskunnassamme kuin häivytetty, piilossa, vaikka Raamatun mukaan hän raivoaa ympärillämme.
Toki ateisti syyttää Jumalaa, että miksi päästi saatanan ihmisiä kiusaamaan, niinkuin kettu päästettäisiin kanatarhaan. Mutta kukaan ei kysy: "Mitä MINÄ voin synnille tehdä? Kenet MINÄ valitsen tänään, Jumalan vai saatanan, hyvän vai pahan, pelastuksen vai kadotuksen?"
Ei se ihan niinkään mene että kaikki syy ja vastuu on Jumalan. Ei-uskovat saa p*rseillä kuinka paljon huvittaa ja sivussa aiheuttaa kärsimystä muillekin, ja päivän päätteeksi syytellään palstalla Jumalaa.
"Miks Jumala ei estä saatanaa?" Koska sinustakin on mukava tehdä syntiä ja liihottaa erillään Jumalasta.
Jumala ei pidä meitä idiootteina, tai ameeboina. Hän on antanut hirvittävän suuren vastuun: koko ikuisuuspaikan valitsemisen. Jos ei tee mitään, niin kaikki pysyy samana eli grilli odottaa. Mutta jos haluaa pelastua, niin Jeesus antaa ihmiselle voimansa, rakkautensa, tukensa ja lohtunsa matkan varrelle.
-Yhteiskristillinen
Olemme jumalan kierossa pelissä, jossa selvitymismahdollisuus on 50/50. Matkan varrella on jumalan virittämiä ansoja, joista saatana on yksi. Kyllä se on ihan sama kuin kettu kanatarhassa, muutenhan kanoillakin olisi raateluhampaat, kuten ketulla. Jotenkin tulee tästä mieleen Venäjän sota Ukrainaa vastaan, vaikka siinä puntit ovat edes hieman enemmän tasoissa, eikä Venäjällä ole taivaallista suojelijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kun kerran pahaa eli kuolemaa ei voinut voittaa muulla tavoin kuolemalla ja sitten nousemalla kuolleista"
Jumala ei siis ole kaikkivaltias. Jos olisi, ei olisi olemassa vain yhtä ainoaa tapaa "voittaa kuolema". Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään yksittäisiin keinoihin vaan sellaisella on ihan määritelmällisestikin loputon määrä vaihtoehtoja aina ja joka asiassa.
Tuo on synkretismiä. Miks Jumalan tarvitsisi tarjota jonkun palstamamman mielipiteen mukaisesti miljoona eri tapaa pelastua? Jeesus kuolis ristillä, ja sit seisois vielä 10 vuotta päällään ja sit kehittäis rokotteen syntiä vastaan jne?
Jos sä meet lääkärille vaikka kilpirauhasen vajaatoiminnasta, niin pitääkö sen lääkärin kehitellä miljoona eri parantumistapaa, kun tuikkais nyt vaan sen tyroksiinireseptin? Pitääks sen vielä joku yrttihoito tarjota? Mä ainakin ottaisin oikeen lääkereseptin ja lähtisin vetämään sieltä.
-Yhteiskristillinen
Koska kyseessä on jumalan kehittämä peli, niin kaiketi hän voi muuttaa sääntöjä tarvittaessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ootko sä aina elämässäs uhriutuja, joka ensin p*rseilee kuten huvittaa, mutta sitten kun poliisi, verottaja ja velkojat on sun kintereilläs, niin heittäydyt selälles "mä oon tämmönen kiltti raasu, en ole pahaa tehnyt, pelastakaa mut"?”
Miksi ihmeessä olisin? Minä vastaan teoistani pää pystyssä mutta nimenomaan niille joita olen vahingoittanut, en millekään kuvitteelliselle jumalalle.En muutenkaan ymmärrä mistä sinä näitä kummallisia käsityksiä ateisteista oikein ammennat. Normaali ihminen tuntee empatiaa ja ymmärtää että muita ei saa vahingoittaa ja yhteiskunta toimii parhaiten tekemällä yhteistyötä muiden kanssa. Siihen ei jumalia tarvita.
Kyllä mekin vastaamme muille ihmisille tekemisistämme, ole huoleti.
Mutta...miksi päänaukominen palstalla? Mihin sä tällä pyrit?
Uskovaisella on eri motiivi, varoittaa ihmisiä harhasta etteivät joutuisi kadotukseen, mutta anna meidän hätäillä. Voit pitää meitä tyhminä tai seonneina ihan huoletta.
Mutta teitä ateisteja ihmettelen. Mikä on motiivinne mäkättämiseen?
-Yhteiskristillinen
Sinä yrität pelastaa ihmisiä omista lähtökohdistasi, vaikka totuus on ehkä jotain muuta. Ovatko muslimit, hindut, buddhalaiset (tärkeimmät "kilpailjat" mainitakseni) siis humpuukimaakareita? EI sinusta ainakaan diplomaattia saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tietysti ihminen on vastuussa muillekin, itselleen, mutta on vastuussa myös Jumalalle”
Sinä mainitsen vastuun muille nyt ensimmäistä kertaa. Olet ollut niin keskittynyt Jumalaasi että näet pahankin lähinnä syntinä eli rikkomuksena jumalaa vastaan, et pahana tekona lähimmäisiä kohtaan.Ja se on kummallista.
Jokainen tuntemani ateisti ajattelee nimenomaan muita ja ihmisyhteisöä, ei onneksi sitä mitä joku mielikuvitusolento mistäkin tykkää. Varsinkin kun se keskittyy niin paljon epäolennaisuuksiin kuten kuka tekee mitäkin makuuhuoneessa ja kenen kanssa.
Eihän Jumalan ottaminen messiin poissulje arjessa muille elämistä.
Me eletään tätä samaa elämää ja itse&tuntemani uskovat välittävät muistakin, toimivat yhteisön hyväksi. Enemmänkin kuin eikkarit, mutta iso osa on myös piilossa tapahtuvaa hyväntekeväisyyttä.
-Yhteiskristillinen
Sopii kyllä epäillä, että uskovat tekevät hyviä asioita kiillottaakseen kilpeään jumalan silmissä. Ateisteillahan ei tällaista motiivia ole, joten he tekevät aidosti hyviä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Jumalan sana tuomitsee aina ihmisen jollakin tavalla”
Siksikö pitää sitten alkaa itsekin tuomita muita ihmisiä kun on uskossa? Tai ”varoittaa” kuten hieman kiertäen olette sanoneet.
Osa kokee keskustelut, saarnat, puheen ja julistuksen tuomiona. Ne, jotka ovat Jumalan kutsun alla, eivät koe sitä mitenkään "lopullisena tuomiona" vaan sellaisena julistuksena, jossa tuomitaan synnissä eläminen.
Jeesus itse varoitti kansaa usein. "Katsokaa ettei kukaan teitä eksytä." tai "Jos vanhurkautenne ei ole paljon suurempi kuin farseusten, ette pääse taivasten valtakuntaan."
Kun ihminen itse hakeutuu näihin keskusteluketjuihin, jossa pohditaan Jumalaa ja erityisesti Raamatun Jumalaa, vastaan tulee aiheita laidasta laitaan. Jos ottaa Raamatusta nousevat sanat tuomitsemisena niin ihan vapaasti, niinhän siellä tehdäänkin - tuomitaan synnin tekeminen. On monia, joita sellainenkaan tuomiopuhe ei edes ärsytä, koska se on aivan yhdentekevää ja sellainen ihminen on kovettanut omaatuntoaan. On vain hyvä jos omatunto kolkuttaa kun on tehnyt jotain väärin ja sana synti ärsyttää.
Jeesus sanoi: "tuomitkaa oikea tuomio." Ja ihmiset, jotka olivat Jeesuksen aikana valmiit kivittämään naisen aviorikoksen tehtyä, Jeesus osoitti ihmisjoukon omat synnit.
"Nainen, eikö kukaan sinua tuomitse?" He eivät tuominneet naista kivittämällä. Jeesus totesi: "en minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä enää syntiä tee." Pitää tuosta Raamatunkohdasta nyt nähdä se, että väki ei tuominnut naista kuolemaan, eikä Jeesuskaan sitä tehnyt. Jeesus tuomitsi kyllä synnin synniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole ihan selvää jokaiselle, että jos Jumala olisi joku rakastava "Taivaan Isä", niin hän odottaisi siellä taivaassa ihan kaikkia lapsiaan sinne saapuvaksi eikä heittäisi niistä suurinta osaa johonkin "kadotukseen", tai millä nimellä sitä nyt kutsutaan.
Jeesus sanoi niille, jotka eivät olleet Jumalan omia: "te olette isästä perkeleestä ja isänne tahtoa te tahdotte noudattaa."
Ei Jumala voi olla Taivaan isä kuin niille, jotka häntä isäkseen kutsuvat. Pyhä Henki on myös Jumalan lapseuden henki ja silloin Jumalan omat kutsuvat Häntä isäksi.
Jumalan luotuja kaikki ovat ja Jumalasta sanotaan, että "kateuteen asti Hän halajaa henkeä, jonka on ihmiseen pannut."
Juu ja sellainenkin karu pointti, minkä Jeesus vahvisti, on tämä:
Vaikka me kaikki ollaan Jumalan luomia, niin vain uskovat eli aika harva on Jumalan lapsia. Suurin osa ihmisistä on "Perkeleen lapsia". Sielunvihollinen vie heitä kuin litran mittaa.
Sit jos ihminen tulee uskoon, tulee hänestä Jumalan lapsi.
-Yhteiskristillinen
Ja sitten ihmetellään, mistä rasismi kumpuaa... Jeesus siis erotteli ihmiset jo vääräuskoisiin ja "meihin" parempiin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaankin siksi, että me ihmispolot selittelisimme ja jankkaisimme miksi miksi miksi, maailman tappiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Saatana on todellinen persoona, johon voi olla yhteydessä. Saatana ei ole helvetin herra vaan se on itse kadotustuomion alainen olento. Ihmisen ei ole tarkoitus jotenkin valita Jumalan ja Saatanan väliltä. Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa.
Tämä ihmiskunta näkee lähitulevaisuudessa sen version maapallolla elämisestä, jossa ei ole Jumalan voimavaikutusta suojelemassa ja varjelemassa, vaan vaikuttaa muutaman vuoden ajan täysin toisenlainen yhteiskuntajärjestys (antikristillinen valta). Ihmiset saavat sitä, mitä ovat halunneet ja siltikään se ei ole sitä mitä he odottivat sen olevan. Se on kyllä vapautta olla irti Jumalasta, mutta tilalle tulee sitten muuta, koska Saatana on persoonallinen olento jolla on hallintavaltaa maanpäällä. Sillä on valtaa, mutta se ei sano viimeistä sanaa. Kaikenlainen kyttäys lisääntyy ja yksityisyys häviää. Kun rahatalous romahtaa, täytyy tilalle ottaa toisenlainen järjestelmä. Se uusi maailmanjärjestys, johon tämä maapallo on kovaa vauhtia menossa, ei lopulta toimi. Raamatun Ilmestykirja kertoo jo kuinka siinä käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Saatana on todellinen persoona, johon voi olla yhteydessä. Saatana ei ole helvetin herra vaan se on itse kadotustuomion alainen olento. Ihmisen ei ole tarkoitus jotenkin valita Jumalan ja Saatanan väliltä. Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa.
Tämä ihmiskunta näkee lähitulevaisuudessa sen version maapallolla elämisestä, jossa ei ole Jumalan voimavaikutusta suojelemassa ja varjelemassa, vaan vaikuttaa muutaman vuoden ajan täysin toisenlainen yhteiskuntajärjestys (antikristillinen valta). Ihmiset saavat sitä, mitä ovat halunneet ja siltikään se ei ole sitä mitä he odottivat sen olevan. Se on kyllä vapautta olla irti Jumalasta, mutta tilalle tulee sitten muuta, koska Saatana on persoonallinen olento jolla on hallintavaltaa maanpäällä. Sillä on valtaa, mutta se ei sano viimeistä sanaa. Kaikenlainen kyttäys lisääntyy ja yksityisyys häviää. Kun rahatalous romahtaa, täytyy tilalle ottaa toisenlainen järjestelmä. Se uusi maailmanjärjestys, johon tämä maapallo on kovaa vauhtia menossa, ei lopulta toimi. Raamatun Ilmestykirja kertoo jo kuinka siinä käy.
Tuo on sinun USKOMUKSESI, ei muuta.
Täällä kiistellä sanoista ja lauseista jotka eivät ole pysyneet muuttumattomina vaan niitä on muokattu sopivaksi ensin roomalaisille ja sen jälkeen katolilaisille. Suurin osa unohtaa itse sanoman eli jumalan rakkauden ja itsensä kehittämisen kohti pyhää henkeä.
"Osa kokee keskustelut, saarnat, puheen ja julistuksen tuomiona. Ne, jotka ovat Jumalan kutsun alla, eivät koe sitä mitenkään "lopullisena tuomiona" vaan sellaisena julistuksena, jossa tuomitaan synnissä eläminen. "
Ongelma on juuri tämä synnin käsite. Sehän ei siis perustu siihen että jotain toista olisi oikeasti vahingoitettu vaan siihen että jos jumala ei jostain tykkää niin se on automaattisesti väärin. Tällainen ajatus vääristää helposti sen mitä paha oikeastaan tarkoittaa.
Se myös leimaa jokaisen tavallisen ihmisen "syntiseksi" vaikka hän ei tee millään normaalilla mittarilla mitään sen pahempaa kuin jonka voi kuitata kanssaihmisten kanssa anteeksipyynnöllä. Minun on hyvin vaikeaa nähdä mitä niin pahaa suurin osa tavallisista ihmisistä olisi tehnyt joka edellyttää jotain suurta syntien anteeksiantoa joltain jumalalta tai armoa jotta niistä voisi jotenkin kuiville selvitä eikä joutuisi kadotukseen.
Systeemi joka tekee jokaisesta pahan myös helposti alkaa vähätellä oikeasti suurta pahaa koska "kaikkihan me olemme syntisiä".
"Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa."
Tuo kumoaa uskovaisten hellimän ajatuksen ihmisen vapaasta tahdosta. Nyt sanot käytännössä että joko ihminen alistuu jumalan hallintavallan alle tai hän vääjämättä tekee mitä saatana haluaa. Missä se vapaa tahto oli?
Myös tuon saman toinen ilmaisumuoto, "kaikki hyvä tulee jumalalta ja kaikki paha saatanasta" poistaa vapaan tahdon ihan samalla lailla.
". Suurin osa ihmisistä on "Perkeleen lapsia". Sielunvihollinen vie heitä kuin litran mittaa."
Se siitä vapaasta tahdosta sitten. Ja onko edes jotenkin moraalista tuomita pieni poloinen ihminen joka ei mitään saatanan vallalle voi?
"Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana."
Myös USA ja jossain määrin Venäjä ovat esimerkkejä uskontojen haitallisuudesta. USA:ssa on isot joukot kaikkein kovimpia uskovaisia saatu tulemaan vimmaisesti Trumpin kelkkaan vaikka mies itse on ehkä epäkristillisin hahmo jota voi ajatella. Venäjällä kirkko on taas valjastettu tukemaan Putinin kansalliskonservatiivista maailmankuvaa ja sotaa.
Alue: Aihe vapaa
Ei syntynyt miehestä eikä miehen himosta.