Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4008)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? Yksittäisiä esimerkkejä löytyy moneen lähtöön...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? Yksittäisiä esimerkkejä löytyy moneen lähtöön...
Mitään maata ei kuitenkaan voi johtaa ateismilla, koska ateismi ei ole aate. Sen sijaan islmilaisissa maissa nimenomaan koraanilla on suuri merkitys. Kyse on siis aatteesta, joka on naamioitu uskonnoksi. Sama koskee muuten Vatikaaniakin, jonka ylin johtaja on myös uskonnollinen.
"Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? Yksittäisiä esimerkkejä löytyy moneen lähtöön... "
Voidaan silti havaita toiminta- tai ajattelumalleja joilla on suurempi riski johtaa ikäviin lopputuloksiin. Ja yksi niistä on sokea usko johonkin, oli se sitten uskonto tai joku johtaja tai aate. Liian vahva usko saa ihmiset helposti sivuuttamaan tosiasiat ja uskomaan että jos todellisuus ja usko ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä.
Vahva usko saa myös välillä sivuuttamaan toisten kärsimyksiä ja pitämään isojakin inhimillisiä uhrauksia sen kaiken arvoisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? "
Uskonnollisesti johdetun maan eli teokratian vastakohta ei ole ateistinen maa vaan sekulaari maa jossa uskonto ja hallinto on erotettu toisistaan.
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Huolellisesti tehty kritiikki kuulostaa teennäiseltä, koska oikeastihan kukaan ei tiedä totuutta näistä asioista. Itse valitsin ateismin lähinnä aihetodisteiden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
AFganistanin islam: Naiset eivät saa näyttäytyä ulkona ilman miespuolista henkilöä, Ei opiskella, kotiäiti. Hunnutettu. Musiikki kielletty ,sharialaki, uskontoa ei saa vaihtaa. Muutamia mainitakseni.
"Uskovaisuus ylipäätään " ei voi niputtaa samaan.
Katolisten pappien käytös ei ole kristinuskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Huolellisesti tehty kritiikki kuulostaa teennäiseltä, koska oikeastihan kukaan ei tiedä totuutta näistä asioista. Itse valitsin ateismin lähinnä aihetodisteiden perusteella.
Mitäs jos kritiikkihenkilöillä on 5kertaa enemmän aihetodisteita, eikä sua kiinnosta tutustua niihin.
Vierailija kirjoitti:
"Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? "
Uskonnollisesti johdetun maan eli teokratian vastakohta ei ole ateistinen maa vaan sekulaari maa jossa uskonto ja hallinto on erotettu toisistaan.
Tuo ei liity asiaan mitenkään, koska liikkeelle lähdettiin tästä:
"Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana."
Ihan kuin uskovaisuus tai uskonnollinen vakaumus johtaisi automaattisesti siihen, että valtioista tulee uskonnollisesti johdettuja. Eihän se niin mene, vaan esim. moni sellainen katolilainen joka ei hyväksy avioeroa uskonnollisessa mielessä kannattaa kuitenkin maallisen avioeron mahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Katolisten pappien käytös ei ole kristinuskoa.”
Tuo on liian helppo väistöliike. Uskonnot aiheuttavat haittoja jotka johtuvat uskontojen käytännöistä. Voidaan sanoa että pappien selibaattivaatimus aiheuttaa vääjäämättä seksuaalista patoutumista ja yleensäkin tuomitseva suhtautuminen seksuaalisuuteen vääristää ihmisten ajatusmaailmaa seksistä. Nämä vaikutukset eivät suoraan ole kristinuskoa mutta ne ovat silti sen uskon vaikutuksia. Ja näitä tällaisia haittoja minä vastustan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
AFganistanin islam: Naiset eivät saa näyttäytyä ulkona ilman miespuolista henkilöä, Ei opiskella, kotiäiti. Hunnutettu. Musiikki kielletty ,sharialaki, uskontoa ei saa vaihtaa. Muutamia mainitakseni.
"Uskovaisuus ylipäätään " ei voi niputtaa samaan.
Katolisten pappien käytös ei ole kristinuskoa.
Uskosta nuo kaikki lieveilmiötkin kumpuavat! Eivät ainakaan ateismista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisuus
"Katolisuus tarkoittaa kristillistä oppia..."
Katolisuus on siis myös kristinuskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Huolellisesti tehty kritiikki kuulostaa teennäiseltä, koska oikeastihan kukaan ei tiedä totuutta näistä asioista. Itse valitsin ateismin lähinnä aihetodisteiden perusteella.
Mitäs jos kritiikkihenkilöillä on 5kertaa enemmän aihetodisteita, eikä sua kiinnosta tutustua niihin.
Jumalista ei ole edes aihetodisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Joo se Jeesus käväisi siellä riippumassa, en tiä että miks..."
No se onkin vähän kimurantimpi juttu jos sitä tarkemmin ajattelee. Eihän siinä paljon mitään järkeä ole kuin vain ihan puhtaasti vertauskuvallisesti.Konkreettisesti muiden synnit eivät mitään veriuhria vaadi tai siitä katoa.
Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä? Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen? On helpompiakin tapoja viettää perjantaita.
-Yhteiskristillinen
Ja kaikki tämä turhaan, sillä eihän synnin taakka mihinkään kadonnut. Jumalan suunnitelma siis ei ihan mennyt kuin Strömsössä.
"Eihän synnin taakka mihinkään kadonnut?"
Ei se synti maailmasta poistunut, mutta meillä on mahis päästä Taivaaseen syntivelastamme huolimatta.
-Yhteiskrist.
Eli kaikki ennen Jeesusta eläneet ihmiset ovat joutuneet kadotukseen, koska vasta Jeesuksen sovitustyö mahdollisti taivaaseen pääsyn syntitaakasta huolimatta?
Näin se menee. Jumalan suunnitelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? "
Uskonnollisesti johdetun maan eli teokratian vastakohta ei ole ateistinen maa vaan sekulaari maa jossa uskonto ja hallinto on erotettu toisistaan.
Tuo ei liity asiaan mitenkään, koska liikkeelle lähdettiin tästä:
"Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana."
Ihan kuin uskovaisuus tai uskonnollinen vakaumus johtaisi automaattisesti siihen, että valtioista tulee uskonnollisesti johdettuja. Eihän se niin mene, vaan esim. moni sellainen katolilainen joka ei hyväksy avioeroa uskonnollisessa mielessä kannattaa kuitenkin maallisen avioeron mahdollisuutta.
Uskonnon ongelmia nuo Afganistanin ja Iranin kummallisuudet silti ovat, vaikka uskonnollisuus sinänsä ei johdakaan automaattisesti siihen, että valtioista tulee teokratioita. Varmasti silti tulisi, jos annettaisiin tulla.
”Ihan kuin uskovaisuus tai uskonnollinen vakaumus johtaisi automaattisesti siihen, että valtioista tulee uskonnollisesti johdettuja. Eihän se niin mene, vaan esim. moni sellainen katolilainen joka ei hyväksy avioeroa uskonnollisessa mielessä kannattaa kuitenkin maallisen avioeron mahdollisuutta.”
Optimaalisessa tapauksessa äänestäjä voi kannattaa asiaa lakitasolla ja vastustaa uskonnollisella tasolla mutta tuo tapahtuu vain hyvin liberaalien uskovien parissa. Mitä syvempää ja fundamentalistisempaa se usko on, sitä useammin se oppi halutaan mukaan myös lakeihin. Ei tarvitse katsoa kuin meillä Kristillisiä eduskunnassa niin kyllä siellä kannatetaan ja vastustetaan aika lailla uskon mukaan kun kyse on moraaliasioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
EN valitse saatanaa, ENKÄ halua taivaaseen. Näet kaiken uskovaisen perspektiivistä, mutta jos jumala poistetaan yhtälöstä kokonaan, on tilannekuva paljon selkeämpi.
Saatana on todellinen persoona, johon voi olla yhteydessä. Saatana ei ole helvetin herra vaan se on itse kadotustuomion alainen olento. Ihmisen ei ole tarkoitus jotenkin valita Jumalan ja Saatanan väliltä. Ihminen valitsee joko olla yhteydessä Jumalaan tai erossa Hänestä. Siinä käy kuitenkin niin, että jos ei halua olla Jumalan hallintavallan alla, alistuu toisen vallan alle ja ihminen olettaa että hän on oma herransa.
Tämä ihmiskunta näkee lähitulevaisuudessa sen version maapallolla elämisestä, jossa ei ole Jumalan voimavaikutusta suojelemassa ja varjelemassa, vaan vaikuttaa muutaman vuoden ajan täysin toisenlainen yhteiskuntajärjestys (antikristillinen valta). Ihmiset saavat sitä, mitä ovat halunneet ja siltikään se ei ole sitä mitä he odottivat sen olevan. Se on kyllä vapautta olla irti Jumalasta, mutta tilalle tulee sitten muuta, koska Saatana on persoonallinen olento jolla on hallintavaltaa maanpäällä. Sillä on valtaa, mutta se ei sano viimeistä sanaa. Kaikenlainen kyttäys lisääntyy ja yksityisyys häviää. Kun rahatalous romahtaa, täytyy tilalle ottaa toisenlainen järjestelmä. Se uusi maailmanjärjestys, johon tämä maapallo on kovaa vauhtia menossa, ei lopulta toimi. Raamatun Ilmestykirja kertoo jo kuinka siinä käy.
Jumalasta ja saatanasta ei ole mitään konkreettista näyttöä.
”Katolisten pappien käytös ei ole kristinuskoa”
Se on aika suora seuraus katolisen kirkon liian tiukasta moraaliopista joka pakottaa papit selibaattiin.
Alue: Aihe vapaa
Eli nyt kaikki uskovaiset voivat lopettaa "vääräuskoisten" mollaamisen, kun se ei paranna heidän osakkeitaan mitenkään :)