Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3829)
Tämän päivän Hesarissa filosofi Timo Airaksinen kertoo, mitä ajatteli jo 6- vuotiaana.
Jeesus huusi, että isä, auta! Ei se isä auttanut. Mistä Timo ajatteli: paska uskonto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jeesus eli ihmisenä, toisena Aadamina, ja kuoli ihmisenä. Jumala ei kuollut ristillä.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala.
-Yht.kr.
Eikä ollut. Jeesus oli ihminen, arvostettu ihminen kylläkin mutta ihminen ei ole koskaan Jumala.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o”
Sehän oli yksi iso asia uskonpuhdistuksessa että poistettiin ne sakramentit joilla ei ollut Raamatullista perustaa.
Ihmiset vaan tykkää kaikesta ylimääräisestä konkretiasta, vaikka sillä ei olisi merkitsevää yhteyttä uskoon. Viipyilee siinä aihepiirissä. Parantelee käytäntöjä. Koristelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ainoat mirhakohdat Uudessa Testamentissa.
Eka on Jeesuksen synnyinlahja, sou?
Toka oli semmoinen yrttiviini jota roomalaiset tarjosi ristiinnaulituille kivunlievittäjänä, mutta Jeesus ei halunnut kivunlievitystä.
Kolmas oli Jeesuksen ruumiin voitelu, juutalaiset kun ruumiin pesun jälkeen voiteli ruumiin (ilmeisesti kun Joosef Arimatialaisella oli rahaa). Miten se liittyy mihinkään uskovan uskonelämään? Samalla logiikalla pitäis aloellakin rasvata uskovat.
Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.
-Yht.kr.
Juurihan minä sanoin, että kätten päällepanemisesta kehittyi mirhavoitelu apostolien ajan jälkeen. Ei siis kannata keskittyä liikaa siihen, mitä Raamatussa sanotaan mirhasta, koska mirhavoitelun sakramentti muotoutui vasta myöhemmin.
Aiheeseen liittyviä Raamatun kohtia on edelleen täällä: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/
Eli kyseessä ei ollut Jumalan asettama asia.
Mä en edes tykkää sakramentti-opista, mun mielestä kaste vaan pitää uskovan ottaa ja ehtoollista nauttia usein ja vilpittömällä sydämellä, mutta ei varsinkaan tehdä jotain tajutonta sakramenttihimmeliä niistä.
Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o
Ei jonkun 200-luvun naavaparran uusilla lisäyksillä ja krumeluureilla ole mitään hengellistä arvoa. Ei mitään. Se pitää uskaltaa sanoa ja myöntää.
Sama jos mä keksisin "kirkonkelloissa keinumisen sakramentin", etsisin hikisesti jonkun 1 Raamatun kohdan siitä ja pitäisin sitä jumalallisena. Ihminen pystyy ymppäämääm vaikka mitä kristillisen elämään, mut Jumala ei sitoudu siihen.
-Yht.kr.
Hauskaa, miten hulluja toisille tärkeät asiat ovat sinulle. Vaikka ne sinulle tärkeät asiat ovat yhtä hulluja muille.
Vierailija kirjoitti:
”Evankelimin ydin on sovitus.”
Kuten jo sanoin, se oli loogisesti katsoen turhaa. Jumala ei tarvitse mitään syntien sovitusta voidakseen antaa anteeksi.
Kaikkivaltias ei ei tee mitään turhaa. Kaikkivaltiutta ei rajoita rajottuneisuutesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jeesus eli ihmisenä, toisena Aadamina, ja kuoli ihmisenä. Jumala ei kuollut ristillä.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala.
-Yht.kr.
Eikä ollut. Jeesus oli ihminen, arvostettu ihminen kylläkin mutta ihminen ei ole koskaan Jumala.
Kun se Raamattu ennustaa ja sanoo ja tunnustaa että oli ihmiseksi tullut Jumalan Poika, niin silloin se siinä uskonnossa on. Ilman sitä ei pelastusukolla ole mieltä. Eihän Kaikkivaltiaalla ole mitään estettä siihen, kun itse ihmisenkin loi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Kukaan ei ole väittänytkään, että kätten päällepanemisessa olisi käytetty mirhaa. Mirhan käyttöön siirryttiin vasta myöhemmin:
"Pyhän mirhavoitelun käyttö Pyhän Hengen lahjan välittämisessä kehittyi vähitellen kirkon käytännössä. Tämä muutos tapahtui käytännön, teologisten ja liturgisten syiden vuoksi. Apostolien aikana kirkko oli pieni ja tiiviisti yhteydessä apostoleihin ja heidän välittömiin seuraajiinsa. Apostolit ja piispat pystyivät itse henkilökohtaisesti toimittamaan kätten päälle laskemisen. Kun kirkko alkoi kasvaa nopeasti ja levitä laajalle, erityisesti Rooman valtakunnan alueella, kätten päälle laskeminen jokaisen kastetun kohdalla kävi mahdottomaksi. Piispat, jotka olivat apostolien seuraajia ja jatkoivat kätten päälle laskemisen käytäntöä, eivät voineet enää olla fyysisesti läsnä jokaisessa kasteessa. Tässä tilanteessa kirkko kehitti käytännön, jossa Pyhän Hengen lahja välitettiin pyhällä mirhalla, joka siunattiin piispan toimesta. Näin piispa oli edelleen sakramentaalisesti läsnä mirhan kautta, vaikka hän ei ollut fyysisesti paikalla."
Tuo piispa-sana on kuules sellainen, että ei olekaan varmaa, oliko apostolit tai suoraan heidän oppilaansa piispoja.
Pietarin harteille on sovitettu Rooman 1. piispan tehtävää, mutta se on katolisen kirkon lisäys, se kun mielellään omi(i) kaiken varhaisimmankin kirkkohistorian (tai alkuseurakunnan historian).
Piispahommelit ja käsittämättömät kirkkovirat tuli vasta, kun luopumuskin kaikissa puheissa ja teksteissä alkoi, n. 150-200 jKr.muistaakseni.
Ja käsiä nyt voi laittaa siunaavaksi toisen ylle kuka uskova tahansa, Raamatussa Timoteuskin, vaikka ei Raamatun mukaan ollut apostoli eikä piispa.
-Yht.kr.
Perimätiedon mukaan Timoteus oli Efesoksen piispa. Sinun ei tietenkään tarvitse uskoa sitä, kuten ei mitään muutakaan.
Väärin. 100-luvun alussakin seurakunta oli vanhinten ja johtajien vallassa, kuten UT opettaa. Viimeinen apostoli eli Johannes oli kuollut ehkä 90-100 jKr, sen jälkeen ehkä muutama vuosikymmen aitoa kristinuskoa, kunnes alkoi....jähmeä kirkollisuus.
AI:
"Perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli Rooman ensimmäinen piispa ja katolisen kirkon ensimmäinen paavi. Historiallisesti asia ei kuitenkaan ole varma.
Ensimmäisen vuosisadan alkupuolella Rooman seurakuntaa ei vielä johtanut yksittäinen piispa, vaan seurakuntaa johti vanhinten tai johtajien ryhmä. Pietarin rooli Rooman ensimmäisenä yksinvaltiaana piispana muotoutui perinteeksi vasta myöhemmin.Perinne ja kirkon näkymäKatolinen kirkko opettaa, että Jeesus teki Pietarista kirkkonsa johtajan.Pietari kuoli perimätiedon mukaan marttyyrina Roomassa noin vuonna 64 jälkeen Kristuksen.Varhaiset luettelot (kuten Irenaeuksen 100-luvulla laatima) mainitsevat Pietarin Rooman johtohahmona, mutta varhainen seurakuntarakenne poikkesi myöhemmästä piispa-instituutiosta.
Sanon taas: Voi kirkkokirkko, minkä olet tehnyt! Kirkko toimii yhdessä asiassa kuten fariseukset: tekee pelastumisen niin hitaaksi ja kankeaksi ja hämärtää sen ihmisiltä krumeluureillaan ja ihmistekoisilla hörskötyksillään..
Jeesus: "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Jumala tekee kaikkivaltiaasti ja ihmettelet kun se tekee kaikkivaltiaasti”
Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään. Hän ei tarvitse mihinkään uhria tai sovitusta. Hän voi antaa synnit anteeksi sormia napsauttamalla.
No nyt ei antanut. Vähän pitää vaivautua uskomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ainoat mirhakohdat Uudessa Testamentissa.
Eka on Jeesuksen synnyinlahja, sou?
Toka oli semmoinen yrttiviini jota roomalaiset tarjosi ristiinnaulituille kivunlievittäjänä, mutta Jeesus ei halunnut kivunlievitystä.
Kolmas oli Jeesuksen ruumiin voitelu, juutalaiset kun ruumiin pesun jälkeen voiteli ruumiin (ilmeisesti kun Joosef Arimatialaisella oli rahaa). Miten se liittyy mihinkään uskovan uskonelämään? Samalla logiikalla pitäis aloellakin rasvata uskovat.
Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.
-Yht.kr.
Juurihan minä sanoin, että kätten päällepanemisesta kehittyi mirhavoitelu apostolien ajan jälkeen. Ei siis kannata keskittyä liikaa siihen, mitä Raamatussa sanotaan mirhasta, koska mirhavoitelun sakramentti muotoutui vasta myöhemmin.
Aiheeseen liittyviä Raamatun kohtia on edelleen täällä: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/
Eli kyseessä ei ollut Jumalan asettama asia.
Mä en edes tykkää sakramentti-opista, mun mielestä kaste vaan pitää uskovan ottaa ja ehtoollista nauttia usein ja vilpittömällä sydämellä, mutta ei varsinkaan tehdä jotain tajutonta sakramenttihimmeliä niistä.
Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o
Ei jonkun 200-luvun naavaparran uusilla lisäyksillä ja krumeluureilla ole mitään hengellistä arvoa. Ei mitään. Se pitää uskaltaa sanoa ja myöntää.
Sama jos mä keksisin "kirkonkelloissa keinumisen sakramentin", etsisin hikisesti jonkun 1 Raamatun kohdan siitä ja pitäisin sitä jumalallisena. Ihminen pystyy ymppäämääm vaikka mitä kristillisen elämään, mut Jumala ei sitoudu siihen.
-Yht.kr.
Hauskaa, miten hulluja toisille tärkeät asiat ovat sinulle. Vaikka ne sinulle tärkeät asiat ovat yhtä hulluja muille.
Jeesus nuhteli jyrkästi itse keksimistä perinnäissäännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ainoat mirhakohdat Uudessa Testamentissa.
Eka on Jeesuksen synnyinlahja, sou?
Toka oli semmoinen yrttiviini jota roomalaiset tarjosi ristiinnaulituille kivunlievittäjänä, mutta Jeesus ei halunnut kivunlievitystä.
Kolmas oli Jeesuksen ruumiin voitelu, juutalaiset kun ruumiin pesun jälkeen voiteli ruumiin (ilmeisesti kun Joosef Arimatialaisella oli rahaa). Miten se liittyy mihinkään uskovan uskonelämään? Samalla logiikalla pitäis aloellakin rasvata uskovat.
Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.
-Yht.kr.
Juurihan minä sanoin, että kätten päällepanemisesta kehittyi mirhavoitelu apostolien ajan jälkeen. Ei siis kannata keskittyä liikaa siihen, mitä Raamatussa sanotaan mirhasta, koska mirhavoitelun sakramentti muotoutui vasta myöhemmin.
Aiheeseen liittyviä Raamatun kohtia on edelleen täällä: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/
Eli kyseessä ei ollut Jumalan asettama asia.
Mä en edes tykkää sakramentti-opista, mun mielestä kaste vaan pitää uskovan ottaa ja ehtoollista nauttia usein ja vilpittömällä sydämellä, mutta ei varsinkaan tehdä jotain tajutonta sakramenttihimmeliä niistä.
Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o
Ei jonkun 200-luvun naavaparran uusilla lisäyksillä ja krumeluureilla ole mitään hengellistä arvoa. Ei mitään. Se pitää uskaltaa sanoa ja myöntää.
Sama jos mä keksisin "kirkonkelloissa keinumisen sakramentin", etsisin hikisesti jonkun 1 Raamatun kohdan siitä ja pitäisin sitä jumalallisena. Ihminen pystyy ymppäämääm vaikka mitä kristillisen elämään, mut Jumala ei sitoudu siihen.
-Yht.kr.
Hauskaa, miten hulluja toisille tärkeät asiat ovat sinulle. Vaikka ne sinulle tärkeät asiat ovat yhtä hulluja muille.
Ei sillä, että joku Selma-mummi nyyhkii jonkun uskonnolliselta kuulostavan asian äärellä, jota Jumala ei ole antanut, ole mitään hengellistä arvoa.
Se kaikki muu hörsellys vie aikaa, huomiota ja kiinnostusta ydinasioilta. Voisin sanoa että sellainen näpertely lähentelee syntiä.
Jeesus piutpaut välitti muotomenoista, Hän kritisoi esim.fariseuksen vuolaita rukouksia ja heidän pikkutarkkaa olemistaan.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Kukaan ei ole väittänytkään, että kätten päällepanemisessa olisi käytetty mirhaa. Mirhan käyttöön siirryttiin vasta myöhemmin:
"Pyhän mirhavoitelun käyttö Pyhän Hengen lahjan välittämisessä kehittyi vähitellen kirkon käytännössä. Tämä muutos tapahtui käytännön, teologisten ja liturgisten syiden vuoksi. Apostolien aikana kirkko oli pieni ja tiiviisti yhteydessä apostoleihin ja heidän välittömiin seuraajiinsa. Apostolit ja piispat pystyivät itse henkilökohtaisesti toimittamaan kätten päälle laskemisen. Kun kirkko alkoi kasvaa nopeasti ja levitä laajalle, erityisesti Rooman valtakunnan alueella, kätten päälle laskeminen jokaisen kastetun kohdalla kävi mahdottomaksi. Piispat, jotka olivat apostolien seuraajia ja jatkoivat kätten päälle laskemisen käytäntöä, eivät voineet enää olla fyysisesti läsnä jokaisessa kasteessa. Tässä tilanteessa kirkko kehitti käytännön, jossa Pyhän Hengen lahja välitettiin pyhällä mirhalla, joka siunattiin piispan toimesta. Näin piispa oli edelleen sakramentaalisesti läsnä mirhan kautta, vaikka hän ei ollut fyysisesti paikalla."
Tuo piispa-sana on kuules sellainen, että ei olekaan varmaa, oliko apostolit tai suoraan heidän oppilaansa piispoja.
Pietarin harteille on sovitettu Rooman 1. piispan tehtävää, mutta se on katolisen kirkon lisäys, se kun mielellään omi(i) kaiken varhaisimmankin kirkkohistorian (tai alkuseurakunnan historian).
Piispahommelit ja käsittämättömät kirkkovirat tuli vasta, kun luopumuskin kaikissa puheissa ja teksteissä alkoi, n. 150-200 jKr.muistaakseni.
Ja käsiä nyt voi laittaa siunaavaksi toisen ylle kuka uskova tahansa, Raamatussa Timoteuskin, vaikka ei Raamatun mukaan ollut apostoli eikä piispa.
-Yht.kr.
Perimätiedon mukaan Timoteus oli Efesoksen piispa. Sinun ei tietenkään tarvitse uskoa sitä, kuten ei mitään muutakaan.
Väärin. 100-luvun alussakin seurakunta oli vanhinten ja johtajien vallassa, kuten UT opettaa. Viimeinen apostoli eli Johannes oli kuollut ehkä 90-100 jKr, sen jälkeen ehkä muutama vuosikymmen aitoa kristinuskoa, kunnes alkoi....jähmeä kirkollisuus.
AI:
"Perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli Rooman ensimmäinen piispa ja katolisen kirkon ensimmäinen paavi. Historiallisesti asia ei kuitenkaan ole varma.
Ensimmäisen vuosisadan alkupuolella Rooman seurakuntaa ei vielä johtanut yksittäinen piispa, vaan seurakuntaa johti vanhinten tai johtajien ryhmä. Pietarin rooli Rooman ensimmäisenä yksinvaltiaana piispana muotoutui perinteeksi vasta myöhemmin.Perinne ja kirkon näkymäKatolinen kirkko opettaa, että Jeesus teki Pietarista kirkkonsa johtajan.Pietari kuoli perimätiedon mukaan marttyyrina Roomassa noin vuonna 64 jälkeen Kristuksen.Varhaiset luettelot (kuten Irenaeuksen 100-luvulla laatima) mainitsevat Pietarin Rooman johtohahmona, mutta varhainen seurakuntarakenne poikkesi myöhemmästä piispa-instituutiosta.
Sanon taas: Voi kirkkokirkko, minkä olet tehnyt! Kirkko toimii yhdessä asiassa kuten fariseukset: tekee pelastumisen niin hitaaksi ja kankeaksi ja hämärtää sen ihmisiltä krumeluureillaan ja ihmistekoisilla hörskötyksillään..
Jeesus: "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."
-Yhteiskristillinen
Jähmeä kirkollisuus on kuitenkin säilyttänyt sanoman. Kaikkien mullistusten aikanakin näinä kahtena vuosituhantena. Uskovaisille kirkko on kuin kotipesä. Kyllä sitä on yritetty horjuttaa ja hajottaa eri aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; 10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."
Tota noin, jos näin on, niin nyt kyllä saatte ottaa pois päältänne ne "Jesus loves you" T-paidat.
Otetaan esimerkiksi ,jos musilimi kääntyy kristityksi, perhe saa tappaa mielestään vääräuskoisen, ja tekeekin niin.
Se ei poista Jeesus rakastaa sinua ilmoitusta.
Ajatella, kyseessä on saman jumalan palvojat, jotka tulkitsevat sanomaa. Joten jumala todellakin epäonnistui sanomansa levittämisessä. Aika tunari.
Onko kristitty (Raamattu) sama kuin Islam (Koraani)?
Saman jumalan sanomaa on olevinaan. Kyllä on huonosti onnistunut viestinnässään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Kukaan ei ole väittänytkään, että kätten päällepanemisessa olisi käytetty mirhaa. Mirhan käyttöön siirryttiin vasta myöhemmin:
"Pyhän mirhavoitelun käyttö Pyhän Hengen lahjan välittämisessä kehittyi vähitellen kirkon käytännössä. Tämä muutos tapahtui käytännön, teologisten ja liturgisten syiden vuoksi. Apostolien aikana kirkko oli pieni ja tiiviisti yhteydessä apostoleihin ja heidän välittömiin seuraajiinsa. Apostolit ja piispat pystyivät itse henkilökohtaisesti toimittamaan kätten päälle laskemisen. Kun kirkko alkoi kasvaa nopeasti ja levitä laajalle, erityisesti Rooman valtakunnan alueella, kätten päälle laskeminen jokaisen kastetun kohdalla kävi mahdottomaksi. Piispat, jotka olivat apostolien seuraajia ja jatkoivat kätten päälle laskemisen käytäntöä, eivät voineet enää olla fyysisesti läsnä jokaisessa kasteessa. Tässä tilanteessa kirkko kehitti käytännön, jossa Pyhän Hengen lahja välitettiin pyhällä mirhalla, joka siunattiin piispan toimesta. Näin piispa oli edelleen sakramentaalisesti läsnä mirhan kautta, vaikka hän ei ollut fyysisesti paikalla."
Tuo piispa-sana on kuules sellainen, että ei olekaan varmaa, oliko apostolit tai suoraan heidän oppilaansa piispoja.
Pietarin harteille on sovitettu Rooman 1. piispan tehtävää, mutta se on katolisen kirkon lisäys, se kun mielellään omi(i) kaiken varhaisimmankin kirkkohistorian (tai alkuseurakunnan historian).
Piispahommelit ja käsittämättömät kirkkovirat tuli vasta, kun luopumuskin kaikissa puheissa ja teksteissä alkoi, n. 150-200 jKr.muistaakseni.
Ja käsiä nyt voi laittaa siunaavaksi toisen ylle kuka uskova tahansa, Raamatussa Timoteuskin, vaikka ei Raamatun mukaan ollut apostoli eikä piispa.
-Yht.kr.
Perimätiedon mukaan Timoteus oli Efesoksen piispa. Sinun ei tietenkään tarvitse uskoa sitä, kuten ei mitään muutakaan.
Väärin. 100-luvun alussakin seurakunta oli vanhinten ja johtajien vallassa, kuten UT opettaa. Viimeinen apostoli eli Johannes oli kuollut ehkä 90-100 jKr, sen jälkeen ehkä muutama vuosikymmen aitoa kristinuskoa, kunnes alkoi....jähmeä kirkollisuus.
AI:
"Perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli Rooman ensimmäinen piispa ja katolisen kirkon ensimmäinen paavi. Historiallisesti asia ei kuitenkaan ole varma.
Ensimmäisen vuosisadan alkupuolella Rooman seurakuntaa ei vielä johtanut yksittäinen piispa, vaan seurakuntaa johti vanhinten tai johtajien ryhmä. Pietarin rooli Rooman ensimmäisenä yksinvaltiaana piispana muotoutui perinteeksi vasta myöhemmin.Perinne ja kirkon näkymäKatolinen kirkko opettaa, että Jeesus teki Pietarista kirkkonsa johtajan.Pietari kuoli perimätiedon mukaan marttyyrina Roomassa noin vuonna 64 jälkeen Kristuksen.Varhaiset luettelot (kuten Irenaeuksen 100-luvulla laatima) mainitsevat Pietarin Rooman johtohahmona, mutta varhainen seurakuntarakenne poikkesi myöhemmästä piispa-instituutiosta.
Sanon taas: Voi kirkkokirkko, minkä olet tehnyt! Kirkko toimii yhdessä asiassa kuten fariseukset: tekee pelastumisen niin hitaaksi ja kankeaksi ja hämärtää sen ihmisiltä krumeluureillaan ja ihmistekoisilla hörskötyksillään..
Jeesus: "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."
-Yhteiskristillinen
Miksi kopioit AI-lainauksia niin usein tänne? Pidätkö AI:ta kovinkin luotettavana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ainoat mirhakohdat Uudessa Testamentissa.
Eka on Jeesuksen synnyinlahja, sou?
Toka oli semmoinen yrttiviini jota roomalaiset tarjosi ristiinnaulituille kivunlievittäjänä, mutta Jeesus ei halunnut kivunlievitystä.
Kolmas oli Jeesuksen ruumiin voitelu, juutalaiset kun ruumiin pesun jälkeen voiteli ruumiin (ilmeisesti kun Joosef Arimatialaisella oli rahaa). Miten se liittyy mihinkään uskovan uskonelämään? Samalla logiikalla pitäis aloellakin rasvata uskovat.
Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.
-Yht.kr.
Juurihan minä sanoin, että kätten päällepanemisesta kehittyi mirhavoitelu apostolien ajan jälkeen. Ei siis kannata keskittyä liikaa siihen, mitä Raamatussa sanotaan mirhasta, koska mirhavoitelun sakramentti muotoutui vasta myöhemmin.
Aiheeseen liittyviä Raamatun kohtia on edelleen täällä: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/
Eli kyseessä ei ollut Jumalan asettama asia.
Mä en edes tykkää sakramentti-opista, mun mielestä kaste vaan pitää uskovan ottaa ja ehtoollista nauttia usein ja vilpittömällä sydämellä, mutta ei varsinkaan tehdä jotain tajutonta sakramenttihimmeliä niistä.
Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o
Ei jonkun 200-luvun naavaparran uusilla lisäyksillä ja krumeluureilla ole mitään hengellistä arvoa. Ei mitään. Se pitää uskaltaa sanoa ja myöntää.
Sama jos mä keksisin "kirkonkelloissa keinumisen sakramentin", etsisin hikisesti jonkun 1 Raamatun kohdan siitä ja pitäisin sitä jumalallisena. Ihminen pystyy ymppäämääm vaikka mitä kristillisen elämään, mut Jumala ei sitoudu siihen.
-Yht.kr.
Hauskaa, miten hulluja toisille tärkeät asiat ovat sinulle. Vaikka ne sinulle tärkeät asiat ovat yhtä hulluja muille.
Jeesus nuhteli jyrkästi itse keksimistä perinnäissäännöistä.
KYLLÄ. Aamen.
-Yht.kr.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Siksi juuri että Jeesus on sovittanut ne synnit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt allahia, en jeesusta en ketään näistä tyypeistä, kirjotelmia riittää😳
Enkä minä Siperiaa. Ei sitä sitten ole.
Siperiasta on todisteita.
Niin on kun Jumala on tehnyt Siperian.
Vaan ei ole todistetta siitä jumalasta. On vain sinun huuliesi heiluttelua.
Menen nukkumaan, mutta ihan oikeasti: lukekaa Uutta Testamenttia ilman kirkollisuuden silmälaseja.
Kuvitelkaa hikiset äijät viipottamassa omissa vaatteissaan, sydän iloa ja Jumalan voimaa täynnä, ja eläen spontaania elämää (seurakunnan kokouksessa silti järjestys) jota Jumala johti. Ihmisiä pelastui synneistään, ihmeitä tapahtui, armolahjatkin toimi. Aitoa.
Ei siinä keritty laahustamaan myötä-ja vastapäivään tuohusten ja suitsukkeiden kanssa ja kaavut niskassa. Lukekaa Korinttilaiskirjeestä Paavalin ohje seurakunnan kokouksiin.
Hyvää yötä, Jeesus myötä!
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; 10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."
Tota noin, jos näin on, niin nyt kyllä saatte ottaa pois päältänne ne "Jesus loves you" T-paidat.
Otetaan esimerkiksi ,jos musilimi kääntyy kristityksi, perhe saa tappaa mielestään vääräuskoisen, ja tekeekin niin.
Se ei poista Jeesus rakastaa sinua ilmoitusta.
Ajatella, kyseessä on saman jumalan palvojat, jotka tulkitsevat sanomaa. Joten jumala todellakin epäonnistui sanomansa levittämisessä. Aika tunari.
Onko kristitty (Raamattu) sama kuin Islam (Koraani)?
Saman jumalan sanomaa on olevinaan. Kyllä on huonosti onnistunut viestinnässään.
Nyt kerrotaan sulle totuus. Islamin jumala on saatana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Toisen evankeliumin julistaja on kirottu.”
Minä käytän vain logiikkaa. Jos Jumala on kaikkivaltias kuten väitetään, hän voi antaa synnit anteeksi ihan ilman uhreja. Niitä ei tarvita. Ne ovat vain symboliikkaa ilman todellista sisältöä.Evankelimin ydin on sovitus.
Aivan. Vanhan liiton uhreja ei enää tarvita. Jumala on jo armahtanut ihmisen.
Tämän kun tajuaa, on ymmärtänyt evankeliumin.
”Jumala tekee kaikkivaltiaasti ja ihmettelet kun se tekee kaikkivaltiaasti”
Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään. Hän ei tarvitse mihinkään uhria tai sovitusta. Hän voi antaa synnit anteeksi sormia napsauttamalla.