Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen yhteiskunta edelleen sallii naisten pahoinpitelyn
08.09.2023 |
HS:n otsikko: Nainen kertoi Instagramissa väkivaltaisen liittonsa päättymisestä ja sai tuomion kunnianloukkauksesta.
Perheväkivalta on usein häpeällinen salaisuus naiselle ja sitä peitellään kaikin keinoin ja usein myös mies vaatii siitä hiljenemään. Kun perheväkivallasta aletaan puhumaan, sanat vievät häpeästä tulee siedettävämpää ja nainen tekee itsensä ja tilanteensa näkyväksi muille. Vihdoin nainen saa tukea ja kannustusta eikä ole enää uhri. Mies joutuu kohtamaan tekemänsä väkivallan ja käsittelemään sitä uudelle tavalla. Väkivallasta puhuessa häpeä siirtyy uhriltä tekijälle. Mikään ei ole haavoittavampaa kuin kieltää uhria puhumasta!
Sen lisäksi täällä sallitaan vainoaminen ja uhkailu, joka oleellinen osa perheväkivaltaa. Lisäksi täällä tehdään aivan liian vähän työtä väkivaltaltaisten miesten auttamiseksi ja usein se ongelmana nähdään itseasiassa uhri eikä tekijää.
Miksei täällä asiat muutu? Miten tää voi olla tälläistä sivistyneessä maassa?
t: lapsuus perheväkivallan keskellä
Kommentit (16)
Miksi kunnianloukkaus? Valehteliko hän mahdollisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomio kunnianloukkauksesta tarkoittaa, että väite ei ollut totta.
Sai tuomion? Nyt naiset eivät uskalla enää kertoa kokemastaan väkivallasta? Tai pyytää apua siihen? Kun pelätään tuomiota. Pitää peitellä myös kuka on sen tekijä?
Vierailija kirjoitti:
Tuomio kunnianloukkauksesta tarkoittaa, että väite ei ollut totta.
Riippuu tapauksesta. Mutta se kertoo ettei todistusaineistoa jäänyt ja miehen sana painaa enemmän oikeudessa, kun ei ole todisteita. Jos mies naisen haastaa sinne.
Ja nainenhan ei koskaan käytä henkistä tai fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan kun oikein provosoi miestä riitelemään. Kyllä teidän naisten pitää tietää myös oma vastuu ja syyllisyys asioihin vaikka te aina uhriudutte ja syytätte miestä kaikesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä kertaa keksityt ja valheelliset syytteet ei tuottanut naiselle taloudellista tulosta. Ehkä suomen oikeuslaitokseen voi sittenkin luottaa kun ihan joka keksitty tarina ei mene heti läpi.
Aivan liikaa on viime vuosina yleistynyt mennyt läpi että nainen valehteleet syytteet miehelle puhtaasti kostoksi
Vierailija kirjoitti:
Miksi kunnianloukkaus? Valehteliko hän mahdollisesti?
Vaikka ei olisi valehdellut, voi silti olla kunnianloukkaus. Ylipäänsä jonkin negatiivisen asian kertominen muille toisesta voi olla.
Minusta se on kyllä väärin. Pitäisi muuttaa lakia niin, että se ei ole kunnianloukkaus, jos on totta.
Myös se nainen, joka oli huijannut miehen lapsensa isäksi ja mues oli joutunut vuosikaudet maksamaan elareita toisen miehennlapsesta, on oikeusteitse saanut järköttyä kiellon, ettei hänen nimeään paljastavia kommentteja saa julkaista somessa. Kaksi julkkismiestähån sai tuomion, kun olivat paljastaneet hänen henkilöllisyytensä somekommentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomio kunnianloukkauksesta tarkoittaa, että väite ei ollut totta.
Riippuu tapauksesta. Mutta se kertoo ettei todistusaineistoa jäänyt ja miehen sana painaa enemmän oikeudessa, kun ei ole todisteita. Jos mies naisen haastaa sinne.
Jos ei ole todisteita, niin ei voi mitään. Ellei sitten anneta naisille jonkinlaista etuoikeutta tässä asiassa (mitä ei tietty koskaan väärinkäytetä.)
Vierailija kirjoitti:
Ja nainenhan ei koskaan käytä henkistä tai fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan kun oikein provosoi miestä riitelemään. Kyllä teidän naisten pitää tietää myös oma vastuu ja syyllisyys asioihin vaikka te aina uhriudutte ja syytätte miestä kaikesta
Parisuhteissa on mahdollista myös se että mies hyökkää sanallisesti, nainen puolustautuu ja mies hyökkää fyysisesti. Tai nainen ei tee mitään. Miehen alkoholi tai hormonien käyttö ongelmana tms. Aina ei ole hyökkäävä nainen. Ja tilanteita on monenlaisia. Ellei eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nainenhan ei koskaan käytä henkistä tai fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan kun oikein provosoi miestä riitelemään. Kyllä teidän naisten pitää tietää myös oma vastuu ja syyllisyys asioihin vaikka te aina uhriudutte ja syytätte miestä kaikesta
Parisuhteissa on mahdollista myös se että mies hyökkää sanallisesti, nainen puolustautuu ja mies hyökkää fyysisesti. Tai nainen ei tee mitään. Miehen alkoholi tai hormonien käyttö ongelmana tms. Aina ei ole hyökkäävä nainen. Ja tilanteita on monenlaisia. Ellei eroa.
Nuoko mitätöi kaikki ne missä syyllisyys ja vastuu on naisilla?
Voisitteko lukea jutun ennen kommentoimista. Oikeuden mukaan oli kiistatonta, että mies oli pahoinpidellyt entistä puolisoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katkera akka yritti raukkamaisesti leimata miehen ja halventaa häntä. Hyvä tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja nainenhan ei koskaan käytä henkistä tai fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan kun oikein provosoi miestä riitelemään. Kyllä teidän naisten pitää tietää myös oma vastuu ja syyllisyys asioihin vaikka te aina uhriudutte ja syytätte miestä kaikesta
Parisuhteissa on mahdollista myös se että mies hyökkää sanallisesti, nainen puolustautuu ja mies hyökkää fyysisesti. Tai nainen ei tee mitään. Miehen alkoholi tai hormonien käyttö ongelmana tms. Aina ei ole hyökkäävä nainen. Ja tilanteita on monenlaisia. Ellei eroa.
Ei tietenkään aina ole,mutta oikeasti avointa keskustelua tästä ei ole käyty vuosikausiin, vaan narratiivi on aina ollut se miten mies on aina ja ehdoitta jonkinlainen hirviö, joka ihan puhtaasta huvista pieksää naista. Jos tätä koittaa kyseenalaistaa, niin herra varjele siltä laumalta hyeenoja, jotka on valmiina sylkemään päin näköä ja solvaamaan mitä villeimmin väittein.
Sivusta
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko lukea jutun ennen kommentoimista. Oikeuden mukaan oli kiistatonta, että mies oli pahoinpidellyt entistä puolisoaan.
Siinä tapauksessa kohautan olkapäitäni ja totean että ainahan täällä oikeusistuimet ovat tehneet outoja päätöksiä.
Hyvä kirjoitus.