Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Sinä saat tietysti odottaa Raamatulta vaikka mitä, mutta Raamattu ei itse väitä olevansa mikään tyhjiössä syntynyt kirja, joka selittää itse itseään täydellisesti. Sen sijaan Raamattu koostuu kymmenistä eri aikoina kirjoitetuista kirjoista, joista osa on selvästi kirjoitettu tietylle tiettynä aikana eläneelle ihmisjoukolle.
Eli miksi se muka on meille tärkeä, jos se on selvästi kirjoitettu tietylle tiettynä aikana eläneelle ihmisjoukolle? Ja eikö jumalan sana olekaan ajatonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei se jumala sano, mitä kohtia pitää soveltaa? Miksi piileskelee?
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Jeesuksen olisi pitänyt olla nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Sinä saat tietysti odottaa Raamatulta vaikka mitä, mutta Raamattu ei itse väitä olevansa mikään tyhjiössä syntynyt kirja, joka selittää itse itseään täydellisesti. Sen sijaan Raamattu koostuu kymmenistä eri aikoina kirjoitetuista kirjoista, joista osa on selvästi kirjoitettu tietylle tiettynä aikana eläneelle ihmisjoukolle.
Eli miksi se muka on meille tärkeä, jos se on selvästi kirjoitettu tietylle tiettynä aikana eläneelle ihmisjoukolle? Ja eikö jumalan sana olekaan ajatonta?
Googlella löytyy paljon tietoa siitä, mihin Raamatun asema missäkin kristinuskon suuntauksessa perustuu ja miten ne ymmärtävät Jumalan sanan tarkoittavan.
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnyin ja kuolen. Siihen väliin mahtuu Suomen laki. Suomen laki on yhtä sekava kuin raamattu, mutta kymmenen käskyä siitä erottuu. Jospa ihmiset noudattaisivat edes niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Tämä!
Nyt on kyllä kyseenalaista tietämättömyysargumentti.
Eli jumalan sana on epämääräistä sössötystä?
1:20 Viisaus huutaa kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla;
1:21 meluisten katujen kulmissa se kutsuu, porttien ovilta kaupungissa sanansa sanoo:
1:22 Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa?
1:23 Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
No kerrohan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
No kerrohan.
Näin ateistina sanon, että kaikilla teillä on jokaisella oma erilainen jumala mielessänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Viittaat varmaan ainakin tähän Raamatun kohtaan:
1. Tess. 5:21: "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää."
Onko se tarkoitettu joka ikiselle yksittäiselle kristitylle erikseen vai kokonaisille seurakunnille tai muille isommille ihmisryhmille? Minun ei mielestäni tarvitse koetella kaikkea, koska en ole yksin oman Raamattuni kanssa vaan minulla on oma paikkani Kirkossa.
Jos huomaan että joku opetus on vastoin Jumalan sanaa, siitä annetaan huomautus. Ettei aleta noudattamaan vääriä oppeja.
Se teillä onkin epämääräistä että Raamattu ja Kirkkonne on eri mieltä.
Kirkko tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta se ei tarkoita että Kirkon opetus olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
On myös viisautta tunnistaa omat rajansa. Jumala ja Kirkko on niin paljon suurempia kuin minä, että jos olen jostain eri mieltä Kirkon kanssa, se joka on väärässä on paljon todennäköisemmin minä.
Onko Kirkko, Raamattu ja Jumala mielestäsi jostain asiata eri mieltä ?
Olen ymmärtänyt että kirkko ja traditio on päättävässä asemassa?
Vierailija kirjoitti:
”Ikäänkuin heteronormatiivisilla tai uskovaisilla ei olisi himoja, jotka poikkeaa normaalista. On vaikka kuinka. Mutta ne vaan pitää pistää ajatusmaailmasta pois, eikä se tarkoita että pitää elää psyykkisesti ahdistuneena loppuelämä”
Jos asia ei vahingoita muita niin mitä se sinulle kuuluu mitä himoja muilla on? Eikä Jumalalla ole muuta parempaa tekemistä tässä maailmassa kuin kurkistella makuuhuoneisiin?Raja menee aina siinä että ei vahingoiteta muita. Se on se raja, ei mikään vaniljaseksi heteroilla lauantaina saunan jälkeen.
"Raja menee siinä". Kuka on keksinyt tuon rajan? Onko se 2020-luvun ihminen vai iankaikkinen Jumala?
Ihmiset voi vetää, ja tulevat vetämään sellaisiakin rajoja että jopa sun avaramielisyytesi on koetuksella. En luota ihmisen arvioon yhtään.
-Yht.kr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
Olematon ei ole mitään mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
No kerrohan.
Uskovaiset on tämän Jumalansa kanssa samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä suoraan Raamatusta:
"Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia."
Aika yksiselitteistä, eikös. Ja kyllä sikakin lehtiä syö, syö lähes mitä vain.
Ja sitten, ns. Uuden Liiton aikana, että: "ei se mitä suuhunne pistätte saastuta, vaan se mitä suustanne päästätte ulos". Jotkut halusi jo aikoinaan, ihan ensimmäisen kehotuksen mukaisesti: "syökää ruohoja ja siemeniä..." ja heittäytyivät kaikesta huolimatta kasvissyöjiksi. Munkit ja nunnat, erakot, paastoajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Viittaat varmaan ainakin tähän Raamatun kohtaan:
1. Tess. 5:21: "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää."
Onko se tarkoitettu joka ikiselle yksittäiselle kristitylle erikseen vai kokonaisille seurakunnille tai muille isommille ihmisryhmille? Minun ei mielestäni tarvitse koetella kaikkea, koska en ole yksin oman Raamattuni kanssa vaan minulla on oma paikkani Kirkossa.
Jos huomaan että joku opetus on vastoin Jumalan sanaa, siitä annetaan huomautus. Ettei aleta noudattamaan vääriä oppeja.
Se teillä onkin epämääräistä että Raamattu ja Kirkkonne on eri mieltä.
Kirkko tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta se ei tarkoita että Kirkon opetus olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
On myös viisautta tunnistaa omat rajansa. Jumala ja Kirkko on niin paljon suurempia kuin minä, että jos olen jostain eri mieltä Kirkon kanssa, se joka on väärässä on paljon todennäköisemmin minä.
Onko Kirkko, Raamattu ja Jumala mielestäsi jostain asiata eri mieltä ?
Olen ymmärtänyt että kirkko ja traditio on päättävässä asemassa?
Kirkossa on aina omat ongelmansa, mutta kokonaisuutena Kirkko tulkitsee Raamattua ja Jumalan tahtoa oikein.
Mitä tarkoitat sillä, että kirkko ja traditio ovat päättävässä asemassa? Raamattu ei ainakaan ole millään lailla alisteinen traditiolle, koska Raamattu on osa traditiota.
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.
Hölmö. Raamatun sanoma on usko. Silloin kun ateismi ei tullut kysymykseen (julkisesti) kirjurit, historioitsijat, myöhemmin kirkon miehet ja naiset, olivat aikansa oppineimpia. Vähintään keisariin piti uskoa. Varsinkin katolinen kirkko spesialisoitui tässä. He keräsivät tietoa kaikesta mahdollisesta ja kustansivat paljon matkoja pakanoidenkin keskuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joko teille kaikille alkaa selvitä kenen kanssa jumala on asioista samaa mieltä?
Olematon ei ole mitään mieltä.
Ei ole vähäinen se kirjoitusten ja puheiden määrä joka on tähdätty tätä olematonta vastaan. Hauskaa sinänsä.
Kaiken kaikkiaan, Raamatun sanoma ei ole niille uskovaisille monitulkintainen tai epäilyyn johtava.
Mahdollinen epäily johtuu muista tekijöitä, siitä ettei ole helppo uskoa.
Ja tahtoisi että kaikki olisi ihmisen itsensä hallinnassa ilman yliluonnollisia toimijoita.
Joitain yksityiskohtia korostetaan enemmän, joitakin vähemmän, mutta itse usko pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luther otti suurimman osan opista paavin äiti kirkolta. Katolilaisuudesta Luther karsi pois ainoastaan ulkoista prameutta ja taivaan kuningattaren palvonnan.
Katolinen kirkko ei ole koskaan palvonut Mariaa, ja luterilaisuus on monin tavoin erilaista kuin katolilaisuus.
Muistan katolilaisessa kirkossa nähneeni pyhäinkuvan, joka oli omistettu "synnittömälle sikiämiselle"; muistelen, että siinä oli Neitsyt Maria. Opas sanoi, että hän oli käyttänyt mainittua termiä selostuksessaan suomalaisille, jotka olivat purskahtaneet nauruun. Kirkkopalvelija oli heittänyt koko ryhmän ulos.
Alue: Aihe vapaa
Sinä saat tietysti odottaa Raamatulta vaikka mitä, mutta Raamattu ei itse väitä olevansa mikään tyhjiössä syntynyt kirja, joka selittää itse itseään täydellisesti. Sen sijaan Raamattu koostuu kymmenistä eri aikoina kirjoitetuista kirjoista, joista osa on selvästi kirjoitettu tietylle tiettynä aikana eläneelle ihmisjoukolle.