Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Tuo tarkoittaa sitä, että tavallinen kansa on liian tyhmää tulkitsemaan Raamattua ja kirkolla on etuoikeus tulkintaan. kuinka lapanen täytyy olla, jotta tuon hyväksyy?
Kysyisin ennemmin, mikä saa niin monet kuvittelemaan että kaikista maailman ihmisistä juuri hän osaa tulkita Raamattua oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Kuule, tuolla kuvauksella vaihtoehtoja on monta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Tuo tarkoittaa sitä, että tavallinen kansa on liian tyhmää tulkitsemaan Raamattua ja kirkolla on etuoikeus tulkintaan. kuinka lapanen täytyy olla, jotta tuon hyväksyy?
Kysyisin ennemmin, mikä saa niin monet kuvittelemaan että kaikista maailman ihmisistä juuri hän osaa tulkita Raamattua oikein.
Tuohan sotii juuri sitä kristillistä sanomaa vastaan, jonka mukaan jokainen on tasa-arvoinen jumalan edessä. Nytkö siis älyä onkin jaettu vain harvoille, ja muut saavat tyytyä murusiin, joita ylimystö (lue: papit) jakaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Täh?
Päävaihtoehdot on tietysti katolinen ja ortodoksinen kirkko. Minä en lähde sanomaan, mikä kirkko on aito ja alkuperäinen Kirkko, vaan kehotan kiinnostuneita ottamaan asiasta selvää itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Tuo tarkoittaa sitä, että tavallinen kansa on liian tyhmää tulkitsemaan Raamattua ja kirkolla on etuoikeus tulkintaan. kuinka lapanen täytyy olla, jotta tuon hyväksyy?
Kysyisin ennemmin, mikä saa niin monet kuvittelemaan että kaikista maailman ihmisistä juuri hän osaa tulkita Raamattua oikein.
Tuohan sotii juuri sitä kristillistä sanomaa vastaan, jonka mukaan jokainen on tasa-arvoinen jumalan edessä. Nytkö siis älyä onkin jaettu vain harvoille, ja muut saavat tyytyä murusiin, joita ylimystö (lue: papit) jakaa?
Alapeukusta päätellen osui ja upposi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Päävaihtoehdot on tietysti katolinen ja ortodoksinen kirkko. Minä en lähde sanomaan, mikä kirkko on aito ja alkuperäinen Kirkko, vaan kehotan kiinnostuneita ottamaan asiasta selvää itse. "
Sinä nimenomaan väität että tietty kirkko on aito ja alkuperäinen.
Mutta joo, se ei vielä kirkosta kerro mitään. Vanhaan laitokseen kertyy kaikenlaista roskaa ja pölyä helposti.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi?"
En sano että ne ovat automaattisesti heti sellaisiksi tunnistettavia mutta kyllä ne pitää voida sellaisiksi selittää kohtuullisen pitävästi kertomalla että mikä ne tekee selkeästi ja aina vertauskuvallisiksi. Lisäksi Niiden pitää olla muun tekstin seassa niin että vertauskuvallisuus on loogista sen ympäröivän tekstin kontekstissa.
Esim. se että Jumala antaa erilaisia ohjeita joista kaikki muut ymmärretään kyllä kirjaimellisiksi määräyksiksi mutta sitten keskellä on yksi määräys josta ei tykätä ja se halutaan tulkita vertauskuvalliseksi, se ei ole mitenkään uskottavaa. Vertauskuvallisuudelle pitää siis olla sekä hyvä ja selkeästi perusteltava syy ja myös sen tekstikontekstiin perustuva looginen paikka muun tekstin yhteydessä.
Vaadit Raamatulta paljon. Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
Vierailija kirjoitti:
"Päävaihtoehdot on tietysti katolinen ja ortodoksinen kirkko. Minä en lähde sanomaan, mikä kirkko on aito ja alkuperäinen Kirkko, vaan kehotan kiinnostuneita ottamaan asiasta selvää itse. "
Sinä nimenomaan väität että tietty kirkko on aito ja alkuperäinen.
Mutta joo, se ei vielä kirkosta kerro mitään. Vanhaan laitokseen kertyy kaikenlaista roskaa ja pölyä helposti.
Kirkkohistoriaan ei tarvitse perehtyä mitenkään syvällisesti, jotta huomaisi että Kirkko ei ole koskaan ollut täydellinen. Onkin pienoinen ihme, että sekä katolinen, ortodoksinen että orientaaliortodoksinen kirkko on säilyttänyt niin paljon alkuperäistä ja varhaisilta vuosisadoilta periytyvää tähän päivään asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
"Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. "
Siihen kuuluu Raamatun mukaan jäseniä kaikista kansoista ja heimoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi?"
En sano että ne ovat automaattisesti heti sellaisiksi tunnistettavia mutta kyllä ne pitää voida sellaisiksi selittää kohtuullisen pitävästi kertomalla että mikä ne tekee selkeästi ja aina vertauskuvallisiksi. Lisäksi Niiden pitää olla muun tekstin seassa niin että vertauskuvallisuus on loogista sen ympäröivän tekstin kontekstissa.
Esim. se että Jumala antaa erilaisia ohjeita joista kaikki muut ymmärretään kyllä kirjaimellisiksi määräyksiksi mutta sitten keskellä on yksi määräys josta ei tykätä ja se halutaan tulkita vertauskuvalliseksi, se ei ole mitenkään uskottavaa. Vertauskuvallisuudelle pitää siis olla sekä hyvä ja selkeästi perusteltava syy ja myös sen tekstikontekstiin perustuva looginen paikka muun tekstin yhteydessä.
Vaadit Raamatulta paljon. Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti.
Mutta sehän on jumalan sanaa, ei sitä saa eikä pidä tulkita! Näin siis olisi loogista, jos uskovien tarina olisi jollain tavoin koherentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi?"
En sano että ne ovat automaattisesti heti sellaisiksi tunnistettavia mutta kyllä ne pitää voida sellaisiksi selittää kohtuullisen pitävästi kertomalla että mikä ne tekee selkeästi ja aina vertauskuvallisiksi. Lisäksi Niiden pitää olla muun tekstin seassa niin että vertauskuvallisuus on loogista sen ympäröivän tekstin kontekstissa.
Esim. se että Jumala antaa erilaisia ohjeita joista kaikki muut ymmärretään kyllä kirjaimellisiksi määräyksiksi mutta sitten keskellä on yksi määräys josta ei tykätä ja se halutaan tulkita vertauskuvalliseksi, se ei ole mitenkään uskottavaa. Vertauskuvallisuudelle pitää siis olla sekä hyvä ja selkeästi perusteltava syy ja myös sen tekstikontekstiin perustuva looginen paikka muun tekstin yhteydessä.
Vaadit Raamatulta paljon. Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti.
Täydelliseltä jumalalta luulisi tulevan täydellistä tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi?"
En sano että ne ovat automaattisesti heti sellaisiksi tunnistettavia mutta kyllä ne pitää voida sellaisiksi selittää kohtuullisen pitävästi kertomalla että mikä ne tekee selkeästi ja aina vertauskuvallisiksi. Lisäksi Niiden pitää olla muun tekstin seassa niin että vertauskuvallisuus on loogista sen ympäröivän tekstin kontekstissa.
Esim. se että Jumala antaa erilaisia ohjeita joista kaikki muut ymmärretään kyllä kirjaimellisiksi määräyksiksi mutta sitten keskellä on yksi määräys josta ei tykätä ja se halutaan tulkita vertauskuvalliseksi, se ei ole mitenkään uskottavaa. Vertauskuvallisuudelle pitää siis olla sekä hyvä ja selkeästi perusteltava syy ja myös sen tekstikontekstiin perustuva looginen paikka muun tekstin yhteydessä.
Vaadit Raamatulta paljon. Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti.
Täydelliseltä jumalalta luulisi tulevan täydellistä tekstiä.
Aineettomalla jumalalla ei pysy kynä kädessä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Viittaat varmaan ainakin tähän Raamatun kohtaan:
1. Tess. 5:21: "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää."
Onko se tarkoitettu joka ikiselle yksittäiselle kristitylle erikseen vai kokonaisille seurakunnille tai muille isommille ihmisryhmille? Minun ei mielestäni tarvitse koetella kaikkea, koska en ole yksin oman Raamattuni kanssa vaan minulla on oma paikkani Kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Viittaat varmaan ainakin tähän Raamatun kohtaan:
1. Tess. 5:21: "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää."
Onko se tarkoitettu joka ikiselle yksittäiselle kristitylle erikseen vai kokonaisille seurakunnille tai muille isommille ihmisryhmille? Minun ei mielestäni tarvitse koetella kaikkea, koska en ole yksin oman Raamattuni kanssa vaan minulla on oma paikkani Kirkossa.
Jos huomaan että joku opetus on vastoin Jumalan sanaa, siitä annetaan huomautus. Ettei aleta noudattamaan vääriä oppeja.
Se teillä onkin epämääräistä että Raamattu ja Kirkkonne on eri mieltä.
Alue: Aihe vapaa
Täh?