Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
”Jos huomaan että joku opetus on vastoin Jumalan sanaa, siitä annetaan huomautus. Ettei aleta noudattamaan vääriä oppeja.”
Tunnetuin tapaus oli ns. uskonpuhdistus. Silloin todettiin että oppiin oli kertynyt kaikenlaista jolle ei ole selkeää Raamatullista pohjaa ja nämä poistettiin. Toki katoliset ja ortodoksit pillastuivat tästä mutta se on sitten eri tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.
Kai tiedät, että tieto on saatanan keksintö, ei Jumalan. Jumala ei tarvitse tietoa mihinkään, koska luo kaiken tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Se oli syntiuhri, koska veri tuo sovituksen.
Myöhemmin joku profeetta kirjoitti että Jumala on kyllästynyt ainaiseen uhraamiseen.
Sitten tuli lopullinen syntien poisottaja ja kaikki eläinuhrit loppui ja koko temppeli hävitettiin, niin että se oli mahdotontakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Kai tiedät, että tieto on saatanan keksintö, ei Jumalan. Jumala ei tarvitse tietoa mihinkään, koska luo kaiken tyhjästä.
Eli mottosi on "jos joskus törmään tietoon, vedän sitä kuonoon"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jumala ei tarvitse tietoa mihinkään, koska luo kaiken tyhjästä”
Hän ei siis olekaan kaikkitietävä kuten yleensä sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Tämä!
Nyt on kyllä kyseenalaista tietämättömyysargumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.Tämä!
Nyt on kyllä kyseenalaista tietämättömyysargumentti.
Eli jumalan sana on epämääräistä sössötystä?
”Nyt on kyllä kyseenalaista tietämättömyysargumentti.”
Koska mikään kirja ei voi olla itse todiste omasta oikeassaolostaan, pitäisi olla jotain siitä riippumattomia todisteita sen jumalallisesta alkuperästä. Ja yksi olisi se että se edes jotenkin vaikuttaisi jumalalliselta. Mutta Raamattu ei oikein vakuuta tässä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei tarvitse tietoa mihinkään, koska luo kaiken tyhjästä”
Hän ei siis olekaan kaikkitietävä kuten yleensä sanotaan?
On ja ei. Taivaallinen tieto ei ole tietoa samalla tavalla kuin maallinen tieto.
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele. Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei tarvitse tietoa mihinkään, koska luo kaiken tyhjästä”
Hän ei siis olekaan kaikkitietävä kuten yleensä sanotaan?On ja ei. Taivaallinen tieto ei ole tietoa samalla tavalla kuin maallinen tieto.
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele. Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Olipas se virkistävää... höpöhöpöä.
Kyllä ihminen osaa kokea rakkautta, iloa, rauhaa, pitkämielisyyttä, hyvyyttä, uskollisuutta, sävyisyyttä ja itsehillintää ilman jumalaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luther oli Ilmestyskirjassa mainittu väärä profeetta: minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista.
Sillä ne ovat riivaajain henkiä, jotka tekevät ihmeitä; ne lähtevät koko maanpiirin kuningasten luo kokoamaan heidät sotaan Jumalan, Kaikkivaltiaan, suurena päivänä.
Luther otti suurimman osan opista paavin äiti kirkolta. Katolilaisuudesta Luther karsi pois ainoastaan ulkoista prameutta ja taivaan kuningattaren palvonnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus on alku ja Sana sekä ylimmäinen pappi. Jeesus on Isän kuva ja Herra Sebaot, sotajoukkojen Jumala, Yehovah. Jeesus Karitsa valtaistuimen keskellä, Valo ja Elämän leipä ja tuomari. Sana puhuu Jeesuksesta: kuningasten Kuningas, herrain Herra ja välimies. Jeesus on iankaikkinen Elämä ja Pyhä Henki.
"Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme se on Jumalan voima."
Eli toisin sanoen sitä ei ole tarkoituskaan täysin ymmärtää, rajan toisella puolella kaikki selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Se oli syntiuhri, koska veri tuo sovituksen.
Myöhemmin joku profeetta kirjoitti että Jumala on kyllästynyt ainaiseen uhraamiseen.
Sitten tuli lopullinen syntien poisottaja ja kaikki eläinuhrit loppui ja koko temppeli hävitettiin, niin että se oli mahdotontakin.
Herää kysymys, mikä on juutalaisuuden käsitys ihmisen syntisyydestä ja siitä, miten synti nykypäivänä voidaan sovittaa? (Jeesus ei kai sovittanut juutalaisten syntejä ainakaan heidän omasta mielestään.) Muslimit voivat käydä pyhiinvaelluksella Mekassa ja kuitata syntinsä näin, olen lukenut.
Vierailija kirjoitti:
"Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme se on Jumalan voima."
Eli toisin sanoen sitä ei ole tarkoituskaan täysin ymmärtää, rajan toisella puolella kaikki selviää.
Niin, sokeaa uskoa ymmärrystä vailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Raamatusta sitä ei löydy. Raamatussa ei mainita kertaakaan kirkkoa vaan seurakunta.
Seurakunta on maailmanlaajuinen Kristuksenruumis,jonka pää on taivaassa. Kirkko on paikallinen organisaatio.
(Organisaatio on laajasti määriteltynä mikä tahansa ihmisten yhteenliittymä jonkin toiminnan järjestämiseksi. Tarkemmin organisaatio on kyseessä, kun toiminta on jollain tavoin järjestäytynyttä; esimerkiksi on perustettu järjestö tai muu vastaava juridinen toimija.)
En lähde väittelemään tällaisista asioista. Sinulla on täysin vapaus uskoa juuri niin kuin uskot.
Sehän se ongelma onkin , kun jätät kaiken opettamisen papille, etkä itse ala kasvaa Kristuksen täyteyden täyteen määrään, niinkuin Raamattu opettaa.
Väitit, että ekklesia tarkoittaa kirkon sijasta seurakuntaa. Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt Raamatun kreikan opiskeluun? Missä määrin tukeudut tässä käsityksessäsi asiantuntijoihin tai muihin auktoriteetteihin? Millä perusteella olet päätynyt käsitykseesi, vaikka joidenkin muiden asiantuntijoiden mukaan Kristuksen perustama ekklesia tarkoittaa kirkkoa?
Uskon käyttäväni aikaani paljon paremmin keskittymällä rukoukseen, hyvän tekemiseen ja muuhun kilvoitteluun sen sijaan, että koittaisin itse ottaa kaikista yksityiskohdista selvää. Kristuksen ruumiissa on erilaisia jäseniä, asioihin perehtyneiden opettajien merkitystä lainkaan väheksymättä.
Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken opetuksen. Mistä tiedät mikä on sananmukaista jos et itse tunne sitä?
Kaikki on helposti löydettävissä suomalaisesta Raamatusta.
Tulkaa täydellisiksi, on yksi Jeesuksen käsky.
Viittaat varmaan ainakin tähän Raamatun kohtaan:
1. Tess. 5:21: "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää."
Onko se tarkoitettu joka ikiselle yksittäiselle kristitylle erikseen vai kokonaisille seurakunnille tai muille isommille ihmisryhmille? Minun ei mielestäni tarvitse koetella kaikkea, koska en ole yksin oman Raamattuni kanssa vaan minulla on oma paikkani Kirkossa.
Jos huomaan että joku opetus on vastoin Jumalan sanaa, siitä annetaan huomautus. Ettei aleta noudattamaan vääriä oppeja.
Se teillä onkin epämääräistä että Raamattu ja Kirkkonne on eri mieltä.
Kirkko tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta se ei tarkoita että Kirkon opetus olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
On myös viisautta tunnistaa omat rajansa. Jumala ja Kirkko on niin paljon suurempia kuin minä, että jos olen jostain eri mieltä Kirkon kanssa, se joka on väärässä on paljon todennäköisemmin minä.
Vierailija kirjoitti:
Luther otti suurimman osan opista paavin äiti kirkolta. Katolilaisuudesta Luther karsi pois ainoastaan ulkoista prameutta ja taivaan kuningattaren palvonnan.
Katolinen kirkko ei ole koskaan palvonut Mariaa, ja luterilaisuus on monin tavoin erilaista kuin katolilaisuus.
Alue: Aihe vapaa
”Vaadit Raamatulta paljon. ”
No jos se on kerran Jumalan sanaa niin eikö se ole ihan kohtuullista?
”Ihan kuin se olisi jossain tyhjiössä syntynyt kirja, jonka täytyy kyetä selittämään itse itseään täydellisesti”
No sanotaan uudestaan, jos väität että se on Jumalallista alkuperää niin olisihan se ihan kiva jos se vaikuttaisi edes vähän muultakin kuin melko tietämättömien ihmisten kirjailemalta opukselta.