Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
3 Mooseksen kirja, 4 luku, soooorrryyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Paavali ottaakin kaikkien tunteman orjuuden ja pitää sitä esimerkkinä Synnistä , joka orjuuttaa ihmistä ja lainorjuudesta, josta kummastakin pitää päästäeroon. Siihen hän yksityskohtaisesti johdattaa kirjeissään."
Ei selvästikään riittävän selkeästi kun iso määrä kristittyjä piti orjia USA:ssa vielä 1800-luvulla. Ja mielestään ihan Raamatun mukaisesti.
Eli jälleen voimme todeta että kun ei ole selkeää yhtä kieltoa 10-käskyn tapaan niin epäselvyyksiä jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Myös tieteelliset tekstit tarvitsee teräviä huomioita, mutta sellaiseen ei Raamatun ja uskovaisten kritisoijat pysty, liian korkealla tietotasoon nähden”
Sinä et pystynyt kuin henkilöön käyvään naljailuun. Mitään aitoa keskustelun sisältöä sinä et kyennyt tuottamaan.No, luo sinä. Kaiken aikaa vain naljaillut Raamatun teksteistä ja uskovaisista.
Homot harjoittaa taipumustaan levähdyspaikoilla, saunoissa, kylpylöissä, r aiskaten, lähes tulkoon missä vain, joskin tietysti myös vakiliitoissa. Miehille keskenään se on mutkatonta tyydytyksen hakua. Ellei olisi jotain hillitsevää vaikutusta, mitähän se olisi? Kuka haluaisi antaa sille täysin vapaat kädet? Tämä ihan asiallisesti arvioiden, on muitakin juttuja joita on säädelty ja säädellään. Kristillisissä maissa se ei silti ole läheskään niin paha juttu, oikeastaan ollenkaan, eikä kukaan siihen varsinaisesti puutu, saati kivitä. Kirkon avioliittoon vihkimisoikeuksiin viimeksi.
Mutta jatka, kerätään ketjuun kaikki saivartelut.
Raamatun ja luulevaisten uskomusten kyseenalaistaminen ei ole naljailua. Jos sinä kyseenalaistat hindujen uskomukset, niin koetko naljailevasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Myös tieteelliset tekstit tarvitsee teräviä huomioita, mutta sellaiseen ei Raamatun ja uskovaisten kritisoijat pysty, liian korkealla tietotasoon nähden”
Sinä et pystynyt kuin henkilöön käyvään naljailuun. Mitään aitoa keskustelun sisältöä sinä et kyennyt tuottamaan.No, luo sinä. Kaiken aikaa vain naljaillut Raamatun teksteistä ja uskovaisista.
Homot harjoittaa taipumustaan levähdyspaikoilla, saunoissa, kylpylöissä, r aiskaten, lähes tulkoon missä vain, joskin tietysti myös vakiliitoissa. Miehille keskenään se on mutkatonta tyydytyksen hakua. Ellei olisi jotain hillitsevää vaikutusta, mitähän se olisi? Kuka haluaisi antaa sille täysin vapaat kädet? Tämä ihan asiallisesti arvioiden, on muitakin juttuja joita on säädelty ja säädellään. Kristillisissä maissa se ei silti ole läheskään niin paha juttu, oikeastaan ollenkaan, eikä kukaan siihen varsinaisesti puutu, saati kivitä. Kirkon avioliittoon vihkimisoikeuksiin viimeksi.
Mutta jatka, kerätään ketjuun kaikki saivartelut.
Raamatun ja luulevaisten uskomusten kyseenalaistaminen ei ole naljailua. Jos sinä kyseenalaistat hindujen uskomukset, niin koetko naljailevasi?
Itse pidän myös horoskooppiuskovaisia hieman höpsöinä. Saankohan nyt tähtitaivaan vihat niskaani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Myös tieteelliset tekstit tarvitsee teräviä huomioita, mutta sellaiseen ei Raamatun ja uskovaisten kritisoijat pysty, liian korkealla tietotasoon nähden”
Sinä et pystynyt kuin henkilöön käyvään naljailuun. Mitään aitoa keskustelun sisältöä sinä et kyennyt tuottamaan.No, luo sinä. Kaiken aikaa vain naljaillut Raamatun teksteistä ja uskovaisista.
Homot harjoittaa taipumustaan levähdyspaikoilla, saunoissa, kylpylöissä, r aiskaten, lähes tulkoon missä vain, joskin tietysti myös vakiliitoissa. Miehille keskenään se on mutkatonta tyydytyksen hakua. Ellei olisi jotain hillitsevää vaikutusta, mitähän se olisi? Kuka haluaisi antaa sille täysin vapaat kädet? Tämä ihan asiallisesti arvioiden, on muitakin juttuja joita on säädelty ja säädellään. Kristillisissä maissa se ei silti ole läheskään niin paha juttu, oikeastaan ollenkaan, eikä kukaan siihen varsinaisesti puutu, saati kivitä. Kirkon avioliittoon vihkimisoikeuksiin viimeksi.
Mutta jatka, kerätään ketjuun kaikki saivartelut.
Raamatun ja luulevaisten uskomusten kyseenalaistaminen ei ole naljailua. Jos sinä kyseenalaistat hindujen uskomukset, niin koetko naljailevasi?
Tuo siteerattu teksti tuossa on rumaa ja solvaavaa tekstiä. Sellaista, jota ei voisi mistään muusta ihmisryhmästä käyttää ja jota kukaan vapaana kulkeva ei voisi kenellekään päin naamaa sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on aina janonnut tietoa. Sitä paholainenkin ihmiselle kovasti lupaa, mutta valehtelee korvat heiluen.
Kolossalaiskirjeestä: "...Jumalan salaisuuden, Kristuksen, jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä."
Ja toisaalla: "Jumalan pelko on viisauden alku."
Jeesuksessa on kaikki. Alku ja loppu. Tieto ja viisaus. Jeesus puhuu aina elämää nostavaa sanaa.
Joh 6. "Simon Pietari vastasi hänelle: Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat."
Yksi mielenkiintoinen tieto, jota tutkijat ovat tutkineet on tämä meidän ajankulkumme. Historiasta on löydetty aikapoikkeama ja ainoa selitys sille löytyy Joosuan kirjasta luvusta 10, jolloin aurinko pysytteli taivaalla laskematta useamman tunnin. Vuorokausi oli tämän takia monta tuntia pitempi.
Raamattu puhuu myös meren poluista. Tutkijat keksivät merivirrat vasta paljon myöhemmin.
Raamattu mainitsee myös kaksi tähtikuviota, joiden kuvaus vastaa sitä, mitä tutkivat ovat myöhemmin paljastaneet.
Job 38:31 "Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevan- miekan?"
Otavan tähtikuvio on vapaa kun taas Kalevanmiekka on sidottu. Ja tämä Raamatunkohta paljastaa että nuo taivaantähdet, kuviot taivaalla ovat rakenteiltaan erilaisia. Joku tähtientuntija varmaan osaisi kertoa tarkemmin. Vaikka Raamattu ei ole tietokirja eikä tiedekirja, silti sieltä löytyy pieniä tiedonhippuja jo muinaisilta ajoilta siitä, miten tämä fyysinen maailma on rakennettu.
Nooalle annettiin mitat miten rakentaa merikelpoinen ja suurta merenkäyntiä kestävä alus. Kysehän ei ollut mistään pelkästä vesien rauhallisesta nousemisesta, vaan suuresta maailmanlaajuisesta katastrofista jolloin maankuori halkesi (syvyyden kuilut avautuivat) ja syntyi uusia saaria tulivuorten purkautuessa. Joet etsivät uusia uomia jne. Samaan aikaan maapalloa peittänyt suoja satoi alas ja otsonikerros oheni silloin huomattavasti.
Koulussa meille on kerrottu miten öljy syntyy maankuoren paineessa. Emme tarvitse miljoonia emmekä miljardeja vuosia, vaan suuri maailmanlaajuinen katastrofi riitti aiheuttamaan sellaisen paineen. Ja meille on kerrottu kuinka merieläinten fossiileja on löydetty korkeimpien vuorienkin huipulta.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Kiitos Jeesukselle, ylösnousseelle Herralle ja kuninkaalle.
Liirumlaarum. Sepitteen sitaatteja ja kansantaruja. Noita ei lue edes kanssaluulevaisesi.
Vierailija kirjoitti:
No niin, katsotaan, mihin Raamatun kohtaan tämä nelijalkaisuus/kuusijalkaisuus liittyy. Selitys siis oli, että tuolloin oli nyt vain oli tapana ylipäätään kutsua kaikkia eläimiä nelijalkaisiksi ja siinä joukossa menivät sitten myös kuusijalkaiset eikä sitten erikseen sanottu niistä mitään.
Mutta kun tämähän oli osa ruokasääntöjä, jossa ihan erikseen puhuttiin hyönteisistä (Moos 3: 11) :
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Eli ei nyt oikein mene tuokaan selitys läpi. Ja jotenkin tulee ihan halju olo noita selityksistä. Luulisi, että jonkinlaista rehellisyyttä voisi odottaa kuitenkin "uskovaisilta" ihmisiltä.
Linkissä ei väitetty, että kaikkia eläimiä olisi ehkä ollut tapana kutsua nelijalkaisiksi. Siinä otettiin puheeksi mahdollisuus, että nelijalkaisuuteen viittaava ilmaus saattaa olla hyönteisten liikkumista kuvaava ilmaisu, jota ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, aivan kuin englanninkielistä ilmaisua "on all fours" ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuossa vastenmielisessä ajattelussa on se täysin väärä perusoletus, että nostetaan ajattelussa seksuaalisuus keskiöön ja kaikkien ihmissuhteita arvioidaan sen perusteella, että jotkut ihmiset - kyllä, näin on - harrastavat irtoseksiä. Ihan kuin kaikkien heterosuhteita arvotettaisiin sen perusteella, että suurin osa maailman ihmiskaupasta, prostituutiosta ja pornoteollisuudesta on lähtöisin ja keskittyy heteroseksiin."
Juuri näin. Lisäksi se on hyvin mustavalkoinen ja fatalistinen ajattelumalli. Tietynlainen käyttäytyminen on aina vahingollista ja johtaa aina vääjäämättä pahaan. Vaikka ei elämä noin toimi.
Esim. kun tapasin oman vaimoni niin päädyimme sänkyyn ekana iltana. Hyi kamalaa, holtitonta ja johtaa aina tuhoon, eikö vain? Mutta aamulla huomasimme että vieressä olikin tosi mukava tyyppi jonka kanssa synkkasi heti. Aloimme heti seurustella vakavasti, muutimme yhteen, sitten kihloihin ja naimisiin ihan kirkossa. Nyt vuosia eletty onnellisina ja uskollisina.
Mitä kamalaa tapahtui siinä että harrastimme heti seksiä? No ei mitään. Tai että emme odottaneet papin aamenta? Ei mitään.
Eivät yksittäiset teot tai yksittäiset synnit, vaan ihmisen asema Jumalan edessä.
Raamattu kyllä tietää että synnistä saa nautintoakin. (Hebrelaiskirjeen mukaan synnistä saa lyhytaikaista nautintoa). Ihmiset haluavat asioita ja tekevät tekoja, joista saa itselleen jotain kivaa ja hyvää. Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka ihmisillä on paljon hyvää, eletään leivän yltäkylläisyydessä. Sodoman synti oli leivän yltäkylläisyys, sillä kaikessa siinä rikkaudessa ja hyvivoinnissa se kaupunki halveksi köyhiä eikä antanut liiastaan heille mitään. Oli siellä huvituksiakin yötä myöten, syöminkejä ja juominkeja ja orgioita ja lopulta raiskaavia katujengejäkin.
Ihminen haluaisi samaan aikaan sellaisen Jumalan joka poistaa pahan ja antaa heti rangasituksen (Hitlerille ja hänen kaltaisille). Ja samaan aikaan ihminen kuitenkin itse tekee pahuuksia ja vain nauttii kun ei tästä mitään seuraakaan. Ei ole seuraamuksia heti. Ei ehkä ensiviikolla, eikä ehkä ensi vuonnakaan. Mutta kerran jokaisen ihmisen on tehtävä tili Hänen edessään, joka hänet on luonut.
Siitä uskonelämässä on kyse, että halutaan sitoutua Jumalan kuningaskunnan lakeihin ja sääntöihin. Taivutaan kuninkaan tahdon alle silloinkin, kun sen tähden saa osakseen naurua ja pilkkaa.
Jos sinun uskonelämäsi laki sanoo, että sinun pitää puuttua muiden elämään lakisi perusteella, niin sitä lakia tulee vastustaa ja se tulee kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, katsotaan, mihin Raamatun kohtaan tämä nelijalkaisuus/kuusijalkaisuus liittyy. Selitys siis oli, että tuolloin oli nyt vain oli tapana ylipäätään kutsua kaikkia eläimiä nelijalkaisiksi ja siinä joukossa menivät sitten myös kuusijalkaiset eikä sitten erikseen sanottu niistä mitään.
Mutta kun tämähän oli osa ruokasääntöjä, jossa ihan erikseen puhuttiin hyönteisistä (Moos 3: 11) :
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Eli ei nyt oikein mene tuokaan selitys läpi. Ja jotenkin tulee ihan halju olo noita selityksistä. Luulisi, että jonkinlaista rehellisyyttä voisi odottaa kuitenkin "uskovaisilta" ihmisiltä.
Linkissä ei väitetty, että kaikkia eläimiä olisi ehkä ollut tapana kutsua nelijalkaisiksi. Siinä otettiin puheeksi mahdollisuus, että nelijalkaisuuteen viittaava ilmaus saattaa olla hyönteisten liikkumista kuvaava ilmaisu, jota ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, aivan kuin englanninkielistä ilmaisua "on all fours" ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
Seli seli, ei se sitä Raamatun kohtaa muuksi muuta. Siinä ei ole mitään " on all fours" tyyppistä sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, katsotaan, mihin Raamatun kohtaan tämä nelijalkaisuus/kuusijalkaisuus liittyy. Selitys siis oli, että tuolloin oli nyt vain oli tapana ylipäätään kutsua kaikkia eläimiä nelijalkaisiksi ja siinä joukossa menivät sitten myös kuusijalkaiset eikä sitten erikseen sanottu niistä mitään.
Mutta kun tämähän oli osa ruokasääntöjä, jossa ihan erikseen puhuttiin hyönteisistä (Moos 3: 11) :
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Eli ei nyt oikein mene tuokaan selitys läpi. Ja jotenkin tulee ihan halju olo noita selityksistä. Luulisi, että jonkinlaista rehellisyyttä voisi odottaa kuitenkin "uskovaisilta" ihmisiltä.
Linkissä ei väitetty, että kaikkia eläimiä olisi ehkä ollut tapana kutsua nelijalkaisiksi. Siinä otettiin puheeksi mahdollisuus, että nelijalkaisuuteen viittaava ilmaus saattaa olla hyönteisten liikkumista kuvaava ilmaisu, jota ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, aivan kuin englanninkielistä ilmaisua "on all fours" ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
Ai liikkuvatko hyönteiset neljällä jalalla, vaikka jalkoja on kuusi? Voi mille mutkille te taivutte, kun ette voi myöntää Raamatun olevan ihmisten aikaansaannon ja täynnä virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
"Siinä otettiin puheeksi mahdollisuus, että nelijalkaisuuteen viittaava ilmaus saattaa olla hyönteisten liikkumista kuvaava ilmaisu,"
Onhan se periaatteessa mahdolista mutta kun tosiaan tuo sama vanha käännös on Raamatussa kulkenut halki vuosisatojen ja lukemattomien eri käännösten niin on hieman outoa että niin selkeä käännösvirhe olisi mennyt läpi alkukielten taitajiltakin aina vain uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se kuuluu kirkolle ainoastaan teillä ortodokseilla.
Uskovilla sama Henki ,joka on Raamatun ilmoittanut, opettaa seurakuntansa jäseniä taivaaseen saakka.
Kaikki vanhat kirkot opettavat, että Raamattu on Kirkon kirja jonka tulkinta kuuluu Kirkolle. Yksityistä raamatuntulkintaa painottavat protestanttisuuden suuntaukset keksittiin vasta sitten, kun kirjapainotaito oli jo keksitty ja lukutaito alkoi yleistyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Jänis syö omia papanoitaan, joten on täysin loogista, että se luokiteltiin aikanaan "märehtijäksi". Ja lepakko on lentävä siivekäs siinä missä nykyisen määritelmän mukaiset linnutkin, joten onko mikään ihme, että siitä käytettiin silloin samaa sanaa kuin linnuistakin? Kyse ei ole Raamatussa olevasta virheestä vaan siitä, että sanojen merkitys on muuttunut aikojen saatossa ja kielten kääntämiseen liittyy väkisinkin omat ongelmansa.
Seliseli.
Kerrataanpa taaas:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Ainoa liikkumiseen viittaava on "maassa hyppiviä", jossa ei puhuta jalkojen lukumäärästä mitään. Muutoin toistuu "nelijalkaiset", jolla viitataan hyönteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Tuo tarkoittaa sitä, että tavallinen kansa on liian tyhmää tulkitsemaan Raamattua ja kirkolla on etuoikeus tulkintaan. kuinka lapanen täytyy olla, jotta tuon hyväksyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Raamatun tulkinta kuuluu jokaiselle, joka osaa lukea ja joka elää maailmassa, jossa joutuu lukemaan vaikkapa sellaisia äärikonservatiivien tekstejä, joilla puolustetaan ihmisten syrjintää Raamattuun vedoten. Tulkintaa ei voi jättää vain heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Miksi pidät simppeliä käännösvirhettä ongelmana, jos Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle? Kirkkohan ei väitä, että yksikään käännös olisi virheetön.
Mille kaikista kirkoista ja miksi juuri sille?
Puhuin Kirkosta isolla K:lla, mikä viittaa siihen kirkkoon jonka Kristus itse perusti ja jota tuonelan portit ei voita. Jokainen voi halutessaan itse ottaa selvää siitä, mikä kirkko se voisi olla.
Alue: Aihe vapaa
yritetään nyt miettiä mikä 1 2 3 4 5 Mooseksenkirja.