Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Tässäpä suoraan Raamatusta:
"Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia."
Aika yksiselitteistä, eikös. Ja kyllä sikakin lehtiä syö, syö lähes mitä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Voit lukea selityksen vaikka täältä: https://www.catholic.com/audio/ddp/four-legged-insects"
Tuossa on kaksi tyypillistä virhettä. Ensimmäinen on se että siinä lähdetään siitä että Raamatussa ei vain voi olla virhettä. Pois lasketaan siis heti se kaikkein ilmeisin eli että se tekstin kirjoittaja nyt vain on itse erehtynyt eikä ole ajatellut mitä kirjoittaa. Toinen ongelma on se että jos virhe on ilmeinen ja sille on olemassa helposti selitettävä käännösvirhe, miksi väärä muoto esiintyy edelleen lähes kaikissa käännöksissä vaikka niitä tekemässä on ollut kielitieteiden eksperttejä? Miksi sitä ei ole korjattu jo moneen kertaan?
Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä. En tiedä hänen kantaansa asiaan koska hän ei tuonut sitä ilmi, mutta ainakin muualla catholic.comissa tuodaan kyllä ilmi, että Raamatussa voi olla tietynlaisia virheitä. Katolinen kirkko ei opeta Raamatun täydellistä virheettömyyttä kaikissa asioissa.
Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle.
"Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?"
Kyllä on sääntö, Jumala antaa uudestisyntymisessä oman henkensä, ihmisen kuolleen hengen tilalle.
Silloin vasta alat ymmärtäämään Hengen asioita.
Vierailija kirjoitti:
"Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?"
Kyllä on sääntö, Jumala antaa uudestisyntymisessä oman henkensä, ihmisen kuolleen hengen tilalle.
Silloin vasta alat ymmärtäämään Hengen asioita.
Tuo nyt ei varsinaisesti liittynyt käännösvirheisiin mitenkään.
"Sinä teit virheen jo olettaessasi, että tekstin kirjoittaja pitää Raamattua täydellisen virheettömänä."
No ainakaan tuo kirjoitus ei tuo esille mahdollisuutta että kyse olisi puhtaasti virheestä.
"Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se on ongelma selitykselle jonka ydin on että kyse on simppelistä käännösvirheestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Raamatun kääntäminen onkin sitten oma maailmansa. Minun mielestäni pahatkaan käännösvirheet ei ole mikään ongelma niille, joiden mielestä Raamatun tulkinta kuuluu Kirkolle."
Se kuuluu kirkolle ainoastaan teillä ortodokseilla.
Uskovilla sama Henki ,joka on Raamatun ilmoittanut, opettaa seurakuntansa jäseniä taivaaseen saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Viaton kysymys, mutta kuinka selvää, että alapeukuttajille tuli kuin tulikin jotain mieleen, mutta säikähtivät sitä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?"
Kyllä on sääntö, Jumala antaa uudestisyntymisessä oman henkensä, ihmisen kuolleen hengen tilalle.
Silloin vasta alat ymmärtäämään Hengen asioita.
Minä tulkitsen tuon niin, että jokainen voi ottaa Raamatusta ne kohdat, jotka sopivat omaan, ja huom!, jo aiemmin muodostuneeseen, näkemykseen. Ja näinhän ihmiset toimivatkin.
No, tuossahan on samalla vastaus koko ketjun aloittaneeseen kysymykseen. Eli 150 sivua ihan turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?"
Kyllä on sääntö, Jumala antaa uudestisyntymisessä oman henkensä, ihmisen kuolleen hengen tilalle.
Silloin vasta alat ymmärtäämään Hengen asioita.
Minä tulkitsen tuon niin, että jokainen voi ottaa Raamatusta ne kohdat, jotka sopivat omaan, ja huom!, jo aiemmin muodostuneeseen, näkemykseen. Ja näinhän ihmiset toimivatkin.
2:11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
2:12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
2:16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No mitä se jättää sanomatta?"
Juurihan ne tuossa aikaisemmin luettelin:
Esim. kieltämällä orjuuden, pakkoavioliitot, lasten kaltoinkohtelun ja toisten ihmisten solvaamisen ja haukkumisen.
"Typeryksille pitää jokainen asia luetella erikseen ja toivoa koko sydämestänsä että typerys ymmärtää ne asiat."
Ohjeiden ja käskyjen hyvyyden voimme arvioida sen mukaan mitä niistä käytännössä seuraa. Jos ihmiset ovat jatkaneet orjuutta, pakkoavioliittoja, lasten kaltoinkehtelua ja muuta ikävää vuosisatojen ajan niin nämä asiat olisi kenties ollut hyvä selvemmin kieltää. Vai eikö sinusta?
Siinä mielessä olisi ollut hyvä lisätä vaikka jotain lapsista, sillä minä ja lukemattomat muut, ovat lapsina kuulleet ilkeiden ja kaltoin kohtelevien vanhempien suusta, että "muista neljäs käsky, neljäs käsky, neljäs käsky...". Ja sillä on oikeutettu kaikki.
Täälläkö on joku sitä mieltä, että lapsista viis! Sepä kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1 Joh 2. luvussa sanotaan. 2:26 Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät. (Siis se, mitä tätä edeltävissä jakeissa on kerrottu)
2:27 Mutta te (te Jeesuksen omat) - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä. "
On siis kerrottu mistä kirjoitusten vääntäjät voi tunnistaa. Ja uskoville rohkaisua pysyä siinä opissa, jonka Pyhä Henki oikeaksi näyttää ja vahvistaa.
Juuri se ajatus kuin tuossa aikaismmin etä uskovilla on sama Pyhä Henki, joka opastaa samalla tavalla asuit sitten Uudessa-Seelannissa tai Grönlannissa. Kun pohditaan mitä jokin kohta Raamatussa tarkoittaa, niin Pyhä Henki johtaa seurakuntansa kaikkeen totuuteen.
Raamatun Mooseksen laista löytyvät ruokasäädökset ovat, koko vanhan liiton tapaan, vain kuvia ja varjoa Uuden liiton todellisuudesta. Vanhan liiton säädösten tuominen sellaisenaan tähän päivään on väärää opetusta. Ruokasäädöset ovat kuva uuden liiton hengellisestä ravinnosta: minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan. Älkää antako monenlaisten ja vieraiden oppien itseänne vietellä; sillä on hyvä, että sydän saa vahvistusta armosta eikä ruuista, joista ne, jotka niitä menoja ovat noudattaneet, eivät ole mitään hyötyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?"
Kyllä on sääntö, Jumala antaa uudestisyntymisessä oman henkensä, ihmisen kuolleen hengen tilalle.
Silloin vasta alat ymmärtäämään Hengen asioita.
Minä tulkitsen tuon niin, että jokainen voi ottaa Raamatusta ne kohdat, jotka sopivat omaan, ja huom!, jo aiemmin muodostuneeseen, näkemykseen. Ja näinhän ihmiset toimivatkin.
2:11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
2:12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
2:16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Psykologiselta kannalta ymmärrän toki tuon houkutuksen ajatella, että itse on jollain ylemmällä ymmärryksen tasolla kuin joku toinen, tai useimmat. Varmasti hivelee mukavasti.
Samaan ajatukseen perustuu vaikka skientologia, jonka opin seuraavat tajuavat "hengen asioita", joita muut eivät.
"Ohjeiden ja käskyjen hyvyyden voimme arvioida sen mukaan mitä niistä käytännössä seuraa. Jos ihmiset ovat jatkaneet orjuutta, pakkoavioliittoja, lasten kaltoinkehtelua ja muuta ikävää vuosisatojen ajan niin nämä asiat olisi kenties ollut hyvä selvemmin kieltää. Vai eikö sinusta? "
Paavali ottaakin kaikkien tunteman orjuuden ja pitää sitä esimerkkinä Synnistä , joka orjuuttaa ihmistä ja lainorjuudesta, josta kummastakin pitää päästäeroon. Siihen hän yksityskohtaisesti johdattaa kirjeissään.
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Heti tulee kyllä että laita raamatunkohta,koska yksitäisistä lauseista ei näe kokonaisuutta.
Riidelkää vaan hihhulit. Hyvä meininki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan, pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen syntiuhriksi polttouhrieläinten teurastuspaikalla. Pappi ottakoon sormellaan syntiuhrieläimen verta, sivelköön sitä polttouhrialttarin sarviin ja kaatakoon lopun veren alttarin juurelle. Hän irrottakoon karitsasta kaiken rasvan, samalla tavoin kuin se irrotetaan yhteysuhrilampaasta, ja polttakoon rasvan alttarilla yhdessä Herralle kuuluvien tuliuhrien kanssa. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot, rikkomuksen tekijä saa tekonsa anteeksi."
Tuleeko tuosta kenellekään mitään mieleen?
Heti tulee kyllä että laita raamatunkohta,koska yksitäisistä lauseista ei näe kokonaisuutta.
Moos 3: 11
Vierailija kirjoitti:
Riidelkää vaan hihhulit. Hyvä meininki.
Raamatusta kenenkään ei tarvitse riidellä. Täällä on uskonnottomia mielipiteineen.
Alue: Aihe vapaa
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz