Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
"Pidätkö oikeasti mm. katolista, ortodoksista ja orientaaliortodoksista kirkkoa moderneina kirkkoina?"
En. Sanoinko niin? Oikeasti kohtuullisen moderneja ovat käytännössä viralliset luterilaiset kirkot omassa opissaan. Niiden sisällä on toki sitten vanhoillisia lahkoja ja porukoita jotka ovat eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tähänhän on vastattu nyky luonnontieteessä. Jänis märehtii syömällä uudelleen ns. papanansa. "
No ei. Märehtijöillä on ihan erilainen ruoansulatuselimistö monine eri mahoineen kuin niillä jotka eivät märehdi. Joten jos yhtään katsoo sitä eläimen anatomiaa niin ei ole erehtymisen vaaraa. Kuten ei siis pitäisi olla jumalalla jos on eläimet luonut itse.
Ihminen toki on aikanaan voinut helposti erehtyä jos ei omaa mitään anatomista tietämystä. Kuten ei omannut silloin kun Raamattu kirjoitettiin. Kyse on siis tyypillisestä tietämättömän ihmisen tekemästä tulkintavirheestä joka päätyi Raamattuun saakka.
Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan.
Just joo. Tässä asiassa kyllä on oikein sopivaa vedota siihen, että "käännösvirhe" selittää Raamatun sisällön. Oikein näppärää. Mutta annas olla, kun on joku Paavalin kirje käsillä. Silloin ei auta, vaikka kuinka tiede selittäisi, että mistä havainnosta mikäkin kirjeen kohta erittäin todennäköisesti on alkunsa saanut ja että Paavalin tarkoittamat sanonnat tarkoittivat alun perin aivan muuta, kuin miksi ne on myöhemmin käännetty. Ehei, silloin pitäydytään siinä, mitä:
Raamatun tietyn kielen tietyssä käännöksessä sanotaan.
Ja viittaan nyt tietysti siihen, mitä Paavali sanoo "homoseksuaaleista". Vaikka siis ei sano, vaan sanoo epäjumalan palvonnasta ja temppeliprostituutiosta ja lasten hyväksikäytöstä.
Niin että onko joku sääntö siinä, milloin voi tulkita jonkun asian käännösvirheeksi ja milloin ei?
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että ..... suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä .......nykyään tarkoitetaan. "
Suosittelen tuota tulkintaa koskien yleisemminkin Raamattua.
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan. "
Miten selität sen että Mooseksen kirja puhuu "nelijalkaisista siivekkäistä kuten heinäsirkka" vaikka jokainen näkee paljaalla silmällä että lentävillä hyönteisillä ei ole koskaan neljää jalkaa?
Vierailija kirjoitti:
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että ..... suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä .......nykyään tarkoitetaan. "
Suosittelen tuota tulkintaa koskien yleisemminkin Raamattua.
Tuolla tavalla päädytään joko alati muuttuvan liberaaliteologian uusimpien tuulien armoille tai johonkin vanhoista kirkoista, joille Raamattu on Kirkon kirja jonka tulkinta kuuluu Kirkolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"10 käskystä löytyy vallan järkeviä ohjeita elää. "Älä varasta". Jos jokainen lakkaisi varastamasta, niin olisihan täällä parempi elää. "Älä tee huorin." Jos ei huorattaisi vaan oltaisi sen oman puolison kanssa, niin vältyttäisi taas paljon ikäviltä asioilta. Näin esimerkkeinä. Eivät ne muutkaan käskyt millään lailla pahuutta lisää, vaan hyvinvointia itselle ja lähimmäisille. Hyvää tehdessä ja hyvään pyrkimisessä ei ole mitään sokeaa."
10 käskyn ongelma ei ole siinä mitä se sanoo vaan mitä kaikkea se jättää sanomatta. Joskus tuossa aikaisemmin jo sanoinkin että suunnilleen kuka vain kirjoittaisi paremmat ja kattavammat säännöt eikä tarvitsisi edes 10 kohtaa.
Esim. kieltämällä orjuuden, pakkoavioliitot, lasten kaltoinkohtelun ja toisten ihmisten solvaamisen ja haukkumisen.
Vierailija kirjoitti:
"Pidätkö oikeasti mm. katolista, ortodoksista ja orientaaliortodoksista kirkkoa moderneina kirkkoina?"
En. Sanoinko niin? Oikeasti kohtuullisen moderneja ovat käytännössä viralliset luterilaiset kirkot omassa opissaan. Niiden sisällä on toki sitten vanhoillisia lahkoja ja porukoita jotka ovat eri asia.
Siinä tapauksessa puhuit taas pienestä marginaalista ja ohitit kristinuskon valtavirran kokonaan. Vaikka luterilaisuus on Suomessa valtavirtaa, maailmalla se on vain yksi pieni kristinsukon suuntaus lukemattomien muiden joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan. "
Omien ulosteiden tai oksennuksen syöminen ei ole eläinkunnassa mitenkään harvinaista. Siltikään suurinta osaa ei kutsuta Raamatussakaan märehtijöiksi.
Ja edelleen, jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää miten eläimiä tullaan myöhemmin luokittelemaan ja voisi oikein hyvin olla kirjoituttamatta nykynäkökulmasta ristiriitaista tietoa Raamattuun. Itse asiassa jos Raamattu kertoisi että lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä niin uskovat kuorossa kertoisiva miten tämä oikein osoittaa miten Raamattu on kaikkitietävän jumalan sanaa ja upeaa tietoa. Sitten kun onkin virheitä niin äkkiä se ei merkitse mitään.
Ja onko niin, että uskovainen voi kaikesta tuosta huolimatta samaan hengenvetoon julistaa, että "Raamattu on ikuista ja muuttumatonta Jumalan sanaa ja kaikki on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikutuksesta"?
Vierailija kirjoitti:
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan. "
Miten selität sen että Mooseksen kirja puhuu "nelijalkaisista siivekkäistä kuten heinäsirkka" vaikka jokainen näkee paljaalla silmällä että lentävillä hyönteisillä ei ole koskaan neljää jalkaa?
Voit lukea selityksen vaikka täältä: https://www.catholic.com/audio/ddp/four-legged-insects
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siinä tapauksessa puhuit taas pienestä marginaalista ja ohitit kristinuskon valtavirran kokonaan. "
En missään väittänytkään puhuvani kristinuskon valtavirrasta. Puhuin vain siitä että moderni kristillisyys on käytännössä mahdollista vain jos ohittaa isoja osia Raamatusta.
"Voit lukea selityksen vaikka täältä: https://www.catholic.com/audio/ddp/four-legged-insects"
Tuossa on kaksi tyypillistä virhettä. Ensimmäinen on se että siinä lähdetään siitä että Raamatussa ei vain voi olla virhettä. Pois lasketaan siis heti se kaikkein ilmeisin eli että se tekstin kirjoittaja nyt vain on itse erehtynyt eikä ole ajatellut mitä kirjoittaa. Toinen ongelma on se että jos virhe on ilmeinen ja sille on olemassa helposti selitettävä käännösvirhe, miksi väärä muoto esiintyy edelleen lähes kaikissa käännöksissä vaikka niitä tekemässä on ollut kielitieteiden eksperttejä? Miksi sitä ei ole korjattu jo moneen kertaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voit lukea selityksen vaikka täältä: https://www.catholic.com/audio/ddp/four-legged-insects"
Tuossa katolinen kirkko käytännössä selittää että se on itsekin vuosisatoja kääntänyt väärin sanat joiden oikea merkitys on ilmeinen ja helposti selitettävä? Ja josta jokainen tietää että niiden pitäisi olla eri tavalla. Jotenkin ei nyt ihan mene suoraan tuo selitys läpi.
No niin, katsotaan, mihin Raamatun kohtaan tämä nelijalkaisuus/kuusijalkaisuus liittyy. Selitys siis oli, että tuolloin oli nyt vain oli tapana ylipäätään kutsua kaikkia eläimiä nelijalkaisiksi ja siinä joukossa menivät sitten myös kuusijalkaiset eikä sitten erikseen sanottu niistä mitään.
Mutta kun tämähän oli osa ruokasääntöjä, jossa ihan erikseen puhuttiin hyönteisistä (Moos 3: 11) :
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Eli ei nyt oikein mene tuokaan selitys läpi. Ja jotenkin tulee ihan halju olo noita selityksistä. Luulisi, että jonkinlaista rehellisyyttä voisi odottaa kuitenkin "uskovaisilta" ihmisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Jänis "märehtii", koska se kuului puhtaisiin eläimiin, toisin kuin sika. Lepakko on lintu, koska se lentää. Ja ihminen on tyhmä, koska ei luota Jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Jänis "märehtii", koska se kuului puhtaisiin eläimiin, toisin kuin sika. Lepakko on lintu, koska se lentää. Ja ihminen on tyhmä, koska ei luota Jumalaan.
Oletpas hauska, huumorin kukka on kaunein kukka, ei siinä mitään.
"Jänis "märehtii", koska se kuului puhtaisiin eläimiin, toisin kuin sika"
Märehtimisellä ei ole mitään tekemistä puhtauden kanssa. Se on tapa hoitaa ruansulatus.
Sitäpaitsi jänis ei kuulunut puhtaisiin eläimiin.
Moos 11: Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia.
"Eli ei nyt oikein mene tuokaan selitys läpi. Ja jotenkin tulee ihan halju olo noita selityksistä. Luulisi, että jonkinlaista rehellisyyttä voisi odottaa kuitenkin "uskovaisilta" ihmisiltä."
Kaikista näistä loputtomista kiemurteluista päästäisiin eroon kun uskovat vain voisivat myöntää että Raamattu ei ole virheetön vaan ihmisten kirjoittama jolloin siinä on vääjäämättä virheitä ja väärinkäsityksiä.
Vierailija kirjoitti:
"Jänis "märehtii", koska se kuului puhtaisiin eläimiin, toisin kuin sika"
Märehtimisellä ei ole mitään tekemistä puhtauden kanssa. Se on tapa hoitaa ruansulatus.
Sitäpaitsi jänis ei kuulunut puhtaisiin eläimiin.
Moos 11: Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia.
Uskovaisten dilemma. Eivät tunne itse Raamattuaan, vaikka puolustavat sitä kynsin hampain . Samalla luullen, että ei- uskovainen henkilö ei kirjasta tiedä mitään, joten hänelle voi väittää mitä vain. Ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
"Jänis "märehtii", koska se kuului puhtaisiin eläimiin, toisin kuin sika"
Märehtimisellä ei ole mitään tekemistä puhtauden kanssa. Se on tapa hoitaa ruansulatus.
Sitäpaitsi jänis ei kuulunut puhtaisiin eläimiin.
Moos 11: Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia.
se olkoon teille saastainen
Sana "märehtiä" taas on tarkoittaa "lehteä", eli eläintä, joka syö lehtiä.
Alue: Aihe vapaa
"Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan. "
Omien ulosteiden tai oksennuksen syöminen ei ole eläinkunnassa mitenkään harvinaista. Siltikään suurinta osaa ei kutsuta Raamatussakaan märehtijöiksi.
Ja edelleen, jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää miten eläimiä tullaan myöhemmin luokittelemaan ja voisi oikein hyvin olla kirjoituttamatta nykynäkökulmasta ristiriitaista tietoa Raamattuun. Itse asiassa jos Raamattu kertoisi että lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä niin uskovat kuorossa kertoisiva miten tämä oikein osoittaa miten Raamattu on kaikkitietävän jumalan sanaa ja upeaa tietoa. Sitten kun onkin virheitä niin äkkiä se ei merkitse mitään.