Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siinä esim. että mies jättää kotinsa ja menee yhteen vaimonsa kanssa ja kasvattaa lapsia"
Ei kiellä tai edes mainitse homoutta.
"Avioero on mahdollista, se edellyttää avioliittoa."
Ei kiellä tai edes mainitse homoutta.
"Jeesus on vertauskuva yljästä, jolla on morsian."
Ei kiellä tai edes mainitse homoutta.
"Jeesus ja kaikki opetuslapset olivat juutalaisia, heille oli selvää kuka menee naimisiin.
Hän täytti oman tehtävänsä ja sanoi että lisää tulee tietoa."
Ei kiellä tai edes mainitse homoutta.
Eli Jeesus ei mainitse homoutta missään mitenkään. Paavali taas kyllä kieltää sen tiukasti ja selvästi. Eli siis pitää tärkeänä asiaa jota Jeesus ei pidä edes maininnan arvoisena. Paavali siis sooloilee pahasti omien käsitystensa kanssa.
Ei Jeesus puhunut insestistäkään tai eläimiinsekaantumisesta, mutta kaikille kristityille on päivänselvää että ne Mooseksen lain jutut on edelleen voimassa, pl.pedaripapit.
Ei Hän maininnut äidin-tai isänrakkaudestakaan mitään, mutta kaikki tietävät että se on tärkeää
Ei Jeesuksen tarvinnut kaikesta puhua. Homous oli ehdottomassa pannassa juutalaisuudessa.
Se vaan on niin että homoseksuaalit nostavat isoimman äläkän tällä hetkellä. Mutta se ei tee Jeesuksesta yhtään enempää homoilua suosivaa. Itse asiassa hän puhui naimisiin kelpaamattomista ihmisistä, joihin mm.homot sopisivat hyvin.
Ei Jeesus olisi valinnut Paavalia "valituksi aseeksi pakanoiden keskuuteen" jos tämä olisi puhunut lööperiä. Ja opetuslapset jos ketkä tiesi mitä Jeesus 3 vuoden aikana opetti ja mitä ei.
Älkää yrittäkö. Raamattu ei tue homoutta yhdessäkään kohdassa.
-Yht.kr
Miksi homot olisi naimisiin kelpaamattomia ihmisiä? Vaikka siis avioliitto rajattaisiin tiukasti miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Ennen wanhaan avioliitot oli järjestettyjä järkiliittoja, eikä tunteilla ollut puolison valinnassa osaa eikä arpaa. Moni heterokin sai sellaisen puolison, jota hän ei pitänyt seksuaalisesti kiihottavana, mutta niin sitä vaan oltiin naimisissa ja yleensä tehtiin lapsiakin, vaikka omat halut olisi kohdistunut ihan muihin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei Jeesuksen tarvinnut kaikesta puhua."
Sanot siis että hän unohti puhua asiasta joka on kuitenkin mielestäsi todella iso ja tärkeä niin yksilötasolla kuin yhteiskunnallisestikin? Vai mitä tarkoitat?
"Homous oli ehdottomassa pannassa juutalaisuudessa. "
Kivikautisia käsityksiä toki kansoilla riittää. Niiden väittäminen hyviksi tai reiluiksi on sitten ihan eri asia.
"Se vaan on niin että homoseksuaalit nostavat isoimman äläkän tällä hetkellä."
Teillä se on vaikeus hyväksyä että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Jauhatte homouden kamaluudesta ja turmiollisuudesta vieläkin vaikka koko muu maallinen yhteiskunta on siirtynyt eteenpäin tässä asiassa jo aikoja sitten.
"Miksi homot olisi naimisiin kelpaamattomia ihmisiä? Vaikka siis avioliitto rajattaisiin tiukasti miehen ja naisen väliseksi liitoksi. "
Niinpä. Itse asiassa entisaikojen kulttuuri nimenomaan ajoi käytännössä ison osan homoista naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa koska se oli se normi eikä muuta voinut. Ja samalla luotiin iso määrä onnettomia avioliittoja.
Vierailija kirjoitti:
Onhan siellä Raamatussa ihan biologiaakin. Jänis on märehtiväinen eläin ja lepakot on lintuja, noin esimerkiksi.
Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin?
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinuskossa on taipumus vaieta kaikesta seksuaalisuudesta tai puhua siitä peitellysti. Ongelma ei koske pelkästään sateenkaari-ihmisiä vaan kaikkia. Tämä on vakavaa, koska seksuaalisuus on äärimmäisen tärkeä elämänvoima. Ja taas palataan Darwiniin, joka kirjoitti myös seksuaalisuudesta.
Onhan Raamatussa kyllä Korkeaveisu. Luetaanko sitä koskaan?
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Miksi tämä olisi kaikkitietävälle jumalalle ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siellä Raamatussa ihan biologiaakin. Jänis on märehtiväinen eläin ja lepakot on lintuja, noin esimerkiksi.
Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin?
Tiedän, mitä sitten? Jotkut vain jaksavat silti väittää, että Raamatussa olisi luonnontieteellistä "tietoa", kun tosiasiassa siellä on vain tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten alkeellisia käsityksiä erilaisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
No mites kun Ruotsistakin juuri löydettiin oin 9 000 -10 000 vuotta vanhat nuoren tytön luut? Eikös se maapallo ollutkaan 6 000 vuotta vanha?
Niin ja 100 000 vanhaa sitä ja tätä.
Järkikin sanoo, että valtava painekattila ja katasrofi vanhentaa. Jos Aatami ja Eeva olisivat tehneet maaperätutkimuksia nykymenetelmin, niin kuinkahan vanhaksi maapallo olisi osoittautunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Tähänhän on vastattu nyky luonnontieteessä. Jänis märehtii syömällä uudelleen ns. papanansa.
Raamatun opit saastuttivat jo roomalaiset ja sama meno jatkui katolilaisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen haluaisi samaan aikaan sellaisen Jumalan joka poistaa pahan ja antaa heti rangasituksen (Hitlerille ja hänen kaltaisille). Ja samaan aikaan ihminen kuitenkin itse tekee pahuuksia ja vain nauttii kun ei tästä mitään seuraakaan."
Tavallisen ihmisen "pahuuksilla" ja Hitlerin pahuuksilla on monimiljoonakertainen ero. Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän tämän.
Sitäpaitsi toisen fyysinen rakastaminen ei ole mikään pahuus ensinkään.
No siinäpä se juuri on. Kristinuskon ydinajatus siitä, että on samanarvoista olla Hitler tai Pol Pot kuin olla tavallinen tallaaja. Tai vaikka ihminen, joka omistaa ihan koko elämänsä muiden auttamiselle parhaan kykynsä mukaan, mutta ei saa aivojaan taipumaan vaikka siihen tarinaan, että neitsyt tuli raskaaksi . Ei auta, ikuinen kidutus kutsuu molempia. Paitsi toki, jos tämä massamurhaaja vaikka viimeisenä päivänään tulee ns "uskoon". Ja tämän pitäisi sitten olla hyvän ja oikeudenmukaisen "Taivaan Isän" tekosia.
Kyse ei ole kristinuskon ydinajatuksesta vaan pienen mutta äänekkään, henkilökohtaista uskoa korostavan kristittyjen vähemmistön ydinajatuksesta. Paitsi tietysti siltä osin, että myös kaiken maailman hitlereillä on tosiaan mahdollisuus päästä taivaaseen, jos he todella palaavat tuhlaajapojan tavoin lopulta kotiin - mutta se ei siis todellakaan tapahdu niin, että aivot vaan taipuu tarinaan jossa neitsyt tuli raskaaksi jne.
Vierailija kirjoitti:
"Tiedätkö lainkaan, milloin nykyään käytössä oleva taksonominen luokittelu keksittiin? "
Märehtiminen on ihan eläimen fyysinen toiminto. Se ei ole riippuvainen mistään luokittelusta.
Jos Raamattu kertoo väärin eläimen selkeästä fyysisestä piirteestä, se ei voi ainakaan siltä osin olla sen eläimen luoneen jumalan sanaa.
Jänis syö omia papanoitaan, joten on täysin loogista, että se luokiteltiin aikanaan "märehtijäksi". Ja lepakko on lentävä siivekäs siinä missä nykyisen määritelmän mukaiset linnutkin, joten onko mikään ihme, että siitä käytettiin silloin samaa sanaa kuin linnuistakin? Kyse ei ole Raamatussa olevasta virheestä vaan siitä, että sanojen merkitys on muuttunut aikojen saatossa ja kielten kääntämiseen liittyy väkisinkin omat ongelmansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Siitä uskonelämässä on kyse, että halutaan sitoutua Jumalan kuningaskunnan lakeihin ja sääntöihin. "
Miettimättä ja kyseealaistamatta ollenkaan että ovatko ne oikeasti aina järkeviä tai hyvyyttä? Jos sinulle itsellesi sopii niin siitä vaan mutta älkää olettako että muut ovat yhtä sokeita.
Jeesus tiivisti nämä kuningaskunnan lait: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Eli 10 käskyä.
10 käskystä löytyy vallan järkeviä ohjeita elää. "Älä varasta". Jos jokainen lakkaisi varastamasta, niin olisihan täällä parempi elää. "Älä tee huorin." Jos ei huorattaisi vaan oltaisi sen oman puolison kanssa, niin vältyttäisi taas paljon ikäviltä asioilta. Näin esimerkkeinä. Eivät ne muutkaan käskyt millään lailla pahuutta lisää, vaan hyvinvointia itselle ja lähimmäisille. Hyvää tehdessä ja hyvään pyrkimisessä ei ole mitään sokeaa.
Jeesus kutsui niitä jotka häntä halusivat seurata. Ei ollut pakko. "Jos joku haluaa minun perässäni kulkea, hän ottakoon ristinä, kieltäköön itsensä ja seuratkoon minua."
Tässä ketjussa keskustellaan Jumalasta. Ei tähän ketjuun ole pakko tulla. Jos tulee ketjuun, ei voi vängätä että täällä tuputetaan vai vaaditaan muilta samaa. Minä en oleta enkä odota muilta yhtään mitään.
"Järkikin sanoo, että valtava painekattila ja katasrofi vanhentaa."
Järki ei yksin luo tiedettä. Iänmääritykset eivät ole paineesta kiinni. Ne eivät reagoi paineeseen mitenkään.
"Tähänhän on vastattu nyky luonnontieteessä. Jänis märehtii syömällä uudelleen ns. papanansa. "
No ei. Märehtijöillä on ihan erilainen ruoansulatuselimistö monine eri mahoineen kuin niillä jotka eivät märehdi. Joten jos yhtään katsoo sitä eläimen anatomiaa niin ei ole erehtymisen vaaraa. Kuten ei siis pitäisi olla jumalalla jos on eläimet luonut itse.
Ihminen toki on aikanaan voinut helposti erehtyä jos ei omaa mitään anatomista tietämystä. Kuten ei omannut silloin kun Raamattu kirjoitettiin. Kyse on siis tyypillisestä tietämättömän ihmisen tekemästä tulkintavirheestä joka päätyi Raamattuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
"Tähänhän on vastattu nyky luonnontieteessä. Jänis märehtii syömällä uudelleen ns. papanansa. "
No ei. Märehtijöillä on ihan erilainen ruoansulatuselimistö monine eri mahoineen kuin niillä jotka eivät märehdi. Joten jos yhtään katsoo sitä eläimen anatomiaa niin ei ole erehtymisen vaaraa. Kuten ei siis pitäisi olla jumalalla jos on eläimet luonut itse.
Ihminen toki on aikanaan voinut helposti erehtyä jos ei omaa mitään anatomista tietämystä. Kuten ei omannut silloin kun Raamattu kirjoitettiin. Kyse on siis tyypillisestä tietämättömän ihmisen tekemästä tulkintavirheestä joka päätyi Raamattuun saakka.
Eipäs, vaan sinä syyllistyt päättelyvirheeseen kuvitellessasi, että märehtijäksi suomennetulla sanalla on aina tarkoitettu sitä mitä märehtijällä nykyään tarkoitetaan.
"Kyse ei ole kristinuskon ydinajatuksesta vaan pienen mutta äänekkään, henkilökohtaista uskoa korostavan kristittyjen vähemmistön ydinajatuksesta. "
Tietenkin modernimmat kristilliset kirkot ovat hylänneet moraalisesti ongelmallisimmat oppinsa koska ne eivät enää isolle enemmistölle ihmisistä menisi läpi. Mutta ne on hylätty vain siitä syystä, ei siksi että Raamattu ei niitä ongelmallisia käsityksiä edelleen selkeästi tukisi. Eli siis uskonto järkevöityy vain sitä kautta että se eriyttää oppiaan Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole kristinuskon ydinajatuksesta vaan pienen mutta äänekkään, henkilökohtaista uskoa korostavan kristittyjen vähemmistön ydinajatuksesta. "
Tietenkin modernimmat kristilliset kirkot ovat hylänneet moraalisesti ongelmallisimmat oppinsa koska ne eivät enää isolle enemmistölle ihmisistä menisi läpi. Mutta ne on hylätty vain siitä syystä, ei siksi että Raamattu ei niitä ongelmallisia käsityksiä edelleen selkeästi tukisi. Eli siis uskonto järkevöityy vain sitä kautta että se eriyttää oppiaan Raamatusta.
Pidätkö oikeasti mm. katolista, ortodoksista ja orientaaliortodoksista kirkkoa moderneina kirkkoina? Tämäpä mielenkiintoista. Niillä ei muuten koskaan ole ollut mitään tarvetta eriyttää oppiaan Raamatusta, koska Raamattu on aina ollut niille vain osa traditiota.
Alue: Aihe vapaa
No siinäpä se juuri on. Kristinuskon ydinajatus siitä, että on samanarvoista olla Hitler tai Pol Pot kuin olla tavallinen tallaaja. Tai vaikka ihminen, joka omistaa ihan koko elämänsä muiden auttamiselle parhaan kykynsä mukaan, mutta ei saa aivojaan taipumaan vaikka siihen tarinaan, että neitsyt tuli raskaaksi . Ei auta, ikuinen kidutus kutsuu molempia. Paitsi toki, jos tämä massamurhaaja vaikka viimeisenä päivänään tulee ns "uskoon". Ja tämän pitäisi sitten olla hyvän ja oikeudenmukaisen "Taivaan Isän" tekosia.