Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
Lukekaa itse Raamatusta. Joskus näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että kaikki ei ole Raamattua avanneetkaan.
Alkukristittyjä oli erilaisia, koska uskoon tuli ihmisiä eri yhteiskuntaluokista. Oli köyhää junttia, mutta myös rikasta ja koulutettua. Osa oli entisiä fariseuksia, kuten Paavali.
Tekoäly:
Kyllä, apostoli Paavali käytti kirjeitään sanellessaan kirjureita eli sihteereitä. Antiikin aikana kirjeiden sanelu ammattilaiselle tai luotetulle apulaiselle (amanuenssille) oli hyvin tavallista. [1, 2]
Tunnettu kirjuri nimeltä
Tertius: Roomalaiskirjeen lopussa (Room. 16:22) kirjuri itse paljastaa henkilöllisyytensä: "Minä Tertius, joka olen kirjoittanut tämän kirjeen, lähetän teille tervehdyksen Herrassa". [1, 2]
Paavalin oma kädenjälki
Paavali saattoi sanelun jälkeen kirjoittaa kirjeen loppuun vielä itse oman henkilökohtaisen tervehdyksensä tai allekirjoituksensa.
Hän viittaa tähän itse esimerkiksi 1. Korinttilaiskirjeen lopussa (1. Kor. 16:21): "Minä, Paavali, kirjoitan tämän tervehdyksen omalla kädelläni." Tämä toimi eräänlaisena aitouden takeena hänen kirjeissään. [1]
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattuun Pyhänhengen johtamana ei otettu muutakuin tärkeitä kirjoituksia,tunnetuilta.
Pietari on johdonmukainen kirjoitukset tunteva eikä joku ulkopuolinen. Mikä syy epäillä?
Vierailija kirjoitti:
”Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan”
Missä kokeessa noin edes kysytään? Et taida tietää nykypäivän kouluopetuksesta juuri mitään.
Setan koulutuksessa ei menny läpi kun poika kieltäytyi askartelemasta ihmisyyden vastaista lausetta.
”Setan koulutuksessa ei menny läpi kun poika kieltäytyi askartelemasta ihmisyyden vastaista lausetta”
Eikö hävetä valehdella?
Vierailija kirjoitti:
”Setan koulutuksessa ei menny läpi kun poika kieltäytyi askartelemasta ihmisyyden vastaista lausetta”
Eikö hävetä valehdella?
Kansanedustajat nostavat esiin Helsingin kaupungin viime keväänä kaikille peruskoulun 6.—9.-luokkaisille järjestämät sateenkaarityöpajat. Seta oli mukana työpajojen toteuttamisessa ja työpajoja ohjasivat Setan ohjaajat.
– Kaupunki väitti, että kaikkien lasten on osallistuttava tähän työpajaan. Perusopetuksen opetussuunnitelma ei kuitenkaan edellytä tämänkaltaisten työpajojen järjestämistä ja sukupuolineutraalin ideologian tuomista koulujen opetukseen, kansanedustajat perustelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Setan koulutuksessa ei menny läpi kun poika kieltäytyi askartelemasta ihmisyyden vastaista lausetta”
Eikö hävetä valehdella?Kansanedustajat nostavat esiin Helsingin kaupungin viime keväänä kaikille peruskoulun 6.—9.-luokkaisille järjestämät sateenkaarityöpajat. Seta oli mukana työpajojen toteuttamisessa ja työpajoja ohjasivat Setan ohjaajat.
– Kaupunki väitti, että kaikkien lasten on osallistuttava tähän työpajaan. Perusopetuksen opetussuunnitelma ei kuitenkaan edellytä tämänkaltaisten työpajojen järjestämistä ja sukupuolineutraalin ideologian tuomista koulujen opetukseen, kansanedustajat perustelevat.
Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu.
Vai onko?
”Kansanedustajat nostavat esiin Helsingin kaupungin viime keväänä kaikille peruskoulun 6.—9.-luokkaisille järjestämät sateenkaarityöpajat. Seta oli mukana työpajojen toteuttamisessa ja työpajoja ohjasivat Setan ohjaajat.”
Hienoa kun reilusti myönsit valehdelleesi. Käsityksesi siis perustuivat uutisiin eikä mihinkään ”pojan” kokemuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan”
Missä kokeessa noin edes kysytään? Et taida tietää nykypäivän kouluopetuksesta juuri mitään.Setan koulutuksessa ei menny läpi kun poika kieltäytyi askartelemasta ihmisyyden vastaista lausetta.
Seta tiivistää ihmisyyden seksuaalisuuteen. Seksuaalinen monimuotoisuus on Setalle ihmisyyden monimuotoisuutta. Biologia on, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukusolua ja niiden kantajat nainen ja mies. Muu on mielikuvitusta. Raamattu ei suosi keskittymistä seksuaalisuuteen enemmän kuin on luonnollista, siksi se puhuu vain naisesta ja miehestä.
”Hän viittaa tähän itse esimerkiksi 1. Korinttilaiskirjeen lopussa (1. Kor. 16:21): "Minä, Paavali, kirjoitan tämän tervehdyksen omalla kädelläni." Tämä toimi eräänlaisena aitouden takeena hänen kirjeissään. [1]”
Myönnät siis että Pietari ei käyttänyt mitään kirjuria koska sen käytöstä jää selkeät todisteet teksteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nimenomaan, kun olen saanut riittävästi TIETOA. Sitä ei uskonasioista ole saatavilla lainkaan."
Jos et pidä vaikka Raamattua tai kristinuskon kertomuksia tietona niin silloin tietenkään sinulle ei voi syntyä uskoa kristinuskoon. Se on ihan minun sanomani mekanismin mukainen tulos. Et silloin ole vakuuttunut siitä että nuo asiat ovat sellaista tietoa joka saisi sinut pitämään kristinuskoa totena.
Et muuten voi alkaa uskoa johonkin jos sinulla ei ole mitään mihin uskoa. Sinulla siis pitää olla jokin "tieto" johon uskosi ankkuroit.
Uskovaisille useimmiten se ”tieto” iskostettu lapsuudessa ennen kuin on itse kyennyt rationaalisesti asioita punnitsemaan.
Niinhän kaikki tieto.
”. Raamattu ei suosi keskittymistä seksuaalisuuteen enemmän kuin on luonnollista”
Ei suosi on aika lievä ilmaus. Se kehottaa kivittämään mm. homot ja uskottomat. Eikä Paavali paljon siitä poikkea käsityksistään. Mukavaa kun näiden käsitysten perusteella on sitten tehty lukemattomien ihmisten elämästä kärsimystä kautta vuosisatojen. Oikein rakkautta tämä usko joo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus ap:n kysymykseen. Uskovaisille ei Raamattu uskonsa suhteen ole monitulkintainen. Punainen lanka on löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
”. Raamattu ei suosi keskittymistä seksuaalisuuteen enemmän kuin on luonnollista”
Ei suosi on aika lievä ilmaus. Se kehottaa kivittämään mm. homot ja uskottomat. Eikä Paavali paljon siitä poikkea käsityksistään. Mukavaa kun näiden käsitysten perusteella on sitten tehty lukemattomien ihmisten elämästä kärsimystä kautta vuosisatojen. Oikein rakkautta tämä usko joo…
Homotko tässä maailmassa on eniten kärsineet. Hävytöntä. Mitään paratiisia ei ole maan päällä luvattu kellekään. Siihen nähden aika moni haluaa elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Vastaus ap:n kysymykseen. Uskovaisille ei Raamattu uskonsa suhteen ole monitulkintainen. Punainen lanka on löytynyt.”
Niin. Siksihän kristillisestä uskosta on vain muutama tuhat eri kirkkokuntaa, suuntausta, lahkoa ja porukkaa. Muutamat sodat ja kahnauksetkin köyty ja kerettiläiset poltettu rivoilla mutta muuten ollaan ihan selkeästi samaa mieltä tulkinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Olipa mottipäinen vertaus. Enhän minä etukäteen tietäen luonut lastani tekemään toilaulua josta aion rankaista.
Heh. Kyllä 8 mrd ihmistä on tehty silläkin ajatuksella, että ne toilailee ja niitä joutuu rankaisemaan. Vaikka ei se ole vanhemmilla ehkä päällimmäisenä mielessä lasta hankkiessaan.
-Yht.kr
Vierailija kirjoitti:
”. Raamattu ei suosi keskittymistä seksuaalisuuteen enemmän kuin on luonnollista”
Ei suosi on aika lievä ilmaus. Se kehottaa kivittämään mm. homot ja uskottomat. Eikä Paavali paljon siitä poikkea käsityksistään. Mukavaa kun näiden käsitysten perusteella on sitten tehty lukemattomien ihmisten elämästä kärsimystä kautta vuosisatojen. Oikein rakkautta tämä usko joo…
Homot harjoittaa taipumustaan varsin estottomasti nykyään. Voi vain kuvitella mitä se olisi ollut muinoin ja muinaisissa oloissa. Antiikissakin orjat oli helisemässä irstailujen vuoksi. Se oli ihan työsuojelua ja muiden ihmisoikeuksien varjelua. Samoin tiukat avioliittosäännöt.
”Homotko tässä maailmassa on eniten kärsineet.”
Oliko tämä joku kärsimyskilpailu?
”Hävytöntä. Mitään paratiisia ei ole maan päällä luvattu kellekään”
Siksikö te saatte typerien käsitystenne takia kiusata muita? Se on hävytöntä jos joku kun vielä esittää niin rakastavaa.
Se on kumma juttu kun ateisteille ei tuota mitään ongelmaa antaa muiden olla mitä ovat mutta ”rakkauden uskon” edustajat kunnostautuvat vielä 2000-luvulla kiisaajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nimenomaan, kun olen saanut riittävästi TIETOA. Sitä ei uskonasioista ole saatavilla lainkaan."
Jos et pidä vaikka Raamattua tai kristinuskon kertomuksia tietona niin silloin tietenkään sinulle ei voi syntyä uskoa kristinuskoon. Se on ihan minun sanomani mekanismin mukainen tulos. Et silloin ole vakuuttunut siitä että nuo asiat ovat sellaista tietoa joka saisi sinut pitämään kristinuskoa totena.
Et muuten voi alkaa uskoa johonkin jos sinulla ei ole mitään mihin uskoa. Sinulla siis pitää olla jokin "tieto" johon uskosi ankkuroit.
Uskovaisille useimmiten se ”tieto” iskostettu lapsuudessa ennen kuin on itse kyennyt rationaalisesti asioita punnitsemaan.
Niinhän kaikki tieto.
Ihmisen formatiiviset vuodet ovat ehkä 15-34 ikävuotta. Elämäntyö tehdään yleensä välillä 30-60 v. Formatiiviset vuodet tarkoittavat sitä, että silloin ihminen on kypsä oppimaan korkeinta tietoa ja ehkä vielä oleellisemmin tajuamaan, miten tietoa hankitaan ja on hankittu, eli mihin käsitys jostain aihepiiristä perustuu. Lapsuus on toisenlaisen oppimisen aikaa, esim. kieli, lukeminen ja kirjoittaminen opitaan, kun saavutetaan oikea valmiusikä ja kunnollinen opettaja on läsnä. Lapsella on usein erinomainen muisti, hän saattaa oppia sanan kerrasta ja muistaa sen lopun ikäänsä, mutta tämä ei vaadi suurta ymmärrystä. Lapsen liittäminen uskonnolliseen yhteisöön ei välttämättä ole erityisen eettistä.
”Homot harjoittaa taipumustaan varsin estottomasti nykyään”
Ja mitä ihmettä se sinulle kuuluu? Ei kukaan sinunkaan makuuhuoneasioista ole kiinnostunut. Miksi sinä olet muiden?
”. Se oli ihan työsuojelua ja muiden ihmisoikeuksien varjelua”
Älä viitsi satuilla iso ihminen. Jeesus ei sanonut sanaakaan homoista joten se ei voinut olla kovin tärkeä asia. Seuraa idoliasi tässä asiassa.
Paavalillakin oli kirjuri.