Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
Vierailija kirjoitti:
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.
Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee. Poislukien katsomusaineet tietenkin. Kaikki muu on seulottu opetushallituksen toimesta sellaiseksi kokonaisuudeksi, joka jokaisen kansalaisen tulisi omaksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.
Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee. Poislukien katsomusaineet tietenkin. Kaikki muu on seulottu opetushallituksen toimesta sellaiseksi kokonaisuudeksi, joka jokaisen kansalaisen tulisi omaksua.
Jaaha. Mies voi synnyttää. Sukupuolia on emenmmän kuin 2,Jos uskot muuta et usko biologiaan.
Ideologia opettaa, ei tiede.Siinä teille totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.
Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee. Poislukien katsomusaineet tietenkin. Kaikki muu on seulottu opetushallituksen toimesta sellaiseksi kokonaisuudeksi, joka jokaisen kansalaisen tulisi omaksua.
Jaaha. Mies voi synnyttää. Sukupuolia on emenmmän kuin 2,Jos uskot muuta et usko biologiaan.
Ideologia opettaa, ei tiede.Siinä teille totuutta.
Mies ei edelleenkään voi synnyttää ja biologisia sukupuolia on edelleen kaksi.
.....lisää sukupuolen voi vaihtaa kerran vuodessa.
Mutta apinoista olemme päässeet näin pitkälle tiedossa.
Kyllä Jumalan sana aina hulluuden voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.
Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee. Poislukien katsomusaineet tietenkin. Kaikki muu on seulottu opetushallituksen toimesta sellaiseksi kokonaisuudeksi, joka jokaisen kansalaisen tulisi omaksua.
Jaaha. Mies voi synnyttää. Sukupuolia on emenmmän kuin 2,Jos uskot muuta et usko biologiaan.
Ideologia opettaa, ei tiede.Siinä teille totuutta.
Mies ei edelleenkään voi synnyttää ja biologisia sukupuolia on edelleen kaksi.
Yritä nyt saada opetushallituskin uskomaan, ettei terveysoppikirjat opeta soopaa lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.
Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee. Poislukien katsomusaineet tietenkin. Kaikki muu on seulottu opetushallituksen toimesta sellaiseksi kokonaisuudeksi, joka jokaisen kansalaisen tulisi omaksua.
Jaaha. Mies voi synnyttää. Sukupuolia on emenmmän kuin 2,Jos uskot muuta et usko biologiaan.
Ideologia opettaa, ei tiede.Siinä teille totuutta.
Mies ei edelleenkään voi synnyttää ja biologisia sukupuolia on edelleen kaksi.
Yritä nyt saada opetushallituskin uskomaan, ettei terveysoppikirjat opeta soopaa lapsille.
Näytä minulle se oppikirja, joka väittää, että BIOLOGISIA sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi. Tai että mies voi synnyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden."
Kaikkea voi sanoa mutta mikä asia ihan oikeasti osoittaa että hän tahtoo? Ovatko esim. pelastuksen ehdot sellaiset että se maksimoi pelastuvien määrän vai ei?
Kaikki jotka huutavat avuksi Herraa pelastuvat.
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
Mistä sinä tiedät, miksi Pietari & kumpp Paavalia kutsuivat? Yhdeltäkään opetuslapselta ei ole tiettävästi jäänyt yhtäkään tekstiä, joten meillä ei ole mitään tietoa heidän näkemyksistään Paavalin touhuista. Täysin luonteva tapa ymmärtää Gal. 2 on, että Paavali ja Pietari olivat hyvinkin eri mieltä asioista, ja että he päättivät toimia kumpikin omilla tahoillaan itsenäisesti. "Ne taas, joita siellä pidettiin arvossa - mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä - nämä arvohenkilöt eivät vaatineet minulta mitään enempää." - tuo on helppo lukea niin, että Pietari & kumpp hyväksyivät Paavalin lämpimästi yhdeksi tasa-arvoiseen joukkoonsa - yhtä lailla helppoa siitä on lukea, että Paavali ei ollut heistä täysin vakuuttunut, minkä tunteen voi hyvin kuvitella olleen molemminpuolinen.
rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Biologian kokeessa tuo on oikea vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
Mistä sinä tiedät, miksi Pietari & kumpp Paavalia kutsuivat? Yhdeltäkään opetuslapselta ei ole tiettävästi jäänyt yhtäkään tekstiä, joten meillä ei ole mitään tietoa heidän näkemyksistään Paavalin touhuista. Täysin luonteva tapa ymmärtää Gal. 2 on, että Paavali ja Pietari olivat hyvinkin eri mieltä asioista, ja että he päättivät toimia kumpikin omilla tahoillaan itsenäisesti. "Ne taas, joita siellä pidettiin arvossa - mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä - nämä arvohenkilöt eivät vaatineet minulta mitään enempää." - tuo on helppo lukea niin, että Pietari & kumpp hyväksyivät Paavalin lämpimästi yhdeksi tasa-arvoiseen joukkoonsa - yhtä lailla helppoa siitä on lukea, että Paavali ei ollut heistä täysin vakuuttunut, minkä tunteen voi hyvin kuvitella olleen molemminpuolinen.
rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi.
Ylivoimainen enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että Pietarin kirjeet ovat eri kirjoittajien kynästä, mikä tarkoittaa, että vaikka toinen olisi Pietarin, emme voi tietää kumpi. Enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että kumpikaan ei ole Pietarin.
Kuten sanoin, meillä ei tiettävästi ole yhtäkään opetuslapsilta jäänyttä kirjoitusta. En sanonut sitä tietämättömänä siitä, keitä perimätiedon mukaan löytyy kirjoittajien joukosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Biologian kokeessa tuo on oikea vastaus.
Jo päiväkodeissa opetetaan että voit olla tyttö tai poika. Voit valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Biologian kokeessa tuo on oikea vastaus.
Jo päiväkodeissa opetetaan että voit olla tyttö tai poika. Voit valita.
Puhut siis sukupuoli-identiteetistä, et biologisesta sukupuolesta, joka määräytyy kromosomeissa. Lopeta trollaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Biologian kokeessa tuo on oikea vastaus.
Jo päiväkodeissa opetetaan että voit olla tyttö tai poika. Voit valita.
Puhut siis sukupuoli-identiteetistä, et biologisesta sukupuolesta, joka määräytyy kromosomeissa. Lopeta trollaaminen.
Kun varhaiskasvatus opettaa että voit vaihtaa sukupuolta ,luuletko että lapsille opetetaan sen olevan sukupuoli-identiteettiä. Lapsi ymmärtää konkretiaa.
”Kaikki jotka huutavat avuksi Herraa pelastuvat. ”
Eli ei siis maksimoi pelastuvien määrää. Tämä tuli selväksi.
”Kun varhaiskasvatus opettaa että voit vaihtaa sukupuolta ,luuletko että lapsille opetetaan sen olevan sukupuoli-identiteettiä. Lapsi ymmärtää konkretiaa”
Olisi mukava tietää mistä olet saanut tietosi siitä mitä varhaiskasvatus tästä opettaa ja miten? Vai ihanko päästäsi vedit?
"Koulussa pitää opettaa asioita, jotka mahdollisimman varmasti ovat tosia."
Tietenkin. Se millä kriteerillä kukin oppilas niihin uskoo tai on uskomatta onkin sitten ihan eri kysymys.