Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
”Melko älyvapaa saa olla, jos kouluopetuksen todenperäisyyttä epäilee”
Tämä on jo tullut selväksi eikä ole tämän ketjun aiheen suhteen kovin oleellista. Se, miten ihmiset alkavat uskoa eri asioita todeksi ja millaisin mekanismein, taas kyllä liittyy kovasti.
Tuo mistä puhuit on myös yksi muoto auktoriteettiuskosta joka alentaa kynnystä uskoa asioita (auktoriteettiuskoa voi olla myös luotettavia lähteitä kohtaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan”
Missä kokeessa noin edes kysytään? Et taida tietää nykypäivän kouluopetuksesta juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
"Nimenomaan, kun olen saanut riittävästi TIETOA. Sitä ei uskonasioista ole saatavilla lainkaan."
Jos et pidä vaikka Raamattua tai kristinuskon kertomuksia tietona niin silloin tietenkään sinulle ei voi syntyä uskoa kristinuskoon. Se on ihan minun sanomani mekanismin mukainen tulos. Et silloin ole vakuuttunut siitä että nuo asiat ovat sellaista tietoa joka saisi sinut pitämään kristinuskoa totena.
Et muuten voi alkaa uskoa johonkin jos sinulla ei ole mitään mihin uskoa. Sinulla siis pitää olla jokin "tieto" johon uskosi ankkuroit.
Uskovaisille useimmiten se ”tieto” iskostettu lapsuudessa ennen kuin on itse kyennyt rationaalisesti asioita punnitsemaan.
”Uskovaisille useimmiten se ”tieto” iskostettu lapsuudessa ennen kuin on itse kyennyt rationaalisesti asioita punnitsemaan”
Kyllä. Lapsena opetetut asiat ja asenteet tarttuvat hyvin ja syvälle. Samoinhan kasvetaan johonkin kulttuuriin. Ihminen alkaa pitää omaan kulttuuriin kuuluvia asioita normaaleina ja hyvinä ja liittää niihin myönteisiä tunteita. Millään rationaalisella mittarilla se oma kulttuuri ei silti ole mitenkään ylivertainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkoulun oppikirja toteaa: ”Nykyään mieskin voi synnyttää.” Onko tämä totta ja onko perusteltua opettaa näin koulussa?
Elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassi: 7–9 yläkoulun elämänkatsomustieto on kuva yhdysvaltalaisesta Tom Beatiestä, joka on syntynyt naiseksi, mutta on muuttanut juridisen sukupuolensa mieheksi. Saamiensa hormonihoitojen vaikutuksesta hänelle kasvaa parta ja häneltä on sukupuolenkorjausleikkauksessa poistettu rinnat. Hän on kuitenkin säilyttänyt kohtunsa ja munasarjansa, joten hän on tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsen. Onko tämän pohjalta oikein sanoa, että mies voi synnyttää, kuten elämänkatsomustiedon oppikirjan kuvatekstissä väitetään?
Kirjan sukupuolta käsittelevä luku olettaa, että ihmisen sukupuoli ei määrity objektiivisesti havaittavien biologisten tuntomerkkien perusteella vaan sen mukaan, miten kukin ihminen itse hahmottaa ja määrittelee oman sukupuolensa. Tämä näkemyksen pohjana on niin sanottu konstruktivistinen tietoteoria ja todellisuuskäsitys, jonka mukaan todellisuus rakentuu ihmisten hahmotusten pohjalta: eri ihmiset ja erilaiset kulttuurit rakentavat todellisuuden eri tavoilla erilaisten hahmotustensa pohjalta. Konstruktivistisen oletuksen mukaan ei ole mitään tapaa päästä selville tosiasioista sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kukin ihminen määrittää oman sukupuolensa oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella eikä sukupuolelle ole objektiivisesti havaittavia tuntomerkkejä. - lainaus-TP
Kuten tuossa aiemmin totesin, katsomusaineiden oppikirjat eivät ole niitä vakavasti otettavia oppikirjoja.
Vakavasti opetetaan virheellistä tietoa.
Jos kerrot kokeissa että sukupuolia on vain 2, saat hylätyn arvosanan.
Kerrot sen mitä koemateriaalissa lukee. Turha sitä on sooloilla, ei ketään kiinnosta ja kärsit itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Uskovaisille useimmiten se ”tieto” iskostettu lapsuudessa ennen kuin on itse kyennyt rationaalisesti asioita punnitsemaan”
Kyllä. Lapsena opetetut asiat ja asenteet tarttuvat hyvin ja syvälle. Samoinhan kasvetaan johonkin kulttuuriin. Ihminen alkaa pitää omaan kulttuuriin kuuluvia asioita normaaleina ja hyvinä ja liittää niihin myönteisiä tunteita. Millään rationaalisella mittarilla se oma kulttuuri ei silti ole mitenkään ylivertainen.
Eihän lapsi osaa Joulupukkiakaan kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä moni uskovainenkin ymmärtää, ettei jumalasta ole varmuutta. Jumalan olemassaolo ei siis välttämättä tunnu faktalta heille. "
Ei johonkin uskominen, ei tieteelliseen faktaan tai johonkin jumalaan, tarvitse sataprosenttista varmuutta. Mutta tarvitaan riittävä varmuus.
Esim. jos koulussa opettaja kertoo että maapallo on pyöreä ja koulukirjassa lukee sama, alat pitää sitä totena vaikka et ole kuullut vielä oikeastaan yhtään varsinaista tieteelllistä todistetta. Niitä ei tarvita koska asia on ilman niitäkin riittävän uskottava että alat pitää sitä totena. Ainakin enemmän totena kuin että maapallo ei olisi pyöreä. Sekin usein riittää että uskoo johonkin enemmän kuin mihinkään muuhun vaihtoehtoon.
Tuo kouluvertaus ontuu sikäli, että kouluopetuksen voi hyvällä syyllä olettaa olevan todenperäistä. Sitä ei siis erikseen tarvitse epäillä.
Paitsi uskonnon opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumalan sana aina hulluuden voittaa.
Kyllä jumalan sana aina hulluutta vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä moni uskovainenkin ymmärtää, ettei jumalasta ole varmuutta. Jumalan olemassaolo ei siis välttämättä tunnu faktalta heille. "
Ei johonkin uskominen, ei tieteelliseen faktaan tai johonkin jumalaan, tarvitse sataprosenttista varmuutta. Mutta tarvitaan riittävä varmuus.
Esim. jos koulussa opettaja kertoo että maapallo on pyöreä ja koulukirjassa lukee sama, alat pitää sitä totena vaikka et ole kuullut vielä oikeastaan yhtään varsinaista tieteelllistä todistetta. Niitä ei tarvita koska asia on ilman niitäkin riittävän uskottava että alat pitää sitä totena. Ainakin enemmän totena kuin että maapallo ei olisi pyöreä. Sekin usein riittää että uskoo johonkin enemmän kuin mihinkään muuhun vaihtoehtoon.
Tuo kouluvertaus ontuu sikäli, että kouluopetuksen voi hyvällä syyllä olettaa olevan todenperäistä. Sitä ei siis erikseen tarvitse epäillä.
Paitsi uskonnon opetusta.
Muistetaan myös mikä on teoriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
Mistä sinä tiedät, miksi Pietari & kumpp Paavalia kutsuivat? Yhdeltäkään opetuslapselta ei ole tiettävästi jäänyt yhtäkään tekstiä, joten meillä ei ole mitään tietoa heidän näkemyksistään Paavalin touhuista. Täysin luonteva tapa ymmärtää Gal. 2 on, että Paavali ja Pietari olivat hyvinkin eri mieltä asioista, ja että he päättivät toimia kumpikin omilla tahoillaan itsenäisesti. "Ne taas, joita siellä pidettiin arvossa - mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä - nämä arvohenkilöt eivät vaatineet minulta mitään enempää." - tuo on helppo lukea niin, että Pietari & kumpp hyväksyivät Paavalin lämpimästi yhdeksi tasa-arvoiseen joukkoonsa - yhtä lailla helppoa siitä on lukea, että Paavali ei ollut heistä täysin vakuuttunut, minkä tunteen voi hyvin kuvitella olleen molemminpuolinen.
rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi.
Ylivoimainen enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että Pietarin kirjeet ovat eri kirjoittajien kynästä, mikä tarkoittaa, että vaikka toinen olisi Pietarin, emme voi tietää kumpi. Enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että kumpikaan ei ole Pietarin.
Kuten sanoin, meillä ei tiettävästi ole yhtäkään opetuslapsilta jäänyttä kirjoitusta. En sanonut sitä tietämättömänä siitä, keitä perimätiedon mukaan löytyy kirjoittajien joukosta.
Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri.
Yht.kristillinen
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Kalastajan palkoilla varmaan juu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Kalastajan palkoilla varmaan juu.
Joo ja varmaan oli sihteeri ja assistentti erikseen. LMAO
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Aina hämmentää tämä uskomaton varmuus jolla näitä selityksiä heitellään ihan hatusta. Oletko koskaan kuullut että selityksiä ei noin vain keksitä vaan niille pitäisi olla jotain todisteitakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Aina hämmentää tämä uskomaton varmuus jolla näitä selityksiä heitellään ihan hatusta. Oletko koskaan kuullut että selityksiä ei noin vain keksitä vaan niille pitäisi olla jotain todisteitakin?
Sanotaanko niissä kirjoituksissa, että" minä x kirjoitan tämän y: n pyynnöstä ja sanelusta?" Tms? Vois luulla niin, jos niin oikeasti olisi.
Koska sillä tavalla jokainen voi tulkita sen mielensä mukaan.
Sitä raamatulla päähän, joka vanhoja muistelee. Vaihtelu virkistää, sanoi akka ja kissa, kun raamatulla prsettä pyyhki. Pata kattilaa soimasi, musta raamattu kummallakin. Parempi raamattu pivossa kuin kymmenen koraania oksalla vaanimassa.
Vierailija kirjoitti:
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Kalastajan palkoilla varmaan juu.
Onko vapaaehtoistyö sinulle tuntematon käsite? Tai rahan lahjoittaminen hyvään tarkoitukseen? Jos Pietarin kaltaisella apostolilla oli tärkeää asiaa, eiköhän kirjuri järjestynyt tavalla tai toisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Aina hämmentää tämä uskomaton varmuus jolla näitä selityksiä heitellään ihan hatusta. Oletko koskaan kuullut että selityksiä ei noin vain keksitä vaan niille pitäisi olla jotain todisteitakin?Sanotaanko niissä kirjoituksissa, että" minä x kirjoitan tämän y: n pyynnöstä ja sanelusta?" Tms? Vois luulla niin, jos niin oikeasti olisi.
Niinhän sitä voisi luulla vaikka mitä, mutta oliko tuollainen käytäntö yleinen silloin kun Pietari eli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Eihän Pietari osannut todennäköisesti kalastajana itse kirjoittaa. Hänellä oli kirjuri”
Aina hämmentää tämä uskomaton varmuus jolla näitä selityksiä heitellään ihan hatusta. Oletko koskaan kuullut että selityksiä ei noin vain keksitä vaan niille pitäisi olla jotain todisteitakin?Sanotaanko niissä kirjoituksissa, että" minä x kirjoitan tämän y: n pyynnöstä ja sanelusta?" Tms? Vois luulla niin, jos niin oikeasti olisi.
Niinhän sitä voisi luulla vaikka mitä, mutta oliko tuollainen käytäntö yleinen silloin kun Pietari eli?
Sunhan se pitäis tietää.
”Onko vapaaehtoistyö sinulle tuntematon käsite? Tai rahan lahjoittaminen hyvään tarkoitukseen? Jos Pietarin kaltaisella apostolilla oli tärkeää asiaa, eiköhän kirjuri järjestynyt tavalla tai toisella”
Voit spekuloida mitä haluat. Ilman todisteita nämä ovat yhtä tyhjän kanssa.
Kuten sanoin, selityksiä ei voi vain keksiä päästä ja sitten alkaa uskoa niihin totena.
”Uskoi tai ei Jumala sanoo että KAIKKI ihmiset ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.”
Kaikenlaista voi sanoa ja väittää. Mutta mitä tuo konkreettisesti tarkoittaa?