Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2801)
Jeesus oli juutalainen ja Jeesus eli Mooseksen lain alaisena. Juutalaisille, niin myös Jeesuksella, oli täysin selvää, etteivät Mooseksen lain käskyt koskeneet pakanakansoja.
Jeesus sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?”
Tässä ei ole pointtina se että olisi kamalaa ateistina kuulla joku virsi vaan että on itse asiassa uskontoakin vähättelevää kun iso määrä ateisteja valitsee lausua valan johon he eivät oikeastaan usko vain sen takia että haluavat siihen juhlaan joka on se iso näyttävä tilaisuus. Ihmisiä siis tuodaan näyttelemään puoliuskonnollista näytelmää ihan vain näytelmän vuoksi. Tuskin Jeesuskaan sellaista haluaisi.
Toisin sanoen elää kulttuuriaan ja sen historiaa. Jeesus katsoo sydämeen, ei siihen mitä sattuu tekemään, eikä maallisen vallan noudattaminen ole paha asia mikäli oikein muistan Jeesuksen maininneen. Moni on joulupukkinakin vaikkei siihen usko, mutta osaa ottaa asiat kontekstissaan.
Jokainen maailman syntyvä lapsi on sovitettu. Pientä lasta ei pidä eikä tarvitse pelastaa sakramentin kautta, "Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit". Aadamin syntejä eikä isien syntejä sälytetä pienten lasten kannettavaksi. "oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit" Jos vauva joutuisi helvettiin perityn synnin tähden, niin Jumala olisi valehtelija, sillä Jumala ilmoittaa Jeesuksen kantaneen jokaisen ihmisen synnit ruumiissaan ristinpuulle.
”. Juutalaisille, niin myös Jeesuksella, oli täysin selvää, etteivät Mooseksen lain käskyt koskeneet pakanakansoja.”
No missä Jeesus sitten kielsi vaikka homouden?
Vierailija kirjoitti:
”Uudessa testamentissa on selvästi mitä kristitty noudattaa juu talaisten tavoista: ei verta, haureutta, epäjumalille uhrattua. siinä kaikki”
Tarkennatko että mihin Raamatun kohtaan nyt viittaat? Ja nimenomaan mihin Jeesuksen sanomaan viittaat. En kaipaa Paavalia tähän väliin koska Paavali on selvästikin eri mieltä Jeesuksen kanssa.
Apostolientekoihin 15.
Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.
Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kun tulla uskoon , niin saat suoraan Jumalalta opetusta sanansa kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se ydinsanoma on siinä että koita olla hyvä tyyppi. Kaikki muu on joutavaa sontaa.
Vierailija kirjoitti:
No se ydinsanoma on siinä että koita olla hyvä tyyppi. Kaikki muu on joutavaa sontaa.
Ja tämä pitäisi tajuta ilman mitään uskontosontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Toisin sanoen elää kulttuuriaan ja sen historiaa”
Jos kulttuuri alkaa olla enemmän näytelmää kuin että sillä olisi jotain todellista sisältöä, se on melko turhaa.
Sana ilmoittaa hyvin selvästi ja yksiselitteisesti: 'hän (Pietari) on puhuva sinulle sanoja, joiden kautta sinä pelastut, ja koko sinun perhekuntasi'. Pietari ei valuttanut Korneliuksen päähän vettä, ja näin sadanpäämies olisi tullut uskoon, vaan Pietari puhui evankeliumin sanoja: Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
Pietari kirjoitti: te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.
Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli juutalainen ja Jeesus eli Mooseksen lain alaisena. Juutalaisille, niin myös Jeesuksella, oli täysin selvää, etteivät Mooseksen lain käskyt koskeneet pakanakansoja.
Jeesus sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö".
Joo mutta opetuslapset Hän lähetti "kaikkeen maailmaan."
-Yht.kr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Jeesus ja Paavali puhuu samaa asiaa. Eri tavoilla, eri tyyleillä.
Paavali oli opetuslasten kanssa joten tiesi kristinuskon ja oppi opetuslapsilta.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Paavali sooloilee monissa asioissa. Hänen tiukat käsityksensä mm. naisten asemasta tai homoudesta eivät saa mitään tukea siitä mitä Jeesus evankeliumien mukaan sanoi tai teki. Hänellä oli omat tulkintansa ja niistä on syystä tai toisesta tullut kirkollinen totuus.
Ihmettelen kuitenkin että kun Jeesuksen sanoman pitäisi olla se kristinuskon sisältö, miksi yksi Paavali onkin äkkiä se joka sanoo miten asiat ovat.
”Jeesus ja Paavali puhuu samaa asiaa. Eri tavoilla, eri tyyleillä”
Ja välillä täysin vastakkaisilla sisällöillä. Se on se ongelma.
”Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?”
Täysin vapaata tahtoa ainakaan ei voi olla. Ihminen ei voi esim. valita uskoa asiaan johon ei oikeasti usko, hän ei voi valita rakastaa ihmistä jota ei oikeasti rakasta tai valita tuntea seksuaalista halua sellaista kohtaan jota kohtaan ei sitä vain oikeasti tunne. Vapaan tahdon ulkopuolelle siis jää vääjäämättä asioita joita emme vain voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysymykset on jo tekoälyltä."
Eivät ole. Ne ovat ihan normaaleja kysymyksiä joita ajattelevalle ja kriittiselle ihmiselle tulee mieleen kun hän kuulee uskontojen väitteitä.
Miksi kyselet. Ajattele niitä niitä omiasi ja ole niin kriittinen kuin haluat ja pystyt. Itsekin näen esim. vapaa-ajattelijoissa ja tunnustuksellisissa ateistijulistuksissa paljon vastaan väitettävää, mutta en viitsi. Näen sen että he ei halua uskoa, eikä ymmärtää, ja thats it.
Kuulehan kun uskominen ei ole haluamisesta kiinni. Pystytkö sinä uskomaan, että Odin on olemassa ihan vain haluamalla? Luulen, että haluaisit jotain konkreettista näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi kyselet."
Koska uskolla ja uskonnoilla on valtavia vaikutuksia yhteiskunnissa ja koko maailmassa. Jos monet ongelmat johtuvat pohjimmiltaan epatosista uskomuksista, miksi siihen ei saisi ottaa kantaa?
Otetaan vaikka tämä Jeesuksen opetus UT:ssa. Mikä siinä on epätotta, ja miten todistat että se filosofia olisi epätotta? Korkeintaan haihattelulta se tuntuu meistä jotka emme kykene sitä noudattamaan. Tämä riippumatta siitä, onko Jeesus ollut todellinen vai onko opetus vain jonkun kirjaus jostain ideasta. Mutta vaikutuksen näkee selvimmin vertailussa kristinuskoisten maiden ja niiden muiden maiden välillä. Ateistisista valtioista tuskin kärsii puhuakaan. Pitää olla tosiaan sokea jos ei näe.
Laita tämä siihen tekoälyysi.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-atheist-countri…
Maailman ateistisimmat maat 2025, top 10:
Ruotsi 76%, Japani 72%, Kiina 71%, Tanska 70%, Norja 70%, Viro 70%, Etelä-Korea 65%, Espanja 61%, Saksa 60%, Suomi 60%.
On kyllä varsinaisia p*skamaita, myönnetään.
Jos kysyttäisiin noissa yllä olevissa maissa että, kuinka moni uskoo horoskoopeihin niin lukemat olisivat todennäköisest samaa luokkaa.
Tuo väite vaatii kyllä jo jonkinlaista näyttöä. Oli sen verran mottipäinen.
”Tuo pieni tekopyhä näytelmä kasteesta ei ole juuri mitään. Psyykkistä hoitoa vanhemmille.”
Vanhemmille jotka eivät hekään välttämättä ainakaan molemmat usko. Varmaankin Jeesus juhlii innosta pilven päällä moisesta teatterista.
”Lapsi ei tajua, eikä se sido mihinkään”
Paitsi mm. pakolliseen ”oman uskonnon” opetukseen koulussa.