Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auktoriteettiusko on tietyissä tilanteissa, esim. kriiseissä, vähävaivainen päätöksentekotapa."
Liiallinen auktoriteettiusko on aina haitallista. Kriisiaikoina tietenkin päätöksentekoa tietenkin keskitetään mutta ei se ole mitään auktoriteettiuskoa. Se on yhdessä päätetty malli toimia siinä tilanteessa eikä se tee päättäjistä arvostelun ulkopuolella olevia. Auktoriteettiusko tarkoittaa sitä että päättäjä saa tehdä mitä vain ja se uskotaan kritiikittä oikeaksi.
Mooseksen laki oli tarkoitettu ehkä aika sotaisaan yhteiskuntaan, joka vallitsi pronssi- ja rautakaudella Israelissa. Voisi kuvitella, että Jeesuksen opetukset olivat aikanaan liberaaleja ja kristinusko (niin syntikeskeinen kuin se yhä onkin) helpotti aikalaisten olemista. Olen samaa mieltä siitä, että auktoriteettiusko on helposti haitallista eikä edistä ihmisten kykyä ottaa itse selvää asioista. Pyhän Maan muinaiset lait eivät ole tämän päivän Suomea varten.
Mutta on silmiä avaavaa (= hyödyllistä) lukea monien kansalaisten käsityksiä täältä.
Kristinuskonmaissa on kymmenenkäskyn lait pohjalla. Ei muita Mooseksenlakeja.
Mainitsepa jokin kristinuskonmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Paavali sooloilee monissa asioissa. Hänen tiukat käsityksensä mm. naisten asemasta tai homoudesta eivät saa mitään tukea siitä mitä Jeesus evankeliumien mukaan sanoi tai teki. Hänellä oli omat tulkintansa ja niistä on syystä tai toisesta tullut kirkollinen totuus.Ihmettelen kuitenkin että kun Jeesuksen sanoman pitäisi olla se kristinuskon sisältö, miksi yksi Paavali onkin äkkiä se joka sanoo miten asiat ovat.
Mutta kummasti Jeesus valitsi 12 miestä opetuslapsiksi. Ja unohdat, että Hän oli VT:ssa ihan täysin myös Jahven ominaisuudessa, luomassa maailmaa.
Jeesus puhui vain heteroliitosta ja viittasi luomiseen.
Sateenkaarihommalle ei Raamatussa anneta siimaa missään, ei missään.
-Yht.kr.
2.Timoteuksen kirje:
1:1 Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, lähetetty julistamaan lupausta siitä elämästä, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
Efesolaiskirje:
1:1 Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, Efesossa oleville pyhille ja uskoville Kristuksessa Jeesuksessa
Paavali jatkaa ,siitä mihin Jeesus jäi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auktoriteettiusko on tietyissä tilanteissa, esim. kriiseissä, vähävaivainen päätöksentekotapa."
Liiallinen auktoriteettiusko on aina haitallista. Kriisiaikoina tietenkin päätöksentekoa tietenkin keskitetään mutta ei se ole mitään auktoriteettiuskoa. Se on yhdessä päätetty malli toimia siinä tilanteessa eikä se tee päättäjistä arvostelun ulkopuolella olevia. Auktoriteettiusko tarkoittaa sitä että päättäjä saa tehdä mitä vain ja se uskotaan kritiikittä oikeaksi.
Mooseksen laki oli tarkoitettu ehkä aika sotaisaan yhteiskuntaan, joka vallitsi pronssi- ja rautakaudella Israelissa. Voisi kuvitella, että Jeesuksen opetukset olivat aikanaan liberaaleja ja kristinusko (niin syntikeskeinen kuin se yhä onkin) helpotti aikalaisten olemista. Olen samaa mieltä siitä, että auktoriteettiusko on helposti haitallista eikä edistä ihmisten kykyä ottaa itse selvää asioista. Pyhän Maan muinaiset lait eivät ole tämän päivän Suomea varten.
Mutta on silmiä avaavaa (= hyödyllistä) lukea monien kansalaisten käsityksiä täältä.
Kristinuskonmaissa on kymmenenkäskyn lait pohjalla. Ei muita Mooseksenlakeja.
Mainitsepa jokin kristinuskonmaa.
Pohjoismaat.4
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole pakko liittyä näihin uskontoihin. Suomessa on vapaus olla liittymättä "
Suomessa oli käytännössä pakko kuulua kirkkoon aina 1800-luvun loppupuolelle ja varsinainen muodollinen uskonnonvapaus tuli vasta itsenäisyyden jälkeen 1922. Tämä on siis varsin tuore asia ja sitä ennen kirkko hallitsi kansalaisten elämää hyvin monin tavoin. Viimeiset uskonnollisesti motivoituneet lait poistuivat vasta tällä vuosituhannella kun säädettiin tasa-avoinen avioliittolaki.
Joitain jäänteitä muualla yhteiskunnassa vielä on kuten se että uskonnollinen sotilasvala on se päätilaisuus ja uskonnottoman valan vannovat tekevät sen eri aikaan ja usein jossain vähän sivummalla. Joka on hyvin kummallista.
No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi?
-Yhteiskristillinen
Miksi valtion laitoksessa pitäisi olla mitään uskonnollista sisältöä? Ja jos pitäisi, niin miksi juuri kristillistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Paavali sooloilee monissa asioissa. Hänen tiukat käsityksensä mm. naisten asemasta tai homoudesta eivät saa mitään tukea siitä mitä Jeesus evankeliumien mukaan sanoi tai teki. Hänellä oli omat tulkintansa ja niistä on syystä tai toisesta tullut kirkollinen totuus.Ihmettelen kuitenkin että kun Jeesuksen sanoman pitäisi olla se kristinuskon sisältö, miksi yksi Paavali onkin äkkiä se joka sanoo miten asiat ovat.
Mutta kummasti Jeesus valitsi 12 miestä opetuslapsiksi. Ja unohdat, että Hän oli VT:ssa ihan täysin myös Jahven ominaisuudessa, luomassa maailmaa.
Jeesus puhui vain heteroliitosta ja viittasi luomiseen.
Sateenkaarihommalle ei Raamatussa anneta siimaa missään, ei missään.
-Yht.kr.
Jeesus valitsi myös Magdalan Marian kaikkein rakkaimmaksi oppilaakseen, mutta patriarkaalinen aika ja setämiesten kateus poistattivat hänet kirjoista ja kansista. Sen sijaan psykoottinen Paavalin - joka ei koskaan edes kohdannut Jeesusta paitsi harhoissaan - suoltaa yllättäen Raamatussa naisvihaansa. Yllättyneet käsi ylös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Yksinkertaistettuna. Jumala tiesi jokaisen ihmisen valinnat etukäteen luodessaan maailman. Loi siis ne valinnat. Joten vapaata tahtoa ei ole.
Tämä on yksi raamatun ristiriidoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Vierailija kirjoitti:
”. Juutalaisille, niin myös Jeesuksella, oli täysin selvää, etteivät Mooseksen lain käskyt koskeneet pakanakansoja.”
No missä Jeesus sitten kielsi vaikka homouden?
Siinä esim. että mies jättää kotinsa ja menee yhteen vaimonsa kanssa ja kasvattaa lapsia.
Avioero on mahdollista, se edellyttää avioliittoa.
Jeesus on vertauskuva yljästä, jolla on morsian.
Jeesus ja kaikki opetuslapset olivat juutalaisia, heille oli selvää kuka menee naimisiin.
Hän täytti oman tehtävänsä ja sanoi että lisää tulee tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
...ja otan huomioon sen asian mitä Raamatun vesittäjät aina sanovat, että kaikki eivät välttämättä kirjoittaneet itse, vaikka evankeliumi tai kirje olisi jonkun nimissä. Osa ei kenties osannut kirjoittaa, mutta heillä oli kirjuri. Käytännössä ja opin kannalta sama asia.
-Yhtis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
Ja lisään. Ei Pietarikaan, joka oli Jeesuksen ykkösketjua, puhu kirjeissään mistään vuorisaarnoista tai Tuhlaajapojista. Ei ollut tarvis, vaan tärkeintä oli niiden tarinoiden soveltaminen käytäntöön.
-Yhtis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ydinsanoma on siinä että koita olla hyvä tyyppi. Kaikki muu on joutavaa sontaa.
Ja tämä pitäisi tajuta ilman mitään uskontosontaa.
Ydinsanoma ei ole yritä parhaasi.
Ydinsanoma on: Jumala antaa hengensä ja et enää kapinoi vaan olet saman hengen ymmärryksessä tekemässä Jumalan tekoja, Jumalan voimalla ja uskolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
"Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä."
**Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?**
"En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?"
Oletko siis pelagiolainen vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ydinsanoma on siinä että koita olla hyvä tyyppi. Kaikki muu on joutavaa sontaa.
Ja tämä pitäisi tajuta ilman mitään uskontosontaa.
Ydinsanoma ei ole yritä parhaasi.
Ydinsanoma on: Jumala antaa hengensä ja et enää kapinoi vaan olet saman hengen ymmärryksessä tekemässä Jumalan tekoja, Jumalan voimalla ja uskolla.
Sitten kun olet tehnyt töitä 6 päivää, on seuraavaksi lepopäivä. Niinkuin Jumala lepäsi töistänsä 7:nä päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Yksinkertaistettuna. Jumala tiesi jokaisen ihmisen valinnat etukäteen luodessaan maailman. Loi siis ne valinnat. Joten vapaata tahtoa ei ole.
Tämä on yksi raamatun ristiriidoista.
Mutta kuitenkin jokainen joka huutaa häntä avuksi, pelastuu.
En ole vielä löytänyt yhtään vastakkaisuutta Jeesukselta ja Paavalilta.
-Yht.kr.