Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2881)
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Tietoisuus on taas suora ratkaisu jonka avulla ihminen pääsee suoraan valoon. Mutta valo on niin kirkas että ihmisen oma tietoisuus hajoaisi sirpaleiksi.
Vähän kuin joku sokaisi sinut taskulampulla loppuelämäksi. Mitä tapahtuisi apinalle joka laitettaisiin elämään suoraan ihmisten elämää? Ei menisi ihan putkeen. Sama on tietoisuuden eli tiedon puun kanssa.
”Millä perusteella Mooseksen lain Israelin kansalle 4000. sitten pitäisi olla meidän lakimme”
Jos niitä ei ole missään kumottu ja ne ovat ikuista Jumalan sanaa meidän Raamatussa niin miksi ei pitäisi?
Uskovien ikuinen ongelma on se että asiat joista he eivät tykkää halutaan pois voimasta mutta sitten kun pitää vaikka hakata homoja Raamatulla päähän niin VT kelpaa äkkiä perusteeksi oikein komeasti.
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?
Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
”-moraalilait, peruslait kuinka kohdella muita, sukupuoli-ja perhejutut jne.
Tuo viimeinen jäi kristinuskossa voimaan”
Eli kivitys aviorikoksesta on edelleen ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?”
Tässä ei ole pointtina se että olisi kamalaa ateistina kuulla joku virsi vaan että on itse asiassa uskontoakin vähättelevää kun iso määrä ateisteja valitsee lausua valan johon he eivät oikeastaan usko vain sen takia että haluavat siihen juhlaan joka on se iso näyttävä tilaisuus. Ihmisiä siis tuodaan näyttelemään puoliuskonnollista näytelmää ihan vain näytelmän vuoksi. Tuskin Jeesuskaan sellaista haluaisi.
”Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.”
Ihminen voi valita vain sellaisten vaihtoehtojen välillä joiden uskoo olevan olemassa. Ihminen joka ei usko Jumalaan ei voi valita mitään mitä sellainen jumala vaatii johon hän ei usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”-moraalilait, peruslait kuinka kohdella muita, sukupuoli-ja perhejutut jne.
Tuo viimeinen jäi kristinuskossa voimaan”
Eli kivitys aviorikoksesta on edelleen ok?
Nooo, jos multa kysyttäisiin niin aviorikos sais edelleen olla Suomen rikoslaissa. ;)
Sitä en tiedä mitä mieltä Jeesus olis kivittämisestä ja kuolemantuomiosta aviorikoksen takia, koska esti sen yhden naisen kivittämisen.
Mutta kuolemantuomiota ei UT sinänsä kiellä, vaan ohjaa uskovat tottelemaan kulloistakin valtiota - eli itse menivät Rooman valtakunnan tuomioiden mukaan.
Mutta kuolemantuomio vois olla jees joilleki toistuvasti rais-kaileville/murhaileville. Tai rais-kauksissa vois olla kemiallinen kastraatio jees. Tai rikosvälineet valtiolle.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
”Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?”
Tässä ei ole pointtina se että olisi kamalaa ateistina kuulla joku virsi vaan että on itse asiassa uskontoakin vähättelevää kun iso määrä ateisteja valitsee lausua valan johon he eivät oikeastaan usko vain sen takia että haluavat siihen juhlaan joka on se iso näyttävä tilaisuus. Ihmisiä siis tuodaan näyttelemään puoliuskonnollista näytelmää ihan vain näytelmän vuoksi. Tuskin Jeesuskaan sellaista haluaisi.
Oot siinä oikeassa, ja tää on kaikkien kirkkojen ongelma: lapsikasteella eli väkisinkastamisella yritetään saada vastahakoiset ihmiset kristityiksi. Tai että riparin konfirmaatiossa sanoo nuoret "tahdon" vain lahjarahojen toivossa. Mm.nää oli syitä miksi erosin kirkosta ja hengaan vapaissa suunnissa, joissa seurakunnan jäsenet on ihka oikeasti uskossa.
Se täytyy sanoa kuitenkin, että joku virsi tai rukous ei tee sotarintamalla yhtään huonoa. Siellä jos missä tarvitaan varjelusta.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Nooo, jos multa kysyttäisiin niin aviorikos sais edelleen olla Suomen rikoslaissa. ;)”
Eli siis kannatat puhtaasti uskonnolliseen moraaliin perustuvaa lainsäädäntöä?
”Mutta kuolemantuomiota ei UT sinänsä kiellä, vaan ohjaa uskovat tottelemaan kulloistakin valtiota”
Jälleen yksi osoitus uskonnon moraalia rapauttavasta vaikutuksesta. Ensin sanotaan ilman mitään ehtoja että ”älä tapa” ja muuta kaunista ja sitten tapetaan kuitenkin ihmisiä. Nykyisinkin kuolemantuomiota jaellaan uskontoon päin kallellaan olevissa valtioissa ja sitten tiukan ateistisissa. Modernit sekulaarit valtiot tajuavat pääosin olla ottamatta pyövelin kirvestä käteensä.
Vierailija kirjoitti:
”Millä perusteella Mooseksen lain Israelin kansalle 4000. sitten pitäisi olla meidän lakimme”
Jos niitä ei ole missään kumottu ja ne ovat ikuista Jumalan sanaa meidän Raamatussa niin miksi ei pitäisi?Uskovien ikuinen ongelma on se että asiat joista he eivät tykkää halutaan pois voimasta mutta sitten kun pitää vaikka hakata homoja Raamatulla päähän niin VT kelpaa äkkiä perusteeksi oikein komeasti.
Uudessa testamentissa on selvästi mitä kristitty noudattaa juu talaisten tavoista: ei verta, haureutta, epäjumalille uhrattua. siinä kaikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Oot siinä oikeassa, ja tää on kaikkien kirkkojen ongelma: lapsikasteella eli väkisinkastamisella yritetään saada vastahakoiset ihmiset kristityiksi. Tai että riparin konfirmaatiossa sanoo nuoret "tahdon" vain lahjarahojen toivossa”
Juuri tällaista ulkokultaisuutta minä vastustan ja siksi minusta uskonnolliset elementit pitäisi riisua pois kaikkia koskevista tilaisuuksista. Se joka uskoo voi tunnustaa uskoaan siellä missä ihmiset sen tekevät ihan vapaasta tahdosta ja täydestä sydämestä. En kaipaa tekopyhiä näytelmiä.
Vierailija kirjoitti:
”Tuo viimeinen jäi kristinuskossa voimaan”
Kaikenlaista voi väittää ja tulkita. Mutta kerro toki mihin Raamatun kohtaan ja nimenomaan Jeesuksen sanomisiin tuo perustuu?Ja selitä myös miksi umpikristillisessä Ruotsissa (johon Suomikin silloin kuului) otettiin suoraan Mooseksen lakiin perustuvat lait maan laeiksi 1600-luvun alussa jos se oli kumottu 1600 vuotta aikaisemmin?
Se oli Ruotsin asia. Varmaan oli joku tarve tai tilanne, tutki arkistoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15:19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
”Uudessa testamentissa on selvästi mitä kristitty noudattaa juu talaisten tavoista: ei verta, haureutta, epäjumalille uhrattua. siinä kaikki”
Tarkennatko että mihin Raamatun kohtaan nyt viittaat? Ja nimenomaan mihin Jeesuksen sanomaan viittaat. En kaipaa Paavalia tähän väliin koska Paavali on selvästikin eri mieltä Jeesuksen kanssa.
Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinaisen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
”15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta”
Vältätkö sinä verilettuja vai mitä yrität tällä sanoa?
Vierailija kirjoitti:
”Oot siinä oikeassa, ja tää on kaikkien kirkkojen ongelma: lapsikasteella eli väkisinkastamisella yritetään saada vastahakoiset ihmiset kristityiksi. Tai että riparin konfirmaatiossa sanoo nuoret "tahdon" vain lahjarahojen toivossa”
Juuri tällaista ulkokultaisuutta minä vastustan ja siksi minusta uskonnolliset elementit pitäisi riisua pois kaikkia koskevista tilaisuuksista. Se joka uskoo voi tunnustaa uskoaan siellä missä ihmiset sen tekevät ihan vapaasta tahdosta ja täydestä sydämestä. En kaipaa tekopyhiä näytelmiä.
Tuo pieni tekopyhä näytelmä kasteesta ei ole juuri mitään. Psyykkistä hoitoa vanhemmille.
Lapsi ei tajua, eikä se sido mihinkään.
Toista on islamissa johon liittyy pakosti jo syntyessään, aktiivinen opetus alkaa heti eikä siitä voi irrottautua kuin kuolemalla. Kristinusko - siis siltä pohjalta olematta aktiivi - pyrkii konflikteista pois, islam hakee niitä.
Menehän purkamaan uskonnolliset turhautumisesi sinne suuntaan.
”Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia”
10 käskyä annettiin myös Moosekselle. Eikö se ole voimassa?
”Tuo viimeinen jäi kristinuskossa voimaan”
Kaikenlaista voi väittää ja tulkita. Mutta kerro toki mihin Raamatun kohtaan ja nimenomaan Jeesuksen sanomisiin tuo perustuu?
Ja selitä myös miksi umpikristillisessä Ruotsissa (johon Suomikin silloin kuului) otettiin suoraan Mooseksen lakiin perustuvat lait maan laeiksi 1600-luvun alussa jos se oli kumottu 1600 vuotta aikaisemmin?