Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Heh, pappi tivasi toiselta luulevaiselta enkelinäystä. Juu, näkyi. Aika lystikäs tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Heh, pappi tivasi toiselta luulevaiselta enkelinäystä. Juu, näkyi. Aika lystikäs tarina.
Niin että 600 sotilasta valehteli?
Uskotko koskaan ketään ihmistä? Miksi jonkun hourupapin jutut olis julkaistu Aamulehdessä?
-Yhtis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Yksinkertaistettuna. Jumala tiesi jokaisen ihmisen valinnat etukäteen luodessaan maailman. Loi siis ne valinnat. Joten vapaata tahtoa ei ole.
Tämä on yksi raamatun ristiriidoista.
Mutta kuitenkin jokainen joka huutaa häntä avuksi, pelastuu.
Niin, kun jumala oli luonut hänet huutamaan jo luomistyössään. Tiesi hänen huutavan. Se oli jumalan etukäteen laatima käsikirjoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Heh, pappi tivasi toiselta luulevaiselta enkelinäystä. Juu, näkyi. Aika lystikäs tarina.
Niin että 600 sotilasta valehteli?
Uskotko koskaan ketään ihmistä? Miksi jonkun hourupapin jutut olis julkaistu Aamulehdessä?
-Yhtis
Ei, vain tuo yksi valehteli tai harhoissaan kuvitteli muidenkin nähneen.
Kysymys oli kristityille, mutta puolet vastaajista eivät taida edes tietää mikä kristinusko on..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Olipa mottipäinen vertaus. Enhän minä etukäteen tietäen luonut lastani tekemään toilaulua josta aion rankaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Yksinkertaistettuna. Jumala tiesi jokaisen ihmisen valinnat etukäteen luodessaan maailman. Loi siis ne valinnat. Joten vapaata tahtoa ei ole.
Tämä on yksi raamatun ristiriidoista.
Mutta kuitenkin jokainen joka huutaa häntä avuksi, pelastuu.
Niin, kun jumala oli luonut hänet huutamaan jo luomistyössään. Tiesi hänen huutavan. Se oli jumalan etukäteen laatima käsikirjoitus.
Miks sua häiritsee että Jumala tietää asioita?
Ei mua se häiritse. Musta on kiva tietää että on joku tyyppi jolla on kaikki hallussa.
Kuitenkin Raamattu sanoo, että Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat. Mutta ongelma on se, että Jeesuksen luo tuleminen ei ole läheskään jokaisen ihmisen oma tahto, ja Jumala joutuu menemään ihmisen tahdon mukaan, koska Hän ei väkisin runno ketään pelastukseen.
Jumalan tuska on suunnaton jokaisesta kadotukseen menijästä. Mutta Jumala valitsi silti ainakin jonkinasteisen valinnanvapauden.
-Yhtis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Olipa mottipäinen vertaus. Enhän minä etukäteen tietäen luonut lastani tekemään toilaulua josta aion rankaista.
Ei Jumalakaan tee niin. Hän luo kaikki ihmiset Taivasta varten. Helvetti valmistettiin etupäässä saatanalle ja joukoilleen.
Mutta ihminen päättää, kumpaanko menee.
-Yhtis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ydinsanoma on siinä että koita olla hyvä tyyppi. Kaikki muu on joutavaa sontaa.
Ja tämä pitäisi tajuta ilman mitään uskontosontaa.
Suurin osa tajuaa. Sitten valitettavasti osa on vielä simpansseja. Jotka tottelee mitä eliitti sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Olipa mottipäinen vertaus. Enhän minä etukäteen tietäen luonut lastani tekemään toilaulua josta aion rankaista.
Ei Jumalakaan tee niin. Hän luo kaikki ihmiset Taivasta varten. Helvetti valmistettiin etupäässä saatanalle ja joukoilleen.
Mutta ihminen päättää, kumpaanko menee.
-Yhtis
Minnes sllainen menee, joka ei ole kuullut koskaan kummastakaan? Minne menee katupalsi joka kuolee nälkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Yksinkertaistettuna. Jumala antoi ihmisella vapaan tahdon. Ihminen itse voi valita hyvän ja pahan väliltä.
Teologia menee mielestäni näin: Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikkiin ihmisiin (Aatamin ja Eevan jälkeläisiin) tuli synnynnäinen perisynti. Perisynti tekee ihmisestä perinnöllisesti syntisen, tahtoipa tämä tai ei. Johtopäätös: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen on sidottu syntiin, mitä se sitten onkaan.
Kristinuskon eri suuntaukset ovat vapaasta tahdosta erimielisiä: Kalvinistien mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, mutta hän on silti vastuussa synneistään. Toinen ääripää on pelagiolaisuus, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Luterilaiset ovat näiden välissä, eivät oikein tiedä, onko vai eikö.
(Mielenkiintoista on huomata, että luterilaisten oletusarvo on syntisyys, kun taas ortodoksien oletusarvo painottuu hyvyyden puolelle.)
Tietääkö kukaan, mikä on modernin psykologian käsitys vapaasta tahdosta?
En ole kalvinisti. Jumala tietää ennalta tuleeko joku ihminen loppuviimein pääsemään Taivaaseen, mutta Hän ei runno ketään uskoon/epäuskoon vaan kysyy: tahdotko seurata Minua?
Ne jotka pääsee Taivaaseen on Jumalan valittuja, mutta jokaisella on mahdollisuus olla se valittu.
Olisi hullua jos Jumala täysin määräisi jonkun kadotukseen ilman mahista pelastua, mutta syyllistäisi häntä tämän synneistä helvetissä.
Tai nää 2 Raamatun jaetta tarkastelee samaa asiaa eri puolilta:
-"Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi"
-"Mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."
Suomeksi: Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta vain harvat lähtee seuraamaan Jeesusta.
-Yhteiskristillinen
Miksi ennaltatietävän tarvitsee kysyä?
Koska Hän keskustelee ihmisen kanssa. Niinkuin lapsen kanssa, jota jututetaan ikkunan rikkomisen jälkeen, vaikka aikuinen näkee että lapsi sen teki.
Kyllä Jumala tasan tarkkaan tiesi Eedenissä Aatamin ja Eevan koordinaatit, mutta silti kysyi "Missä olet"?
Sopii vertauskuvallisestikin käytettäväksi: silloin kun ollaan hukan teillä, Jeesus huutaa ihmisen puoleen "missä (jorpakossa) olet"? <3
-Yhteiskristillinen
Eli siis rupattelee ihmisen kanssa tietäen, että on tuominnut jo luomistyössään tuon ihmisparan helvettiin. Tulee mieleen hiirellä leikittelevä kissa.
Niin....onko sulla lapsia? Oletko koskaan puhuttanut häntä tämän toilailtua, miettien mielessäsi rangaistusta (pelikielto, lelun poisotto)?
Miksi Jumala ei taaskaan saisi tehdä samoin?
Olipa mottipäinen vertaus. Enhän minä etukäteen tietäen luonut lastani tekemään toilaulua josta aion rankaista.
Ei Jumalakaan tee niin. Hän luo kaikki ihmiset Taivasta varten. Helvetti valmistettiin etupäässä saatanalle ja joukoilleen.
Mutta ihminen päättää, kumpaanko menee.
-Yhtis
Minnes sllainen menee, joka ei ole kuullut koskaan kummastakaan? Minne menee katupalsi joka kuolee nälkään?
En jaksa vastata. Lestadiolaisketjussa jo vastasin..joku muu uskis voi vastata :D
-Yhtis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitusviestin kysymyksiin, rönsyilyn jälkeen...Mitä ap sulle kuuluu?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Heh, pappi tivasi toiselta luulevaiselta enkelinäystä. Juu, näkyi. Aika lystikäs tarina.
Niin että 600 sotilasta valehteli?
Uskotko koskaan ketään ihmistä? Miksi jonkun hourupapin jutut olis julkaistu Aamulehdessä?
-Yhtis
Olen palvellut napapiirin pohjoispuolella. Sotaharjoituksessa muutaman valvotun yön jälkeen oli vartiossa runsaan 20 asteen pakkasessa aamuyöllä. Aloin nähdä keltaisia ja vihreitä savupatsaita ja kuulin pauketta. Luulin vihollisen sissiosaston leiriytyvän muutaman sadan metrin päässä. Todellisuudessa oli kysymys revontulista (joihin voi hiljaisessa yössä liittyä myös ääniä) sekä omasta väsymystilastani.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys oli kristityille, mutta puolet vastaajista eivät taida edes tietää mikä kristinusko on..
Kyllä suurimmalla osalla kantasuomalaisista on ainakin tyydyttävät tiedot kristinuskosta. Vastausten moninaisuus heijastaa paitsi vastaajien suhdetta uskontoon myös uskonnollisen tiedon epätäsmällisyttä, joka johtaa ketjun aiheeseen eli monitulkintaisuuteen. Siksihän meillä on kymmeniä erilaisia kristinuskon suuntauksia!
"Miks sua häiritsee että Jumala tietää asioita?
Ei mua se häiritse. Musta on kiva tietää että on joku tyyppi jolla on kaikki hallussa."
Tämä. Väitän, että tässä yksi uskonnon perustehtävistä. Jos epävarmassa maailmassa voi luottaa Jumalan apuun, se antaa psykologisen edun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No jos tuhannet sotilaat laulavat ihan muitta mutkitta "Jumala ompi linnamme" valatilaisuudessa, niin pitäisikö heidän poistua kentältä uskonnottomien tieltä, joita on paljon pienempi porukka? Ettei ateistia ahdistaisi”
Miten olisi vaikka että valat lausuttausiin ihan samassa tilaisuudessa vaikka vain peräkkäin? Olisiko liian reilua ateisteja kohtaan?Mutta ne ateistit joutuisivat kuulemaan siellä kentällä "kamalan" virren ja kenttäpapin puhetta?
-Yhteiskristillinen
No, se uskonnollinen rituaali ei olekaan tarpeellista lainkaan julkisessa laitoksessa. Juhlallinen vakuutus on ihan riittävä. Pappi on aivan turha puolustuslaitoksessa.
Miksi tarvitaan Jumalaa puolustussodassa? Miksei Jumalaa kannata siivota pois ja hiljentää?
Kopsasin yhdestä suomalaisesta väitöskirjasta. Huom, otan huomioon sota-aikaisen väsymyksen ja nälän, mutta silti mielenkiintoinen 600 sotilaan "joukkohallusinaatio", josta kerrottiin Aamulehdessäkin.
"Joulukuun lopulta 1939 on tiedossa myös
tunnettu joukkonäky ”Kannaksen enkeli”, josta kirjoitettiin kansainvälisessä lehdis-
216 Jokinen 2006, 148. 217 Taskinen 2025, 125. 218 Uusi Suomi 28.2.1940. 219 Päiväkäsky 1.12.1939, https://mannerheim.fi/pkaskyt/s_paiva.htm; SmM 2017–2023. Kokemistavat ja sodan vaiheet
73
tössäkin. Löysin uutisen näystä, kun kävin läpi Kansalliskirjaston digitoituja sano-
malehtiä. Aamulehti kirjoitti 26.1.1940, että Reutersin kirjeenvaihtajan mukaan noin
600 suomalaista sotilasta näki Laatokan koillispuolella talviyönä rintaman kohdalla
taivaalla jättiläiskokoisen enkelin, joka seisoi selin katsojiin levitetyin siivin Neu-
vostoliittoon päin. Samanlaisen suojelevan näyn Ranskan ja Englannin sotilaat olivat
nähneet ensimmäisen maailmansodan aikaan länsirintamalla. 220 Muutama kertojis-
tani otti kantaa Kannaksen enkelinäkyyn. Yhden kertojan mukaan talvisodan aikaan
Joensuussa liikkui huhu, että Kannaksella sotilaat olisivat nähneet taivaalla enkelin
siivet suojelevasti joukkojen yläpuolella 221. Muistitietokeruuseen kirjoittanut diako-
nissa Tuovi Vastela muisteli pitämäänsä hartaushetkeä sodan jälkeen. Hän oli kysel-
lyt läsnäolijoilta, oliko joku nähnyt enkelin. Vanha rintamamies kertoi nähneensä,
eikä ainoastaan hän, vaan sadat muut sotilaat. Hän kertoi näyn nähdyn kenttähartau-
den aikaan222. "
Itse yritän kans muistella useamman sotilaan näkyä täsmälleen sillä hetkellä, kun rauha tuli, siinä oli hakkuaukealle laskeutunut rivi enkeleitä Suomen ja NL:n joukkojen väliin.
-Yht.kr.
Heh, pappi tivasi toiselta luulevaiselta enkelinäystä. Juu, näkyi. Aika lystikäs tarina.
Niin että 600 sotilasta valehteli?
Uskotko koskaan ketään ihmistä? Miksi jonkun hourupapin jutut olis julkaistu Aamulehdessä?
-Yhtis
Niin, tämähän on vähän sama tarina kuin UT:ssa "500 ihmistä näki Jeesuksen". Kerrotaan, että tällainen ihmismäärä näki, jotkut ovat jo kuolleet, mitään muuta tietoa siitä, keitä nämä olivat saati kommenttia edes yhdeltä todistajalta ei ole.
Jospa minä kerron, että eilen täällä kotinurkilla Kanta-Hämeessä 300 ihmistä näki lentävän lautasen, ja kaverinikin kertoi, että 300 ihmistä oli sen tosiaan nähnyt. Onko sinulla nyt edes kohtalainen syy ajatella, että 300 ihmistä näki Kanta-Hämeessä eilen lentävän lautasen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paavali ei ole eri mieltä Jeesuksen kanssa. Paavali jatkaa Jeesukselta saamaansa opetusta.”
Jeesus sanoo ihan suoraan että hän ei ole tullut kumoamaan lakia vaan että siitä mikään ei muutu kunnes maailma loppuu. Sitä ei paljon selkeämmin voi sanoa.Jos Paavali sanoo asioita joita Jeesus ei ole koskaan sanonut niin pitää olla aika rohkea jos uskoo suoraan Paavalia eikä Jeesusta. Se että sinusta on kivempi uskoa Paavalia ei ole vielä syy uskoa.
Paavalin kirjeet ja Jeesuksen opetukset kuulostavat ensilukemalta erilaisille, kyllä. Tai Paavali ei juurikaan viittaa evankeliumien tarinoihin, esim.Tuhlaajapoikaan, 5 leipää 2 kalaa-tarinaan, jne.
...Tällä on Raamattu-skeptikot tai wokettajat pyrkineet vesittämään Paavalin ei-sateenkaarikohtia "Paavali on misogynisti nipottaja joka ei edes kohdannut Jeesusta, kun sen sijaan Jeesus oli kaiken suvaıtseva mukava hippi".
Pari asiaa.
-kuten sanoin, niin Paavali hengasi opetuslasten kanssa. He eivät kertaakaan kutsuneet Paavalia harhaoppiseksi.
-Paavalin kirjeet oli seurakunnille eli "pistetään kristinusko käytäntöön ja srk-tasolle". En minäkään puhu arjessa uskovien kanssa Tuhlaajapojasta enkä ruuan enenemisihmeestä, en autuaaksi-julistamisesta, en vuorisaarnasta.
Me eletään se käytännössä todeksi, mutta kerrotaan ne samat asiat omin sanoin. Ei uskovat niitä tarinoita sivua puheissaan kuin joskus. Lisäksi me puhutaan kirjeistä, joita Paavali ei edes tajunnut päätyvän vielä 2000-luvulla jonkun Pertin ja Liisan luettaviksi.
Paavali ei tallettanut evankeliumien tapahtumia kun ei ollut läsnäkään silloin, mutta kappas - ei opetuslapsista Pietarikaan, tai Jaakob, Filippus tms, olivat koulunkäymättömiä miehiä. Mikä heidän tehtävä oli Jeesuksen mukaan? Viipottaa kaikkeen maailmaan evankeliumia julistamaan. Evankeliumin kirjurit puolestaan oli eri tyyppejä: Matteus, lääkäri Luukas, Markus (Johannes kyllä kirjoitti evankeliumin).
-Yhteiskristillinen
Mistä sinä tiedät, miksi Pietari & kumpp Paavalia kutsuivat? Yhdeltäkään opetuslapselta ei ole tiettävästi jäänyt yhtäkään tekstiä, joten meillä ei ole mitään tietoa heidän näkemyksistään Paavalin touhuista. Täysin luonteva tapa ymmärtää Gal. 2 on, että Paavali ja Pietari olivat hyvinkin eri mieltä asioista, ja että he päättivät toimia kumpikin omilla tahoillaan itsenäisesti. "Ne taas, joita siellä pidettiin arvossa - mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä - nämä arvohenkilöt eivät vaatineet minulta mitään enempää." - tuo on helppo lukea niin, että Pietari & kumpp hyväksyivät Paavalin lämpimästi yhdeksi tasa-arvoiseen joukkoonsa - yhtä lailla helppoa siitä on lukea, että Paavali ei ollut heistä täysin vakuuttunut, minkä tunteen voi hyvin kuvitella olleen molemminpuolinen.
Pelagiolaisuus
Pelagiolaisuus tarkoittaa Pelagiuksen (k. 419 jKr.) ja hänen kannattajiensa näkemystä, jonka mukaan ihmisellä on vapaa tahto ja luonnollinen kyky elää synnittömästi ja ansaita siten iankaikkinen autuus omalla kilvoituksella. Näkemys tuomittiin kirkossa harhaopiksi.
Piti ihan tarkistaa. Ei, en ole pelagiolainenkaan. Ihmisellä ei ole luontaista tahtoa elää synnittömästi. Koska vaikka ihmisen pitää itse nostaa pehvansa ja tehdä hyviä tekoja, niin se kaikki tulee 100 %:sesti Jumalalta. Jopa sen asian haluaminen.
"Jumala vaikuttaa teissä tekemisen ja tahtomisen, jotta Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi."
Ihmisen tahto on jännä asia. Vaikka siihen vaikutetaan ylä-ja alakerrasta, on se tahto irrallinen ominaisuus, juridinen asia. Eli me kuitenkin päätetään, annetaanko Jumalan vaikuttaa meihin vai ei, annetaanko Jumalan pehmittää meitä vai ei.
Hullua - ihmisellä on halutessaan valta estää Kaikkivaltiaan hyvä toiminta omalla kohdalla! Mutta sillä Kaikkivaltiaalla on valta syöstä se ihminen kuoleman jälkeen kadotukseen.
-Yhteiskristillinen