Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

"Paavalikin toteaa teksteissään, että tämä "hetken kestävä kärsimys" ei ole verrattavissa siihen mikä on tuleva ja kestää läpi ikuisuuden. "

Saan siis aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä jos se ei kestä kovinkaan pitkää aikaa? Vaikka se siis ihmisen mittakaavassa saattaa olla koko oman eliniän mittaista?

"Kauanko te jaksatte ruokkia trolleja? "

Uskontojen käsitysten haastaminen ja kumoaminen ei ole trollausta.

"Nimeän tämän hullun sitaattihulluksi."

Jos toisen nimitteleminen on sinusta jotenkin kypsää ja aikuismaista keskustelua niin siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

""Pointti on, että synnit on samanarvoisia""

 

Ja tuohan on järjetön ajatus oikeudenmukaisuuden kannalta. Ihan kuin meillä oikeudessa murha ja ylinopeus olisivat samanarvoisia.

Siinä mielessä synnit ovat samanarvoisia, että vaikka olisi koko elämäsi aikana valehdellut vain pikkuvalheen yhden kerran tai sitten sarjamurhannut koko elämäsi ajan, olet rikollinen. Jos... jos et ole anonut anteeksiantoa, olet rikkonut Jumalaa vastaan. Jos... et halua sitä pientä rikosta anteeksi. Tässä kohtaa ne ovat ns. samanarvoisia rikoksia.

Mutta kyllä Raamattu nimeää kuolemansyntejä, nimeää sen yhden anteeksiantamattoman synnin ja sanoo, että ihminen saa tekojensa mukaan. Eli rangaistuksen suuruus on suuri tai pieni, mutta on kuitekin rangaistus. Raamattu varoittaa nimittäin niitä, jotka ovat kerran tuleet uskoon ja tulleet tuntemaan Jumalan totuuden, mutta sen jälkeen luopuvat ja kieltävät, että niitä tullaan rankaisemaan enemmän kuin niitä, jotka koskaan eivät edes tulleet totuuden tuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Pointti on, että synnit on samanarvoisia""

 

Ja tuohan on järjetön ajatus oikeudenmukaisuuden kannalta. Ihan kuin meillä oikeudessa murha ja ylinopeus olisivat samanarvoisia.

Siinä mielessä synnit ovat samanarvoisia, että vaikka olisi koko elämäsi aikana valehdellut vain pikkuvalheen yhden kerran tai sitten sarjamurhannut koko elämäsi ajan, olet rikollinen. Jos... jos et ole anonut anteeksiantoa, olet rikkonut Jumalaa vastaan. Jos... et halua sitä pientä rikosta anteeksi. Tässä kohtaa ne ovat ns. samanarvoisia rikoksia.

 

Mutta kyllä Raamattu nimeää kuolemansyntejä, nimeää sen yhden anteeksiantamattoman synnin ja sanoo, että ihminen saa tekojensa mukaan. Eli rangaistuksen suuruus on suuri tai pieni, mutta on kuitekin rangaistus. Raamattu varoittaa nimittäin niitä, jotka ovat kerran tuleet uskoon ja tulleet tuntemaan Jumalan totuuden, mutta sen jälkeen luopuvat ja kieltävät, että niitä tullaan rankaisemaan enemmän kuin niitä, jotka koskaan eivät edes tulleet totuuden tuntoon.

Se nyt on ihan se ja sama, mitä siinä satukirjassa sanotaan. Yritäpä ihan itse miettiä, mikä "oikeudenmukaisuus" tuohonkin sisältyy. Vai sisältyykö? Ja miksi niin.  

"Siinä mielessä synnit ovat samanarvoisia, että vaikka olisi koko elämäsi aikana valehdellut vain pikkuvalheen yhden kerran tai sitten sarjamurhannut koko elämäsi ajan, olet rikollinen. Jos... jos et ole anonut anteeksiantoa, olet rikkonut Jumalaa vastaan. Jos... et halua sitä pientä rikosta anteeksi. Tässä kohtaa ne ovat ns. samanarvoisia rikoksia."

Onhan näpistys ja murhakin oikeudessa molemmat rikoksia. Mutta ei niitä kukaan pidä "samanarvoisina". Tuo ajatus samanarvoisuudesta vain sekoittaa asioita ja varmistaa sen että jokaista ihmistä voidaan pitää rangaistuksen arvoisena. Ilman tätä erikoista ajatusrakennelmaa mm. kadotuksessa ei olisi mitään järkeä koska jokainen normaali ihminen tajuaa kyllä että elämän pienet rikkomukset eivät ole mitenkään moraalisesti kestävä syy ikuiseen kärsimykseen.

"Mutta kyllä Raamattu nimeää kuolemansyntejä, nimeää sen yhden anteeksiantamattoman synnin ja sanoo, että ihminen saa tekojensa mukaan."

Raamattu ei nimenomaan luettele mitään "kuolemansyntejä". Ja juuri siksi ne uskonpuhdistuksessa poistettiin sen myötä synyneiden kirkkojen teologisesta opista. Katolisuuteen ne sitten jäivät.

 "Eli rangaistuksen suuruus on suuri tai pieni, mutta on kuitekin rangaistus."

Kristinuskohan nimenomaan säätää ihan saman rangaistuksen isoista ja pienistä synneistä. Joka on siis äärimmäisen ongelmallista miltään moraaliselta katsantokannalta.

"Mutta kyllä Raamattu nimeää kuolemansyntejä"

Jos et ole katolinen niin olet harhaoppinen koska luterilaisuudessa eikä muissakaan uskonpuhdistuksessa syntyneissä kirkoissa ei nimenomaan ole kuolemansynnin käsitystä. Ja syy on se että sellaiselle ei ole Raamatullista perustetta.

Sama ikuinen kidutus rangaistuksena  sillekö, jonka ainoa " rike" on se, ettei usko. Muuten on elämänsä aikana hyvistä ihmisistä paras ( en siis minä). Ja sille, joka kidutti ja murhasi keskitysleirillä tuhansia. Ja se saman kidutuksen määrääjä on vieläpä mielestänne " hyvä ja oikeudenmukainen".  On teillä outo oppi, ei voi muuta sanoa. 

"Kyseessä ei ole nimittely, vaan palstalla vakiintunut tapa nimetä silmäätekeviä kirjoittajia. Eli jos päivät pääksytysten jankuttaa yhtä ja samaa, niin lopuksi voi saada tuollaisen ikään kuin arvonimen. "

Valehtelu on sekä huono tapa että epäkristillistä. Tiedät kyllä itsekin että kyse ei ole arvonimestä vaan tietoisesta negatiivisesta nimittelystä.

Jospa oltaisiin kaikki ihan aikuisia ja pysyttäisiin itse asiassa.

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä ei ole nimittely, vaan palstalla vakiintunut tapa nimetä silmäätekeviä kirjoittajia. Eli jos päivät pääksytysten jankuttaa yhtä ja samaa, niin lopuksi voi saada tuollaisen ikään kuin arvonimen. "

 

Valehtelu on sekä huono tapa että epäkristillistä. Tiedät kyllä itsekin että kyse ei ole arvonimestä vaan tietoisesta negatiivisesta nimittelystä.

Jospa oltaisiin kaikki ihan aikuisia ja pysyttäisiin itse asiassa.

Uskovaiset ovat kaikki niin epärehellisiä ja läpimädän moraalin omaavia että annan tuolle nollan prosentin toteutumismahdollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä ei ole nimittely, vaan palstalla vakiintunut tapa nimetä silmäätekeviä kirjoittajia. Eli jos päivät pääksytysten jankuttaa yhtä ja samaa, niin lopuksi voi saada tuollaisen ikään kuin arvonimen. "

 

Valehtelu on sekä huono tapa että epäkristillistä. Tiedät kyllä itsekin että kyse ei ole arvonimestä vaan tietoisesta negatiivisesta nimittelystä.

Jospa oltaisiin kaikki ihan aikuisia ja pysyttäisiin itse asiassa.

Kuulepas, minä olen palstaillut AV:lla jo 10 vuotta, joten tiedän mistä puhun. 

"Kuulepas, minä olen palstaillut AV:lla jo 10 vuotta, joten tiedän mistä puhun. "

Aivan sama kauanko olet täällä ollut. Toisen nimittäminen minkään sorin hulluksi on luokkaus sekä sitä ihmistä että hulluja kohtaan. Ja sen nimittäminen arvonimeksi on tietoista vääristelyä ja valehtelua.

Joten eiköhän olla ihmisiksi jatkossa ja puhutaan itse asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Pointti on, että synnit on samanarvoisia""

 

Ja tuohan on järjetön ajatus oikeudenmukaisuuden kannalta. Ihan kuin meillä oikeudessa murha ja ylinopeus olisivat samanarvoisia.

Siinä mielessä synnit ovat samanarvoisia, että vaikka olisi koko elämäsi aikana valehdellut vain pikkuvalheen yhden kerran tai sitten sarjamurhannut koko elämäsi ajan, olet rikollinen. Jos... jos et ole anonut anteeksiantoa, olet rikkonut Jumalaa vastaan. Jos... et halua sitä pientä rikosta anteeksi. Tässä kohtaa ne ovat ns. samanarvoisia rikoksia.

 

Mutta kyllä Raamattu nimeää kuolemansyntejä, nimeää sen yhden anteeksiantamattoman synnin ja sanoo, että ihminen saa tekojensa mukaan. Eli rangaistuksen suuruus on suuri tai pieni, mutta on kuitekin rangaistus. Raamattu varoittaa nimittäin niitä, jotka ovat kerran tuleet uskoon ja tulleet tuntemaan Jumalan totuuden, mutta sen jälkeen luopuvat ja kieltävät, että niitä tullaan rankaisemaan enemmän kuin niitä, jotka koskaan eivät edes tulleet totuuden tuntoon.

Jos rangaistus on ikuinen, niin se on ääretön. Toki voidaan keskustella, onko eroa siinä että sinua keitetään ikuisesti kiehuvassa öljyssä vs tehdään ikuisesti waterboardingia, mutta kärsimyksen määrä kummassakin on kirjaimellisesti ääretön.

Kristityille kanssaihmisilleni muistuttaisin, että vastaväitteitä sisältävien viestien poistattelu on valehtelua: te tosiasiallisesti väitätte ketjua lukeville, että näitä vastaväitteitä ei ole olemassa. Mitähän Jeesus mahtaisi moisesta tuumata?

1 joh 5. luvusta: "Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi, niin rukoilkoon, ja hän on antava hänelle elämän, niille nimittäin, jotka eivät tee syntiä kuolemaksi. On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava. Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi."

Ei ole veetun ja kuunon väliä sillä mitä katolinen kirkko sanoo, vaan mitä Raamattu sanoo.

"Ei ole veetun ja kuunon väliä sillä mitä katolinen kirkko sanoo, vaan mitä Raamattu sanoo."

Raamattu ei täsmennä mitä nämä kuolemaan johtavat synnit ovat. Siksi ei voida listata mitään "kuolemansyntejä". Katolisuudessa on niistä tarkka lista joka lisäksi sisältää käytännössä ihan normaaleja inhimillisiä heikkouksia ja on sikäli ihan kohtuuton.

Ketju on tarkoitettu koulimaan tekoälyä. Haetaan mahdollisia selityksiä kirjaimellisiin ristiriitaisuuksiin. Kysymykset on jo tekoälyltä. 

Vierailija kirjoitti:

”Ei vaan sä haluat vaan vängätä. Mulla menee sunnuntai-ilta sellaisen kanssa, joka ei kenties haluakaan ymmärtää”

Jokainen joka lukee viimeiset sivut näkee sinun puolustelevan ja vähättelevän orjuutta, ohittavan nopeasti täysin viattoman naisen raiskauksen ja kohauttavan olkiaan viattomien tappamiselle. 
Ymmärrän hyvin että tämä on sinulle kiusallista.

Ehkä mietit hetken itseksesi että minkä kuvan tämä antaa uskostasi ja onko se kuva jonka haluat antaa ja johon uskoa.

Mitä mieltä olet tästä että kokonaiset kansat orjuutetaan elättämään muita kansoja?  Ei oman uskontomme nimissä, vaan sen toisen ja poliittisen suuntauksen yhteistuloksena? Sitähän se on, vaikka (kristilliseksi) humanismiksi kuvataan. Työmme ansiot siirtyy niksnaks mitään tekemättömille. 

"Mitä mieltä olet tästä että kokonaiset kansat orjuutetaan elättämään muita kansoja?  Ei oman uskontomme nimissä, vaan sen toisen ja poliittisen suuntauksen yhteistuloksena? "

Tällaisia asioita voi jokainen vapaasti pohtia oman moraalisen käsityksensä puitteissa. Uskonnoissa taas ihmiselle pakotetaan tietty ylhäältä annettu moraali jota on pakko pitää hyvyytenä vaikka se sisältäisi mitä kauheuksia tahansa. Ja siksi se on vaarallista. Se saa ihmisen kadottamaan moraalisen kompanssinsa ja kriittisen ajattelunsa.

Maailmassa pitää pystyä näkemään vääryyksiä olivat ne sitten uskonnon tai jonkun muun aiheuttamia. Mitään ei saa pitää automaattisesti hyvänä vain siksi että joku väittää sitä hyväksi.

"Kysymykset on jo tekoälyltä."

Eivät ole. Ne ovat ihan normaaleja kysymyksiä joita ajattelevalle ja kriittiselle ihmiselle tulee mieleen kun hän kuulee uskontojen väitteitä.

Vänkääjän ei ole pakko uskoa mitään,  minkä kokee mahdottomaksi tai ei muuten halua. Suomessa on uskomattomuuden vapaus. Se on sellainen abstrakti juttu, josta vänkääjä on kuullut ja uskoo sen, vaikkei alkuperäistä konkreettista asiakirjaa olekaan hypistellyt ja omin silmin nähnyt. Ateistin raamattu. 

Uskovaisiin nuo hänen saivartelunsa ei vaikuta, jos ei ymmärrä, niin ei ymmärrä. Uskon asia jota joko vänkääjä ei kykene erottamaan tieteestä, tai on persoonallisuudessa jotain häikkää.