Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2855)
Onneksi sain ymmärtää jo nuoruudessani Raamatun yksinkertaisen sanoman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”-En sano tätä siten että puolustelisin jotain taivaista diktaattoria.”
Myöhäistä. Olet tehnyt sitä jo pitkän aikaa.Et ole kertaakaan kertonut minä tekee Jumalastasi hyvän tai edes miten hänen moraalisuutensa ylittäisi keskivertoihmisen vastaavan.
Jäkätijäkäti :D
Ai miks Jumala on hyvä?
-loi suht kauniin maailman ja luonnon
-antoi aistit, jonkinlaisen terveyden, rakkaita ihmisiä, töitä
-on ihan huippu tyyppi! Rakastaa ja anteeksiantaa. Antaa ilon ja rauhan, läsnäolossaan on hyvä olla. Auttanut pois masiksesta ja antaa elämälle merkityksen. Auttaa arjessa, vastaa useimpiin rukouksiin.
-raivasi tien Taivaaseen synneistämme huolimatta, eli 33 v.ja kuoli myös mun puolesta.
Antaa kaiken ilmaiseksi. Antaa loputtoman iankaikkisuuden Taivaassa heille, joille nää jutut kelpaa.
-Yhtis
Jumala on hyvä harvoille ja valituille. Afrikassa nälkää näkevä lapsi ei näe asioita ihan noin positiivisesti.
Älä laita kaikkea Jumalan syyksi. Afrikan nälänhätä on monikansallisten yhtiöiden sekä täkäläisen kulttuurin yhteinen vika.
Jälleen: mikään ei ateistille kelpaa. Ateisti osaa valittamisen jalon taidon, mutta ei ajattele mitä hyvää Jumala on antanut, ja mikä vastuu ihmisellä puolestaan on. En tiedä, mulle tulee mieleen sellainen 2-vuotias muksu joka valittaa kun pitäisi pukea talvella hanskat ulos.
-Ateistit haluaa vapautta: rellestää ja elää itsekkäästi. No Jumala antaa sitä.
-Mutta sitten sitä vapautta ei saisi ateistin mukaan ollakaan, eli Jumalan pitäis kaikin voimin estää Nestlen pomojen jokainen aivojen ja kropan liike, että riistosopimuksia ei syntyisi.
Mitä tapahtuisi jos Jumala voimakkaasti puuttuisi tapahtumien kulkuun?
...Jos haluat ryypätä ensi pe, pitäisikö Jumalan tarttua käteesi ja vetää pullo pois kun kallistat viinaa huulillesi?
...Jos haluat katsoa pornoa, pitäiskö jokaisen elektronisen laitteen sammua just silloin?
Uskovat ovat rahoittaneet Afrikkaa ja tukeneet sen köyhiä paljonkin. Valitettavasti ne rahat menee kankkulan kaivoon ja ne köyhyyden syyt estävät, eli monikansalliset yhtiöt ja sikäläinen kulttuuri. Toisten synnit vaikuttaa muidenkin elämään.
Ihmiset IHAN ITSE tekevät sen nälänhädän, maaperältään erittäin hedelmällisessä Afrikassa, pl. oikeasta kuivuudesta kärsivät alueet.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Onneksi sain ymmärtää jo nuoruudessani Raamatun yksinkertaisen sanoman.
Kyllä! Mä tajusin jo 6-8 v. lapsena evankeliumeja lukiessani (opin lukemaan 5-vuotiaana) että mitä Jumala meiltä haluaa. Evankeliumit ovat simppeleitä ymmärtää. Jumala haluaa siis kääntymisen.
Toki kaikkia vanhurskauttamisoppeja ja laki/armo-kuviota en lapsena tajunnut, mutta en tainnut Paavalin kirjeisiin asti lukeakaan.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On mahdotonta tietää, mikä pitää ottaa vertauskuvallisesti ja mikä ei."
Tuo ongelma on vain nillä jotka haluavat uskoa Raamatun totena. Normaalisti tekstejä luetaan niin että vertauskuvat kyllä erottuvat muusta nimenomaan sillä että ne sisältävät vertauskuvallisia ilmaisuja. Tällaisia ovat perinteisesti vaikka "nälkäinen kuin susi", "vapaa kuin taivaan lintu" ja vastaavat. Niissä jokainen näkee että kyse on vertauskuvasta eikä siitä että joku olisi oikeasti susi tai lintu. Tai että joku tarina on niin mielikuvituksellinen ja todellisuudelle vieras että sen ymmärtää heti allegoriseksi.
Raamattua taas usein luetaan niin että kaikki on totta kunnes joku kohta on liian ongelmallinen selitettäväksi ja sitten se todetaan vertauskuvalliseksi vaikka siinä ei olisi mitään vertauskuvaan viittaavaakaan.
Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi? Siis niin itsestäänselvästi, että asia on päivänselvä myös 2000-luvun suomalaisille, jotka elävät hyvin erilaisessa kulttuurissa ja puhuvat eri kieltä kuin Raamatun kirjoittajat.
Tässä lainaus Arkisen asiakirjoittamisen oppaasta, jossa on myös asiaa havainnollistavia esimerkkejä uskontojen ulkopuolelta:
"Ongelmallisia sen sijaan ovat sellaiset vertaukset, jotka eivät ole vakiintuneet kieliyhteisön yhteiseen sanavarastoon ja joilla kuvitellaan olevan havainnollistava merkitys. Usein tilanne on sellainen, että vertaus kyllä on havainnollistava joillekuille, esimerkiksi saman paikkakunnan ihmisille, samalla ammattialalla toimiville tai saman harrastuksen harrastajille – mutta täysin käsittämätön muille. Voi myös käydä niin, että lukija tulkitsee kielikuvan oman kokemusmaailmansa ja tietojensa pohjalta ihan toisin kuin on kirjoittajan tarkoitus.
Kun tietotekniikan ammattilainen puhuu ”tietokoneen kaatumisesta”, hän käyttää kielikuvaa eikä suinkaan tarkoita sitä, että kone todella aineellisesti kaatuisi kumolleen. Kun bridgenpelaaja puhuu varastamisesta, muut bridgenpelaajat ymmärtävät hänen tarkoittavan tikin ottamista valtilla, mutta peliä tuntematon voi luulla, että kyse on rikoksesta. Ydinfysiikkaa hiukan tuntevalle voi ilmaisu ”kriittinen massa” olla käyttökelpoinen ilmaisu fysiikan ulkopuolisistakin asioista puhuttaessa, mutta muille se ei ole ollenkaan havainnollistava."
Mielestäni puhutaan nyt eri asiasta.
- Muutkin kuin tietotekniikan ammattilaiset ymmärtävät, että tietokoneen kaatuminen ei tarkoita fyysistä kaatumista.
- Jos bridgenpelaaja puhuu varastamisesta, asiayhteydestä voi päätellä, puhuuko hän sanomalehdessä kerrotusta varkaudesta vai omaan peliin liittyvästä asiasta. Vaikkei lainkaan tietäisi, mitä bridgessä varastaminen tarkoittaa, kuka tahansa älykäs voi järkeillä, että se on vain pelitermi. Myös käänteisesti: kukaan bridgenpelaaja ei luule, että kyseessä on tikin ottaminen valtilla, jos minä kerron, että lähikauppani joutui varkauden kohteeksi.
- Sama juttu ydinfysiikan suhteen. Kyllä toinen ihminen ymmärtää, että kriittinen massa on ammattisanastoa, vaikkei tietäisi mitä se tarkoittaa.
Jos sen sijaan Raamatussa puhutaan asioista, joista kukaan ei enää arvaa, että se on minkäänlainen vertaus tai esim. ammattitermi, on kyse ihan eri asiasta. Sellaisella tiedolla ei ole enää merkitystä nykypäivän ihmiselle.
Tietotekniikan ammattilainen, bridgenpelaaja tai ydinfyysikko eivät myöskään vaadi oman ammattitermistönsä perusteella, että muut ihmiset alkavat uskoa Mikko-nimiseen messiaaseen, joka vuonna nakki-ja-muusi joutui ristille.
(eri)
Nyt puhutaan tosiaan eri asiasta, nimittäin teksteistä jotka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten sellaisena aikana, jolloin luku- ja kirjoitustaito oli erittäin harvinaisia ja kirjoittaminen oli paljon hitaampaa ja kalliimpaa kuin nykyään. Eikö siis olisi melkoinen ihme, jos Raamatun kirjoittamisen aikoihin olisi käytetty vain sellaisia vertauskuvallisia ilmaisuja, joiden vertauskuvallisuus on 2000-luvun suomalaisille itsestäänselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”-En sano tätä siten että puolustelisin jotain taivaista diktaattoria.”
Myöhäistä. Olet tehnyt sitä jo pitkän aikaa.Et ole kertaakaan kertonut minä tekee Jumalastasi hyvän tai edes miten hänen moraalisuutensa ylittäisi keskivertoihmisen vastaavan.
Jäkätijäkäti :D
Ai miks Jumala on hyvä?
-loi suht kauniin maailman ja luonnon
-antoi aistit, jonkinlaisen terveyden, rakkaita ihmisiä, töitä
-on ihan huippu tyyppi! Rakastaa ja anteeksiantaa. Antaa ilon ja rauhan, läsnäolossaan on hyvä olla. Auttanut pois masiksesta ja antaa elämälle merkityksen. Auttaa arjessa, vastaa useimpiin rukouksiin.
-raivasi tien Taivaaseen synneistämme huolimatta, eli 33 v.ja kuoli myös mun puolesta.
Antaa kaiken ilmaiseksi. Antaa loputtoman iankaikkisuuden Taivaassa heille, joille nää jutut kelpaa.
-Yhtis
Jumala on hyvä harvoille ja valituille. Afrikassa nälkää näkevä lapsi ei näe asioita ihan noin positiivisesti.
Älä laita kaikkea Jumalan syyksi. Afrikan nälänhätä on monikansallisten yhtiöiden sekä täkäläisen kulttuurin yhteinen vika.
Jälleen: mikään ei ateistille kelpaa. Ateisti osaa valittamisen jalon taidon, mutta ei ajattele mitä hyvää Jumala on antanut, ja mikä vastuu ihmisellä puolestaan on. En tiedä, mulle tulee mieleen sellainen 2-vuotias muksu joka valittaa kun pitäisi pukea talvella hanskat ulos.
-Ateistit haluaa vapautta: rellestää ja elää itsekkäästi. No Jumala antaa sitä.
-Mutta sitten sitä vapautta ei saisi ateistin mukaan ollakaan, eli Jumalan pitäis kaikin voimin estää Nestlen pomojen jokainen aivojen ja kropan liike, että riistosopimuksia ei syntyisi.
Mitä tapahtuisi jos Jumala voimakkaasti puuttuisi tapahtumien kulkuun?
...Jos haluat ryypätä ensi pe, pitäisikö Jumalan tarttua käteesi ja vetää pullo pois kun kallistat viinaa huulillesi?
...Jos haluat katsoa pornoa, pitäiskö jokaisen elektronisen laitteen sammua just silloin?
Uskovat ovat rahoittaneet Afrikkaa ja tukeneet sen köyhiä paljonkin. Valitettavasti ne rahat menee kankkulan kaivoon ja ne köyhyyden syyt estävät, eli monikansalliset yhtiöt ja sikäläinen kulttuuri. Toisten synnit vaikuttaa muidenkin elämään.
Ihmiset IHAN ITSE tekevät sen nälänhädän, maaperältään erittäin hedelmällisessä Afrikassa, pl. oikeasta kuivuudesta kärsivät alueet.
-Yhteiskristillinen
Ihmiset sai maan hoitaakseen. En osaa sanoa olisiko kaikki paremmin eurooppalaiseen tapaan jos koko maailma olisi saatu kristinuskoiseksi. Onhan evankeljumia yritetty levittää eikä se aina kelpaa alkuunkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”-En sano tätä siten että puolustelisin jotain taivaista diktaattoria.”
Myöhäistä. Olet tehnyt sitä jo pitkän aikaa.Et ole kertaakaan kertonut minä tekee Jumalastasi hyvän tai edes miten hänen moraalisuutensa ylittäisi keskivertoihmisen vastaavan.
Joo ei jumaluuden käsite mitään keskivertoihmistä ylitä. Keskivertoihmiset on luoneet jumalakäsitteen johonkin tarpeeseen. Syytä siis keskivertoihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Nimimerkki Yhteiskristillinen, oletko sitä mieltä että Jumala on sadisti?
En hänestä tiedä mutta moni ihminen on sellainen. Raamattu sanoo, että Jumala toimii ihmisten kanssa, ihmisiä ilman, ja ihmisiltä salassa. Sen lisäksi että ihmiset saa tehdä valintojaan kuten haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On lohduttavaa että Jumala pitää meitä lapsinaan. On nurinkurista torjua hänet omalla kohdalla siksi, että joku toisella puolen maapalloa kärsii. Me emme tiedä mitä Jumala toimittaa siellä toisella puolen maapalloa. Emme näe kaikkea. Eihän tämän päivän suomalaisetkaan näe sitä kaikkea mitä Jumala tekee edes Suomessa tai omassa kaupungissa, siellä seurakunnissa joissa on Jumalan lapsia ja seuraajia."
Kuulostaa melko itsekkäältä ja epäkristilliseltä.
Olet hölmö. Eikö ole fiksumpaa tekemistä? Miksi vingut kristillisille? Mene vaikka sinne Afrikkaan jakamaa elintasoa ja hyvinvointia. Epäitsekkäästi ja epäkristillisesti. Mars matkaan.
Vierailija kirjoitti:
"Olen nähnyt kirjeen, jonka Afrikan uskovaiset (en muista mistä maasta) lähettivät Suomen uskovaisille. Ei pyydetty ruokaa eikä rahaa. Siinä oli näin:
”Rukoilkaa meidän puolestamme, että säilyisimme uskossa. Mekin rukoilemme teidän puolestanne”"
Tuossa näkee juuri miten sokea usko sumentaa järjen. Jokainen näkee ihan joka päivä että rukoilu ei ruoki nälkäisiä. Ihmisen antama apu taas kyllä ruokkii.
Kehitysapu lähtee kristityistä maista. Muilla on puhtaasti poliittinen vaikute tekemisiinsä. Hukkaan menee kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi muuten itse haaskaat aikaasi vänkäämällä ilmiöstä, johon et usko vaan haluat loukata uskovaisia tai mitä hittoa nyt haluatkaan. "
Ainakin minä vänkään koska kaltaisesi fundamentalistiuskovat aiheuttavat niin paljon haittaa maailmassa. Kun uskonto sumentaa järjen ja moraalin (kuten sinun kohdallasi), se avaa tien kaikenlaiseen pahaan ja tarpeettomaan kärsimykseen. Se että sinulle itsellesi tulee kiva fiilis ei oikeuta uskoa jossa on ok pitää orjia, rankaista viattomia ja lytätä ihmisiä arvottomiksi syntisiksi.
Ateistien moraali vai mikä hitto se nyt onkaan, ei ole tuottanut parempia tuloksia. Huonompia, tähän mennessä.
Uskonnoilla on tietysti eroa mihin se velvoittaa uskoviaan tai ei velvoita, joten on todella idiootin hommaa vastustaa kristinuskoa.
Tyh mä, autisti, luon nevikainen, sad isti, vai jonkun muun uskonnon edustaja?
Idän uskonnot ottaa kärsimyksenkin itsestään selvänä, taitaa olla peräti että itse aiheutettuna.
Jankkaaja vinkuu jostain Jumalasta johon ei edes usko tai halua uskoa.
"-Ateistit haluaa vapautta: rellestää ja elää itsekkäästi. No Jumala antaa sitä.
-Mutta sitten sitä vapautta ei saisi ateistin mukaan ollakaan, eli Jumalan pitäis kaikin voimin estää Nestlen pomojen jokainen aivojen ja kropan liike, että riistosopimuksia ei syntyisi. "
Tässä on edelleen se hölmöys, että jumala on tieten tahtoen luonut ihmisen, jonka ominaisuuksiin kuuluu hölmöily. Sitten niinikään luotu omatunto jättää rauhaan monimurhaajan, mutta aiheuttaa vatsanpuruja punaisia päin kävelleelle. Hyvin on laadutonta luomistyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On lohduttavaa että Jumala pitää meitä lapsinaan. On nurinkurista torjua hänet omalla kohdalla siksi, että joku toisella puolen maapalloa kärsii. Me emme tiedä mitä Jumala toimittaa siellä toisella puolen maapalloa. Emme näe kaikkea. Eihän tämän päivän suomalaisetkaan näe sitä kaikkea mitä Jumala tekee edes Suomessa tai omassa kaupungissa, siellä seurakunnissa joissa on Jumalan lapsia ja seuraajia."
Kuulostaa melko itsekkäältä ja epäkristilliseltä.
Olet hölmö. Eikö ole fiksumpaa tekemistä? Miksi vingut kristillisille? Mene vaikka sinne Afrikkaan jakamaa elintasoa ja hyvinvointia. Epäitsekkäästi ja epäkristillisesti. Mars matkaan.
Pointti oli se, että lainaamani kirjoittaja sulkee silmänsä muiden kärsimykseltä, kunhan itsellä menee hyvin. Jeesusko näin opetti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi muuten itse haaskaat aikaasi vänkäämällä ilmiöstä, johon et usko vaan haluat loukata uskovaisia tai mitä hittoa nyt haluatkaan. "
Ainakin minä vänkään koska kaltaisesi fundamentalistiuskovat aiheuttavat niin paljon haittaa maailmassa. Kun uskonto sumentaa järjen ja moraalin (kuten sinun kohdallasi), se avaa tien kaikenlaiseen pahaan ja tarpeettomaan kärsimykseen. Se että sinulle itsellesi tulee kiva fiilis ei oikeuta uskoa jossa on ok pitää orjia, rankaista viattomia ja lytätä ihmisiä arvottomiksi syntisiksi.
Ateistien moraali vai mikä hitto se nyt onkaan, ei ole tuottanut parempia tuloksia. Huonompia, tähän mennessä.
Uskonnoilla on tietysti eroa mihin se velvoittaa uskoviaan tai ei velvoita, joten on todella idiootin hommaa vastustaa kristinuskoa.
Tyh mä, autisti, luon nevikainen, sad isti, vai jonkun muun uskonnon edustaja?
Idän uskonnot ottaa kärsimyksenkin itsestään selvänä, taitaa olla peräti että itse aiheutettuna.
Jankkaaja vinkuu jostain Jumalasta johon ei edes usko tai halua uskoa.
Ateistien moraali on oksymoroni, koska ateismi ei opeta mitään moraalista. Ateistilla voi siis olla ihan minkälainen moraali tahansa, kuten uskovillakin. Jokainen soveltaa saamiaan oppeja, kuten parhaaksi näkee. Tästä esimerkkinä katoliset papit kuoripoikien kanssa touhuamisineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet lukivat Pilatuksen kirjoittaman,
Jeesuksen ristiin kiinnitetyn syytetaulun. Lukutaito ei ollut harvinainen Jeesuksen päivinä, vaan ihmiset vaikuttavat olleen jopa älykkäämpi kuin nykyään. Jeesuksen äidinkieli oli hebrea.
"Miksi kuvittelet, että Raamatun kaikki vertauskuvalliset ilmaisut on itsestäänselvästi tunnistettavissa sellaisiksi?"
En sano että ne ovat automaattisesti heti sellaisiksi tunnistettavia mutta kyllä ne pitää voida sellaisiksi selittää kohtuullisen pitävästi kertomalla että mikä ne tekee selkeästi ja aina vertauskuvallisiksi. Lisäksi Niiden pitää olla muun tekstin seassa niin että vertauskuvallisuus on loogista sen ympäröivän tekstin kontekstissa.
Esim. se että Jumala antaa erilaisia ohjeita joista kaikki muut ymmärretään kyllä kirjaimellisiksi määräyksiksi mutta sitten keskellä on yksi määräys josta ei tykätä ja se halutaan tulkita vertauskuvalliseksi, se ei ole mitenkään uskottavaa. Vertauskuvallisuudelle pitää siis olla sekä hyvä ja selkeästi perusteltava syy ja myös sen tekstikontekstiin perustuva looginen paikka muun tekstin yhteydessä.
"Raamattua ei olekaan tarkoitettu tulkittavaksi Kirkon perinteestä irrallaan. "
Suomeksi sanottuna kirkko saa tulkita Raamattua miten haluaa.
"-Ateistit haluaa vapautta: rellestää ja elää itsekkäästi. No Jumala antaa sitä."
Eivät halua. Se miten ihminen haluaa elää ei riipu lopulta uskosta. Ihan arkiset kokemukset näyttävät meille että niin uskovista kuin ateisteista löytyy hyviä ja moraalisia ihmisiä ja niitä pahimpia yksilöitä.
"-Mutta sitten sitä vapautta ei saisi ateistin mukaan ollakaan, eli Jumalan pitäis kaikin voimin estää Nestlen pomojen jokainen aivojen ja kropan liike, että riistosopimuksia ei syntyisi. "
Jos sinulla on kyky ja mahdollisuus estää joku selkeästi muita vahingoittava tapahtuma, onko sinulla moraalinen velvollisuus tehdä se? Luulen että suurimman osan mielestä kyllä. Ja jos et estä niin olet ainakin osittain moraalisesti vastuussa siitä pahasta.
No, Jumalalla on ääretön mahdollisuus estää pahaa koska hän on sekä kaikkitietävä että kaikkivaltias. Jostain syystä sinusta hänellä ei kuitenkaan ole samaa moraalista velvollisuutta ja silti kutsut häntä hyväksi. Miksi?
Mitä tapahtuisi jos Jumala voimakkaasti puuttuisi tapahtumien kulkuun?
...Jos haluat ryypätä ensi pe, pitäisikö Jumalan tarttua käteesi ja vetää pullo pois kun kallistat viinaa huulillesi?
...Jos haluat katsoa pornoa, pitäiskö jokaisen elektronisen laitteen sammua just silloin?
"Uskovat ovat rahoittaneet Afrikkaa ja tukeneet sen köyhiä paljonkin."
Niin, eli ihmiset. Mitä konkreettista Jumala on tehnyt?
" Valitettavasti ne rahat menee kankkulan kaivoon ja ne köyhyyden syyt estävät, eli monikansalliset yhtiöt ja sikäläinen kulttuuri. Toisten synnit vaikuttaa muidenkin elämään."
Niin eli koska uskovien antama apu ei auta, Jumala voisi hieman avittaa asiaa niin että se apu menisikin tehokkaasti perille. Tämä ei sotkisi kenenkään vapaata tahtoa koska uskovilla (ja monilla muilla) on jo se halu auttaa.
"Ihmiset IHAN ITSE tekevät sen nälänhädän, maaperältään erittäin hedelmällisessä Afrikassa, pl. oikeasta kuivuudesta kärsivät alueet. "
Niin, miksi Jumala aiheuttaa kuivuudet ja muut luonnonmullistukset?
"Eikö siis olisi melkoinen ihme, jos Raamatun kirjoittamisen aikoihin olisi käytetty vain sellaisia vertauskuvallisia ilmaisuja, joiden vertauskuvallisuus on 2000-luvun suomalaisille itsestäänselvää? "
Se missä asiayhteydessä sanaa käytetään kyllä useimmiten kertoo että onko se silloin vertauskuvallinen vai ei. Esim. tietenkin sana "orja" voi olla sekä konkreettinen että vertauskuvallinen. Mutta jos se on lausessa jossa yksityiskohtaisesti kerrotaan että miten isännän pitää orjaansa kohdella, on aika epätodennäköistä että se on silloin vertauskuvallinen termi.
"Me emme voi käsittää miksi Jumala loi. Pitempäänkin uskossa olleet voivat pohtia tätä pitkään ja hartaasti ja silloin tällöin Jumala antaa pisaran ymmärrystä johonkin suureen asiaan. Jumalan olemus on jotain, mitä ihminen ei voi käsittää."
Nuo argumentit nostetaan esiin yleensä silloin kun omat argumentit alkavat loppua ja ristiriidat kasvaa liian suuriksi.
Ihminen on ihan kykenevä arvioimaan ja punnitsemaan moraalisia kysymyksiä eikä Jumala voi olla niiden arviointien ulkopuolella.
Olen nähnyt vaivaa enemmän, olen ollut useammin vankeudessa, minua on ruoskittu ylen paljon, olen monta kertaa ollut kuoleman vaarassa.
11:24 Juutalaisilta olen viidesti saanut neljäkymmentä lyöntiä, yhtä vaille;
11:25 kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua kivitettiin, kolmesti olen joutunut haaksirikkoon, vuorokauden olen meressä ajelehtinut;
11:26 olen usein ollut matkoilla, vaaroissa virtojen vesillä, vaaroissa rosvojen keskellä, vaaroissa heimoni puolelta, vaaroissa pakanain puolelta, vaaroissa kaupungeissa, vaaroissa erämaassa, vaaroissa merellä, vaaroissa valheveljien keskellä;
11:27 ollut työssä ja vaivassa; paljon valvonut, kärsinyt nälkää ja janoa, paljon paastonnut, kärsinyt vilua ja alastomuutta.
11:28 Ja kaiken muun lisäksi jokapäiväistä tunkeilua luonani, huolta kaikista seurakunnista.