Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinko sä " yhteisktistillinen" (vaihda nimimerkkiä) itsestäsikin ajattelet? Opetat lapsillesi samaa? Että olet itsekin niin häilyvä ja ailahtelevainen, koska olet nainen ja kaikki naiset nyt vaan on semmoisia hattarapäitä?
Noo, mieheni on tasaisempi luonne kuin mä. Säntillinen ja rauhallinen. :) Mutta nää naispappiasiat ei ole surkuteltavia, vaan me konservatiivinaiset murehditaan ihan muita asioita.
-Yhteiskrist.
Juu, siellä vankiloissahan on 90% vangeista näitä " tasaisia" luonteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Muistatko mistä Daavid sai rangaistuksen”
Ihan sama kun rangaistus kosketti häntä enemmän viatonta vaimoa.
”. Tässä ei puhuta mitään raiskauksesta”
Väitätkö tosissasi että Daavidin vaimo ihan tykkäsi tulla toisen miehen makaamaksi julkisesti?
Synnistä on seuraukset. Jos juoppo isäsi kuolee alkoholiin, jäät isättömäksi. Talousrikokset,> joudut kodittomaksi jne. Eikä ollut syysi.
”Jos et hahmota mikä ero on ihmisten elämällä ja yhteiskunnalla kymmenen tuhatta vuotta sitten ja nyt”
Ihminen ei kärsinyt orjuudesta ennen yhtään vähemmän kuin nytkään. Ja siksi se on aina ollut yhtä väärin.
Eikö ole häiritsevää että uskonnoton pystyy helposti tuomitsemaan orjuuden, raiskaukset ja muut aina ja kaikkialla mutta uskovainen joutuu menemään mutkille selittääkseen asiat parhain päin?
Vierailija kirjoitti:
”VT:n myönnytykset:
-moniavioisuus
-orjuus
-avioero”
Kaikkivaltiaan ei tarvitse tehdä mitään myönnytyksiä. Hän voi kieltää ihan mitä haluaa.Ja hän on vastuussa seurauksista jos sallii asiat jotka aiheuttavat suurta vahinkoa kuten orjuuden ja kohtuuttomat rangaistukset.
Filosofiksikin olet kummallinen ajatusväännöiltäsi. Ei logiikkaa. Et taida oikeasti olla perehtynyt yhtään mihinkään? Viet vain huomiota jankkaamisella ja oletko kännissäkin. Itse et huomaa epäloogisuuksiasi. Aikas mahtavaa ja opin vastaista sanella Jumalalle rangaistuksia jos uskot, ja jos et usko, miksi höpiset jumalasta?
Vierailija kirjoitti:
”Jos et hahmota mikä ero on ihmisten elämällä ja yhteiskunnalla kymmenen tuhatta vuotta sitten ja nyt”
Ihminen ei kärsinyt orjuudesta ennen yhtään vähemmän kuin nytkään. Ja siksi se on aina ollut yhtä väärin.Eikö ole häiritsevää että uskonnoton pystyy helposti tuomitsemaan orjuuden, raiskaukset ja muut aina ja kaikkialla mutta uskovainen joutuu menemään mutkille selittääkseen asiat parhain päin?
No on, todella häiritsevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Synnistä on seuraukset. Jos juoppo isäsi kuolee alkoholiin, jäät isättömäksi. Talousrikokset,> joudut kodittomaksi jne. Eikä ollut syysi”
Nyt oli kyse Jumalan ihan erikseen valitsemasta ja määräämästä rangaistuksesta. Ei siis asioiden vääjäämättömistä seurauksista.
Jumala olisi voinut valita minkä rangaistuksen tahansa. Vaikka sellaisen joka koskee vain Daavidia.
”Filosofiksikin olet kummallinen ajatusväännöiltäsi. Ei logiikkaa. Et taida oikeasti olla perehtynyt yhtään mihinkään”
Et siis osaa selittää näitä ristiriitoja? Sitähän minäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”No raamatussa se sanotaan aika selvästi. Jumala haluaa testata ihmisen uskoa”
Kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan ei tarvitse testailla mitään. Jos hän tietää kaiken, hän tietää jo ennalta kuka uskoo ja kuka ei.Hän tietää jo ennen ihmisen syntymää että tuleeko hän uskomaan vai ei.
Kaikkitietävyys on siis aika ongelmallinen ominaisuus jumalassa koska se tekee monista jumalien väitetyistä toimista sekä turhia että pelkkää kiusatekoa.
Ei kaikkitietävyys ole sama kuin kaikkimääräävyys.
Joku sivustaseuraaja voi olla lähes varma että naapurin liimanhaistelija-Jonnesta tulee pikkurikollinen, matikassa surkea Teemu ei pääse lääkikseen ja laulukilpailuun ilmoittautunut laulutaidoton Liisa ei tule voittamaan laulukisoja. Silti ne Jonnet, Teemut ja Liisat tekee omat valintansa, hakeutuvat vääriin juttuihin ja jatkavat touhujaan.
Koska Jumala antaa vapautta, vaikka seuraamukset tulevat mukana.
-Yhteiskristillinen
Kyllä se vaan on. Onko ymmärryksessäsi jotain vialla?
Jos lääkäri tietää että juoppo-Repe ei 99 % lakkaa juomista ja veikkaa että maksa sanoo kohta poks, niin silti se lääkäri antaa sille luvan edelleen ryypätä. Kieltää, mutta ei voi lain mukaan estää.
Jos Jumala oikeesti määräisi, niin mehän oltaisiin kaikki uskovia?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
”Jos et hahmota mikä ero on ihmisten elämällä ja yhteiskunnalla kymmenen tuhatta vuotta sitten ja nyt”
Ihminen ei kärsinyt orjuudesta ennen yhtään vähemmän kuin nytkään. Ja siksi se on aina ollut yhtä väärin.Eikö ole häiritsevää että uskonnoton pystyy helposti tuomitsemaan orjuuden, raiskaukset ja muut aina ja kaikkialla mutta uskovainen joutuu menemään mutkille selittääkseen asiat parhain päin?
Niin mistä tiedät elämästä muinaisaikoina, et mistään. Laumaeläimellä on taipumus on pitää keskeistä henkilöä kaikessa toiminnassaan, harrastusjärjestöissä, hallinnossa, työssä ect. Sanotaan niitä muita vaikka orjiksi. Orja silloin ei ole sama kuin orja nyt, palkaton ja hyväksikäytetty ihmiskaupan uhri, vaan työntekijä joka sai ylläpidon muttei virallista määräysvaltaa. Viholliselta vangiksi otetut oli niitä orjia nykymerkityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jos Jumala oikeesti määräisi, niin mehän oltaisiin kaikki uskovia”
Ei vaan jos Jumala antaisi jokaiselle juuri sen ihmisen vakuuttavan todistuksen olemassaolostaan, jokainen voisi sitten vapaan tahdon mukaan valita haluaako seurata sellaista Jumalaa vai ei. Nyt kyse on uskosta joka ei ole valinta vaan riippuu siitä onko ihminen vakuuttunut jumalan olemassaolosta vai ei. Ja se ei ole valinta vaan tunne jota ei voi itse päättää ja valita.
Vierailija kirjoitti:
”Jos et hahmota mikä ero on ihmisten elämällä ja yhteiskunnalla kymmenen tuhatta vuotta sitten ja nyt”
Ihminen ei kärsinyt orjuudesta ennen yhtään vähemmän kuin nytkään. Ja siksi se on aina ollut yhtä väärin.Eikö ole häiritsevää että uskonnoton pystyy helposti tuomitsemaan orjuuden, raiskaukset ja muut aina ja kaikkialla mutta uskovainen joutuu menemään mutkille selittääkseen asiat parhain päin?
Tota tota. Entisaikaan ne isännät, perheen pojat, palvelijat ja orjat eli kaikki aika alkeellisesti, jos nyt ei ollut joku ökyisäntä. VT:n patut hoiti usein itse lehmänkantturoita.
Se isännän ja orjan ero on nykyisin isompi.
Kuten sanottu, kaikkea ei voi surkutella ulkoapäin 2026 standardien mukaan. Jos sä olisit sanonut orjalle 3000 vuotta sitten "no lähe vapaaksi ja etsi duunia ja sinkkuboxi", olisi hän saattanut olla aika kauhuissaankin. Isäntäperhe toi hänelle turvan.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Orja silloin ei ole sama kuin orja nyt, palkaton ja hyväksikäytetty ihmiskaupan uhri, vaan työntekijä joka sai ylläpidon muttei virallista määräysvaltaa”
Raamatunkin mukaan orja oli omistajansa omaisuutta. Ja orjan saattoi jättää perinnöksi. Ja orjan lapsi oli myös orja.
Ihmisarvon yksi peruspilari on se että ihminen ei ole kenenkään omaisuutta.
Kukaan uskonnon ulkopuolella ei joudu keksimään tällaisia tekosyitä sille miksi orjuuden ei olekaan niin paha asia.
Vierailija kirjoitti:
”Koska Jumala antaa vapautta, vaikka seuraamukset tulevat mukana”
Toinen virheesi on se että ajattelet että seuraamus tarkoittaa että voisi rankaista miten ankarasti tahansa ja väärintekijä olisi aina ansainnut. Jos rangaistus on ikuinen kadotus, se on käytännössä aina kohtuuton. Mikään ajallisesti rajoittunut teko ei ansaitse ikuista rangaistusta.
Raamatusta onkin osoitettu ettei se anna aihetta yleiseen ikuinen kadotus käsitykseen. Jokainen saa sen mukaan kuin on oikeudenmukaista. Ikuinen ei ole oikeudenmukaista. Eikä Jumala säilyttele uusissa maailmoissa syntisiä ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Tota tota. Entisaikaan ne isännät, perheen pojat, palvelijat ja orjat eli kaikki aika alkeellisesti, jos nyt ei ollut joku ökyisäntä. VT:n patut hoiti usein itse lehmänkantturoita”
Kysyn uudestaan: eikö ole häiritsevää että uskontosi vuoksi joudut selittelemään orjuutta ja raiskauksia parhain päin? Minä en joudu koska olen vapaa pronssikautisista uskomuksista.
Vierailija kirjoitti:
”Jos Jumala oikeesti määräisi, niin mehän oltaisiin kaikki uskovia”
Ei vaan jos Jumala antaisi jokaiselle juuri sen ihmisen vakuuttavan todistuksen olemassaolostaan, jokainen voisi sitten vapaan tahdon mukaan valita haluaako seurata sellaista Jumalaa vai ei. Nyt kyse on uskosta joka ei ole valinta vaan riippuu siitä onko ihminen vakuuttunut jumalan olemassaolosta vai ei. Ja se ei ole valinta vaan tunne jota ei voi itse päättää ja valita.
Jos Jumala avaisi tänä iltana taivaan ja näyttäytyisi koko maailmalle klo 18-20 välisen ajan, niin...
-osa pitäisi sitä joukkohallusinaationa, alienien invaasiona tai deep staten kokeiluina
-ensi viikolla ehkä puolet maailman ihmisistä olisi uskossa, mutta puolen vuoden päästä neljännes. Ihmismieli unohtaa.
Israelin kansa näki 40 vuoden ajan joka päivä heidän edellään kulkevan pilven, yöllä tulipatsaan, aamulla satoi mannaa taivaasta ja merikin jakaantui kahtia. Silti eivät kaikki uskoneet ja urputtivat.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
”Tota tota. Entisaikaan ne isännät, perheen pojat, palvelijat ja orjat eli kaikki aika alkeellisesti, jos nyt ei ollut joku ökyisäntä. VT:n patut hoiti usein itse lehmänkantturoita”
Kysyn uudestaan: eikö ole häiritsevää että uskontosi vuoksi joudut selittelemään orjuutta ja raiskauksia parhain päin? Minä en joudu koska olen vapaa pronssikautisista uskomuksista.
Eikö ole häiritsevää, että et tajua sikäläistä kulttuuria?
Orjuus toi myös turvaa.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Palvelija päättää lähteä, nykykielellä irtisanoutuu. Orja myydään. On siinä eroa, vaikka palvelijalla olisi pieni palkka ja surkeat olot ja pitkät päivät.
Työntekijä ostetaan paremmalla palkalla ja työehdoilla. Työntekijä myy itsensä. Työntekijä on siinä mielessä "orja" ettei tee omaa työpaikkaansa., ei ylläpidä sen taloutta eikä ota osaa hallintaan. Nykyäänkään ei kiinnosta olla se omillaan toimeen tuleva "isäntä", vaan vaaditaan lisää "orja"paikkoja. Saattaa olla että näin on ollut muinoinkin, hyvä orja on ollut hyvä orja josta pidetty kiinni eikä viety torille myyntiin. Kirjallisuudessa vilahtaa orjia esimiehinä, ja ilmauksia vanha luotettu orja. Siis työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
”Orja silloin ei ole sama kuin orja nyt, palkaton ja hyväksikäytetty ihmiskaupan uhri, vaan työntekijä joka sai ylläpidon muttei virallista määräysvaltaa”
Raamatunkin mukaan orja oli omistajansa omaisuutta. Ja orjan saattoi jättää perinnöksi. Ja orjan lapsi oli myös orja.Ihmisarvon yksi peruspilari on se että ihminen ei ole kenenkään omaisuutta.
Kukaan uskonnon ulkopuolella ei joudu keksimään tällaisia tekosyitä sille miksi orjuuden ei olekaan niin paha asia.
"Ihmisarvon yksi peruspilari on se että ihminen ei ole kenenkään omaisuutta" ei olisi ollut kenties vuonna 300 eKr.tai 1500 jKr. ei-uskovankaan sanavarastoa. Se ei vaan kuulunut monienkaan kulttuurien ajatteluun.
Miksei joku voi omistaa toista töiden puolesta? Määräaikaisia ja velvoittavia soppareita tehdään nykyäänkin.
Jotkut tukkijätkät vietti talven pois kotoa, merimiehet seilas ahtaassa ja kuppasessa paatissa yli Hyväntoivonniemen jne. Ei ne jääneet välietapille.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jos Jumala oikeesti määräisi, niin mehän oltaisiin kaikki uskovia”
Ei vaan jos Jumala antaisi jokaiselle juuri sen ihmisen vakuuttavan todistuksen olemassaolostaan, jokainen voisi sitten vapaan tahdon mukaan valita haluaako seurata sellaista Jumalaa vai ei. Nyt kyse on uskosta joka ei ole valinta vaan riippuu siitä onko ihminen vakuuttunut jumalan olemassaolosta vai ei. Ja se ei ole valinta vaan tunne jota ei voi itse päättää ja valita.Jos Jumala avaisi tänä iltana taivaan ja näyttäytyisi koko maailmalle klo 18-20 välisen ajan, niin...
-osa pitäisi sitä joukkohallusinaationa, alienien invaasiona tai deep staten kokeiluina
-ensi viikolla ehkä puolet maailman ihmisistä olisi uskossa, mutta puolen vuoden päästä neljännes. Ihmismieli unohtaa.
Israelin kansa näki 40 vuoden ajan joka päivä heidän edellään kulkevan pilven, yöllä tulipatsaan, aamulla satoi mannaa taivaasta ja merikin jakaantui kahtia. Silti eivät kaikki uskoneet ja urputtivat.
-Yhteiskristillinen
Ne OBJEKTIIVISET todisteet ovat aina puuttuneet ja tulevat puuttumaankin, selität nyt kummallisia.
Alue: Aihe vapaa
Palvelija päättää lähteä, nykykielellä irtisanoutuu. Orja myydään. On siinä eroa, vaikka palvelijalla olisi pieni palkka ja surkeat olot ja pitkät päivät.