Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Eniten olen miettinyt, että miksi Jumala on antanut minulle niin paskan elämän. Moni asia ei ole ollut omista valinnoistani kiinni, läheisillä, sukulaisilla ollut mm alkon kanssa ongelmia. 

Hienosti ulkoistettu vastuu "alkon kanssa ongelmia", eiköhän ne ole ihan itse pulloon tarttuneet ja hakeneet siitä lohtua.

Etsi sinä lohtua Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Eniten olen miettinyt, että miksi Jumala on antanut minulle niin paskan elämän. Moni asia ei ole ollut omista valinnoistani kiinni, läheisillä, sukulaisilla ollut mm alkon kanssa ongelmia. 

Siinä on miettimistä täälläkin. Olisikin vain ainoastaan alkoholi ongelmia ollut.

Meillä oli jo ala asteella koko porukka perheistä missä toinen vanhemmista oli vankilassa .  MITÄ TE KUVITTELETTE jos lapsen vanhemmat on rikollisia tai käyttää huumeita . Ollaanko nyt hyviä vai pahoja .  Opitaanko nyt hyviä käytöstapoja ?  Opettaako opettaja , toiset lapset, vanhemmat nyt että ei saa varastaa ?  Ei saa harrastaa noituutta . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien logiikka on liittynyt uskomuksiin?

Jumaliin uskotaan, koska niihin halutaan uskoa, eikä siksi että se olisi loogista.

 

Mikään ei ole loogisempaa kuin Jumalausko.

Paitsi että vakiopuolustus keskustelussa kristityn kanssa on "yrität soveltaa ihmislogiikkaa Jumalaan", "Jumala on logiikan yläpuolella" tmv. kun yritetään perustella, miksi näkemyksistä johdettu looginen ristiriita ei ole ongelma. Loogisessa ajattelussa ristiriita on aina epätosi, täysin kontekstista riippumatta.

Mitä tarkoitat kristittyjen välisellä loogisella ristiriidalla?  

Vierailija kirjoitti:

Eniten olen miettinyt, että miksi Jumala on antanut minulle niin paskan elämän. Moni asia ei ole ollut omista valinnoistani kiinni, läheisillä, sukulaisilla ollut mm alkon kanssa ongelmia. 

Olisiko kylvämisen ja niittämisen laki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien logiikka on liittynyt uskomuksiin?

Jumaliin uskotaan, koska niihin halutaan uskoa, eikä siksi että se olisi loogista.

 

Mikään ei ole loogisempaa kuin Jumalausko.

Paitsi että vakiopuolustus keskustelussa kristityn kanssa on "yrität soveltaa ihmislogiikkaa Jumalaan", "Jumala on logiikan yläpuolella" tmv. kun yritetään perustella, miksi näkemyksistä johdettu looginen ristiriita ei ole ongelma. Loogisessa ajattelussa ristiriita on aina epätosi, täysin kontekstista riippumatta.

Mitä tarkoitat kristittyjen välisellä loogisella ristiriidalla?  

Jaa, käytän monikkoa typerästi ja harhaanjohtavasti. Kun kirjoitin "näkemyksistä johdettu looginen ristiriita" en tarkoittanut kahden eri kristityn näkemyksien välistä ristiriitaa, vaan yksinkertaisesti yhden kristityn maailman-/jumalakuvasta johdettua sisäistä ristiriitaa.

Lisätään nyt vielä, että jos kahden kristityn näkemykset ovat keskenään ristiriidassa, niin vähintään toisen näkemys on epätosi.

Vierailija kirjoitti:

No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla. 

Jumala loi hyvän pahan keskelle, siellä missä ei ole Jumalaa on pahaa ja missä on Jumala on hyvää. Ei Jumala pahaa luonut eikä pimeyttä, paha on missä ei ole hyvää ja pimeä siellä missä ei ole valoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Yhtä vahvalla perustelulla s ui ci de by cop on täysin hyväksyttävää sellaiselta, joka aidosti haluaa kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Ei opeta. Jokaisesta voi tulla kristitty mutta Jeesuksen ohi ei mennä pelastukseen, sen se opettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Yhtä vahvalla perustelulla s ui ci de by cop on täysin hyväksyttävää sellaiselta, joka aidosti haluaa kuolla.

Niin, jos se on laillista (mikä pätee tietysti myös orjien omistamiseen). Kristityn tulee noudattaa lakeja silloin kun lait eivät velvoita tekemään syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Ei opeta. Jokaisesta voi tulla kristitty mutta Jeesuksen ohi ei mennä pelastukseen, sen se opettaa. 

Kyllä esim. katolisen doktriinin mukaan ei-kristitty voi pelastua, jos on ilman omaa syytään "ignorant of the gospel".

https://www.catholic.com/magazine/print-edition/salvation-for-non-chris…

Näkemys, jonka mukaan vain ja ainoastaan usko Jeesukseen voi pelastaa, ilman mitään poikkeuksia, tarkoittaa sitä, että jokainen ihminen, joka ajallisista tai maantieteellisistä syistä ei ole koskaan kuullut koko Jeesuksesta joutuu kadotukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Yhtä vahvalla perustelulla s ui ci de by cop on täysin hyväksyttävää sellaiselta, joka aidosti haluaa kuolla.

Niin, jos se on laillista (mikä pätee tietysti myös orjien omistamiseen). Kristityn tulee noudattaa lakeja silloin kun lait eivät velvoita tekemään syntiä.

Nyt vetoat jo erityiseen sääntöön ennen yleistä sääntöä, eli määräykseen noudattaa maallista lakia - mikä oli alkuperäinen pointtini. S ui ci de by cop on yleisen säännön mukaan hyväksyttävää, mutta erityinen sääntö tekee siitä tuomittavan. Toki moni muukin erityinen sääntö tuon lisäksi.

Elämme vuotta 2026. Jumalia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Ei opeta. Jokaisesta voi tulla kristitty mutta Jeesuksen ohi ei mennä pelastukseen, sen se opettaa. 

Olet väärässä. Katolinen kirkko (ja moni muukin kristillinen kirkko) opettaa selvästi, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua: https://www.catholic.com/magazine/print-edition/salvation-for-non-chris…

Tällainen väite ei ole missään ristiriidassa sen kanssa, että kaikki jotka pelastuvat pelastuvat Jeesuksen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Yhtä vahvalla perustelulla s ui ci de by cop on täysin hyväksyttävää sellaiselta, joka aidosti haluaa kuolla.

Niin, jos se on laillista (mikä pätee tietysti myös orjien omistamiseen). Kristityn tulee noudattaa lakeja silloin kun lait eivät velvoita tekemään syntiä.

Nyt vetoat jo erityiseen sääntöön ennen yleistä sääntöä, eli määräykseen noudattaa maallista lakia - mikä oli alkuperäinen pointtini. S ui ci de by cop on yleisen säännön mukaan hyväksyttävää, mutta erityinen sääntö tekee siitä tuomittavan. Toki moni muukin erityinen sääntö tuon lisäksi.

Ja edelleen, tästä voidaan johtaa se, että siitä, että kyseinen yleinen sääntö näyttää johtavan siihen, että orjien omistaminen on kiellettyä ei voida päätellä, että toimiminen esim. 3. Moos. 25 mukaan on kiellettyä, koska erityinen sääntö eksplisiittisesti sallii ihmisten pitämisen pysyvänä omaisuutena, jotka voi luovuttaa perintönä lapsilleen jne.

Vierailija kirjoitti:

Elämme vuotta 2026. Jumalia ei ole.

Sattuneesta syystä uskonnosta puhutaan enemmän kuin aikoihin. Koska islamin vaikutus näkyy. Tosin väärän puun juurella haukutaan eli kristinuskoa,  vaikkei juuri kukaan kuulu kirkkoonkaan kuin muodollisesti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

' kirjoitti:

Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.

Huoh... Lue Luukkaan 6. luku. 

Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?

Ei sanota.

Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat? 

"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)

Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔 

Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:

1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran

2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran

Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?

Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy? 

Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.

Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin. 

Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.

Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen. 

Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle .  Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin.  Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin. 

Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.

Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.

Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.

Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.

Yhtä vahvalla perustelulla s ui ci de by cop on täysin hyväksyttävää sellaiselta, joka aidosti haluaa kuolla.

Niin, jos se on laillista (mikä pätee tietysti myös orjien omistamiseen). Kristityn tulee noudattaa lakeja silloin kun lait eivät velvoita tekemään syntiä.

Miten su i cide by cop voisi olla hyväksyttävää, kun tap paminen on kielletty kymmenessä käskyssä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla. 

Jumala loi hyvän pahan keskelle, siellä missä ei ole Jumalaa on pahaa ja missä on Jumala on hyvää. Ei Jumala pahaa luonut eikä pimeyttä, paha on missä ei ole hyvää ja pimeä siellä missä ei ole valoa.

Eli Jumala loi minut tänne pimeän ja pahan keskelle valoksi eikä multa kysytty? En halua kärsiä täällä tämän mädän keskellä.