Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (347)
Koska vain ne, jotka etsivät Jumalaa vakavissaan ja näkevät sen eteen vaivaa löytävät Jumalan. Jeesus sovitti jo koko ihmiskunnan synnit. Sinun täytyy vain uskoa se sydämesi pohjasta ja luoda henkilökohtainen suhde Jeesukseen, niin pelastut.
"Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen." (Paavalin kirje roomalaisille 10:9-10)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska vain ne, jotka etsivät Jumalaa vakavissaan ja näkevät sen eteen vaivaa löytävät Jumalan. Jeesus sovitti jo koko ihmiskunnan synnit. Sinun täytyy vain uskoa se sydämesi pohjasta ja luoda henkilökohtainen suhde Jeesukseen, niin pelastut.
"Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen." (Paavalin kirje roomalaisille 10:9-10)
Kuinka ikävää, että Jumala loi (ainakin jotkut) ihmiset sellaiseksi, että he eivät voi uskoa todeksi sellaisia asioita, jotka heidän vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, vaikka miten haluaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Jumala loi hyvän pahan keskelle, siellä missä ei ole Jumalaa on pahaa ja missä on Jumala on hyvää. Ei Jumala pahaa luonut eikä pimeyttä, paha on missä ei ole hyvää ja pimeä siellä missä ei ole valoa.
Eli Jumala loi minut tänne pimeän ja pahan keskelle valoksi eikä multa kysytty? En halua kärsiä täällä tämän mädän keskellä.
1. Jokainen ihminen on syntinen mutta Jumalan rakastama.
Jokainen ihminen on Jumalan kuva. Jeesus on Jumala. Jeesus on maailman valo. Kyllä sinäkin siis tätä maailmaa osaltasi valaiset, kunhan et Jumalaa ja valoa hylkää. Sinullekin on tarkoituksesi tässä maailmassa.
2. Sitä paitsi, et sinä taivaassa enää kärsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Tätähän suomen yrittäjät haluavat nykyäänkin. 6 päiväistä työviikkoa. Ei tuo pahuus ole poistunut maailmasta mihinkään, suurin osa maailmaa on edelleen paholaisen alaisuudessa. Ahneus, hyväksikäyttö, riisto, haureus, jne.
Eräs pappi kirjoitti hyvin, että mistä ihminen tietää, onko keholle hyväksi edes syödä yhtään sen enempää kuin juuri sen verran, ettei kuole nälkään. Länsimaalaiset ravinto-opit ja elämäntapa ovat ainakin ihan täyttä puppua ja johtavat pelkkiin elintasosairauksiin ja mt-ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
On tietenkin. Työtoverien "pitäminen" ei ole, mutta orjuuttaminen on. Toki organisaatiossa voi olla myös johtaja, mutta johtaja syö samassa pöydässä ja nauttii samaa palkkaa kuin muut - jos jotain niin vähemmän kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
On tietenkin. Työtoverien "pitäminen" ei ole, mutta orjuuttaminen on. Toki organisaatiossa voi olla myös johtaja, mutta johtaja syö samassa pöydässä ja nauttii samaa palkkaa kuin muut - jos jotain niin vähemmän kuin muut.
Jeesus kuoli ristillä puolestamme, tämä on sellaista johtajuutta mitä kristinusko promotoi. Nöyrin johtaa, se joka on valmis ottamaan suurimmat iskut, johtaa. Raukkamaisin syö ensimmäisenä, syö eniten, ja on kaikista pulskin ja kiiltävin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi apua. Kuka tämmöistä soopaa kirjoittaa? Piika on piika ja renki on renki. Ja orja on orja. Älä yritä muuttaa mustaa valkoiseksi, se ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
On tietenkin. Työtoverien "pitäminen" ei ole, mutta orjuuttaminen on. Toki organisaatiossa voi olla myös johtaja, mutta johtaja syö samassa pöydässä ja nauttii samaa palkkaa kuin muut - jos jotain niin vähemmän kuin muut.
Jeesus kuoli ristillä puolestamme, tämä on sellaista johtajuutta mitä kristinusko promotoi. Nöyrin johtaa, se joka on valmis ottamaan suurimmat iskut, johtaa. Raukkamaisin syö ensimmäisenä, syö eniten, ja on kaikista pulskin ja kiiltävin.
Niinhän nämä itsekkäät raukkamaiset ihmiset ovat nytkin etunenässä täällä mennä viipottaneet niin hyvinvoivina ja kiiltävinä. Ei niin aitoa hyvinvointia joka romahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Kerroit jo yhden radikaalin merkityksellisen eron: palkollinen saa palkkaa. Kerroit myös toisen radikaalin merkityksellisen eron: työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin. Raskaita töitä tehdään tänäkin päivänä, ja olen itsekin tehnyt joskus työtä jossa joka päivän jälkeen jalat ja kädet olivat rasituksesta kipeät ja heräsin kerran, pari viikossa rasituksesta johtuneisiin, varsin kivuliaisiin reisilihaskramppeihin (käytännössä ainoa aika elämässäni, jolloin olen reisilihaskrampeista kärsinyt), käteen kehittyi krooninen jännetupintulehdus jonka paraneminen kesti kuukausia työn päättymisestä jne. Myös määräaikaisia työsopimuksia, jotka rajoittavat kumpaakin sopijaosapuolta paljon enemmän kuin toistaiseksi voimassa oleva työsopimus, on edelleen olemassa. Orjuus ei synny pienestä palkasta, ei raskaasta työstä eikä määräaikaisista sopimuksista. Orjuus on ihmisen omistamista samassa mielessä kuin kotieläin omistetaan, ja juuri tätä Raamattu orjuuden sallivissa laeissaan kuvailee.
3. Moos. 25:44-46 Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat ympärillänne. Tai ostakaa ne luonanne asuvien suojattien lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat luonanne ja jotka ovat heille syntyneet maassanne. He olkoot perintöomaisuuttanne. Jättäkää heidät jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi. Heitä saatte pitää ainaisesti orjinanne.
Tähän päälle kepillä hak kaa mi set, tyttärien myymiset jalkavaimoiksi jne (2. Moos. 21).
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
Se vähän riippuu tilanteesta. Jos tilanne on rakkaudellinen niin ei ole syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Kerroit jo yhden radikaalin merkityksellisen eron: palkollinen saa palkkaa. Kerroit myös toisen radikaalin merkityksellisen eron: työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin. Raskaita töitä tehdään tänäkin päivänä, ja olen itsekin tehnyt joskus työtä jossa joka päivän jälkeen jalat ja kädet olivat rasituksesta kipeät ja heräsin kerran, pari viikossa rasituksesta johtuneisiin, varsin kivuliaisiin reisilihaskramppeihin (käytännössä ainoa aika elämässäni, jolloin olen reisilihaskrampeista kärsinyt), käteen kehittyi krooninen jännetupintulehdus jonka paraneminen kesti kuukausia työn päättymisestä jne. Myös määräaikaisia työsopimuksia, jotka rajoittavat kumpaakin sopijaosapuolta paljon enemmän kuin toistaiseksi voimassa oleva työsopimus, on edelleen olemassa. Orjuus ei synny pienestä palkasta, ei raskaasta työstä eikä määräaikaisista sopimuksista. Orjuus on ihmisen omistamista samassa mielessä kuin kotieläin omistetaan, ja juuri tätä Raamattu orjuuden sallivissa laeissaan kuvailee.
3. Moos. 25:44-46 Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat ympärillänne. Tai ostakaa ne luonanne asuvien suojattien lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat luonanne ja jotka ovat heille syntyneet maassanne. He olkoot perintöomaisuuttanne. Jättäkää heidät jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi. Heitä saatte pitää ainaisesti orjinanne.
Tähän päälle kepillä hak kaa mi set, tyttärien myymiset jalkavaimoiksi jne (2. Moos. 21).
Tälläkin hetkellä on sellaisia palkollisia joiden palkka ei vastaa työn kuormittavuutta ja valuu suoraan joko vuokraisännälle, ruuantuottajalle, tai esimerkiksi pankille tai johonkin kiinteistöön, jonka arvo putoaa ja josta tulee omistajalleen verojen ja pakollisten kulujen muodossa riesa. Eli käytännössä tekee työtä tappiollisesti. Tuo on täyttä orjuutta. Lisäksi työ tuhoaa terveyden, johon tarjotaan ratkaisuksi vain ostolääkkeitä, jotka eivät paranna terveyttä.
Raamattu ei ole monitulkintainen vaan hyvin selkeä. Uskovaiset kristityt, jotka siis tunnustavat ja kunnioittavat Raamattua erehtymättömänä Jumalan kirjoitettuna sanana, ovat huomattavan yhdenmielisiä siitä mitä Raamattu opettaa.
On joitain harvoja Raamattuun em. tavalla uskovien kristittyjen sisäisiä kiistakysymyksiä, esim. oppi Jumalan ennaltamääräämisen tavasta ja asteesta. Toisaalta tähän kiistakysymykseen ei suhtauduta siten että se olisi ratkaiseva pelastuksen kannalta.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.
Saisko dataa? En ihan usko.
Alue: Aihe vapaa
Vaikka or ja st a käytettäisiin sanaa "pilvenhattara", ei sillä olisi mitään merkitystä, kun lakien sisältö on mitä on.