Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sappikivipotilasta ei suostuttu uudelleen tutkimaan, vaan pistettiin psykiatriselle. Päätyi laajennettuun itsemurhaan
26.07.2026 |
Siis mikä Suomen terveydenhoitoa vaivaa? Ihmistä ei suostuta tutkimaan ja jälkikäteen vähätellään, että kun potilas ei ollut keltainen. Ei siinä heti tule keltaisuutta ja sappikivikohtausten luonne onkin just sitä, että kovat kivut tulee ja menee, niinkuin tällä naisella. Ne kivut on tosi kovat oikeasti! Hänellä oli jo todettu sappikivet 10 päivää aiemmin, kun hakeutui taas päivystykseen ja hänet pistetään psykiatriselle!
https://www.is.fi/perhe/art-2000011991561.html
"Joulukuun 14. päivä vuonna 2018 vatsan ultraäänitutkimuksessa Kaisalla todettiin kolme sappikiveä, mutta ei muita poikkeavuuksia. Sappikiviä ei operoitu. Kaisalle varattiin kontrolliaika, jonka hän itse perui.
Kivut yltyivät niin sietämättömän koviksi, että Kaisa piti viedä sairaalaan. Sinne jouduttiin lähtemään myös perheen viimeisen yhteisen jouluaaton iltana.
Kaisan vastaanotti psykiatrinen sairaanhoitaja, päivystävänä lääkärinä oli lääketieteen kandidaatti. Papereihin on kirjattu, että Kaisa tuli hoitoon voimakkaan vatsakivun vuoksi, mutta uusia vatsan alueen tutkimuksia ei tarvita.
”Keskustelussa potilaasta syntyi voimakkaan ahdistunut vaikutelma. Varsinaista psykoottisuutta ei todettu, mutta kivun voimakas kokemus ja myös oma vahva epäily raskasmetallimyrkytyksestä viittasivat realiteetintajun häiriintymiseen.”
Kaisa lähetettiin kolmeksi viikoksi psykiatriselle osastolle diagnooseilla vaikea-asteinen masennustila ja yleistynyt ahdistuneisuushäiriö.
Vasta kuolonkolarin jälkeen tehdyssä ruumiinavauksessa paljastui, että yksi Kaisan sappikivistä oli kiilautunut sappitiehyeeseen.
– Olin vihainen. Tämä asia olisi ollut hoidettavissa, Antti sanoo.
Kaisan isä laati valituksen Valviraan. Kaisaa hoitaneet lääkärit selittivät, etteivät he osanneet epäillä tiehyen ongelmia, sillä Kaisa ei kuulunut tyypilliseen riskiryhmään ja häneltä puuttui ominainen oire, keltaisuus. Lääkärit kuvailivat Kaisaa ”haastavaksi” potilaaksi.
Valviran mukaan Kaisan hoidossa ei tehty virheitä."
"Seitsemän vuotta sitten suomalainen perheenisä menetti hetkessä kaiken. Hänen vaimonsa surmasi itsensä ja parin kaksi pientä poikaa. Kun mies sai vaimonsa puhelimen auki, paljastuivat musertavat päiväkirjamerkinnät ja hirmuteon lohduton motiivi. Nyt perheensä menettänyt mies kertoo koko tarinan. Hän uskoo, että äidin ja lasten kuolema olisi voitu estää."
Kommentit (1278)
Kuinka monta kertaa lääkärit voivat toilailla ennen kuin heidän maineensa ja yhteiskunnallinen asemansa murenee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Yhteisistä verovaroista kustannetut palvelut kuuluvat kaikille. Ei ketään voida rajata niiden ulkopuolelle.
No ei tietenkään voi. Itsekin olen mennyt samassa vaivassa niin yksityiselle kuin julkisellekin ihan sulavasti. Julkinen hoito kuuluu kaikille, vaikka olisit kuinka syytänyt rahaa myös yksityiselle.
Mut yritettiin raskaana ollessa neuvolasta saada menemään yksityiselle vaivasta, joka liittyi nimenomaan raskauteen. Syynä se, että en ollut käyttänyt julkisia sairauspalveluja siihen mennessä käytännössä lainkaan, sillä minulla on ollut yksityinen sairausvakuutus pikkulapsesta asti.
En tietenkään suostunut tähän, sillä veronmaksajana minulle kuuluu samat julkiset palvelut kuin kaikille muillekin suomalaisille ja vaadin, että järjestävät minulle lääkäriajan julkiselta puolelta.
Apinakin voisi käydä lääkiksen, ei ole mitään jumalantasoista hommaa.
Nuo lääkärit ovat nyt velkaa kolmen ihmisen henget. Äitejä kannattaisi oikeasti kuunnella. Muuten käy näin.
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Höpsistä itsellesi. On aivan tavallista ettei potilas saa juosta lääkärissä miten itseä sattuu huvittamaan. Lääkäri tekee päätöksen hoidetaanko vai ei. Ei potilas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Höpsistä itsellesi. On aivan tavallista ettei potilas saa juosta lääkärissä miten itseä sattuu huvittamaan. Lääkäri tekee päätöksen hoidetaanko vai ei. Ei potilas.
Kyllä. Silti perusteena hoidon eväämiselle ei ole se, että potilas on aiemmin käynyt yksityisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Yhteisistä verovaroista kustannetut palvelut kuuluvat kaikille. Ei ketään voida rajata niiden ulkopuolelle.
Lääkäri on se joka kertoo hoidetaanko vaivaa yhteisistä verovaroista vai ei. Sillä ei ole merkitystä tarvitseeko sitä hoitaa. Vain lääkärin päätöksellä on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Höpsistä itsellesi. On aivan tavallista ettei potilas saa juosta lääkärissä miten itseä sattuu huvittamaan. Lääkäri tekee päätöksen hoidetaanko vai ei. Ei potilas.
Kyllä. Silti perusteena hoidon eväämiselle ei ole se, että potilas on aiemmin käynyt yksityisellä.
Kyllä on peruste. Tervetuloa reaaliteetteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Yhteisistä verovaroista kustannetut palvelut kuuluvat kaikille. Ei ketään voida rajata niiden ulkopuolelle.
Lääkäri on se joka kertoo hoidetaanko vaivaa yhteisistä verovaroista vai ei. Sillä ei ole merkitystä tarvitseeko sitä hoitaa. Vain lääkärin päätöksellä on merkitystä.
Kyllä. Perusteena hoidon eväämiselle ei kuitenkaan ole se, että potilas on aiemmin käyttänyt yksityisiä terveyspalveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa syödä rasvaa että sapelle on käyttöä. Jos kituuttaa vähärasvaisella niin käyttämätön sappi kivettyy ja siinähän sitä sitten ollaan.
Kun lääkäreillä on niin suuri valta, noista huonoista pitäisi päästä eroon ja tehokkaasti. Ei niin, että mietitään vuosia... jos tekee virheen niin heti jäähy. Ja jos on murhannut jonkun niin siitä pitäisi antaa tuomio, kuten muillekin kansalaisille. Jos on näin mätää porukkaa niin uutta vaan tilalle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Höpsistä itsellesi. On aivan tavallista ettei potilas saa juosta lääkärissä miten itseä sattuu huvittamaan. Lääkäri tekee päätöksen hoidetaanko vai ei. Ei potilas.
Kyllä. Silti perusteena hoidon eväämiselle ei ole se, että potilas on aiemmin käynyt yksityisellä.
Kyllä on peruste. Tervetuloa reaaliteetteihin.
Hahaa, tuohon ei kukaan potilas tyydy. Valitus hoitovirheistä, kantelu Valviraan, sekä yhteydenotto iltapäivälehtiin seuraa tuosta ihan ensimmäiseksi. Sen jälkeen sitten jatkotoimia.
Se lääkäri on tässä ollut se mielipuolinen- ja sairas osapuoli sekä sadisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se lääkäri on tässä ollut se mielipuolinen- ja sairas osapuoli sekä sadisti.
Kyllä. Aivan sairasta passittaa sappikipuinen potilas psykiatriselle TUTKIMATTA päivystykseen kivuissaan hakeutunutta potilasta ja kun kivien löydöstä oli vasta 10 päivää aikaa! Herranen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Yhteisistä verovaroista kustannetut palvelut kuuluvat kaikille. Ei ketään voida rajata niiden ulkopuolelle.
No ei tietenkään voi. Itsekin olen mennyt samassa vaivassa niin yksityiselle kuin julkisellekin ihan sulavasti. Julkinen hoito kuuluu kaikille, vaikka olisit kuinka syytänyt rahaa myös yksityiselle.
Mut yritettiin raskaana ollessa neuvolasta saada menemään yksityiselle vaivasta, joka liittyi nimenomaan raskauteen. Syynä se, että en ollut käyttänyt julkisia sairauspalveluja siihen mennessä käytännössä lainkaan, sillä minulla on ollut yksityinen sairausvakuutus pikkulapsesta asti.
En tietenkään suostunut tähän, sillä veronmaksajana minulle kuuluu samat julkiset palvelut kuin kaikille muillekin suomalaisille ja vaadin, että järjestävät minulle lääkäriajan julkiselta puolelta.
Erikoinen logiikka kyllä. Jos on ennestään käyttänyt palveluita minimaalisesti, eikö enemmänkin todella antaitsisi sitä palvelua silloin, kun kerrankin tarvitsee. Vieläpä raskauteen liittyvä vaiva.
Naisilla on joku kortti käytössä myös kuoleman jälkeen. Sisäryhmän suosiminen ja "women are wonderful" efekti.
Jos äiti murhaa vauvansa, voi vedota erityiseen lakiin ja saada alennusta.
Tässä mies ei ole kestänyt menetystä ilman kauniita tarinoita, joten on tehnyt murhaajavaimosta enkelin mielessään.
Millä tavalla tämä on eri asia kuin Elliot Rodgersin Isla Vista surmat vuosikymmen sitten tai joku kouluammunta? Oli heilläkin tuskaa, kiusaamista ja osattomuutta.
Mitä jos nuo mediajutun perusteella väärin hoitaneet lääkärit olivat myös naisia? Onko lääkäriys tässä tärkeintä, koska kyllähän lääkärin pitää tietää, että mahakipu johtaa murhiin? Ja erityisesti täysin sivullisten murhaamiseen. Tiettävästihän nainen ei uhannut murhata näitä lääkäreitä, vaan ilmeisesti löysi syyllisen lapsistaan, jotka olivat ylilääkäreitä?
Eikö nainen enää voi oikeasti olla mielisairas tai paha, vaan johtuvatko naisten murhat nykyään aina sappikivistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Julkinen ei välttämättä hoida enää jos käy yksityisellä välissä mutkan. Sanoo hoitosuhteen siirtyneen yksityiselle. "
Höpö höpö. Ei todellakaan mene noin.
Höpsistä itsellesi. On aivan tavallista ettei potilas saa juosta lääkärissä miten itseä sattuu huvittamaan. Lääkäri tekee päätöksen hoidetaanko vai ei. Ei potilas.
Kyllä. Silti perusteena hoidon eväämiselle ei ole se, että potilas on aiemmin käynyt yksityisellä.
Kyllä on peruste. Tervetuloa reaaliteetteihin.
Hahaa, tuohon ei kukaan potilas tyydy. Valitus hoitovirheistä, kantelu Valviraan, sekä yhteydenotto iltapäivälehtiin seuraa tuosta ihan ensimmäiseksi. Sen jälkeen sitten jatkotoimia.
On tavallista että asiaa voi olla vaikeaa ymmärtää jos on aina tottunut saamaan sen mitä itse haluaa. Ja kun näin ei tapahdukaan kuvittelee että kyseessä on erehdys jonka voi helposti korjata.
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on joku kortti käytössä myös kuoleman jälkeen. Sisäryhmän suosiminen ja "women are wonderful" efekti.
Jos äiti murhaa vauvansa, voi vedota erityiseen lakiin ja saada alennusta.
Tässä mies ei ole kestänyt menetystä ilman kauniita tarinoita, joten on tehnyt murhaajavaimosta enkelin mielessään.
Millä tavalla tämä on eri asia kuin Elliot Rodgersin Isla Vista surmat vuosikymmen sitten tai joku kouluammunta? Oli heilläkin tuskaa, kiusaamista ja osattomuutta.
Mitä jos nuo mediajutun perusteella väärin hoitaneet lääkärit olivat myös naisia? Onko lääkäriys tässä tärkeintä, koska kyllähän lääkärin pitää tietää, että mahakipu johtaa murhiin? Ja erityisesti täysin sivullisten murhaamiseen. Tiettävästihän nainen ei uhannut murhata näitä lääkäreitä, vaan ilmeisesti löysi syyllisen lapsistaan, jotka olivat ylilääkäreitä?
Eikö nainen enää voi oikeasti olla mielisairas tai paha, vaan johtuvatko naisten murhat nykyään aina sappikivistä?
Et nyt tajunnut asian pointtia.
Alue: Aihe vapaa
No ei tietenkään voi. Itsekin olen mennyt samassa vaivassa niin yksityiselle kuin julkisellekin ihan sulavasti. Julkinen hoito kuuluu kaikille, vaikka olisit kuinka syytänyt rahaa myös yksityiselle.