Helena Koivulla hirveät määrät ulosotossa oikeudenkäyntikuluja

Eikös kyseisen asianajajan "leuat loksahtaneet" Maikkarin uutisen mukaan siitä lasten asuinpaikkapäätöksestäkin. Ihmettelen. Oikeushan perusteli lasten asuinpaikan määräämistä Suomeen ja Turkuun sillä, että se oli nimenomaan lasten äidin etu. Äidillä kun ei oikeuden mukaan ollut juurikaan mahdollisuutta saada viisumia pysyvään oleskeluun Yhdysvalloissa.  Miten asianajaja ei tajunnut, että päätös oli hänen asiakkaansa eli äidin etu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänellä ei olisi mitään hätää, jos hän olisi käyttänyt järkevästi sen miljoonan jonka Mikko antoi hänelle. Olisi ostanut vaikka 300 000e asunnon, sijoittanut hajautetusti ja matalalla riskillä 600 000e, laittanut 80 000e säästötileille turvaan kahteen eri pankkiin ja käyttänyt 20 000e elämiseen.

Mutta ei, piti käyttää elämiseen koko summa. 

Helena ei kyllä ole saanut lähellekään tuota miljoonaa käteen. Mikko maksoi Helenan juristikulut Amerikassa kyllä, mutta sai myöhemmin oikeudelta luvan vähentää nuo kulut siitä Helenan miljoonasta. 

 

Lisäksi Mikko joutui amerikkalaisen oikeuden päätöksellä ensin maksamaan Helenan elinkustannukset (luottokorttilaskut) Helenan puolesta, mutta loppujen lopuksi niidenkin osalta homma kääntyi lopulta niin, että oikeuden päätöksellä Mikko sai vähentää nuokin kulut Helenan miljoonasta. 

 

Helena oli jatkanut Amerikassa riitelyn ajan kuluttamista niin kuin ennenkin, kun luulin, että kulut jää Mikon piikkiin. Mutta Helena joutuikin kustantamaan niin juristi- kuin elämisen kulut siitä miljoonastaan, koska oikeus päätti Amerikassa myöhemmin,  että niiden maksu kuuluukin Helenalle. Niinpä Mikko sai vähentää satoja tuhansia Helenan miljoonasta, ja Helena sai Mikolta vaan jonkun muutama satatonnia käteen.

 

Näin kävi, koska paikallisen lain mukaan Helenalla olisi ollut oikeus saada juristi ja elatus Mikon piikkiin, ja riidan alkuvaiheessa oikeus katsoi, että nämä kuuluu Helenalle. Mutta Helenan kannalta ikävästi Minnesotan oikeus päätyi myöhemmin kuitenkin soveltamaan Suomen lakia, koska avioehtosopimuksessa oli sovittu Suomen lain soveltamisesta ja tuosta miljoonan korvauksesta, ja näin ollen Mikko sitten sai oikeuden vähentää Helenalle maksettavasta summasta nuo Helenan kerryttämät valtaisat  kulut.

 

Tämä oli Helenan kannalta tosi ikävä yllätys, ja hän ei ollut siihen varmasti ollenkaan varautunut. Hänen juristinsa eivät varmaankaan osanneet Helenaa tällaisesta varoittaa. 

Mikko on joutunut maksamaan Helenan oikeudenkäyntikuluja USAssa 800 000 dollaria, eikä niitä vähennetty Helenan miljoonasta.

Vierailija kirjoitti:

Lue ne oikeuden paperit. Lakkaa jankuttamasta. 

Laita linkki, niin luen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue ne oikeuden paperit. Lakkaa jankuttamasta. 

Laita linkki, niin luen!

Eiköhän jokainen voi löytää ne aivan itse. Se ei ole kovin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänellä ei olisi mitään hätää, jos hän olisi käyttänyt järkevästi sen miljoonan jonka Mikko antoi hänelle. Olisi ostanut vaikka 300 000e asunnon, sijoittanut hajautetusti ja matalalla riskillä 600 000e, laittanut 80 000e säästötileille turvaan kahteen eri pankkiin ja käyttänyt 20 000e elämiseen.

Mutta ei, piti käyttää elämiseen koko summa. 

Helena ei kyllä ole saanut lähellekään tuota miljoonaa käteen. Mikko maksoi Helenan juristikulut Amerikassa kyllä, mutta sai myöhemmin oikeudelta luvan vähentää nuo kulut siitä Helenan miljoonasta. 

 

Lisäksi Mikko joutui amerikkalaisen oikeuden päätöksellä ensin maksamaan Helenan elinkustannukset (luottokorttilaskut) Helenan puolesta, mutta loppujen lopuksi niidenkin osalta homma kääntyi lopulta niin, että oikeuden päätöksellä Mikko sai vähentää nuokin kulut Helenan miljoonasta. 

 

Helena oli jatkanut Amerikassa riitelyn ajan kuluttamista niin kuin ennenkin, kun luulin, että kulut jää Mikon piikkiin. Mutta Helena joutuikin kustantamaan niin juristi- kuin elämisen kulut siitä miljoonastaan, koska oikeus päätti Amerikassa myöhemmin,  että niiden maksu kuuluukin Helenalle. Niinpä Mikko sai vähentää satoja tuhansia Helenan miljoonasta, ja Helena sai Mikolta vaan jonkun muutama satatonnia käteen.

 

Näin kävi, koska paikallisen lain mukaan Helenalla olisi ollut oikeus saada juristi ja elatus Mikon piikkiin, ja riidan alkuvaiheessa oikeus katsoi, että nämä kuuluu Helenalle. Mutta Helenan kannalta ikävästi Minnesotan oikeus päätyi myöhemmin kuitenkin soveltamaan Suomen lakia, koska avioehtosopimuksessa oli sovittu Suomen lain soveltamisesta ja tuosta miljoonan korvauksesta, ja näin ollen Mikko sitten sai oikeuden vähentää Helenalle maksettavasta summasta nuo Helenan kerryttämät valtaisat  kulut.

 

Tämä oli Helenan kannalta tosi ikävä yllätys, ja hän ei ollut siihen varmasti ollenkaan varautunut. Hänen juristinsa eivät varmaankaan osanneet Helenaa tällaisesta varoittaa. 

Oikeuden tuomari kyllä varoitti Helenaa, että mikäli avioehto katsotaan päteväksi, Helenan elämisen kulut vähennetään siitä miljoonasta+indeksikorotukset. Olisihan Helenan tietenkin pitänyt se itsekin tajuta, eihän Mikon tarvinnut häntä enää elättää avioeron hakemisen jälkeen.

Olisi kai pitänyt juu, mutta eihän Helena tajua. Ja missä pöytäkirjassa noin on varoitettu?

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue ne oikeuden paperit. Lakkaa jankuttamasta. 

Laita linkki, niin luen!

Eiköhän jokainen voi löytää ne aivan itse. Se ei ole kovin vaikeaa.

No on kuule vaikeaa! Olen etsinyt niitä pöytäkirjoja ja löytänyt vain osan. Kun sinä kerran tiedät, mistä ne löytyy, niin laita linkki. Vai onko niin, että et ole niitä itsekään lukenut, huutelet täällä vaan tyhjää?

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Oletko ollut itse paikan päällä vai mistä tiedät, mitä tuomari on "huomauttanut"?

Osapuolethan myös valitti kai puolin ja toisin päätöksistä ylempiin oikeusasteisiin. Helena on varmaan ollut niin varma voitostaan, että ei ole sitten ottanut huomautuksia todesta.

Miksi täällä palstalla muuten hyökätään jatkuvasti Helenan kimppuun?? Ihminenhän hänkin on, ei täydellinen, niin kuin ei kukaan muukaan. Kenellä täällä on muka oikeus tuomita Helenaa ja kirjoittaa hänestä niin rumasti?

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Juuri näin.

Helenalle eläkeikään yli 25 vuotta. Eläkettä ei ole juurikaan kertynyt, mutta työpaikan etsiminen ei häntä kiinnosta, chillailu hienostorouvana Helsingissä kahviloissa ja ravintoloissa on paljon mielenkiintoisempaa.

Kaikki muut on löytäneet ne helposti. Ja Helenahan ei valittanut päätöksestä, joten hänkin siis hyväksyi sen. Varsinais-Suomen käräjäoikeus totesi myös, että jos on tyytymätön, pitää valittaa, eikä alkaa kiusata jotain entistä aviomiestä monta vuotta myöhemmin lasten hyvinvoinnin kustannuksella.

Jos on niiiiin tyhmä, että ei kuuntele oikeudessa tuomaria, niin kenen syy se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Juuri näin.

Helenalle eläkeikään yli 25 vuotta. Eläkettä ei ole juurikaan kertynyt, mutta työpaikan etsiminen ei häntä kiinnosta, chillailu hienostorouvana Helsingissä kahviloissa ja ravintoloissa on paljon mielenkiintoisempaa.

Mistä sinä tiedät, että on siitä kyse? Eihän Helenalla ole mitään työkokemusta sen jälkeen, kun hän tapasi Mikon joskus 2000-luvulla, kesätöissä hotellin respassa ollessaan. Mahtoiko Helena suorittaa edes tutkintoa loppuun. Minne Helen mukaan työllistyisi, kun mainekin on tässä riidellessä mennyt?  En usko, että Helena on työkykyinen .

Oikeus Minnesotassa totesi, että Helena on koulutettu ja nuorehko ihminen, joka pystyy työllistymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Juuri näin.

Helenalle eläkeikään yli 25 vuotta. Eläkettä ei ole juurikaan kertynyt, mutta työpaikan etsiminen ei häntä kiinnosta, chillailu hienostorouvana Helsingissä kahviloissa ja ravintoloissa on paljon mielenkiintoisempaa.

Mistä sinä tiedät, että on siitä kyse? Eihän Helenalla ole mitään työkokemusta sen jälkeen, kun hän tapasi Mikon joskus 2000-luvulla, kesätöissä hotellin respassa ollessaan. Mahtoiko Helena suorittaa edes tutkintoa loppuun. Minne Helen mukaan työllistyisi, kun mainekin on tässä riidellessä mennyt?  En usko, että Helena on työkykyinen .

"Joskus 2000-luvulla", Helena tapasi Mikon kesän 2012 lopulla.

Mistä sinä tiedät, että on siitä kyse? Eihän Helenalla ole mitään työkokemusta sen jälkeen, kun hän tapasi Mikon joskus 2000-luvulla, kesätöissä hotellin respassa ollessaan. Mahtoiko Helena suorittaa edes tutkintoa loppuun. Minne Helen mukaan työllistyisi, kun mainekin on tässä riidellessä mennyt?  En usko, että Helena on työkykyinen .

Hänhän väittää että hänellä on korkeakoulututkinto paitsi Suomesta, myös kahdesta yliopistosta ulkomailla. Ja viime vuonna ilmoitti suureellisesti päässeensä opiskelemaan kasvatustieteitä. En usko tästä sanaakaan, tosin.

Helenan työllistyminen ei ole hänen eksänsä edeltäjän Mikon ongelma lainkaan. Tai meidän. Ihan oma ongelma on.

Vierailija kirjoitti:

Eikös kyseisen asianajajan "leuat loksahtaneet" Maikkarin uutisen mukaan siitä lasten asuinpaikkapäätöksestäkin. Ihmettelen. Oikeushan perusteli lasten asuinpaikan määräämistä Suomeen ja Turkuun sillä, että se oli nimenomaan lasten äidin etu. Äidillä kun ei oikeuden mukaan ollut juurikaan mahdollisuutta saada viisumia pysyvään oleskeluun Yhdysvalloissa.  Miten asianajaja ei tajunnut, että päätös oli hänen asiakkaansa eli äidin etu?

Joo, Maikkarilla oli juttu kesäkuussa 2023, miten kyseinen suomalainen asianajaja oli yllättynyt Hennepinin oikeuden päätöksestä, joka koski hänen asiakastaan eli Helena Koivua.  Ko oikeudenkäynnissähän molemmilla osapuolilla myös suomalaisia juristeja osana asiantuntijatiimiä, koska noudatettiin Suomen lainsäädäntöä.

Siksi tuo suhmuroitu panttihomma todella "loksauttaa leuat". Tiedossa oli Kakskerrasta tehty sopimus ja se, että oikeus oli sen jo vahvistanut. Silti ryhdyttiin panttaamaan toukokuussa 2023 omaisuutta, joka ei ollut enää oikeudellisesti Helena Koivun. Huh huh. Hyvä, että IL kaivoi ja julkisti tiedon.

En kyllä usko, että sinä aikakaan olet mitään Minnesotan oikeuden "papareita" nähnytkään, saati lukenut niitä. Et taida osata lukea mitään Seiskaa ja Aku Ankkaa  vaativampaa edes suomeksi, saati englanniksi.

Ja kyllä niitä valituksia oli Minnesotassa tehty, court of appeals' in päätöksen olen löytänyt, mutta en alimman asteen päätöksiä.

Olen lukenut. Satun olemaan englannin kääntäjä. 

Ei tuosta päätöksestä valitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Juuri näin.

Helenalle eläkeikään yli 25 vuotta. Eläkettä ei ole juurikaan kertynyt, mutta työpaikan etsiminen ei häntä kiinnosta, chillailu hienostorouvana Helsingissä kahviloissa ja ravintoloissa on paljon mielenkiintoisempaa.

Mistä sinä tiedät, että on siitä kyse? Eihän Helenalla ole mitään työkokemusta sen jälkeen, kun hän tapasi Mikon joskus 2000-luvulla, kesätöissä hotellin respassa ollessaan. Mahtoiko Helena suorittaa edes tutkintoa loppuun. Minne Helen mukaan työllistyisi, kun mainekin on tässä riidellessä mennyt?  En usko, että Helena on työkykyinen .

Helena tapasi Mikon 26-vuotiaana, tuskin oli missään "kesätöissä", vaan harjoittelijana hotellissa.

Et taida osata lukea mitään Seiskaa ja Aku Ankkaa  vaativampaa edes suomeksi, saati englanniksi.

Ja turhaan sinä täällä muita solvaat, kun itse et osaa edes googlettaa. Etkä ymmärrä lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena Koivun riitauttaman avioehdon käsittelyssä tuomari  huomautti useaan kertaan, että mikäli avioehto pätee, se pätee kaikilta osin. Myös se kuukauden sääntö, jonka mukaan rahaa aletaan maksaa kuukauden kuluttua eripapereiden jättämisestä, on voimassa. 

Mitään avioeron lakimieskuluja ei  siitä miljoonasta vähennetty.  Se, mitä Helena Koivu oli elämiseensä käyttänyt ja kuluttanut  exän rahoja tuon kuukauden jälkeen oli osa avioehtomiljoonaa eli sisältyi siihen kuten oli sovittu. Helenan elämisen kuluihinhan raha oli tarkoitettu ja hän sai päättää, mihin sen käytti. Summa ei kuitenkaan pysy samana, jos rahaa käyttää. 

Juuri näin.

Helenalle eläkeikään yli 25 vuotta. Eläkettä ei ole juurikaan kertynyt, mutta työpaikan etsiminen ei häntä kiinnosta, chillailu hienostorouvana Helsingissä kahviloissa ja ravintoloissa on paljon mielenkiintoisempaa.

Mistä sinä tiedät, että on siitä kyse? Eihän Helenalla ole mitään työkokemusta sen jälkeen, kun hän tapasi Mikon joskus 2000-luvulla, kesätöissä hotellin respassa ollessaan. Mahtoiko Helena suorittaa edes tutkintoa loppuun. Minne Helen mukaan työllistyisi, kun mainekin on tässä riidellessä mennyt?  En usko, että Helena on työkykyinen .

Helena tapasi Mikon 26-vuotiaana, tuskin oli missään "kesätöissä", vaan harjoittelijana hotellissa.

Kesäharjoittelijana. Tienasi tonnin kuussa, eli avomiehen siivellä. 

On se ihanaa, kun meillä on täällä palstalla näin paljon asiaan perehtyviä ja järkeviä ja empaattisia ja täydellisiä ihmisiä, jotka eivät itse tee ikinä yhtään virhettä. (Not.)