Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1379)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevala sisältää kulttuuria satojen vuosien ajalta. Ensimmäinen suomenkielinen kirja on 1500-luvulta.
Kansallisuusaate syntyi 1800-luvulla, mutta suomalainen kulttuuri on kyllä vanhempaa. Me suomalaiset olemme mestareita vähättelemään itse omia juurijamme ja täällä nyökytellään kiivasti, kun joku lausuu täällä eläneen aivottomia apinazombieita vailla minkäänlaista sielunmaisemaa kun ruotsalaiset tulivat maansa lunastamaan.
Kalevalan runot ovat Vienasta, Inkeristä ja Aunukselta varastettua, ei pitäisi ylpeillä sellaisesta jokaeei ole meidän omaa vaan vietyä.
Höpöhöpö. Niitä on kerätty myös Länsi-Suomesta ja todella paljon Pohjois-Pohjanmaalta. Myös jotkut tunnetut karjalaiset runonlaulajat oppivat runonsa näiltä pohjoispohjalaisilta. Syy miksi niitä on kerätty enemmän idästä, on se että ortodoksiusko oli sallivampi kuin luterilaisuus, ja siksi ne säilyivät idässä paremmin. Toinen syy liittyy jotenkin Lönnrotiin, jostain syystä hän halusi kerätä niitä Vienasta. Ehkä hän ajatteli, että runot ovat siellä säilyneet paremmin ilman esim. germaanivaikutusta. Nimittäin monet kansantarinat tunnetaan "kaikkialla" vähän erilaisina versioina.
En usko tuota.
Pohjanmaan ja Pohjois - Pohjanmaan ihmisen mentaliteetilla tuo ei onnistu.
Se on puhtaasti karjalaista runoutta. Tuon tyyppinen ilmaisu on venäläistä, slaavilaista.
Siis sanan parhaassa mielessä.
Voi jeesus nyt sentään. Nyt väität suomalais-ugrilaista perinnettä jo venäläiseksi. Suomensukuiset asuttivat nykyisen Venäjän aluetta jo kauan ennen mitään slaaveja tai Venäjä-nimistä valtiota. Sinusta ei kyllä ota selvää oletko sellainen paljon puhuttu tatjana vaiko joku håkan. Miten kukaan suomalainen voisi väheksyä omaa kulttuuriaan noin paljon?
Suomalaisuutta yritetään syödä pois. Että semmoista ei ole muka ollutkaan. Vaikka millaisilla tarinoilla. Ihan vaan tyhjästä pompsahti jopa itsenäiseksi valtioksi. Toisaalta hösätään että suomalaiset sitä, suomalaiset tätä, vain suomalaiset sitä ja tätä, jne.
Minulla on edelleenkin tämä teoria.
Suomeen tulivat nämä porukat: Ruotsalaiset, skandinaavit, germaanit ym. kansoja Euroopasta.
Ja balttilaiset. Läheisimmät veljeskansamme ovat 1. Ruotsalaiset 2. Virolaiset
...
Tämä kansa tuli idästä. Karjalaiset:
DNA :
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6. Puola
7. Latvia
8. Liettua
Ja vain karjalaiset ovat todellisia runonlaulajia.
Ruotsalaiset omivat Kalevalan ja väittivät sen olevan koko kansan Kalevala.
En edelleenkään usko sitä. Kalevala kuuluu karjalaisille - ei muille.
Olet nyt jankannut omituisia teorioitasi taas kerran koko kiinnostavan aiheen tukkoon. Voit pitää teoriasi, mutta muille voin kertoa, että olet väärässä. Kalevalan runot eivät kuulu yksin karjalaisille, eivätkä edes yksin nyky-Suomen alueen ihmisille, vaan voisi sanoa, että ne ovat tietyltä alueelta kerättyä itämerensuomalaisten yhteistä kulttuuriperintöä. Menepä vaikka Utajärvelle esittelemään teorioitasi ja katso mitä siellä asiasta tuumataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten kun noiden kuninkaiden jälkeläiset ovat miljoonittain ja miljoonittain levittyneet ympäri Eurooppaan ja Suomeen asti? Olen heille kaikille verisukulainen. Pilvin pimein suomalaisia ovat heille verisukulaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevala sisältää kulttuuria satojen vuosien ajalta. Ensimmäinen suomenkielinen kirja on 1500-luvulta.
Kansallisuusaate syntyi 1800-luvulla, mutta suomalainen kulttuuri on kyllä vanhempaa. Me suomalaiset olemme mestareita vähättelemään itse omia juurijamme ja täällä nyökytellään kiivasti, kun joku lausuu täällä eläneen aivottomia apinazombieita vailla minkäänlaista sielunmaisemaa kun ruotsalaiset tulivat maansa lunastamaan.
Kalevalan runot ovat Vienasta, Inkeristä ja Aunukselta varastettua, ei pitäisi ylpeillä sellaisesta jokaeei ole meidän omaa vaan vietyä.
Höpöhöpö. Niitä on kerätty myös Länsi-Suomesta ja todella paljon Pohjois-Pohjanmaalta. Myös jotkut tunnetut karjalaiset runonlaulajat oppivat runonsa näiltä pohjoispohjalaisilta. Syy miksi niitä on kerätty enemmän idästä, on se että ortodoksiusko oli sallivampi kuin luterilaisuus, ja siksi ne säilyivät idässä paremmin. Toinen syy liittyy jotenkin Lönnrotiin, jostain syystä hän halusi kerätä niitä Vienasta. Ehkä hän ajatteli, että runot ovat siellä säilyneet paremmin ilman esim. germaanivaikutusta. Nimittäin monet kansantarinat tunnetaan "kaikkialla" vähän erilaisina versioina.
En usko tuota.
Pohjanmaan ja Pohjois - Pohjanmaan ihmisen mentaliteetilla tuo ei onnistu.
Se on puhtaasti karjalaista runoutta. Tuon tyyppinen ilmaisu on venäläistä, slaavilaista.
Siis sanan parhaassa mielessä.
Voi jeesus nyt sentään. Nyt väität suomalais-ugrilaista perinnettä jo venäläiseksi. Suomensukuiset asuttivat nykyisen Venäjän aluetta jo kauan ennen mitään slaaveja tai Venäjä-nimistä valtiota. Sinusta ei kyllä ota selvää oletko sellainen paljon puhuttu tatjana vaiko joku håkan. Miten kukaan suomalainen voisi väheksyä omaa kulttuuriaan noin paljon?
Suomalaisuutta yritetään syödä pois. Että semmoista ei ole muka ollutkaan. Vaikka millaisilla tarinoilla. Ihan vaan tyhjästä pompsahti jopa itsenäiseksi valtioksi. Toisaalta hösätään että suomalaiset sitä, suomalaiset tätä, vain suomalaiset sitä ja tätä, jne.
Minulla on edelleenkin tämä teoria.
Suomeen tulivat nämä porukat: Ruotsalaiset, skandinaavit, germaanit ym. kansoja Euroopasta.
Ja balttilaiset. Läheisimmät veljeskansamme ovat 1. Ruotsalaiset 2. Virolaiset
...
Tämä kansa tuli idästä. Karjalaiset:
DNA :
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6. Puola
7. Latvia
8. Liettua
Ja vain karjalaiset ovat todellisia runonlaulajia.
Ruotsalaiset omivat Kalevalan ja väittivät sen olevan koko kansan Kalevala.
En edelleenkään usko sitä. Kalevala kuuluu karjalaisille - ei muille.
Olet nyt jankannut omituisia teorioitasi taas kerran koko kiinnostavan aiheen tukkoon. Voit pitää teoriasi, mutta muille voin kertoa, että olet väärässä. Kalevalan runot eivät kuulu yksin karjalaisille, eivätkä edes yksin nyky-Suomen alueen ihmisille, vaan voisi sanoa, että ne ovat tietyltä alueelta kerättyä itämerensuomalaisten yhteistä kulttuuriperintöä. Menepä vaikka Utajärvelle esittelemään teorioitasi ja katso mitä siellä asiasta tuumataan.
Meille näytettiin ala - asteella piirretty filmi Kalevalasta kerran vuodessa. En tuntenut sitä omakseni.
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu "jos geni on totta". Ei se ole mikään totta tai ei-totta. Se on yhteinen sukupuu, jota rakentavat tosi pätevien sukututkijoiden ohella ihan tavalliset harrastelijat ilman minkäänlaista pätevyyttä tai arviokyvyn testaamista. Siellä on tietoja, joista osa on totta, osa virallisesti totta mutta faktisesti valhetta (väärät isyydet, joita varmasti aina välillä on) sekä ihan hölynpölyä ja pahojakin virheitä. Voit tutkailla sitä, mutta et voi pitää tietoja varmoina. Sukututkijan sääntö numero 1: Älä luota toisen henkilön tekemään tutkimukseen, vaan tarkista tiedot itse aina.
Sukuani on tutkittu kauan ja perusteellisesti monen sukututkijan toimesta. Kirkonkirjatkin ovat säilyneet tosi hyvin.
Eräs sukututkijamme sai kunniakirjankin Suomen sukututkimusseuralta. Sukuni on kammattu perin juurin läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevala sisältää kulttuuria satojen vuosien ajalta. Ensimmäinen suomenkielinen kirja on 1500-luvulta.
Kansallisuusaate syntyi 1800-luvulla, mutta suomalainen kulttuuri on kyllä vanhempaa. Me suomalaiset olemme mestareita vähättelemään itse omia juurijamme ja täällä nyökytellään kiivasti, kun joku lausuu täällä eläneen aivottomia apinazombieita vailla minkäänlaista sielunmaisemaa kun ruotsalaiset tulivat maansa lunastamaan.
Kalevalan runot ovat Vienasta, Inkeristä ja Aunukselta varastettua, ei pitäisi ylpeillä sellaisesta jokaeei ole meidän omaa vaan vietyä.
Höpöhöpö. Niitä on kerätty myös Länsi-Suomesta ja todella paljon Pohjois-Pohjanmaalta. Myös jotkut tunnetut karjalaiset runonlaulajat oppivat runonsa näiltä pohjoispohjalaisilta. Syy miksi niitä on kerätty enemmän idästä, on se että ortodoksiusko oli sallivampi kuin luterilaisuus, ja siksi ne säilyivät idässä paremmin. Toinen syy liittyy jotenkin Lönnrotiin, jostain syystä hän halusi kerätä niitä Vienasta. Ehkä hän ajatteli, että runot ovat siellä säilyneet paremmin ilman esim. germaanivaikutusta. Nimittäin monet kansantarinat tunnetaan "kaikkialla" vähän erilaisina versioina.
En usko tuota.
Pohjanmaan ja Pohjois - Pohjanmaan ihmisen mentaliteetilla tuo ei onnistu.
Se on puhtaasti karjalaista runoutta. Tuon tyyppinen ilmaisu on venäläistä, slaavilaista.
Siis sanan parhaassa mielessä.
Voi jeesus nyt sentään. Nyt väität suomalais-ugrilaista perinnettä jo venäläiseksi. Suomensukuiset asuttivat nykyisen Venäjän aluetta jo kauan ennen mitään slaaveja tai Venäjä-nimistä valtiota. Sinusta ei kyllä ota selvää oletko sellainen paljon puhuttu tatjana vaiko joku håkan. Miten kukaan suomalainen voisi väheksyä omaa kulttuuriaan noin paljon?
Suomalaisuutta yritetään syödä pois. Että semmoista ei ole muka ollutkaan. Vaikka millaisilla tarinoilla. Ihan vaan tyhjästä pompsahti jopa itsenäiseksi valtioksi. Toisaalta hösätään että suomalaiset sitä, suomalaiset tätä, vain suomalaiset sitä ja tätä, jne.
Ei kukaan ole kieltänyt sinua olemasta suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi kansanosa on joille en ole mitään sukua.
Oikea karjalainen kansa. Olisin kovasti halunnut olla runonlaulajien sukua. Mutta en ole.
Kalevala on erittäin korkeatasoista, omaperäistä runoutta.
Se kuuluu karjalaisille, ei muille. Niin kaunista kuin se onkin, se ei kuulu sieluuni.
Jos pakotat minulle väkisin vieraan sielun, koen sen henkisenä väkivaltana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Tässä ei mistään osaamisesta puhuttu, vaan äidinkielen vaihdosta. En ole toistaiseksi kuullut kenenkään Suomessa vaihtaneet äidinkieltään englantiin, vaikka sen asema on varmasti paljon tärkeämpi kuin Karjalan tuhat vuotta sitten.
Tämä kielenvaihtoteoria onkin mielenkiintoinen kysymys. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että täällä päin jokin suomensukuinen kieli olisi ollut aikoinaan lingua franca. Se voisi selittää sen, että nykyisen Suomen alueen väestö vaihtoi kielensä, mikäli näin todella tapahtui.
Mutta miksi Ruotsin alueella vaihdettiin se sitten myöhemmin germaanikieleen ja täällä ei? Alkoiko kyseisen kielen merkitys hiipua ja skandeille tuli etelästä germaanipainetta? Ja täällä elettiin nykyisen Venäjän alueen suomalaisheimojen naapurissa eikä germaanivaikutus vielä yltänyt tänne, joten pidimme kielen?
Vai olivatko tälle alueelle jo jääkauden jälkeen asettuneet ihmiset kuitenkin kielellisesti lähempää sukua suomalais-ugrilaisille tai jopa jotain proto-suomalais-ugrilaisia, jolloin heidän ja uusien tulokkaiden kielistä muodostui suomen kieli?
Ei se kieli kyllä kovin helposti ja nopeasti vaihdu. Sanasto muuttuu ja lainautuu helposti, kuten nykyäänkin huomaamme anglismien myötä, mutta rakenne ja kielen käyttäytyminen ei niinkään. Toki kielet on ennen olleet epäilemättä paljon suppeampia sanastoiltaan, joten on ollut helpompaakin oppia hallitsemaan useampi kieli. Nykyään meillä on niin valtava määrä jo erilaisia esineitä ja käsitteitä, ja elämä paljon monimutkaisempaa, että opeteltavaa on yksinkertaisesti tosi paljon enemmän.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu "jos geni on totta". Ei se ole mikään totta tai ei-totta. Se on yhteinen sukupuu, jota rakentavat tosi pätevien sukututkijoiden ohella ihan tavalliset harrastelijat ilman minkäänlaista pätevyyttä tai arviokyvyn testaamista. Siellä on tietoja, joista osa on totta, osa virallisesti totta mutta faktisesti valhetta (väärät isyydet, joita varmasti aina välillä on) sekä ihan hölynpölyä ja pahojakin virheitä. Voit tutkailla sitä, mutta et voi pitää tietoja varmoina. Sukututkijan sääntö numero 1: Älä luota toisen henkilön tekemään tutkimukseen, vaan tarkista tiedot itse aina.
Sukuani on tutkittu kauan ja perusteellisesti monen sukututkijan toimesta. Kirkonkirjatkin ovat säilyneet tosi hyvin.
Eräs sukututkijamme sai kunniakirjankin Suomen sukututkimusseuralta. Sukuni on kammattu perin juurin läpi.
No miksi sitten luet sitä geniä ja mietit onko se totta? Sullahan on varmaan hylly notkollaan sukukirjoja. Lue niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kansallisuus käsitteenä muodostui nykyisenlaiseksi vasta 1800-luvulla, ihmisillä oli kyllä käsitys kansoista ja kokemus kansallisuudesta paljon aiemminkin. Esimerkiksi englantilaisilla oli viimeistään 1400-luvulla käsitys englantilaisuudesta, joka pysyi aika samanlaisena 1900-luvulle asti (ja sen jälkeen tuosta perinteisestä englantilaisuudesta tuli jotain hävettävää, mutta se on jo eri juttu se).
Voi ajatella vaikka niin, että mitä vaikeampi on ollut matkustaa paikasta toiseen, sitä tiiviimpi yhteisö on ollut pienemmällä maantieteellisellä alueella. Jos ihminen ei todennäköisesti matkustanut 10 kilometrin säiteeltä mihinkään, se oma maailma rajoittui periaatteessa siihen. + sen lisäksi sitten perimätieto, uutiset, huhut, kirjoitettu historia, kirjallisuus jne. jotka kulkivat potentiaalisesti koko kielialueen sisällä, ja joiden ansiosta ihmisillä oli kuitenkin enemmän yhteistä samaa kieltä puhuvien kuin täysin ulkopuolisten kanssa.
Kiitos! Tuo oli tärkeä lisä tähän keskusteluun tuo matkustamisen vaikeuden mukaan tuominen. Juuri tuosta syystä esim. Pohjois-Kaukasiassa on ihan järjetön määrä pieniä kansoja. Vuoristot olivat niin läpitunkemattomia, ilmeisesti, että siellä ei päässyt syntymään mitään yhteiskulttuuria. Kieliäkin siellä on tolkuttomasti. Ehkä Balkanilla juuri tästä syystä myös...? Englannissa maastonmuodot sallivat ilmeisesti yhtenäiskulttuurin. Suomessa etäisyydet ovat aina olleet pitkät, ja sama tendenssi näkyy nyt omalla tavallaan, kun "syrjäseudut" tyhjenevät kaikkien pakkautuessa muutamiin kaupunkeihin. (vähän ot, sori)
Myös vähän ot, sori mutta syrjäseudut eivät tyhjene vaan ne tyhjennetään kun asukkaat pakotetaan pakkautumaan kaupunkeihin. Ei tietenkään aseilla eikä uhkaillen mutta tekemällä asumisen siellä vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi, palveluiden lakkauttamisella, koulut, terveydenhoito, kaupat, julkinen liikenne jne jne.
Kuule niitä palveluita voi ihan rauhassa tuottaa omalla rahalla, niin tehtiin ennenkin. Isoisäni isoisä perusti aikanaan mm. koulun paikallisille asukkaille.
Juu tehtiin joo. Isoisäsi isoisän aikaan maailma oli hyvin erilainen kuin nyt. Yhtä hyvin voisi sanoa kaupunkilaisille jotka valittavat maitotuotteiden/lihan hinnasta että olihan ennenkin monilla kaupunkilaisilla takapihalla omat possut, lehmät, kanat ja kasvimaat, tehkää nytkin niin niin ei tarvitse itkeä.
Nykyään kaikki tämmöinen omatoimisuus on kitketty kansasta byrokratialla ja erilaisilla järjettömillä säännöillä ja kielloilla ja kyttäysjärjestelmillä. Kaikesta on tehty liian hankalaa. Jossain vaiheessa on varmaan pakko palata osin entiseen ja itse kyllä myös toivon sitä. Nyt ollaan siinä tilanteessa, että yhteiskunta ei enää järjestä näitä kunnolla, mutta emme saa itsekään järjestää niitä ja elää rauhassa yhteisöissämme, kuten olisimme ennen tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen 1800-lukua ei oikein ollut kansallisuusaatetta. Ihmiset olivat lähinnä jonkin hallitsijan alamaisia ja uskontokunnan edustajia.
Valtiot eivät ennen 1900 lukua juuri muodostuneet kansoista (kansallisvaltio), oli vain erilaisia ihmisiä jotka kuuluivat johonkin valtioon. Esimerkiksi osa nykyisestä Ranskasta kuului Britannian (Englannin) kuninkaan alaisuuteen, alamaiset puhuivat eri kieliä... Oli silti olemassa kansoja ja kansat (muu kuin eliitti) saattoivat esimerkiksi kapinoida kokien suurtakin yhtenäisyyttä.
Suomessa oli eri kansoja. Vaikkapa hämäläiset ja karjalaiset. Nämä eivät kokeneet olevansa "suomalaisia", mutta saattoivat kokea hyvin paljon yhtenäisyyttä oman "heimonsa" kanssa.
Afrikassa on edelleen paljon suuria heimoja jotka elävät yhdessä tai useammassa maassa, kokien ensisijassa "heimoyhteisyyttä". Monet heimot ovat aiemmin hallinneet omia rajojaan ja sotineet raja-alueista. Länsimaiden kolonnialismin alaisuudessa heimosodat päättyivät, mutta ihmiset ovat nykyäänkin ennemminkin heimojensa edustajia, kuin Länsimaiden piirtämien valtioiden kansalaisia. Ruotsin valtakunta otti hallintaansa nykyisen pohjois-Ruotsin suomalaisia heimoja ja Venäjä otti haltuunsa karjalaisia heimoja. Suomen hallinnon alueeseen kuuluu saamelaisia heimoja.
Väitätkö että Suomi on koostunut eräänlaisista jengeistä? Jengikäyttäytyminen on ihmisille aika tyypillinen ja lajinomainen tapa käyttäytyä. Ei erota siinä sitten muihin ihmisiin nähden yhtään. Minä olisin kuulunut hämäläisiin. Olisin erikoistunut hiihtämiseen keihäällä ja keihään käytön expertti. Minulla olisi ollut myös pikkupuukkoja joita osaisin heittää sarjaa ja hyppiä suksilla raivostuneen talviunilta herätetyn karhun yli samalla tökkien tätä keihässauvallani. Lopuksi ottaisin palkinnoksi karhun pään ja asettaisin sen kypäräkseni, kunhan olisin ensin kovertanut sen tyhjäksi. Olisin oman heimoni supermetsästäjä.
Hienoja aikoja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu kun kaikki joiden tiedän tehneen dna-testin selvittääkseen juuriaan ovat sukua Ruotsin ja Saksan kuninkaille.
Se kertoo paljon kansakunnasta. Seitkytluvulla kun kertoi muille lapsille että käytiin Espanjassa aurinkolomalla neljä päivää, niin olin koulun maailman seitsemäs ihme. Kaikki palvoi maata jalkojeni alla ja luulivat että opin espanjan kielenkin. Kaikki muualta tullut on heikkoitsetuntoiselle kansalle hienoa. Ne krääsät ulkomailta turistirysistä oli muille lapsille arvokkaimpia aarteita vuosiin ja he säilyttivät niitä visusti salassa. Yksi merkittävin seikka on se että harva tietää omia isovanhempia pidemmälle omaa sukua tai sukupuuta. Se tekee meistä rentoja ja antaa merkityksen sille, että "sinä olet oman onnesi seppä". Se keitä ennen sinua oli ja mitä ne oli, ei ole merkitystä ja ihmisiä ei kiinnostakaan se. Sinä olet sinä.
Yksi jännä vinouma on juuri tämä kun henkilö pääsee nykyaikana selaamana omaa sukupuutaan helposti netissä, niin hänelle syntyy suuruusvinouma. Kusi nousee eräällä tavalla päähän. Erityisen pahasti jos taustalla on jotain aikaisempia mt-ongelmia. Näille ihmisille ei saa nauraa vaan heitä pitää kohdella hellästi ja palauttaa maan pinnalle.
Sinulla itselläsi taitaa olla suuruusvinouma.
Kävit Espanjassa ja kuvittelit, että sen jälkeen ihmiset palvoivat sinua.
Sinua pitää kohdella hellästi, koska sinulta puuttuu suhteellisuudentaju.
Se, että joku on käynyt Espanjassa, on ollut normaalia elämää jo 70 - luvulla.
Noin 20% kansasta kävi ulkomailla sihen aikaan lomalla. Eli aika pieni osa.
Ystäväni oli opiskellut yliopistossa antropologiaa.
Kerroin hänelle, että tiedätkö, että Kalevala ei kerro suomalaisten historiasta?
Hänelle se tuli yllätyksenä.
Voiko joku yliopistossa opiskeleva luulla, että Kalevala on totta?
No, Pekka Ervast kirjoitti Kalevalan avain kirjan aikoinan, niin öööh.
Kirjan, joka on puhdasta soopaa.
Pekka Ervast oli oikeistolainen valkoinen superjehu ja hän kyllä tiesi vähän enemmän kuin sinä tajuat elämästä. Hän oli korkeastikoulutettu huippunero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole kansallista identiteettiä. Ei tule koskaan olemaan. Näen Suomen kartan ja olemattoman identiteettini joka on pelkkää ilmaa.
Tässä etnonationalisteille esimerkki. Jos Geni on totta, laitan tähän tietoja kuvitellusta "suomalaisuudesta "
Olen enenmän sukua tsaari Nikolai kakkoselle, tai prinssi Williamille, kuin monelle suomalaiselle.
Tsar Nikolai Ii is my 11th cousin once removed.
Prince William is my 13th cousin once removed.
Sama pätee kaikkiin Euroopan kuningashuoneisiin. Olen verisukua kaikille. Keille enemmän, keille vähemmän. Mikä selittää tämän? Saksan kautta. Esim. Sursillit eivät liitty tähän, vaikka minulla on niin monta Sursill - esivanhempaa, etten muista
Saksalaisia esivanhempia paljon. Joku Ruotsissa asuva tavis - riikonruotsalainen voi olla minulle yhtä paljon tai enemmän sukua kuin suomalainen.
...
Monelle suomalaiselle olen vielä etäisempi serkku.
Tietenkin toisille lähempi, kuten lähisuvulleni.
Joillekin suomalaisille en ole mitään verisukua.
Keille? En ole oikeille karjalaisille ollenkaan verisukua.
...
Mitä tästä siis pitäisi ajatella?
Ajattelen niin, että koska Suomessa on kauhea synti ja rikos edes mainita tästä, olen ihminen joka asuu vieraalla maalla.
Kuitenkin lukemattomien suomalaisten ihmisten "suomalaisuus" on tuota.
Myös etnonationalistien, kuten Purra ja Halla - aho. Käväisin tarkistamassa.
--
Hei kaukainen sukulainen,
Genin mukaan kuningatar Elisabeth II oli 14 serkkuni. Myös hänen puolisonsa, Edinburghin herttua Prinssi Philip oli sukulaiseni (11th cousin once removed). Tsaari Nikolai II oli taas 11 serkkuni. Olen suoraan alenevaa polvea Moskovan perustajalle, Prinssi Yuri Dolgorukiylle (24th great grandfather), sekä Rurikille (30th great grandfather) - ja tietenkin Kaarle Suurelle, kuten puoli Eurooppaa (32nd great grandfather). Pitäsi varmaan tehdä geenitesti ihan huvikseen.
Moi hyvä serkku!
Olemme verisukulaisia.
Prince Yuri Dolgoruki is my 29th great uncle.
Rurik Carl the great Rurik Rurikov ( n.830 ) is my 35th grandfather.
Igor Rurikov of Kiev ( n. 877 Novgorod ) is my 34th great grandfather.
Svajtoslav Rurik, Ukraine ( n.920 ) is my 33th great grandfather.
Voisiko joku selvittää tuota, koska minusta Ukrainaan ja Venäjään liittyvä historia on niin sekavaa.
Eric the Victorians ( The First King of Sweden n. 920 ) is my 33th great grandfather.
Vladimir Monomakh Vsevolodich Great Prince of Kiev is my 29th great grandfather.
Kaarle Suuri ( n. 837 ) on 38. esi - isäni.
Katarina Romanov is my fourth cousin 9. times removed.
Edward I Elder ( n. 874 ) is my 35th great grandfather. ( Ilm. Englannin 1. kuningas.)
Tsar Nikolai II is my 11th cousin twice removed
Prince Philip is my 12th cousin removed.
Queen Elizabeth II is my 15th cousin removed.
Prince Haakon is my 16th cousin removed.
Carl XVI Gustav Kung av Sverige is my 13th cousin once removed.
Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Jos Geni on totta, olemme esim. heille enemmän sukua, kuin jollekin suomalaiselle. Saatamme olla enemmän sukua monille saksalaisille kuin suomalaisille. Joillekin suomalaisille emme ole ollenkaan verisukulaisia.
Etnonationalisteille nämä tiedot suomalaisesta yhtenäisestä kansasta ovat myrkkyä. Samoin venäläisille.
Etnonationalisesti olet noille geeneiltäsi vähemmän sukua kuin suomalaisille, mikäli on ollenkaan suomalaisiakin sukulaisia. Se että nimiä voi jäljittää jonnekin vuosisatojen tai tuhansien päähän, ei sano mitään muuta. Kulttuurisesti olet tietenkin omaksunut arvoasetelman, miten joku on jotain enemmän kuin joku toinen. Päätellen että jätit mainitsematta ns. rahvaan nimiä sukupuussasi. Moni ei pidä rahvasta minään, mutta sekin on erittäin arvokasta työllään historiassa. Tuossa aiemmassa kommentissa joku akateeminen hesalainen töni kainuulaista työtöntä jorpakkoon, kuin wanhan ajan aatelinen köyhää päivätyöläistään silloin ennen.
Kerroin täällä jo aiemmin, että esivanhemmissani on porukkaa ylimmästä alimpaan luokkaan
Kaikki säädyt edustettuina. Kaikki ammattikunnat. Sekä myös RAHVAS.
Sekä suomalainen että ruotsalainen rahvas myös.
Tämä laaja kirjo ihmisiä sai minut kiinnostumaan Suomi- nimisen alueen historiasta.
...
Yksi väestönosa ei ole mitään verisukua ja he ovat oikeat karjalaiset. Runonlaulajat. Ja ainoastaan HEILLE kuuluu KALEVALA, ei muille
Tajuatko ollenkaan, että yrität painostaa minulle vieraan identiteetin? Minä vihaan teeskentelyä.
...
Koet olevasi suomalainen. Ehkä olet karjalainen, joten kuulut kalevalaiseen kansaan.
...
Jos inhoat esim. ruotsalaisis, miltä susta tuntuisi, jos alkaisin väkivalloin painostaa sua ruotsalaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu kun kaikki joiden tiedän tehneen dna-testin selvittääkseen juuriaan ovat sukua Ruotsin ja Saksan kuninkaille.
Se kertoo paljon kansakunnasta. Seitkytluvulla kun kertoi muille lapsille että käytiin Espanjassa aurinkolomalla neljä päivää, niin olin koulun maailman seitsemäs ihme. Kaikki palvoi maata jalkojeni alla ja luulivat että opin espanjan kielenkin. Kaikki muualta tullut on heikkoitsetuntoiselle kansalle hienoa. Ne krääsät ulkomailta turistirysistä oli muille lapsille arvokkaimpia aarteita vuosiin ja he säilyttivät niitä visusti salassa. Yksi merkittävin seikka on se että harva tietää omia isovanhempia pidemmälle omaa sukua tai sukupuuta. Se tekee meistä rentoja ja antaa merkityksen sille, että "sinä olet oman onnesi seppä". Se keitä ennen sinua oli ja mitä ne oli, ei ole merkitystä ja ihmisiä ei kiinnostakaan se. Sinä olet sinä.
Yksi jännä vinouma on juuri tämä kun henkilö pääsee nykyaikana selaamana omaa sukupuutaan helposti netissä, niin hänelle syntyy suuruusvinouma. Kusi nousee eräällä tavalla päähän. Erityisen pahasti jos taustalla on jotain aikaisempia mt-ongelmia. Näille ihmisille ei saa nauraa vaan heitä pitää kohdella hellästi ja palauttaa maan pinnalle.
Sinulla itselläsi taitaa olla suuruusvinouma.
Kävit Espanjassa ja kuvittelit, että sen jälkeen ihmiset palvoivat sinua.
Sinua pitää kohdella hellästi, koska sinulta puuttuu suhteellisuudentaju.
Se, että joku on käynyt Espanjassa, on ollut normaalia elämää jo 70 - luvulla.
Noin 20% kansasta kävi ulkomailla sihen aikaan lomalla. Eli aika pieni osa.
Ystäväni oli opiskellut yliopistossa antropologiaa.
Kerroin hänelle, että tiedätkö, että Kalevala ei kerro suomalaisten historiasta?
Hänelle se tuli yllätyksenä.
Voiko joku yliopistossa opiskeleva luulla, että Kalevala on totta?
No, Pekka Ervast kirjoitti Kalevalan avain kirjan aikoinan, niin öööh.
Kirjan, joka on puhdasta soopaa.
Pekka Ervast oli oikeistolainen valkoinen superjehu ja hän kyllä tiesi vähän enemmän kuin sinä tajuat elämästä. Hän oli korkeastikoulutettu huippunero.
Sivusta. Mikä oli tämän Ervastin agenda?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Hah hah. Ruotsista on tullut kaikki hyvä. Venäjältä kaikki paha. Et ilmeisesti tiedä mitä venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian saatossa.
Hyökänneet monta kertaa. T a p p a n e e t, r a i s k a n n e t, vieneet vangeiksi. Tuhonneet omaisuutta. K i d u t t a n e e t.
...
Tämä on ymmärrettävissä siten, että mongolit valtasivat keskiajalla Venäjän. Kansa sekottui mongoleihin ja siksi venäläisistä tuli raakaa porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu "jos geni on totta". Ei se ole mikään totta tai ei-totta. Se on yhteinen sukupuu, jota rakentavat tosi pätevien sukututkijoiden ohella ihan tavalliset harrastelijat ilman minkäänlaista pätevyyttä tai arviokyvyn testaamista. Siellä on tietoja, joista osa on totta, osa virallisesti totta mutta faktisesti valhetta (väärät isyydet, joita varmasti aina välillä on) sekä ihan hölynpölyä ja pahojakin virheitä. Voit tutkailla sitä, mutta et voi pitää tietoja varmoina. Sukututkijan sääntö numero 1: Älä luota toisen henkilön tekemään tutkimukseen, vaan tarkista tiedot itse aina.
Sukuani on tutkittu kauan ja perusteellisesti monen sukututkijan toimesta. Kirkonkirjatkin ovat säilyneet tosi hyvin.
Eräs sukututkijamme sai kunniakirjankin Suomen sukututkimusseuralta. Sukuni on kammattu perin juurin läpi.
No miksi sitten luet sitä geniä ja mietit onko se totta? Sullahan on varmaan hylly notkollaan sukukirjoja. Lue niistä.
Löytyy ja olen lukenut niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu "jos geni on totta". Ei se ole mikään totta tai ei-totta. Se on yhteinen sukupuu, jota rakentavat tosi pätevien sukututkijoiden ohella ihan tavalliset harrastelijat ilman minkäänlaista pätevyyttä tai arviokyvyn testaamista. Siellä on tietoja, joista osa on totta, osa virallisesti totta mutta faktisesti valhetta (väärät isyydet, joita varmasti aina välillä on) sekä ihan hölynpölyä ja pahojakin virheitä. Voit tutkailla sitä, mutta et voi pitää tietoja varmoina. Sukututkijan sääntö numero 1: Älä luota toisen henkilön tekemään tutkimukseen, vaan tarkista tiedot itse aina.
Sukuani on tutkittu kauan ja perusteellisesti monen sukututkijan toimesta. Kirkonkirjatkin ovat säilyneet tosi hyvin.
Eräs sukututkijamme sai kunniakirjankin Suomen sukututkimusseuralta. Sukuni on kammattu perin juurin läpi.
No miksi sitten luet sitä geniä ja mietit onko se totta? Sullahan on varmaan hylly notkollaan sukukirjoja. Lue niistä.
Geni on siitä erittäin kätevä, että sieltä saa laajan kuvan alueemme historiasta sekä kansasta.
Minua ei aiemmin kiinnostanut tippaakaan Suomen historia.
Ei ihme, koska kouluhistoria oli pelkkä tynkä, venäläisten sanelema historia.
Noin 100 vuotta ja 3 sotaa. Siinä kaikki. Toisaalta sehän on totta. Kansa jota sanotaan Suomen kansaksi,.ei ole sen vanhempi.
Väkisin pystytetty valtio sekä väkisin kyhätty identiteetti.
Eipä siinä ole juuri repimistä kansakunnan historiaksi
Ja Kalevala. Kaikki eivät ole karjalaisia.
Suomalaisille yritettiin väkisiin pakottaa karjalainen idemtiteetti
Sitähän minäkin hain, mutta en sitä löytänyt .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Osaatko lukea? Oletko koskaan katsonut karttaa?
Tämä alue on ollut Ruotsin alue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Tässä ei mistään osaamisesta puhuttu, vaan äidinkielen vaihdosta. En ole toistaiseksi kuullut kenenkään Suomessa vaihtaneet äidinkieltään englantiin, vaikka sen asema on varmasti paljon tärkeämpi kuin Karjalan tuhat vuotta sitten.
Tämä kielenvaihtoteoria onkin mielenkiintoinen kysymys. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että täällä päin jokin suomensukuinen kieli olisi ollut aikoinaan lingua franca. Se voisi selittää sen, että nykyisen Suomen alueen väestö vaihtoi kielensä, mikäli näin todella tapahtui.
Mutta miksi Ruotsin alueella vaihdettiin se sitten myöhemmin germaanikieleen ja täällä ei? Alkoiko kyseisen kielen merkitys hiipua ja skandeille tuli etelästä germaanipainetta? Ja täällä elettiin nykyisen Venäjän alueen suomalaisheimojen naapurissa eikä germaanivaikutus vielä yltänyt tänne, joten pidimme kielen?
Vai olivatko tälle alueelle jo jääkauden jälkeen asettuneet ihmiset kuitenkin kielellisesti lähempää sukua suomalais-ugrilaisille tai jopa jotain proto-suomalais-ugrilaisia, jolloin heidän ja uusien tulokkaiden kielistä muodostui suomen kieli?
Ei se kieli kyllä kovin helposti ja nopeasti vaihdu. Sanasto muuttuu ja lainautuu helposti, kuten nykyäänkin huomaamme anglismien myötä, mutta rakenne ja kielen käyttäytyminen ei niinkään. Toki kielet on ennen olleet epäilemättä paljon suppeampia sanastoiltaan, joten on ollut helpompaakin oppia hallitsemaan useampi kieli. Nykyään meillä on niin valtava määrä jo erilaisia esineitä ja käsitteitä, ja elämä paljon monimutkaisempaa, että opeteltavaa on yksinkertaisesti tosi paljon enemmän.
Eri
Olen täysin varma, että Suomen alueen alkuperäinen kieli on ollut VIRO. Alueella asui ruotsalaisia ja virolaisia. Kirkonmiehet pilasivat kielemme. He näin eristivät meidät vielä enemmän muusta maailmasta.
Ketjussa toistuu "jos geni on totta". Ei se ole mikään totta tai ei-totta. Se on yhteinen sukupuu, jota rakentavat tosi pätevien sukututkijoiden ohella ihan tavalliset harrastelijat ilman minkäänlaista pätevyyttä tai arviokyvyn testaamista. Siellä on tietoja, joista osa on totta, osa virallisesti totta mutta faktisesti valhetta (väärät isyydet, joita varmasti aina välillä on) sekä ihan hölynpölyä ja pahojakin virheitä. Voit tutkailla sitä, mutta et voi pitää tietoja varmoina. Sukututkijan sääntö numero 1: Älä luota toisen henkilön tekemään tutkimukseen, vaan tarkista tiedot itse aina.