Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1379)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Miten kertoa olevansa Igor ilman että esittäytyy Igoriksi.
"Sotaako koskaan vois toivoa, neuvostokansa todella" (J. Jevtushenko)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelun rönsyilyä on joskus vaikea seurata. Yksi väite on, että idän ja lännen välillä on suuri geneettinen ero. Tätä vastaan argumentoidaan sillä, että savolaiset ovat sukua hämäläisille, mutta ei karjalaisille (olettaen että karjalaiset-käsite ymmärretään laajasti, tarkoittaen sekä karjalankielisiä että Suomen karjalaismurteisia). Sitten kun joku sanoo että savolaiset ovat sukua sekä hämäläisille että karjalaisille, tätä vastaan kiukuttelevat ja alapeukuttavat nähtävästi juuri ne, joiden mielestä idän ja lännen välistä eroa ei ole. Eli onko heimojen välillä geneettistä eroa vai ei?
Minä en perusta väitteitäni tunnepohjalle, vaan tutkimuksiin joista mm. DNA - tutkimukset ovat kovaa luonnontiedettä. Siinä ei jää enää mitään tilaa fantasislle eikä tunteille. Siinä on pelkkä karu totuus kaikessa alastomuudessaan.
Täällä oli ja ehkä vieläkin on ketju Savolaisten sukujen salat avautuvat. Joku tekee väitöskirjaa yliopistossa. Hän kuuluu ryhmään joka on tutkinut jo 90 prosenttia savolaisista suvuista. DNA - tutkimukset paljastivat totuuden.
Tutkijat haluaisivat nyt testata kaikkien suomalaisten DNA:n, koska se avaisi ainutlaatuisen aikaikkunan kansamme historiaan.
Savolaiset ovat sama ns. etninen porukka hämäläisten kanssa. Karjalaiset ihan oma porukka. Sieltä löytyi mm. yksi sukunimi jonka luulin olevan karjalainen, koska jo edesmenneellä tuntemallani ihmisellä oli sama sukunimi. Kun luin tutkimuksen, tajusin, että hän onkin hämäläinen.
Jutussa korjattiin myös väärinkäsityksiä joidenkin sukujen sukunimistä. Erittäin kiinnostava artikkeli.
Kannattaa lukea!!
Koska keskustelu on anonyymiä, on vaikea tietää kuka on kirjoittanut mitäkin. Kirjoitat kovin samalla tavalla kuin se, joka ei pitänyt siitä ajatuksesta, että itäisen ja läntisen Suomen asukkaiden välillä olisi geneettisiä eroja. Sinun kirjoituksessasi kuitenkin kirjoitat, että savolaiset ja karjalaiset ovat eri porukkaa, ja jos kerran savolaiset rinnastuvat hämäläisiin, silloin he olisivat osa läntistä puolta. Jos olet sama kirjoittaja, niin miten ajatus geneettisten erojen olemattomuudesta Suomen sisällä siis perustuu? Vai puhummeko me molemmat lopulta ristiin ihan eri asioista?
Minä ajattelen, että sinä taidat olla venäläinen. Osaatko hakea netistä tietoa? Kokeile tätä: Maaseudun Tulevaisuus, Savolaisten sukujen salat avautuvat. Siellä kerrotaan tutkimustuloksista.
Jos olet suomalainen, sinulla täytyy sitten olla jokin kognitiivinen sulkeuma.
Et kykene sulattamaan uusinta tietoa, koska se horjuttaa sinua liikaa. Aiemmat rakennelmat horjuvat ja et osaa ottaa siihen aikuisen asennetta.
Kolehmaisen DNA-tutkimukset eivät ole paljastaneet totuutta, koska tuloksia ei ole julkaistu. Vasta tulosten julkaisemisen jälkeen voidaan puhua uudesta tiedosta. Sinällään on ihan ymmärrettävää, että tutkija hehkuttaa tutkimustaan lehtihaastattelussa. Sinällään menetelmä vaikuttaa ihan kiinnostavalta, mutta sen toimivuus täytyisi vielä osoittaa.
Pitää myös sisäistää tästä keskeinen yksityiskohta: "Kolehmainen pyrkii kartoittamaan kaikki Savon 1600-luvun tekstilähteisiin, kuten veroluetteloihin ja maakirjoihin, kirjatut talonpoikaissuvut."
Selvitettävänä on siis 1600-luvun Savon väestön tausta. Se ei ole sama kuin 1800, 1900- tai 2000-luvun Savon väestön tausta. Väki on liikkunut, sekoittunut ja uudistunut moneen otteeseen. Sadan vuoden takaistenkin keskivertosavolaisten perimä on voinut olla kovin erilainen kun tuossa tutkittavan valikoidut porukan.
Tämä on hyvä huomio ja ehkä sekoittaa ihmisiä (tai ainakin erästä). Savossahan oli tyypillisesti hämäläisten muinaisia nautinta-alueita. Joten siihen aikaan kun siellä ei vielä pysyvästi ollut juurikaan porukkaa, niin siellä liikkui etupäässä hämäläisiä ja ehkä satunnaisemmin karjalaisia. Kuitenkin ne, joita nykyään pidetään savolaisina, ovat sekoitus hämäläisiä ja karjalaisia.
Olet todellakin ajastasi jäljessä. Savolaisten sukujen DNA on jo tutkittu
90 - prosenttisesti.
He ovat hämäläisiä. Usko jo.
Murrekin osoittaa, että he tulivat tänne Virosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelun rönsyilyä on joskus vaikea seurata. Yksi väite on, että idän ja lännen välillä on suuri geneettinen ero. Tätä vastaan argumentoidaan sillä, että savolaiset ovat sukua hämäläisille, mutta ei karjalaisille (olettaen että karjalaiset-käsite ymmärretään laajasti, tarkoittaen sekä karjalankielisiä että Suomen karjalaismurteisia). Sitten kun joku sanoo että savolaiset ovat sukua sekä hämäläisille että karjalaisille, tätä vastaan kiukuttelevat ja alapeukuttavat nähtävästi juuri ne, joiden mielestä idän ja lännen välistä eroa ei ole. Eli onko heimojen välillä geneettistä eroa vai ei?
Minä en perusta väitteitäni tunnepohjalle, vaan tutkimuksiin joista mm. DNA - tutkimukset ovat kovaa luonnontiedettä. Siinä ei jää enää mitään tilaa fantasislle eikä tunteille. Siinä on pelkkä karu totuus kaikessa alastomuudessaan.
Täällä oli ja ehkä vieläkin on ketju Savolaisten sukujen salat avautuvat. Joku tekee väitöskirjaa yliopistossa. Hän kuuluu ryhmään joka on tutkinut jo 90 prosenttia savolaisista suvuista. DNA - tutkimukset paljastivat totuuden.
Tutkijat haluaisivat nyt testata kaikkien suomalaisten DNA:n, koska se avaisi ainutlaatuisen aikaikkunan kansamme historiaan.
Savolaiset ovat sama ns. etninen porukka hämäläisten kanssa. Karjalaiset ihan oma porukka. Sieltä löytyi mm. yksi sukunimi jonka luulin olevan karjalainen, koska jo edesmenneellä tuntemallani ihmisellä oli sama sukunimi. Kun luin tutkimuksen, tajusin, että hän onkin hämäläinen.
Jutussa korjattiin myös väärinkäsityksiä joidenkin sukujen sukunimistä. Erittäin kiinnostava artikkeli.
Kannattaa lukea!!
Koska keskustelu on anonyymiä, on vaikea tietää kuka on kirjoittanut mitäkin. Kirjoitat kovin samalla tavalla kuin se, joka ei pitänyt siitä ajatuksesta, että itäisen ja läntisen Suomen asukkaiden välillä olisi geneettisiä eroja. Sinun kirjoituksessasi kuitenkin kirjoitat, että savolaiset ja karjalaiset ovat eri porukkaa, ja jos kerran savolaiset rinnastuvat hämäläisiin, silloin he olisivat osa läntistä puolta. Jos olet sama kirjoittaja, niin miten ajatus geneettisten erojen olemattomuudesta Suomen sisällä siis perustuu? Vai puhummeko me molemmat lopulta ristiin ihan eri asioista?
Minä ajattelen, että sinä taidat olla venäläinen. Osaatko hakea netistä tietoa? Kokeile tätä: Maaseudun Tulevaisuus, Savolaisten sukujen salat avautuvat. Siellä kerrotaan tutkimustuloksista.
Jos olet suomalainen, sinulla täytyy sitten olla jokin kognitiivinen sulkeuma.
Et kykene sulattamaan uusinta tietoa, koska se horjuttaa sinua liikaa. Aiemmat rakennelmat horjuvat ja et osaa ottaa siihen aikuisen asennetta.
Kolehmaisen DNA-tutkimukset eivät ole paljastaneet totuutta, koska tuloksia ei ole julkaistu. Vasta tulosten julkaisemisen jälkeen voidaan puhua uudesta tiedosta. Sinällään on ihan ymmärrettävää, että tutkija hehkuttaa tutkimustaan lehtihaastattelussa. Sinällään menetelmä vaikuttaa ihan kiinnostavalta, mutta sen toimivuus täytyisi vielä osoittaa.
Pitää myös sisäistää tästä keskeinen yksityiskohta: "Kolehmainen pyrkii kartoittamaan kaikki Savon 1600-luvun tekstilähteisiin, kuten veroluetteloihin ja maakirjoihin, kirjatut talonpoikaissuvut."
Selvitettävänä on siis 1600-luvun Savon väestön tausta. Se ei ole sama kuin 1800, 1900- tai 2000-luvun Savon väestön tausta. Väki on liikkunut, sekoittunut ja uudistunut moneen otteeseen. Sadan vuoden takaistenkin keskivertosavolaisten perimä on voinut olla kovin erilainen kun tuossa tutkittavan valikoidut porukan.
Tämä on hyvä huomio ja ehkä sekoittaa ihmisiä (tai ainakin erästä). Savossahan oli tyypillisesti hämäläisten muinaisia nautinta-alueita. Joten siihen aikaan kun siellä ei vielä pysyvästi ollut juurikaan porukkaa, niin siellä liikkui etupäässä hämäläisiä ja ehkä satunnaisemmin karjalaisia. Kuitenkin ne, joita nykyään pidetään savolaisina, ovat sekoitus hämäläisiä ja karjalaisia.
Olet todellakin ajastasi jäljessä. Savolaisten sukujen DNA on jo tutkittu
90 - prosenttisesti.
He ovat hämäläisiä. Usko jo.
Murrekin osoittaa, että he tulivat tänne Virosta.
Mene nukkumaan svekomaanitrolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
psykoosit on tulilla. Joskus ne laimenee ja henkilö lievästi parantuu sairaudestaan. Toisinaan psykoosi ottaa jättimäisiä harppauksia, mutta onneksi kohta tulee syksy ja psykoosipotilaat rauhottuvat. On tärkeää tunnistaa oireet ja kertoa henkilölle hoidon tarpeesta.
Vakava tila jossa henkilö ei ymmärrä mitä hänelle tapahtuu. Kaikki kuten maailmanhistorian suvut pyörivät hänen ympärillään. Yksinkertaisesti kaikki pyörii hänen ympärillään. Sursillit, tanskalaiset, juustot ja muut pyörivät karusellista ympyrää. Hän näkee merkityksiä kaikkialla.
Sinä et vieläkään ymmärrä pointtiani.
Kyse on siitä, että mitään "puhdasta suomalaisuutta" ei ole olemassakaan.
Itselläni on esi - isinä ylintä yhteiskuntaluokkaa - sekä suomalaista, ruotsalaista, että eurooppalaista. Sitten heitä on myös rahvasta, sekä suomalaista, että ruotsalaista. Kaikenlaista porukkaa ylimmästä alimpaan.
..
Jos katsot lähes kenen tahansa suomalaisen juuria, huomaat lopulta, ettei mitään "puhdasta suomalaisuutta" ei ole olemassakaan.
..
Eikä ole mitään kalevalaista suomalaista kansaa.
Kalevala kuuluu karjalaisille.
Heille kuuluu kunnia Kalevalasta.
..
Suomalaiset itse ovat olleet myös kolonialisteja. Siitäkin vaietaan.
Jatkan vielä. Jos alat tajuta itsesi sekä muiden suomalaisten juuret, sinusta, suvustasi ja kansastasi tulee silloin osa Suomen historiaa ja suomalaisuutta.
Suomalainen "identiteetti" on jotain muuta kuin mitä meille on uskoteltu.
Me olimme osa Ruotsia missä oli kaikenlaisia ihmisiä, kaikki mahdolliset ammattiryhmät ja säädyt sekä kaksi virallista kieltä. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa.
Siksi Suomen alueen historia on kirjoitettava lännestä, ei idästä käsin. Idästä käsin kirjoitettu historia on pelkkä historian tynkä.
Ja sitten kun todellinen historia on kirjoitettu rehellisesti ilman sensuuria sekä ilman poliittisia vaikuttimia, suomalaisten identiteetti loksahtaa kohdalleen paikoilleen itsestään.
Se oli pointtini tässä keskustelussa.
Mitkä kaksi virallista kieltä Ruotsissa oli? Ruotsi ja Ranska?
Ruotsi ja viro.
Viro ei välttämättä ollut virallinen kieli.
Mutta olen täysin varma siitä, että viro oli alkuperäinen kieli alueellamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi kansanosa on joille en ole mitään sukua.
Oikea karjalainen kansa. Olisin kovasti halunnut olla runonlaulajien sukua. Mutta en ole.
Kalevala on erittäin korkeatasoista, omaperäistä runoutta.
Se kuuluu karjalaisille, ei muille. Niin kaunista kuin se onkin, se ei kuulu sieluuni.
Jos pakotat minulle väkisin vieraan sielun, koen sen henkisenä väkivaltana.
Abban silli ja Ikean astiasto on sun kultuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu kun kaikki joiden tiedän tehneen dna-testin selvittääkseen juuriaan ovat sukua Ruotsin ja Saksan kuninkaille.
Se kertoo paljon kansakunnasta. Seitkytluvulla kun kertoi muille lapsille että käytiin Espanjassa aurinkolomalla neljä päivää, niin olin koulun maailman seitsemäs ihme. Kaikki palvoi maata jalkojeni alla ja luulivat että opin espanjan kielenkin. Kaikki muualta tullut on heikkoitsetuntoiselle kansalle hienoa. Ne krääsät ulkomailta turistirysistä oli muille lapsille arvokkaimpia aarteita vuosiin ja he säilyttivät niitä visusti salassa. Yksi merkittävin seikka on se että harva tietää omia isovanhempia pidemmälle omaa sukua tai sukupuuta. Se tekee meistä rentoja ja antaa merkityksen sille, että "sinä olet oman onnesi seppä". Se keitä ennen sinua oli ja mitä ne oli, ei ole merkitystä ja ihmisiä ei kiinnostakaan se. Sinä olet sinä.
Yksi jännä vinouma on juuri tämä kun henkilö pääsee nykyaikana selaamana omaa sukupuutaan helposti netissä, niin hänelle syntyy suuruusvinouma. Kusi nousee eräällä tavalla päähän. Erityisen pahasti jos taustalla on jotain aikaisempia mt-ongelmia. Näille ihmisille ei saa nauraa vaan heitä pitää kohdella hellästi ja palauttaa maan pinnalle.
Sinulla itselläsi taitaa olla suuruusvinouma.
Kävit Espanjassa ja kuvittelit, että sen jälkeen ihmiset palvoivat sinua.
Sinua pitää kohdella hellästi, koska sinulta puuttuu suhteellisuudentaju.
Se, että joku on käynyt Espanjassa, on ollut normaalia elämää jo 70 - luvulla.
Noin 20% kansasta kävi ulkomailla sihen aikaan lomalla. Eli aika pieni osa.
Ystäväni oli opiskellut yliopistossa antropologiaa.
Kerroin hänelle, että tiedätkö, että Kalevala ei kerro suomalaisten historiasta?
Hänelle se tuli yllätyksenä.
Voiko joku yliopistossa opiskeleva luulla, että Kalevala on totta?
No, Pekka Ervast kirjoitti Kalevalan avain kirjan aikoinan, niin öööh.
Kirjan, joka on puhdasta soopaa.
Pekka Ervast oli oikeistolainen valkoinen superjehu ja hän kyllä tiesi vähän enemmän kuin sinä tajuat elämästä. Hän oli korkeastikoulutettu huippunero.
Sivusta. Mikä oli tämän Ervastin agenda?
oisko ollut Kalevalasta uusi Raamatu suomalaisille? uskonnot on hyvä bisnes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Hah hah. Ruotsista on tullut kaikki hyvä. Venäjältä kaikki paha. Et ilmeisesti tiedä mitä venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian saatossa.
Hyökänneet monta kertaa. T a p p a n e e t, r a i s k a n n e t, vieneet vangeiksi. Tuhonneet omaisuutta. K i d u t t a n e e t.
...
Tämä on ymmärrettävissä siten, että mongolit valtasivat keskiajalla Venäjän. Kansa sekottui mongoleihin ja siksi venäläisistä tuli raakaa porukkaa.
Ruotsalaiset teki samaa mitä venäläiset teki. Pakotti uutta uskontoa, vaikka alueella oli jo kristinuskon ja pakanauskonnon hybridi, eli nykyinen luterilaisuus olemassa kauan ennen heidän katolista uskontoaan. Suomen heimot omaksui uskontoonsa monia vaikutteita eri uskonnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Hah hah. Ruotsista on tullut kaikki hyvä. Venäjältä kaikki paha. Et ilmeisesti tiedä mitä venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian saatossa.
Hyökänneet monta kertaa. T a p p a n e e t, r a i s k a n n e t, vieneet vangeiksi. Tuhonneet omaisuutta. K i d u t t a n e e t.
...
Tämä on ymmärrettävissä siten, että mongolit valtasivat keskiajalla Venäjän. Kansa sekottui mongoleihin ja siksi venäläisistä tuli raakaa porukkaa.
Mongolit olivat älykästä kansaa ja valloittivat aikoinaan koko Euroopan Ranskan länsirannikolle asti. Heidän ansiosta yleistyi hevoset ja hevosiin liittyvät esineet. Mongolit nykyäänkin on hyvin rauhaisaa väkeä ja älykästä porukkaa. He mieluusti painii ja mittelöi sääntöjen puitteessa kanavoiden raakuudet kansallisurheiluunsa. Sinä olet rasisti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras asia mitä Suomeen on Ruotsista tullut, niin nollatoleranssi teoria ja laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se varmaan niin on, että kansallisuusaatteen ja -tunteen herättäjinä toimivat ne jotka alkoivat vaatia suomen kielelle, omalle rahalle, postimerkeille, ynnä muulle sijaa.... Ei se kansallisuustunne yksittäisen ihmisen sielusta pitkälle leviä, siihen tarvitaan joku jolla on kyky, mahdollisuus lähteä asiaa eteenpäin viemään.
Ja tarvitaan myös sen hallitsevan tekijän suopeutta, jotta asia ja liike pääsee kasvamaan.... Toki Venäjällähän oli myös tavoitetta iskeä nouseva suomalaisuus maahan.
Venäjän ainoa tavoite on ollut välimaasto ruotsia vastaan, koska ruotsi on aina ollut aggressiivinen valloittajamaa. Heillä ei ole meitä vastaan ksokaan ollut mitään, ksoka ei suomalaisilla ole mitään mitä he haluaa. Ainoastaan rauhaa ja välialue Ruotsin ja heidän välille.
Osaatko lukea? Oletko koskaan katsonut karttaa?
Tämä alue on ollut Ruotsin alue.
Se nyt on ihan sama minulle. Kalevala on karjalaisten kirja ja tarina. Minun tanskalaisten ylimysten ja saksalaisten ylhäisten jälkeläisen kirja on Beöyfulfa, jään meren ja tulen laulu. Se kertoo valkyyrioista se sopii enemmän minulle ja tunnen sen omaksi sydäntäni. Se polveutuu sukuni Meriviikinkiaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kansanosa on joille en ole mitään sukua.
Oikea karjalainen kansa. Olisin kovasti halunnut olla runonlaulajien sukua. Mutta en ole.
Kalevala on erittäin korkeatasoista, omaperäistä runoutta.
Se kuuluu karjalaisille, ei muille. Niin kaunista kuin se onkin, se ei kuulu sieluuni.
Jos pakotat minulle väkisin vieraan sielun, koen sen henkisenä väkivaltana.
Abban silli ja Ikean astiasto on sun kultuuria.
Ks. Suomen kultakauden taide. Rakastan sitä syvästi ja olen varma, että sinäkin rakastat.
Kuten todettu on, lähes kaikkien näiden teosten tekijöiden juuret menevät Ruotsiin ja Eurooppaan.
Esimerkkejä. Miksi savolaiset lausuvat tavun ai näin:
Suomi Laiva
Savo Laeva
Viro Laev.
...
Laina
Laena
Laen
...
Päivä
Päevä
Päev
..
Ja niin edelleen. Hämäläiset tulivat Virosta Suomeen, osa hämäläisistä meni Savoon 1500 - luvulla.
Suomessa on paikkakuntia joilla on vironkielinen nimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Tässä ei mistään osaamisesta puhuttu, vaan äidinkielen vaihdosta. En ole toistaiseksi kuullut kenenkään Suomessa vaihtaneet äidinkieltään englantiin, vaikka sen asema on varmasti paljon tärkeämpi kuin Karjalan tuhat vuotta sitten.
Tämä kielenvaihtoteoria onkin mielenkiintoinen kysymys. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että täällä päin jokin suomensukuinen kieli olisi ollut aikoinaan lingua franca. Se voisi selittää sen, että nykyisen Suomen alueen väestö vaihtoi kielensä, mikäli näin todella tapahtui.
Mutta miksi Ruotsin alueella vaihdettiin se sitten myöhemmin germaanikieleen ja täällä ei? Alkoiko kyseisen kielen merkitys hiipua ja skandeille tuli etelästä germaanipainetta? Ja täällä elettiin nykyisen Venäjän alueen suomalaisheimojen naapurissa eikä germaanivaikutus vielä yltänyt tänne, joten pidimme kielen?
Vai olivatko tälle alueelle jo jääkauden jälkeen asettuneet ihmiset kuitenkin kielellisesti lähempää sukua suomalais-ugrilaisille tai jopa jotain proto-suomalais-ugrilaisia, jolloin heidän ja uusien tulokkaiden kielistä muodostui suomen kieli?
Ei se kieli kyllä kovin helposti ja nopeasti vaihdu. Sanasto muuttuu ja lainautuu helposti, kuten nykyäänkin huomaamme anglismien myötä, mutta rakenne ja kielen käyttäytyminen ei niinkään. Toki kielet on ennen olleet epäilemättä paljon suppeampia sanastoiltaan, joten on ollut helpompaakin oppia hallitsemaan useampi kieli. Nykyään meillä on niin valtava määrä jo erilaisia esineitä ja käsitteitä, ja elämä paljon monimutkaisempaa, että opeteltavaa on yksinkertaisesti tosi paljon enemmän.
Eri
Olen täysin varma, että Suomen alueen alkuperäinen kieli on ollut VIRO. Alueella asui ruotsalaisia ja virolaisia. Kirkonmiehet pilasivat kielemme. He näin eristivät meidät vielä enemmän muusta maailmasta.
Erittäin loogista.
Lähimmät geneettiset veljeskansamme ovat:
1. Ruotsalaiset
2. Virolaiset
Sopu sijaa antaa ja varmasti venäläisetkin tai virolaisten puolella on ollut paljon venäläistä porukka myös ja siitä on muodostonut suomalaisuus unohtamatta mongolian lähellä olevaa Jakutiaa jonka merkitys on suurin, unohtamatta saamelaisia, josta Suomen nimikin tulee.
Sanoja suomeksi ja viroksi. Monet ovat samoja:
..
Meri - meri
Mies -mees
Nainen - naine, daam, naisterahvas
Kirkko- kirik, jumalteenistus
Puu -puu
Rakas - kallis, armas
Kivi - kivi
Koira - koer
Kala - kala
Pääskynen - pääsuke
Orava - orav
Karhu - karu
Mustikka - mustikas
Hunaja - mesi
Kirsikka - kirss, kirsipuu
Vierailija kirjoitti:
Sanoja suomeksi ja viroksi. Monet ovat samoja:
..
Meri - meri
Mies -mees
Nainen - naine, daam, naisterahvas
Kirkko- kirik, jumalteenistus
Puu -puu
Rakas - kallis, armas
Kivi - kivi
Koira - koer
Kala - kala
Pääskynen - pääsuke
Orava - orav
Karhu - karu
Mustikka - mustikas
Hunaja - mesi
Kirsikka - kirss, kirsipuu
Tämä mikä minua eri toten raivostuttaa, on se, että yritetään hintaan mihin hyvänsä kieltää se, että suomen kieli ON ollut alunperin Koillis - Viron rannikon murre!!!
Alkuperäisessä suomen kielessä
( Koillis - Viron rannikon murre )
on sydämen ja sielun lämpö.
...
Suomen kirjakielessä sitä ei ole.
Suomen kirjakieli on kylmä ja luotaantyöntävä.
Suomen kieli pahoinpideltiin ja pilattiin.
Kiitos tästä kuuluu kirkonmiehille ja byrokraateille.
Alkuperäinen suomen kieli ( virolainen murre )
resonoi lämpimästi sielussani.
Suomen kieli EI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Tässä ei mistään osaamisesta puhuttu, vaan äidinkielen vaihdosta. En ole toistaiseksi kuullut kenenkään Suomessa vaihtaneet äidinkieltään englantiin, vaikka sen asema on varmasti paljon tärkeämpi kuin Karjalan tuhat vuotta sitten.
Tämä kielenvaihtoteoria onkin mielenkiintoinen kysymys. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että täällä päin jokin suomensukuinen kieli olisi ollut aikoinaan lingua franca. Se voisi selittää sen, että nykyisen Suomen alueen väestö vaihtoi kielensä, mikäli näin todella tapahtui.
Mutta miksi Ruotsin alueella vaihdettiin se sitten myöhemmin germaanikieleen ja täällä ei? Alkoiko kyseisen kielen merkitys hiipua ja skandeille tuli etelästä germaanipainetta? Ja täällä elettiin nykyisen Venäjän alueen suomalaisheimojen naapurissa eikä germaanivaikutus vielä yltänyt tänne, joten pidimme kielen?
Vai olivatko tälle alueelle jo jääkauden jälkeen asettuneet ihmiset kuitenkin kielellisesti lähempää sukua suomalais-ugrilaisille tai jopa jotain proto-suomalais-ugrilaisia, jolloin heidän ja uusien tulokkaiden kielistä muodostui suomen kieli?
Ei se kieli kyllä kovin helposti ja nopeasti vaihdu. Sanasto muuttuu ja lainautuu helposti, kuten nykyäänkin huomaamme anglismien myötä, mutta rakenne ja kielen käyttäytyminen ei niinkään. Toki kielet on ennen olleet epäilemättä paljon suppeampia sanastoiltaan, joten on ollut helpompaakin oppia hallitsemaan useampi kieli. Nykyään meillä on niin valtava määrä jo erilaisia esineitä ja käsitteitä, ja elämä paljon monimutkaisempaa, että opeteltavaa on yksinkertaisesti tosi paljon enemmän.
Eri
Olen täysin varma, että Suomen alueen alkuperäinen kieli on ollut VIRO. Alueella asui ruotsalaisia ja virolaisia. Kirkonmiehet pilasivat kielemme. He näin eristivät meidät vielä enemmän muusta maailmasta.
Erittäin loogista.
Lähimmät geneettiset veljeskansamme ovat:
1. Ruotsalaiset
2. Virolaiset
Sopu sijaa antaa ja varmasti venäläisetkin tai virolaisten puolella on ollut paljon venäläistä porukka myös ja siitä on muodostonut suomalaisuus unohtamatta mongolian lähellä olevaa Jakutiaa jonka merkitys on suurin, unohtamatta saamelaisia, josta Suomen nimikin tulee.
Ei pidä paikkaansa. Sinulla on tuosta trauma ja pakkoneuroosi.
Virolaiset ovat germaaneja.
Virossa on 3 eri murretta ja viron kieli on muodostunut muinaisgermaanisesta kielestä.
Erittäin loogista.
Lähimmät geneettiset veljeskansamme ovat:
1. Ruotsalaiset
2. Virolaiset