Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Virolaiset, karjalaiset ja muut venäläiset eivät ole meille mitään sukua. Me olemme geneettisesti samaa kansaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset ja muut germaanit.
Ja olemme jakutialaisia myös. Korealaisten serkkuja.
Nykyään monilla on myös arvokkaita geenejä afrikasta ja lähi-idästä asti. Se voimistaa ja monipuolistaa geenipooliamme!
Amen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Toki se on vain valikoitu ja pieni otos, mutta jos kaikki löytämäni 1500-luvun esivanhemmat ovat olleet talonpoikia eikä joukossa ole yhtään pappia, se ei tue väitettä siitä, ettei "merkintöjä ole juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja." Tietenkin on mahdollista, että tietojen kasvaessa kävisi ilmi että noissa tällä hetkellä puuttuvissa haaroissa on juuri pappeja ja muita merkkihenkilöitä, mutta se ei poista tähän mennessä löytyneiden talonpoikaisesivanhempien määrää.
Talonpojatkin saattoivat olla merkkihenkilöitä. Ei sen ajan talonpoika tarkoittanut usein mitään nykyistä pientilallista perheensä kanssa, vaan talonpoika oli aikansa suurtilan omistaja, jolla oli rahvasta eli renkejä ja piikoja apuna ja alaisinaan.
En osaa sanoa jos sinä olet saanut tutkittua vain yhtä haaraa, mikä sitten leviää 1500-luvulle muutamaksi tilalliseksi, mutta itselläni ainakin löytyy paljon pappeja, sotapäälliköitä ja talonpoikia. Jokunen kauppias jne.. mutta ei muistaakseni yhtään tavallista kuolevaista 1500-luvulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Samoin nykyaikana elämä tuntuisi aika rajatulta jos ei osaisi oman äidinkielen suomen ohella mitään muuta kieltä kuten englantia tai ei ymmärtäisi sanaakaan muista kielistä kuten ruotsista, saksasta tai latinasta. Toki Suomessa edellyttää saavansa palvelua suomen kielellä ja englantia tulee käyttää pääosin silloin kun toinen ei ymmärrä sanaakaan suomea kuten jos kirjoittaa jollekin kansainvälisellle nettifoorumille.
Tässä ei mistään osaamisesta puhuttu, vaan äidinkielen vaihdosta. En ole toistaiseksi kuullut kenenkään Suomessa vaihtaneet äidinkieltään englantiin, vaikka sen asema on varmasti paljon tärkeämpi kuin Karjalan tuhat vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
En sanoisi niin. Kristinusko mahdollisti eurooppalaisen sivistyksen.
Länsimainen sivistys perustuu sekä kreikkalais-roomalaiseen että juutalais-kristilliseen perinteeseen. Ne varhaiskristityt eivät olleet kehittämässä antiikin kreikkalaista filosofiaa tai roomalaista oikeutta, jonka ansiosta länsimaissa syntyi uskonnosta riippumaton maallisen tieteen traditio. Ei Raamatussa puhuta mitään demokratiasta tai ihmisoikeuksista vaan ne ovat enemmänkin 1700-luvun valitusfilosofian tulosta.
Valistusfilosofia on pappien ansiota
Huomattava osa valistusfilosofiasta oli hyvinkin kirkonvastaista ja papisto kuului sääty-yhteiskunnan johtaviin säätyihin aateliston ohella, joten ei heitä välttämättä kiinnostanut yhteiskunnan uudistaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tintokista löytyy video jossa kerrotaan miten meidän suomalaisten uralilaiset/ugrilaiset ja volganmutka-teoria oli venäläisten sepittämää pseudotiedettä jonka moderni geeni tiede on kumonnut. Meidän suomalaisten esivanhemmat tulivat tänne Ruotsista, he olivat siis germaaneja ja eurooppalaisia, ja he opettelivat kielen käydessään kauppaa virolaisten ja karjalaisten kanssa. Tästä myös on todisteena miten 1100-luvulla nykyiseen Suomeen muutti paljon väkeä Ruotsista jotka perustivat kyliä ja maatiloja ja ajoivat järvisaamelaiset pois mailtaan ja kohti pohjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
En sanoisi niin. Kristinusko mahdollisti eurooppalaisen sivistyksen.
Länsimainen sivistys perustuu sekä kreikkalais-roomalaiseen että juutalais-kristilliseen perinteeseen. Ne varhaiskristityt eivät olleet kehittämässä antiikin kreikkalaista filosofiaa tai roomalaista oikeutta, jonka ansiosta länsimaissa syntyi uskonnosta riippumaton maallisen tieteen traditio. Ei Raamatussa puhuta mitään demokratiasta tai ihmisoikeuksista vaan ne ovat enemmänkin 1700-luvun valitusfilosofian tulosta.
Valistusfilosofia on pappien ansiota
Huomattava osa valistusfilosofiasta oli hyvinkin kirkonvastaista ja papisto kuului sääty-yhteiskunnan johtaviin säätyihin aateliston ohella, joten ei heitä välttämättä kiinnostanut yhteiskunnan uudistaminen.
Proletariaatinko sä luulet 1700-luvulla kirjoitelleen filosofiaa latinaksi? Oletko nainen vai mt-kuntoutuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Tuohan todistaa vain että papitkin olivat piikain kimpussa. Vallaksen talot ja pappilat olivat ihan normaalisti aika hyvin piikojen suoritteen varassa. Vaikuttaa et myös työpäivän jälkeen.
Saat pitää tuonkin fantasiasi, jos sinulle tulee siitä parempi mieli.
...
Suvussani olleet papit olivat ihan kunniallisesti naimisissa ja naistenkin etu - ja sukunimetkin on tarkkaan merkitty kirkonkirjoihin.
Sitä taas en tiedä, oliko papeilla sivusuhteita piikojen kanssa. Se on voinut jäädä historian hämärään.
Vierailija kirjoitti:
Tintokista löytyy video jossa kerrotaan miten meidän suomalaisten uralilaiset/ugrilaiset ja volganmutka-teoria oli venäläisten sepittämää pseudotiedettä jonka moderni geeni tiede on kumonnut. Meidän suomalaisten esivanhemmat tulivat tänne Ruotsista, he olivat siis germaaneja ja eurooppalaisia, ja he opettelivat kielen käydessään kauppaa virolaisten ja karjalaisten kanssa. Tästä myös on todisteena miten 1100-luvulla nykyiseen Suomeen muutti paljon väkeä Ruotsista jotka perustivat kyliä ja maatiloja ja ajoivat järvisaamelaiset pois mailtaan ja kohti pohjoista.
Tämä. Hyvä että iiigorien ja natalien valhe alkaa paljastua suomalaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen kielen merkitys syntyi ja alkoi vasta 1800-luvulla. Sitä ennen suome murteet ja kielen asema eivät kiinnostanut ketään ja valtanen mistö puhui täällä kielenään ruotsia. Venäjä kuitenkin hyötyi siitä että me suomalaiset etäännyimme Ruotsista ja ruotsalaisista ja aloimme puhua täällä eri kieltä kuin sukulaisemme Ruotssissa, siis suomea joka siihen oli ollut pieni ja marginaalinen torpparien ja kauppiaiden maalaismutina. Vasta 1800-luvulla tapahtui suuri kielen vaihto ja nimien suomentaminen. Fennomania ja suomalaisuusliike olivat Venäjältä käsin ohjattua humpuukia ja heidän tarkoitus oli tehdä Suomesta vähemmän ruotsalainen.
Vierailija kirjoitti:
Tintokista löytyy video jossa kerrotaan miten meidän suomalaisten uralilaiset/ugrilaiset ja volganmutka-teoria oli venäläisten sepittämää pseudotiedettä jonka moderni geeni tiede on kumonnut. Meidän suomalaisten esivanhemmat tulivat tänne Ruotsista, he olivat siis germaaneja ja eurooppalaisia, ja he opettelivat kielen käydessään kauppaa virolaisten ja karjalaisten kanssa. Tästä myös on todisteena miten 1100-luvulla nykyiseen Suomeen muutti paljon väkeä Ruotsista jotka perustivat kyliä ja maatiloja ja ajoivat järvisaamelaiset pois mailtaan ja kohti pohjoista.
Suomen historia on kirjoitettava uudelleen - Euroopasta ja lännestä käsin. Baltia otettava mukaan myös.
...
Jokainen jolla on edes vähän älyä päässään, alkaa tajuta sen vähitellen, jos saa tarpeeksi käsiinsä historiallista aineistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
On olemassa. Älä yritäkään väittää muuta.
Ihan tavallisista ihmisistä on säilyneet kirkonkirjat satojen vuosien taakse.
Ei ole kattavasti tai ainakaan käytännössä kukaan ei ole saanut omiaan selvitettyä. Siitä juuri johtuu sekopäinen ajatus, että tämä oli pappiskansa 1500-luvulla. Tiedetään hyvin, että yliopisto- eli pappiskoulutus oli harvinaista ja kallista. Ei keskivertokansalaisella ollut mitään mahdollisuutta lähettää lasta yliopistoon. Pappi oli ammatti, mihin palkattiin tarpeen mukaan, eikä muuten vaan puolta kansaa. Pitäjässä oli tyypillisesti yksi pappi, eli yksi satoja tai jopa tuhansia ihmisiä kohden.
Käy huviksesi Genin sivulla Suomen papit kautta aikojen.
Heitä oli satoja vuosia sitten jo niin paljon, että mietin miten heille on edes riittänyt seurakuntaa.
Koska ihmisiä oli niin paljon vähemmän Suomessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Toki se on vain valikoitu ja pieni otos, mutta jos kaikki löytämäni 1500-luvun esivanhemmat ovat olleet talonpoikia eikä joukossa ole yhtään pappia, se ei tue väitettä siitä, ettei "merkintöjä ole juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja." Tietenkin on mahdollista, että tietojen kasvaessa kävisi ilmi että noissa tällä hetkellä puuttuvissa haaroissa on juuri pappeja ja muita merkkihenkilöitä, mutta se ei poista tähän mennessä löytyneiden talonpoikaisesivanhempien määrää.
Talonpojatkin saattoivat olla merkkihenkilöitä. Ei sen ajan talonpoika tarkoittanut usein mitään nykyistä pientilallista perheensä kanssa, vaan talonpoika oli aikansa suurtilan omistaja, jolla oli rahvasta eli renkejä ja piikoja apuna ja alaisinaan.
En osaa sanoa jos sinä olet saanut tutkittua vain yhtä haaraa, mikä sitten leviää 1500-luvulle muutamaksi tilalliseksi, mutta itselläni ainakin löytyy paljon pappeja, sotapäälliköitä ja talonpoikia. Jokunen kauppias jne.. mutta ei muistaakseni yhtään tavallista kuolevaista 1500-luvulta.
Ei niitä sukuhaaroja tuolta ajalta hirveän montaa löytynyt, mutta kuitenkin useampi kuin yksi. Joo, varmasti joukossa on myös suurempia maanomistajia, ja koska jossain 1700-luvun kieppeillä esivanhemmista löytyy paikallisesti merkittävämpiä nimiä, on täysin todennäköistä, että heidän puoleltaan saattaisi löytyä myös hieman isompia nimiä, jos vain löytyisi noita varmoja yhteyksiä. Kuten kirjoitin, tähän mennessä löytyneet 1500-luvun esivanhemmat on kuitenkin merkitty ruotsalaisittain "bondeksi". Joidenkin kohdalla lukee tiedoissa "pienehkön tilan isäntä", mitä se sitten tuohon aikaan merkitsikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Toki se on vain valikoitu ja pieni otos, mutta jos kaikki löytämäni 1500-luvun esivanhemmat ovat olleet talonpoikia eikä joukossa ole yhtään pappia, se ei tue väitettä siitä, ettei "merkintöjä ole juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja." Tietenkin on mahdollista, että tietojen kasvaessa kävisi ilmi että noissa tällä hetkellä puuttuvissa haaroissa on juuri pappeja ja muita merkkihenkilöitä, mutta se ei poista tähän mennessä löytyneiden talonpoikaisesivanhempien määrää.
Talonpojatkin saattoivat olla merkkihenkilöitä. Ei sen ajan talonpoika tarkoittanut usein mitään nykyistä pientilallista perheensä kanssa, vaan talonpoika oli aikansa suurtilan omistaja, jolla oli rahvasta eli renkejä ja piikoja apuna ja alaisinaan.
En osaa sanoa jos sinä olet saanut tutkittua vain yhtä haaraa, mikä sitten leviää 1500-luvulle muutamaksi tilalliseksi, mutta itselläni ainakin löytyy paljon pappeja, sotapäälliköitä ja talonpoikia. Jokunen kauppias jne.. mutta ei muistaakseni yhtään tavallista kuolevaista 1500-luvulta.
Ei niitä sukuhaaroja tuolta ajalta hirveän montaa löytynyt, mutta kuitenkin useampi kuin yksi. Joo, varmasti joukossa on myös suurempia maanomistajia, ja koska jossain 1700-luvun kieppeillä esivanhemmista löytyy paikallisesti merkittävämpiä nimiä, on täysin todennäköistä, että heidän puoleltaan saattaisi löytyä myös hieman isompia nimiä, jos vain löytyisi noita varmoja yhteyksiä. Kuten kirjoitin, tähän mennessä löytyneet 1500-luvun esivanhemmat on kuitenkin merkitty ruotsalaisittain "bondeksi". Joidenkin kohdalla lukee tiedoissa "pienehkön tilan isäntä", mitä se sitten tuohon aikaan merkitsikään.
Sitten on esim. syitä, että pappila on voinut palaa ja kirkonkirjat sen mukana.
Eräällä paikkakunnalla oli käynyt niin, että venäläiset tuhosivat kirkonkirjat.
Ilmeisesti Isovihan aikana.
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielen merkitys syntyi ja alkoi vasta 1800-luvulla. Sitä ennen suome murteet ja kielen asema eivät kiinnostanut ketään ja valtanen mistö puhui täällä kielenään ruotsia. Venäjä kuitenkin hyötyi siitä että me suomalaiset etäännyimme Ruotsista ja ruotsalaisista ja aloimme puhua täällä eri kieltä kuin sukulaisemme Ruotssissa, siis suomea joka siihen oli ollut pieni ja marginaalinen torpparien ja kauppiaiden maalaismutina. Vasta 1800-luvulla tapahtui suuri kielen vaihto ja nimien suomentaminen. Fennomania ja suomalaisuusliike olivat Venäjältä käsin ohjattua humpuukia ja heidän tarkoitus oli tehdä Suomesta vähemmän ruotsalainen.
Joo, pientä vähemmistöä varten Raamattu piti kääntää suomeksi 300 vuotta aiemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Toki se on vain valikoitu ja pieni otos, mutta jos kaikki löytämäni 1500-luvun esivanhemmat ovat olleet talonpoikia eikä joukossa ole yhtään pappia, se ei tue väitettä siitä, ettei "merkintöjä ole juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja." Tietenkin on mahdollista, että tietojen kasvaessa kävisi ilmi että noissa tällä hetkellä puuttuvissa haaroissa on juuri pappeja ja muita merkkihenkilöitä, mutta se ei poista tähän mennessä löytyneiden talonpoikaisesivanhempien määrää.
Talonpojatkin saattoivat olla merkkihenkilöitä. Ei sen ajan talonpoika tarkoittanut usein mitään nykyistä pientilallista perheensä kanssa, vaan talonpoika oli aikansa suurtilan omistaja, jolla oli rahvasta eli renkejä ja piikoja apuna ja alaisinaan.
En osaa sanoa jos sinä olet saanut tutkittua vain yhtä haaraa, mikä sitten leviää 1500-luvulle muutamaksi tilalliseksi, mutta itselläni ainakin löytyy paljon pappeja, sotapäälliköitä ja talonpoikia. Jokunen kauppias jne.. mutta ei muistaakseni yhtään tavallista kuolevaista 1500-luvulta.
Ei niitä sukuhaaroja tuolta ajalta hirveän montaa löytynyt, mutta kuitenkin useampi kuin yksi. Joo, varmasti joukossa on myös suurempia maanomistajia, ja koska jossain 1700-luvun kieppeillä esivanhemmista löytyy paikallisesti merkittävämpiä nimiä, on täysin todennäköistä, että heidän puoleltaan saattaisi löytyä myös hieman isompia nimiä, jos vain löytyisi noita varmoja yhteyksiä. Kuten kirjoitin, tähän mennessä löytyneet 1500-luvun esivanhemmat on kuitenkin merkitty ruotsalaisittain "bondeksi". Joidenkin kohdalla lukee tiedoissa "pienehkön tilan isäntä", mitä se sitten tuohon aikaan merkitsikään.
No joka tapauksessa tämä on totuus
"Monien seurakuntien arkistot alkavat 1600-luvun loppupuolelta, mutta esimerkiksi yhtenäiset kirkonkirjasarjat ovat tavallisempia vasta 1700-luvulta lähtien. 1800-luvun puolivälin tienoilta lähtien arkistot ovat varsin kattavia ja monipuolisia."
https://www.genealogia.fi/kirkonkirjat/
Eli ei varmasti kellään ole 1500-luvulle asti esi-isiä kattavasti selvillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
On olemassa. Älä yritäkään väittää muuta.
Ihan tavallisista ihmisistä on säilyneet kirkonkirjat satojen vuosien taakse.
Ei ole kattavasti tai ainakaan käytännössä kukaan ei ole saanut omiaan selvitettyä. Siitä juuri johtuu sekopäinen ajatus, että tämä oli pappiskansa 1500-luvulla. Tiedetään hyvin, että yliopisto- eli pappiskoulutus oli harvinaista ja kallista. Ei keskivertokansalaisella ollut mitään mahdollisuutta lähettää lasta yliopistoon. Pappi oli ammatti, mihin palkattiin tarpeen mukaan, eikä muuten vaan puolta kansaa. Pitäjässä oli tyypillisesti yksi pappi, eli yksi satoja tai jopa tuhansia ihmisiä kohden.
Käy huviksesi Genin sivulla Suomen papit kautta aikojen.
Heitä oli satoja vuosia sitten jo niin paljon, että mietin miten heille on edes riittänyt seurakuntaa.
Koska ihmisiä oli niin paljon vähemmän Suomessa
Tuleehan siitä iso joukko, kun lasketaan kymmenien sukupolvien papit yhteen
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Miten kansanrunous, joka on varastettu muualta todistaisi yhtään mitään? Tai jos se jotain todistaa, niin sen että meno on ollut kansainvälistä jo silloin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
On olemassa. Älä yritäkään väittää muuta.
Ihan tavallisista ihmisistä on säilyneet kirkonkirjat satojen vuosien taakse.
Ei ole kattavasti tai ainakaan käytännössä kukaan ei ole saanut omiaan selvitettyä. Siitä juuri johtuu sekopäinen ajatus, että tämä oli pappiskansa 1500-luvulla. Tiedetään hyvin, että yliopisto- eli pappiskoulutus oli harvinaista ja kallista. Ei keskivertokansalaisella ollut mitään mahdollisuutta lähettää lasta yliopistoon. Pappi oli ammatti, mihin palkattiin tarpeen mukaan, eikä muuten vaan puolta kansaa. Pitäjässä oli tyypillisesti yksi pappi, eli yksi satoja tai jopa tuhansia ihmisiä kohden.
Käy huviksesi Genin sivulla Suomen papit kautta aikojen.
Heitä oli satoja vuosia sitten jo niin paljon, että mietin miten heille on edes riittänyt seurakuntaa.
Koska ihmisiä oli niin paljon vähemmän Suomessa
Papit on aina ahdistelleet ja hyväksikäyttäneet ja jopa rskanneet piikoja ja huono-osaisia… käyttäneet valtaansa pahuuteen.
Nykyään monilla on myös arvokkaita geenejä afrikasta ja lähi-idästä asti. Se voimistaa ja monipuolistaa geenipooliamme!