Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?
Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.
Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.
Suomea kutsuttiin asiakirjoissa suunnilleen v:een 1470 asti Itämaaksi (Österland), jolloin ne Ruotsin muut osat olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland) ja Norlanti (Norrland). Ei ole sattumaa että Lounais-Suomi oli se Varsinais-Suomi (Egentliga Finland) muihin Suomen osiin verrattuna. Nykyinen Pohjois-Suomi kuului vastaavasti Norlantiin, joka käsitti kaikki pohjoisimmat alueet Tornionjoen molemmin puolin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Tuohan todistaa vain että papitkin olivat piikain kimpussa. Vallaksen talot ja pappilat olivat ihan normaalisti aika hyvin piikojen suoritteen varassa. Vaikuttaa et myös työpäivän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?
Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.
Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.
Suomea kutsuttiin asiakirjoissa suunnilleen v:een 1470 asti Itämaaksi (Österland), jolloin ne Ruotsin muut osat olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland) ja Norlanti (Norrland). Ei ole sattumaa että Lounais-Suomi oli se Varsinais-Suomi (Egentliga Finland) muihin Suomen osiin verrattuna. Nykyinen Pohjois-Suomi kuului vastaavasti Norlantiin, joka käsitti kaikki pohjoisimmat alueet Tornionjoen molemmin puolin.
Esimerkiksi:
Rucouskiria, Bibliasta, : se on, molemista testamentista, messuramatusta, ia muusta monesta, jotca toysella polella luetellan, cokoonpoymettu Soomen Turussa 1544
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Olen tutkinut maakunta-arkistossa etenkin 1800-luvun kirkonkirjoja, jotka ovat pääosin ruotsinkielisiä v:een 1880 asti. Niissä käsitellään aivan tavallisten suomalaisten syntymiä, kuolemia ja avioitumisia mukaan lukien rengit ja piiat. Talollisten sukuhistoriaa on toki helpompi seurata kun he pysyvät sillä samalla tilalla. Korkea lapsikuolleisuus näkyi karusti siinä että 10 syntyneestä lapsesta 5 saattoi menehtyä alle vuoden ikäisenä esimerkiksi tuhkarokkoon, hinkuyskään tai johonkin oudosti nimettiin tautiin.
Itä-Suomen osalta sukututkimus on sikäli helpompaa että siellä talonpojilla oli jo varhain vakiintuneet sukunimet mutta Länsi-Suomessa talonpojat tunnisti enemmän asuinpaikan kuten tietyn kylän ja tilan perusteella.
Itä-Suomen osalta nainen usein säilytti oman nimensä avioliitossa, mutta lapset saivat isän sukunimen. Siis niin että Matti Korhosen ja Anna Miettisen lapset olivat Korhosia.
Vasta vuoden 1930 avioliittolaki velvoitti naisen ottamaan miehensä sukunimen. Länsi- ja Etelä-Suomessa taas oli käytössä Antin Antinpoika (Anders Andersson) tyyppisiä nimiä paitsi jos kyseessä oli avioton lapsi, jolloin nimekseen tuli Antin Marianpoika (Anders Mariasson) äitinsä mukaan. Se Antin Antinpoika erosi kaimoistaan asuinpaikan perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Virolaiset, karjalaiset ja muut venäläiset eivät ole meille mitään sukua. Me olemme geneettisesti samaa kansaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset ja muut germaanit.
Me olemme samaa kansaa, kuten sanoit, ruotsalaisten, tanskalaisten ja germaanien kanssa.
Osa on sekarotuisia kuten itse olen. Koska lisäksi hämäläisten reitti on jäljitetty Baltiasta Ruotsiin ja sieltä Suomeen.
DNA - sukulaisuus 1.
ruotsalaisten ja 2. virolaisten kanssa näyttää pitävän paikkansa.
..
Iiigor ja Natalia eivät tykkää suomalaisten todellisista juurista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?
Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.
Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.
Suomea kutsuttiin asiakirjoissa suunnilleen v:een 1470 asti Itämaaksi (Österland), jolloin ne Ruotsin muut osat olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland) ja Norlanti (Norrland). Ei ole sattumaa että Lounais-Suomi oli se Varsinais-Suomi (Egentliga Finland) muihin Suomen osiin verrattuna. Nykyinen Pohjois-Suomi kuului vastaavasti Norlantiin, joka käsitti kaikki pohjoisimmat alueet Tornionjoen molemmin puolin.
Esimerkiksi:
Rucouskiria, Bibliasta, : se on, molemista testamentista, messuramatusta, ia muusta monesta, jotca toysella polella luetellan, cokoonpoymettu Soomen Turussa 1544
Viroksi Suomi on "Soome".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
En sanoisi niin. Kristinusko mahdollisti eurooppalaisen sivistyksen.
Länsimainen sivistys perustuu sekä kreikkalais-roomalaiseen että juutalais-kristilliseen perinteeseen. Ne varhaiskristityt eivät olleet kehittämässä antiikin kreikkalaista filosofiaa tai roomalaista oikeutta, jonka ansiosta länsimaissa syntyi uskonnosta riippumaton maallisen tieteen traditio. Ei Raamatussa puhuta mitään demokratiasta tai ihmisoikeuksista vaan ne ovat enemmänkin 1700-luvun valitusfilosofian tulosta.
Valistusfilosofia on pappien ansiota
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
On olemassa. Älä yritäkään väittää muuta.
Ihan tavallisista ihmisistä on säilyneet kirkonkirjat satojen vuosien taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Virolaiset, karjalaiset ja muut venäläiset eivät ole meille mitään sukua. Me olemme geneettisesti samaa kansaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset ja muut germaanit.
Ja olemme jakutialaisia myös. Korealaisten serkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?
Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.
Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.
Suomea kutsuttiin asiakirjoissa suunnilleen v:een 1470 asti Itämaaksi (Österland), jolloin ne Ruotsin muut osat olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland) ja Norlanti (Norrland). Ei ole sattumaa että Lounais-Suomi oli se Varsinais-Suomi (Egentliga Finland) muihin Suomen osiin verrattuna. Nykyinen Pohjois-Suomi kuului vastaavasti Norlantiin, joka käsitti kaikki pohjoisimmat alueet Tornionjoen molemmin puolin.
Esimerkiksi:
Rucouskiria, Bibliasta, : se on, molemista testamentista, messuramatusta, ia muusta monesta, jotca toysella polella luetellan, cokoonpoymettu Soomen Turussa 1544
Viroksi Suomi on "Soome".
Minulla ei kyllä olisi mitään sitä vastaan, jos Suomi olisi vieläkin nimeltään Soome.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
Itse olen Genin kautta päässyt useassa sukuhaarassa 1400/1500-luvuille, ja ihan tavallisista talonpojista on ollut kyse. Vielä enemmän löytyy väkeä 1600- ja 1700-luvuilta.
usea sukuhaara ei edelleenkään tarkoita niitä kaikkia. Niitä haaroja pitäisi olla 500 vuoden takaa tuhansia. Jos olet päässyt vaikka kymmenessä niin kauas, niin se on juuri se valikoitu otos, mistä puhun.
Toki se on vain valikoitu ja pieni otos, mutta jos kaikki löytämäni 1500-luvun esivanhemmat ovat olleet talonpoikia eikä joukossa ole yhtään pappia, se ei tue väitettä siitä, ettei "merkintöjä ole juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja." Tietenkin on mahdollista, että tietojen kasvaessa kävisi ilmi että noissa tällä hetkellä puuttuvissa haaroissa on juuri pappeja ja muita merkkihenkilöitä, mutta se ei poista tähän mennessä löytyneiden talonpoikaisesivanhempien määrää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Virolaiset, karjalaiset ja muut venäläiset eivät ole meille mitään sukua. Me olemme geneettisesti samaa kansaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset ja muut germaanit.
Ja olemme jakutialaisia myös. Korealaisten serkkuja.
Saat toki säilyttää tuon märän fantasiasi suomalaisista, jos se auttaa sinua.
Oli sitä ennen yhteenkuuluvuutta kyläyhteisöinä mutta ei kansakuntana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?
Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.
Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.
Suomea kutsuttiin asiakirjoissa suunnilleen v:een 1470 asti Itämaaksi (Österland), jolloin ne Ruotsin muut osat olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland) ja Norlanti (Norrland). Ei ole sattumaa että Lounais-Suomi oli se Varsinais-Suomi (Egentliga Finland) muihin Suomen osiin verrattuna. Nykyinen Pohjois-Suomi kuului vastaavasti Norlantiin, joka käsitti kaikki pohjoisimmat alueet Tornionjoen molemmin puolin.
Esimerkiksi:
Rucouskiria, Bibliasta, : se on, molemista testamentista, messuramatusta, ia muusta monesta, jotca toysella polella luetellan, cokoonpoymettu Soomen Turussa 1544
Ihana <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Kirkonkirjat ovat täynnä ihan tavallisia suomalaisia, talonpoikia, torppareita, tilattomia ja toki luonnollisesti myös pappeja, porvareita, aatelia. Samoihin kansiin merkittiin kaikki syntyneet (jos ei nyt lasketa salaa synnytettyjä ja karumman kohtalon kokeneita lapsia), ja mahdolliset arkistojen tuhoutumiset eivät ole eritelleet sivuilta ihmisiä syntyperän mukaan. Voit tarkistaa tämän helposti itse vaikka juuri tuolta paljon puhutusta Genistä tai sitten siirtymällä itse lähteille kirkkoherranviraston kautta.
Tuo on totta vain lähempää nykyaikaa, eikä aina silloinkaan. Ei jostain 1500-luvulta ole merkintöjä juuri muista kuin merkkimiehistä, joista valtaosa oli pappeja. Seassa jokunen suurtilallinen, sotapäällikkö ja suurliikemies. Tästä idiootti vetää johtopäätöksen, että rahvasta ei ollut olemassakaan 1500-luvulla.
On olemassa. Älä yritäkään väittää muuta.
Ihan tavallisista ihmisistä on säilyneet kirkonkirjat satojen vuosien taakse.
Ei ole kattavasti tai ainakaan käytännössä kukaan ei ole saanut omiaan selvitettyä. Siitä juuri johtuu sekopäinen ajatus, että tämä oli pappiskansa 1500-luvulla. Tiedetään hyvin, että yliopisto- eli pappiskoulutus oli harvinaista ja kallista. Ei keskivertokansalaisella ollut mitään mahdollisuutta lähettää lasta yliopistoon. Pappi oli ammatti, mihin palkattiin tarpeen mukaan, eikä muuten vaan puolta kansaa. Pitäjässä oli tyypillisesti yksi pappi, eli yksi satoja tai jopa tuhansia ihmisiä kohden.
Papit merkitsivät hyvin tarkasti kaikki syntyneet, kastetut ja kuolleet kirkonkirjoihin. Avioliittoon vihityt.
Kirkonkirjoista löytyy myös mainintoja elämänvaiheista sekä kummeista.
Siellä ne sinunkin sukulaisesi ovat satojen vuosien ajalta ja sinä itse.