Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Siis se, että papit asuttivat sankoin joukoin Suomen, en pidä sitä varsinaisena salaliittona.
Ihmiset ottivat kristinuskon tuolloin hyvin vakavasti.
Ellen väärin muista, joku Juusten oli samaan aikaan Viipurin ja Turun piispa ja ilmeisesti aloitti uskonpuhdistuksen, mahdollisesti koko Pohjolassa. Juustenilla oli ollut yhteyksiä myös Lutherin Saksaan.
Ruotsln aateli suhtautui erittäin vakavasti ja myönteisesti uskonpuhdistukseen.
Siitä voi johtua miksi pappeja Suomessa oli jo satoja vuosia sitten niin suuri määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
Sekoboltsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Tässä puhuttiin kansallisesta identiteetistä. Sellaista ei ollut yhdelläkään kansalla ennen 1800-luvun nationalismin aaltoa, kun kansallisvaltiot rakennettiin. Koko kansallisvaltio käsite syntyi vasta silloin.
Suomen tapauksessa suomen kielelle alettiin hankkia virallista asemaa ja myös suomen kirjakieli luotiin, että kieli kelpaisi koulutuksen ja hallinnon kieleksi. Myös suomenkielistä kirjallisuutta alettiin tuottaa. Tuon vaikutuksesta Alexis Stenvallista tuli Aleksis Kivi ja hän alkoi kirjoittaa suomeksi. Lönnrot kokosi Kalevalan jne. jne.
Paska puhetta. Jo antiikin kirjoitukset osoittavat kansallisen identiteetin olemassaolon.
Ainoastaan etnonstionalistien ja nassujen märissä unissa.
Etkö ymmärrä mitä kirjoitus tarkoittaa? Tästä on siis mustaa valkoisella. Esimerkiksi Demostheneksen puheet kreikkalaisista vs. makedonialaisista, kun yritti torjua Aleksanteri Suuren isän valloituksia Kreikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.
Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?
Suurin syy opetella vieras kieli on kaupankäynti. Kun osaa kieltä jota naapurit puhuvat on helpompaa hieroa ja käydä kauppaa heidän kanssaan ja laittaa rahat liikkeelle.
Miksei me ole sitä alettu puhumaan ruotsia tai venäjää?
Olet sekopää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsenäisyytemme ei riippunut Leninin jalomielisyydestä eikä Svinhufvudin rohkeudesta. Saimme itsenäisyyden, koska bolsevikeilla ei ollut resurssia alkaa tappelemaan asiasta. Lisäksi Stalin oli muodostanut jo aikaisemmin opin, jonkan mukaan ei-venäläiset kansat tulisivat joka tapauksessa liittymään mukaan Neuvostoliittoon myöhemmin omasta halustaan.
Et tiedä tuota. Tästä ei kannata kiihtyä, mutta Sursill - suvulla on ollut merkittävä osuus Suomen historiassa. Tässä ei tarvita tunteilua.
Seura - lehdessä oli kerran
juttu Sursilleista. Svinhudvud kuului myös heihin. Seurassa kerrotiin Svinhufvudin matkasta Moskovaan. Hän oli päättänyt, että ei tule takaisin ennen kuin Suomi saa itsenäisyyden. Ja hän sai sen
Svinhufvudin ansioista olemme itsenäinen maa.
..
Mutta venäjä on tuonkin asian tahrannut haukkumalla ruotsalaisia.
Venäjä on liannut kaiken historian Suomessa.
Venäjä oli se joka antoi Suomen itsenäistyä rauhassa autonomisesti. Leninille ollaan kiitollisuuden velassa pitkään. Kolme eläköön huutoa Leninille:
Eläkööt, no hei! Eläkööt, eläkööt, eläkööt! ikuisesti! Huraaa, huraaa, huraa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Tässä puhuttiin kansallisesta identiteetistä. Sellaista ei ollut yhdelläkään kansalla ennen 1800-luvun nationalismin aaltoa, kun kansallisvaltiot rakennettiin. Koko kansallisvaltio käsite syntyi vasta silloin.
Suomen tapauksessa suomen kielelle alettiin hankkia virallista asemaa ja myös suomen kirjakieli luotiin, että kieli kelpaisi koulutuksen ja hallinnon kieleksi. Myös suomenkielistä kirjallisuutta alettiin tuottaa. Tuon vaikutuksesta Alexis Stenvallista tuli Aleksis Kivi ja hän alkoi kirjoittaa suomeksi. Lönnrot kokosi Kalevalan jne. jne.
Paska puhetta. Jo antiikin kirjoitukset osoittavat kansallisen identiteetin olemassaolon.
Ainoastaan etnonstionalistien ja nassujen märissä unissa.
Etkö ymmärrä mitä kirjoitus tarkoittaa? Tästä on siis mustaa valkoisella. Esimerkiksi Demostheneksen puheet kreikkalaisista vs. makedonialaisista, kun yritti torjua Aleksanteri Suuren isän valloituksia Kreikassa.
Olet edelleen sadan vuoden takaisten saksalaisten aivipesemä ja sokaisema. Kannattaa jättää tuo etnonstionalismi ja nassismi jo sinne menneisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
En sanoisi niin. Kristinusko mahdollisti eurooppalaisen sivistyksen.
Vierailija kirjoitti:
Genistä löytyy tällainen sivu jota voi seurata;
Suomen papit kautta aikojen.
Suomessa on ollut aivan uskomaton määrä pappeja jo vuosisatoja sitten. Jatkuvasti.
Itse asiassa me olemme pappiskansa. Suomalaiset ovat papiston jälkeläisiä kautta maan.
Johtuu siitä, että pääasiassa papit ovat jääneet kirkonkirjoihin. Ei me olla sen ihmeemmin pappien jälkeläisiä kuin muutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Tässä puhuttiin kansallisesta identiteetistä. Sellaista ei ollut yhdelläkään kansalla ennen 1800-luvun nationalismin aaltoa, kun kansallisvaltiot rakennettiin. Koko kansallisvaltio käsite syntyi vasta silloin.
Suomen tapauksessa suomen kielelle alettiin hankkia virallista asemaa ja myös suomen kirjakieli luotiin, että kieli kelpaisi koulutuksen ja hallinnon kieleksi. Myös suomenkielistä kirjallisuutta alettiin tuottaa. Tuon vaikutuksesta Alexis Stenvallista tuli Aleksis Kivi ja hän alkoi kirjoittaa suomeksi. Lönnrot kokosi Kalevalan jne. jne.
Paska puhetta. Jo antiikin kirjoitukset osoittavat kansallisen identiteetin olemassaolon.
Ainoastaan etnonstionalistien ja nassujen märissä unissa.
Etkö ymmärrä mitä kirjoitus tarkoittaa? Tästä on siis mustaa valkoisella. Esimerkiksi Demostheneksen puheet kreikkalaisista vs. makedonialaisista, kun yritti torjua Aleksanteri Suuren isän valloituksia Kreikassa.
Olet edelleen sadan vuoden takaisten saksalaisten aivipesemä ja sokaisema. Kannattaa jättää tuo etnonstionalismi ja nassismi jo sinne menneisyyteen.
Saksalaisetko Demostheneksen puheet laativatkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
Ei sentään. Satoja vuosia sitten ei ollut työväentaloja. Papit ja lukkarit opettivat luku - ja kirjoitustaitoa kansalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Tässä puhuttiin kansallisesta identiteetistä. Sellaista ei ollut yhdelläkään kansalla ennen 1800-luvun nationalismin aaltoa, kun kansallisvaltiot rakennettiin. Koko kansallisvaltio käsite syntyi vasta silloin.
Suomen tapauksessa suomen kielelle alettiin hankkia virallista asemaa ja myös suomen kirjakieli luotiin, että kieli kelpaisi koulutuksen ja hallinnon kieleksi. Myös suomenkielistä kirjallisuutta alettiin tuottaa. Tuon vaikutuksesta Alexis Stenvallista tuli Aleksis Kivi ja hän alkoi kirjoittaa suomeksi. Lönnrot kokosi Kalevalan jne. jne.
Paska puhetta. Jo antiikin kirjoitukset osoittavat kansallisen identiteetin olemassaolon.
Ainoastaan etnonstionalistien ja nassujen märissä unissa.
Etkö ymmärrä mitä kirjoitus tarkoittaa? Tästä on siis mustaa valkoisella. Esimerkiksi Demostheneksen puheet kreikkalaisista vs. makedonialaisista, kun yritti torjua Aleksanteri Suuren isän valloituksia Kreikassa.
Olet edelleen sadan vuoden takaisten saksalaisten aivipesemä ja sokaisema. Kannattaa jättää tuo etnonstionalismi ja nassismi jo sinne menneisyyteen.
Saksalaisetko Demostheneksen puheet laativatkin?
Huomasin että kommenttoin väärälle henkilölle, vastaukseni oli alunperin ihan eri kommenttiin jota en löydä enää. Pahoittelut vaivasta.
Minun suvusta löytyy tanskalaisia paljon ja ruotsalaisia paljon. pappeja, ylimystöä, romanigeenejäkin on runsaasti ja sattumoisin isäni on afrikalainen. Olen äärimmäisen kansainvälinen ja tunnen olevani 100% suomalainen ja näytän siltä.
Sukuni on elänyt niin pitkään täällä pohjoisessa. Chursillit, Juustot sun muut ja sotasankarit. Suvustani voisi tehdä elokuvan. Menkää Geniin ja tuntekaa itsenne tärkeäksi. Ennen geniä ette olleet mitään ja genin jälkeen te olette enemmän. Esivanhemmat teki kaiken, nyt sinä voit vain olla ylpeä itsestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.
Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.
Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.
Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.
Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.
Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.
Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon.
Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.
Ajatella jos kirkon sijaan olisi rakennettu kirjastoja tai jotain hyödyllistä kuten työväentaloja työväenluokalle ja sosialismin valistusta vaikkapa? Kirkkoja, mitä varallisuuden tuhlausta...
En sanoisi niin. Kristinusko mahdollisti eurooppalaisen sivistyksen.
Länsimainen sivistys perustuu sekä kreikkalais-roomalaiseen että juutalais-kristilliseen perinteeseen. Ne varhaiskristityt eivät olleet kehittämässä antiikin kreikkalaista filosofiaa tai roomalaista oikeutta, jonka ansiosta länsimaissa syntyi uskonnosta riippumaton maallisen tieteen traditio. Ei Raamatussa puhuta mitään demokratiasta tai ihmisoikeuksista vaan ne ovat enemmänkin 1700-luvun valitusfilosofian tulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen.
Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa.
Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.
..
Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa. Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.
Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.
Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.
Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.
Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.
Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.
Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.
Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.
Hämäläisten reitti on onnistuttu jäljittämään. He tulivat Baltian kautta ensin Ruotsin itärannikolle. Sieltä he menivät Varsinais - Suomeen.
Osa jatkoi matkaa Hämeeseen.
Suomalaiset tulivat Ruotsista, eivät Baltiasta ja idästä. Olemme geneettisesti samaa porukkaa kuin ruotsalaiset ja muu germaanit vaikka meidän kieli on eri ja muilta lainattu.
1. Ruotsi
Ja
2. Viro
Suomalaisten DNA kertoo sen.
Virolaiset, karjalaiset ja muut venäläiset eivät ole meille mitään sukua. Me olemme geneettisesti samaa kansaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset ja muut germaanit.
Ainoastaan etnonstionalistien ja nassujen märissä unissa.