Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuskinpa tavallinen rahvas taisteli kielen puolesta - heillä oli parempaa tekemistä.

Puuhailu suomen kielen kanssa oli eliitin puuhaa.

Näinhän se oli. Se oli ruotsinkielisen eliitin projekti. Ja muuttivat itsensä samalla suomenkieliseksi eliitiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Kaikki kielet tai kirjakielet on luotu samalla tavalla. Valittu joku murteista, josta on tehty ns. yleiskieli ja standardisoitu se. 

 

Musta Suomen tapauksessa on onnistuttu hyvin. Kirjoitamme niin kuin puhumme toisin kuin monet muut kansat. 

.Espanja ja italia kirjoitetaan kuten puhutaan. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Samoin saksa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Samoin ruotsi ja viro.

Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.

Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Agricolan aikaan ei ollut vielä olemassa mitään suomenkieltö eikä sellaista oltu vielä luotu. Agricola oli ensimmäinen, mutta hänen sopustustaan on vaikeaa ymmärtää ja täynnä keksittyj sanoja sekä kirjoitus- ja kielioppivirheitä.

Soome kiel. Eikö Agricola nimittänyt suomea soome kieleks?

Viroksi suomen kieli on edelleenkin soome kiel.

Kyllä ja Agricola kutsui myls Suomea Soomeksi. Tuo naurattaa edelleenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.

Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.

Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Mäkin puhun hyvin suomea, vaikka sukujuuret on Espanjassa ja silti tunnen olevani suomalainen. Yleensä sitä kieltä aletaan puhumaan mihin tullaan ja sekoitutaan sitten muuhun väestöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Vastaan sivusta. Virosta. Se on päivänselvää. Ei tarvitse hakea jostain tuhansien kilometrien päästä venäjältä.

..

Muistetaan tämä. Suomalaisten DNA.

Lähimmät veljeskansamme ovat 1. Ruotsi. 2. Viro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Se lainattiin naapureilta ja opeteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Se lainattiin vieraana kielenä. Tämän takia suomi on erilainen kuin viro ja karjala emmekä pysty ymmärtämään muita itämerensuomalaisia kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Mäkin puhun hyvin suomea, vaikka sukujuuret on Espanjassa ja silti tunnen olevani suomalainen. Yleensä sitä kieltä aletaan puhumaan mihin tullaan ja sekoitutaan sitten muuhun väestöön. 

Mistä ne suomenkieliset suomen opettajat tuli? Virosta kävivät opettamassa? Sulla arvatenkin espanjalainen isoisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.

Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.

Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.

Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.

Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.

Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle 

oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.

Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota. 

 

Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla. 

Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä.  Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus.  Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.

Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.

Suomalaisten alkuperä on Ruotsista. Ruotsin puolelta muutti itään ihmisiä joista tuli myöhemmin me suomalaiset. Tästä on ollut paljon geenitutkimuksia ja siitä miten me olemme geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin vitolaisia ja karjalaisia. Itäistä perimää ei suomalaisissa pääasiassa ole tai sitä on joillekin vain hyvin vähän.

Ja mistäs kieli sitten sun mielestä tuli? 

Vastaan sivusta. Virosta. Se on päivänselvää. Ei tarvitse hakea jostain tuhansien kilometrien päästä venäjältä.

..

Muistetaan tämä. Suomalaisten DNA.

Lähimmät veljeskansamme ovat 1. Ruotsi. 2. Viro.

Miksi mode antaa tän häirikön jatkaa tätä jankutusta? Ota votkaa ja ihmettele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuskinpa tavallinen rahvas taisteli kielen puolesta - heillä oli parempaa tekemistä.

Puuhailu suomen kielen kanssa oli eliitin puuhaa.

Näinhän se oli. Se oli ruotsinkielisen eliitin projekti. Ja muuttivat itsensä samalla suomenkieliseksi eliitiksi. 

Monet heistä olivat äidinkieleltään suomalaisia tai parin viime sukupolven aikana kieltään ruotsiksi vaihtaneita ja siksi juurensa muistaneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.

Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.

Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.

Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.

Jaa. Minulla on 81 pappia esi - isinä.

Ja on tavallisia suomalaisia pilvin pimein jotka polveutuvat papeista. Se voi tulla yllätyksenä monille.

Kuulemma sekin oli tärkeä, että paikkakunnalle piti heti rakentaa kirkko, näkyvälle paikalle. Vrt. Sissipäällikkö Halonen joka saapui Kemijärvelle jo vuonna 1590. Hän halusi heti rakennuttaa sinne kirkon. 

Suomihan on täynnä kirkkoja. En ollut aiemmin ajatellut asiaa sen syvällisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin juuri, että ilmeisesti suomalaiset elivät heimoissa eivätkä olleet millään tapaa yksi yhtenäinen järjestäytynyt yhteiskunta kuten nykyään. Siksi.

Kuulehan nyt. Kun mennään ajassa satoja vuosia taaksepäin, koko Suomi oli jo vallattu pappien toimesta. Kirkkoja rakennettiin kaikille asutuille alueille.

Suomen uskonpuhdistus alkoi noin 1500 - 1600 - luvulla. Minunkin esi - isiäni oli suurin joukoin, kymmeniä, puhdistamassa Suomea Martti Lutherin uskoon. Ja niin ovat voineet sinunkin esi -isäsi tehdä, mutta et tiedä sitä.

Miksi toistelet tuota pappien jälkeläisyyttä, kuin kyseessä olisi jokin suuri salaliitto, jopa sellaisten viestien perään, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään? Lisätään vettä myllyyn kertomalla että olen itse pappi, mutta en ole vielä onnistunut löytämään virkaveljiä esivanhemmistani. Kasapäin talonpoikia ja torppareita, jonkin verran kotipitäjän suurmaanomistajia ja paikallista knaapiaatelistoa, kuten varmaan suurimmalla osalla tämän seudun asukkaista.

Varmasti pappeja löytyy, jos saat tutkittua tarpeeksi laajasti ja pitkälle. Kuten ihan kaikilta muiltakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Tässä puhuttiin kansallisesta identiteetistä. Sellaista ei ollut yhdelläkään kansalla ennen 1800-luvun nationalismin aaltoa, kun kansallisvaltiot rakennettiin. Koko kansallisvaltio käsite syntyi vasta silloin.

 

 Suomen tapauksessa suomen kielelle alettiin hankkia virallista asemaa ja myös suomen kirjakieli luotiin, että kieli kelpaisi koulutuksen ja hallinnon kieleksi. Myös suomenkielistä kirjallisuutta alettiin tuottaa. Tuon vaikutuksesta Alexis Stenvallista tuli Aleksis Kivi ja hän alkoi kirjoittaa suomeksi. Lönnrot kokosi Kalevalan jne. jne. 

Paska puhetta. Jo antiikin kirjoitukset osoittavat kansallisen identiteetin olemassaolon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.

Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.

Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.

Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.

Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Suomalaiset eivät arvostaneet alkuperäistä kieltään. Heille kelpasi ruotsalaisen papin keinotekoinen muunnos omasta kielestään.

Olen koko ikäni kuullut pelkkää ihailua Agricolasta.

Ei ollut mitään alkuperäistä kieltä. Joukko murteita ja kirjakieli puuttui kokonaan. Agricola edes yritti sitä luoda. Tiskin itse olisit saanut parempaa aikaan. 

Agricola loi kielen? Miksei väki olisi voinut vaan puhua ruotsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ja oma kieli todistaa sen. 

Tuota kansallisuusaatteen nuoruutta on toitotettu kulttuurintutkimuksessa mutta oma kieli ja oma kansanrunous todistavat Suomen olleen oma kansallinen alue jo kauan. Sitäpaitsi on ollut melkoinen saavutus säilyttää oma kieli ja oma alue Venäjän kupeessa. 

Juha Hurme sanoi, että kauan sitten kaikki Itämeren alueella asuvat kansat ymmärsivät toisiaan, koska he puhuivat samaa kieltä.

..

Suomen kieli oli ilmiselvästi sama viron kanssa.  Olenkin sanonut monta kertaa, että pappi Agricola sekä byrokraatit pilasivat kielemme. Tuossa oli sormensa pelissä niillä jotka puhuivat ruotsia. Itselläni ei ole mitään ruotsia puhuvia vastaan. Mutta he pilasivat alkuperäisen kielemme. Siitä tuli kylmä keinotekoinen mongerruskieli.

Suomen kieli on nuori ja ruma kieli. Se on keinotekoinen. Kuten suomalainen identiteetti on myös keinotekoinen.

Aitous ja rehellisyys on jostain syystä kovin vaikeaa Suomessa.

Agricola oli suomenkielinen, tarkemmin puhui sen ajan varsinaissuomen murretta, mutta joutui pakko- opettelemaan pakkoruotsia, saksaa, latinaa ja kreikkaa koska halusi papiksi ja suomenkieliset eivät saaneet olla pappeina ja kirkon viroissa siihen aikaan. Mikael Olavinpoika Agricola oli syntynyt Pernajan Tuurinkylässä (nk. Torsby) ja heidän perheensä olivat köyhiä maanviljelijöitä, Agricola pääsi kouluun koska hänellä löydettiin varakas tukija, Pernajan seurakunnan kirkkoherra, joka maksoi opiskelut ja taivutteli pojan vanhemmat lähettämään pojan 1510-luvun lopulla Viipuriin. Ja vielä ollessaan Turun piispana, Agricola joutui kiusatuksi ja piikitellyksi perhe- ja kielitaustansa takia.

Oletko varma tuosta Agricolan murteesta? Hän oli kotoisin itäisen Uudenmaan Pernajasta, ei Varsinais-Suomesta.

Olen. Uusimaa asutettiin Varsinais-Suomesta käsin eikä alueen puhekieli ollut vielä eriytynyt sen ajan varsinaissuomen murteesta. Ja ennen uudisasutusta virolaiset käyttivät Uudenmaan metsiä ja jokia eränkäyntialueena. Ymmärtääkseni Ruotsissa pelättiin että jos näin ei olisi tehty niin Uusimaa olisi päätynyt Tanskalaisten kasiin aivan kuten Tallinna ja Viron rannikko.

Onko sinulla lähdettä tuohon väitteeseen Varsinais-Suomesta tulleesta asutuksesta? Perinteinen käsityshän on ollut, että ennen ruotsalaisten tuloa Uudenmaan rannikko oli hämäläisten aluetta, ja että hämäläisten maan sanottiin ulottuvan "merestä mereen", eli Pohjanlahdelta Suomenlahdelle. Sen vuoksi myös nykyisen Kymenlaakson murteet kuuluvat hämäläismurteisiin, vaikka niissä on paljon itäistä vaikutusta.

Todennäköisesti ennen ruotsalaisten tuloa varsinaiset ja hämäläiset olivat samaa porukkaa. Varsinaiset erosivat hämäläistä sitten varhaisemman ruotsalaismiehityksen vuoksi.

Kyllä ne hämäläiset ja savolaiset ovat geeneiltään yhtä ruotsalaisia kuin varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset ja muut suomalaiset. Väki ja geenit tulivat lännestä Ruotsista, kieli lainattiin ja opeteltiin idästä/etelästä karjalaisilta ja virolaisilta.

Oliko ne aikansa suvakkeja, kun inhosivat omaa kieltään niin, että se piti vaihtaa? Vai olivatko karjalaiset niin mahtavia, että heidän mielikseen?