Lue keskustelun säännöt.
Miksi translakia ei vaan peruta?
Kommentit (99)
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Sinä missään uimahalleissa edes käy. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Sinä missään uimahalleissa edes käy. 🤣
En käy enää.
Minäkin vaihdoin jo sukupuoltani. Kiitos kokoomus ja Petteri!
t. Asko V.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei peruta siksi, että laki on erittäin edistyksellinen ja saattaa transsukupuoliset ihmiset yhdenvertaiseen asemaan. Tämä palstakeskustelu yksin jo osoittaa lain tarpeellisuuden.
Miltä osin se asema ennen lakia oli eriarvoinen?
Mm. Siksi, että sukupuolen vaihtamiseen virallisiin asiakirjoihin vaadittiin diagnoosi, mikä oli väärin, koska sukupuoli ei ole sairaus, se on.
Totta, sukupuoli on. Sitä ei voi muuttaa millään. Sukupuolidysforia onkin vakava sairaus, miksi oli väärin, että siihen vaadittiin diagnoosi? Eikö se ollut näiden ihmisten omakin etu?
Nyt sekoitat sairauden ja sukupuolen. Tahallaan vai tietämättömyyttäsi?
Miten niin sekoitan? Tiedän, mikä sukupuoli on. Se on muuttumaton biologinen ominaisuus. Sukupuolidysforia taas on mielen sairaus. En minä mitään sekoita, enkä ymmärrä kysymystäsi.
No, siinä tapauksessa pyydän, että palaat asiaan siten, kun olet ottanut asioista niin paljon selvää, että ymmärrät kysymyksen ensin.
Tiedätkö, sinun ylimielisyytesi alkaa olla jo diagnoosia vailla. Pyydänkin, että palaat palstalle vasta kun saat sen hoidettua.
Voi kyynel.😘
Luulet siis tosiaan olevasi yhteiskunnan yläpuolella? Jos olet päättänyt mennä jortikkasi kanssa naisten pukukoppiin, niin sinähän menet vaikka aiheuttaisit minkälaiset traumat tahansa niille naisille. Olet testojesi kanssa aggressiivinen ja jyräät naisten yli
Tuli kyllä selväksi
Itse menen miesten pukukoppiin.
Sen asemasta, että menet argumentaatiossasi henkilökohtaisuuksiin, niin haastaisin sinua pohtimaan syvällisesti sitä, mihin ylipäätään sivistyneessä yhteiskunnassa tarvitaan sukupuolijaoteltuja vessoja/pukukoppeja. Voisiko olla niinkin, että turvallisessa ja hyväksyvässä yhteiskunnassa olisi vain pukukoppeja, ilman sukupuolileimaa?
Ja sit ei olis sotia, ja lampaat ja sudet vaan olis yhdessä ja kaikki leikkis nätisti kaikkien kanssa ja ja....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei peruta siksi, että laki on erittäin edistyksellinen ja saattaa transsukupuoliset ihmiset yhdenvertaiseen asemaan. Tämä palstakeskustelu yksin jo osoittaa lain tarpeellisuuden.
Miltä osin se asema ennen lakia oli eriarvoinen?
Mm. Siksi, että sukupuolen vaihtamiseen virallisiin asiakirjoihin vaadittiin diagnoosi, mikä oli väärin, koska sukupuoli ei ole sairaus, se on.
Totta, sukupuoli on. Sitä ei voi muuttaa millään. Sukupuolidysforia onkin vakava sairaus, miksi oli väärin, että siihen vaadittiin diagnoosi? Eikö se ollut näiden ihmisten omakin etu?
Nyt sekoitat sairauden ja sukupuolen. Tahallaan vai tietämättömyyttäsi?
Miten niin sekoitan? Tiedän, mikä sukupuoli on. Se on muuttumaton biologinen ominaisuus. Sukupuolidysforia taas on mielen sairaus. En minä mitään sekoita, enkä ymmärrä kysymystäsi.
No, siinä tapauksessa pyydän, että palaat asiaan siten, kun olet ottanut asioista niin paljon selvää, että ymmärrät kysymyksen ensin.
Tiedätkö, sinun ylimielisyytesi alkaa olla jo diagnoosia vailla. Pyydänkin, että palaat palstalle vasta kun saat sen hoidettua.
Voi kyynel.😘
Luulet siis tosiaan olevasi yhteiskunnan yläpuolella? Jos olet päättänyt mennä jortikkasi kanssa naisten pukukoppiin, niin sinähän menet vaikka aiheuttaisit minkälaiset traumat tahansa niille naisille. Olet testojesi kanssa aggressiivinen ja jyräät naisten yli
Tuli kyllä selväksi
Itse menen miesten pukukoppiin.
Sen asemasta, että menet argumentaatiossasi henkilökohtaisuuksiin, niin haastaisin sinua pohtimaan syvällisesti sitä, mihin ylipäätään sivistyneessä yhteiskunnassa tarvitaan sukupuolijaoteltuja vessoja/pukukoppeja. Voisiko olla niinkin, että turvallisessa ja hyväksyvässä yhteiskunnassa olisi vain pukukoppeja, ilman sukupuolileimaa?Ihanne maailmassa varmaan toimiikin, mutta me ei valitettavasti sellaisessa eletä.
Kaikkialla ei muuten edes ole tarjolla erillisiä koppeja ujoja ja arkoja ihmisiä varten, sun mielestäsi heitä ei kuulu huomioida mitenkään?
Entäs kun sinne pukukoppiin tulee ihan oikeasti joku pervopentti? Ei tarvitse välittää vai?
Ihannetta kohti pyrkisin. Translaki oli vain yksi pieni askel sillä polulla.
Turvallisessa julkisessa tilassa pitäisi olla eriöt, joissa jokainen ihminen sukupuoleen katsomatta voisi vaihtaa rauhassa vaatteensa taikka käydä suihkussa ilman pelkoa häirityksi tulemisesta. Valitettavasti tämä muutos vie vähän aikaa ja maksaa, koska koko julkinen rakennuskanta on binääriselle sukupuolijaolle suunniteltu; sillä väärällä olettamalla, että miehet eivät häiritse miehiä, eivätkä naiset naisia, mikä ei sekään pidä paikkaansa.
Kaipaan kasarille. Kirjasto ei ollut skeittilautojen lainaamo ja kaikkien hörhöjen yleinen olohuone, uimahallista oli naisten ja miesten puoli ja miehet saivat pukeutua hameeseen ja meikata ilman että heidän sukupuolensa kyseenalaistettiin. Transitioita tehtiin kyllä silloinkin, mutta vain tarpeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Sinä missään uimahalleissa edes käy. 🤣
En käy enää.
Hyvä
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Missä Helsingin uimahallissa kuka tahansa mies voisi tulla naisten puolelle? Translaki ei tässäkään kohtaa vaikuta asiana mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Voi hyvänen aika sentään. Ei siellä naisten puolella miehiä näy. Kauheaa pelon lietsontaa vaikka käytännössä kaikki on kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Sinä missään uimahalleissa edes käy. 🤣
En käy enää.
Hyvä
Onhan se niille, jotka haluavat häätää naiset julkisilla verovaroilla kustannetuista liikuntapaikoista. Kävin ennen 1-3 kertaa viikossa uimassa lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Voi hyvänen aika sentään. Ei siellä naisten puolella miehiä näy. Kauheaa pelon lietsontaa vaikka käytännössä kaikki on kuin ennenkin.
Älä puhu skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimahalliin ei enää voi viedä lapsia ja nuoria lain takia. Ei ainakaan Helsingissä, koska kuka tahansa mies voi tulla naisten puolelle. Onko tämä muka oikein? Naisilta, tytöiltä ja lapsilta evätään uimisharrastus.
Laki pitää perua.
Voi hyvänen aika sentään. Ei siellä naisten puolella miehiä näy. Kauheaa pelon lietsontaa vaikka käytännössä kaikki on kuin ennenkin.
Koska sinä et ole nähnyt eikä sun uimahallista käy, niin muuallakaan ei ole. Ja koska katsominen ei ole kielletty ei miehelle mitään voi tehdä. Siellä voi seistä katsomassa vaikka koko illan. Mitäänhän ei ole tapahtunut.
Kenen etua tällainen paska ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onks täällä taas angstisten ja oman elämänsä epäonnistuneiden vinttikämppäincelien kokoontumisajot?
Miksi ne joilla on värkit tallella haluavat mennä naisten puolelle, vaikka varsin hyvin tietävät, että siitä ei pidetä? Miksi he eivät mene heille osoitettuun erilliseen tilaan kuten muut ihmiset, jotka eivät koe hyvänä olla yleisessä tilassa? Kertokaapa. Mikä on syy mennä tiloihin, joissa he kohtaavat "rankkaakin häirintää ja kommentointia" kuten Setan edustaja jossain lehdessä totesi, kun googlasin näitä asioita?
Eikö tarkoitus ole häiritä muiden uintirauhaa ja aiheuttaa skandaaleita? Mikä on nyt sitten estetty, kun virallisesti todettu, että saa mennä naisten puolelle ja sieltä voivat häipyä ne naiset ja nuoret, joille tämä ei käy. Eli naiset väistävät miestä, joka haluaa naisten puolelle tulla.
Miksi on tarve häiritä muita tarkoituksella? Kyllähän se herättää kiukkua muissa, itsekeskeinen ja muista piittaamaton käytös.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne joilla on värkit tallella haluavat mennä naisten puolelle, vaikka varsin hyvin tietävät, että siitä ei pidetä? Miksi he eivät mene heille osoitettuun erilliseen tilaan kuten muut ihmiset, jotka eivät koe hyvänä olla yleisessä tilassa? Kertokaapa. Mikä on syy mennä tiloihin, joissa he kohtaavat "rankkaakin häirintää ja kommentointia" kuten Setan edustaja jossain lehdessä totesi, kun googlasin näitä asioita?
Eikö tarkoitus ole häiritä muiden uintirauhaa ja aiheuttaa skandaaleita? Mikä on nyt sitten estetty, kun virallisesti todettu, että saa mennä naisten puolelle ja sieltä voivat häipyä ne naiset ja nuoret, joille tämä ei käy. Eli naiset väistävät miestä, joka haluaa naisten puolelle tulla.
Miksi on tarve häiritä muita tarkoituksella? Kyllähän se herättää kiukkua muissa, itsekeskeinen ja muista piittaamaton käytös.
Feminismi siis johti naisten oikeuksien polkemiseen.
Ei ole Ohisalon vaan Paavo Lipposen (SDP) ideoima laki, jo vuodesta 2003.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne joilla on värkit tallella haluavat mennä naisten puolelle, vaikka varsin hyvin tietävät, että siitä ei pidetä? Miksi he eivät mene heille osoitettuun erilliseen tilaan kuten muut ihmiset, jotka eivät koe hyvänä olla yleisessä tilassa? Kertokaapa. Mikä on syy mennä tiloihin, joissa he kohtaavat "rankkaakin häirintää ja kommentointia" kuten Setan edustaja jossain lehdessä totesi, kun googlasin näitä asioita?
Eikö tarkoitus ole häiritä muiden uintirauhaa ja aiheuttaa skandaaleita? Mikä on nyt sitten estetty, kun virallisesti todettu, että saa mennä naisten puolelle ja sieltä voivat häipyä ne naiset ja nuoret, joille tämä ei käy. Eli naiset väistävät miestä, joka haluaa naisten puolelle tulla.
Miksi on tarve häiritä muita tarkoituksella? Kyllähän se herättää kiukkua muissa, itsekeskeinen ja muista piittaamaton käytös.
Ihan täysin keksittyä pas*aa. Miksi te apinoitte maailman tyhmintä kansaa, maga-jenkkejä?
Se on hyvin kulttimainen ympäristö, kannattaa pysyä kaukana olit sitten trans tai et.