Lue keskustelun säännöt.
Yle: Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
Nyt menee tokmanni boikottiin ja lisäksi aion käydä aina tokmannin lähellä ollessani hakemassa kärryllisen tavaraa jotka jätän ennen kassaa ja sanon kassan ohi kävellessäni että "siinä teille selviteltävää"
Kommentit (181)
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos varastaa, pitääkin tulla mielipahaa kiinni jäädessään! Ja oikeasti kaupoille on isot kulut näistä rikollisista. On yksiselitteistä, että varastaa ei saa. Olisi oikein joutua maksamaan jokaisesta näpistyksestä kaupalle selvittelymaksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei ap niin sanonut.
Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.
Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?
Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?
Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata.
Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.
Näin juuri, eikä yritys voi laskuttaa työstä mitä ei ole tilattu. Tai voi tietysti laskuttaa, mutta laskua ei tarvitse maksaa. Se kannattaa toki riitauttaa, jolloin yritys voi haastaa oikeuteen, jos yrityksen mielestä on olemassa tilaus, joka on toimitettu ja johon laskutus perustuu.
Tässä tapauksessa kukaan ei ole tilannut Tokmannilta minkäänlaista näpistyksenselvitystyötä. Sen sijaan poliisi on selvitänyt rikoksen. Poliisin tekemä selvitys- ja muu työ katetaan verovaroista. Tokmannin lasku on siis aiheeton. Vaikka he olisivatkin tehneet selvitystyötä, se on heidän oma valintansa, ei kenenkään tilaama tai aiheuttama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppa ei vii säätää lakeja. Kaupalla ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia. Onko tämä oikeasti jollekin epäselvä asia? Se mitä oma oikeudentaju missäkin tilanteessa sanoo, on eri asia. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa, ei silti voi kävellä Suomen lakien yli. Ei yksityishenkilö, ei kauppa, eikä mikään muukaan taho.
Kyllä. Näpisteleville teineille pitää saada lakiin monta kymmentä kertaa kovemmat sanktiot.
Jaahas, eli laki ei sitten olekaan sama kaikille? Ja pelkästään iän perusteella?
Aika mielenkiintoisia oikeuskäsityksiä alkaa tulemaan täällä.
Eihän laki nytkään sama kaikille. Rikosvastuun ikä rajaa alaikäiset käytännössä pois.
Minusta nuorten pitäisi juurikin saada näpeilleen niin että tuntuu, koska rikolliselle polulle ajautuminen kertautuu heidän loppuelämänsä ajan meidän kaikkien riesaksi.
Riesaksi?
Sinulta on mennyt jotain pahasti ohi, jos et näe sitä "riesana" että firmat alkaisivat keksiä omasta päästä korvausmenettelyitä.
Ei haittaa että asiassa oikaistaan - kohde on rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
No, nuo asiat kannattaa selvittää ennen näpistelyä. Ihan nopeasti en löytänyt sivujen infosta tai UKK: sta tietoa näpistelijöille, mutta asiakaspalvelu varmaan auttaa. Samallahan kannattaa tarkistaa näpisteltävien tuotteiden myymäläkohtainen saatavuus, ettei tule pettymyksiä. Sitten voi itse päättää, mistä kaupasta mieluiten näpistelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos varastaa, pitääkin tulla mielipahaa kiinni jäädessään! Ja oikeasti kaupoille on isot kulut näistä rikollisista. On yksiselitteistä, että varastaa ei saa. Olisi oikein joutua maksamaan jokaisesta näpistyksestä kaupalle selvittelymaksua.
Kyllä rikoksilta suojautumisesta tulee kuluja ihan kaikille, ei pelkästään kaupoille. Poliisi selvittää rikokset ja saa siitä palkkaa. Jos kauppa haluaa selvittää rikoksia, niin tehköön sen omalla kustannuksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Tokmannilla on muutenkin näitä omia kyseenalaisia sääntöjään. Ihan suoraan laittomia sellaisia. Meille on käynyt niin, että ostimme tuotteen, jonka kuitenkin päädyimme palauttamaan (avaamattomana ja kuitin kanssa) muutaman päivän kuluttua. Tokmanni ei suostunut palauttamaan rahoja, vaan ainoastaan tuotteen arvoisen lahjakortin. Kuluttajasuojalain mukainen palautusoikeus ei anna kaupalle valtuuksia pakottaa asiakas ostamaan lain mukaisesti palautetun tuotteen tilalle jotain muuta heidän valikoimastaan. Ihan yksiselitteisesti pitäisi palauttaa rahat, ja on ihan asiakkaan oma asia mitä hän niillä omilla rahoillaan sitten tekee. Meillä ei ollut aikaa jäädä vääntämään asiasta, joten otimme sen tyrkytettn lahjakortin. Varoitukseksi kuitenkin muille, että ainakin ennen tokmannilla toimittiin näin, ja siihen ei todellakaan tarvitse suostua.
Kaupasta paikan päältä ostetulla tuotteella ei ole lakisääteistä palautusoikeutta. Sellaisen kauppa voi kuitenkin hyvää hyvyyttään myöntää niin halutessaan. Silloin sillä on oikeus asettaa omia ehtoja, kuten se että tuotteet hyvitetään toisena tuotteena tai lahjakorttina.
Mikäli tuotteessa on virhe, puhutaan virhevastuusta joka on lakisääteinen. Tällöin kaupan purku voi olla vaihtoehto ja siinä tapauksessa korvaus tulisi voida saada rahana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei ap niin sanonut.
Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.
Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?
Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?
Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata.
Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.
Näin juuri, eikä yritys voi laskuttaa työstä mitä ei ole tilattu. Tai voi tietysti laskuttaa, mutta laskua ei tarvitse maksaa. Se kannattaa toki riitauttaa, jolloin yritys voi haastaa oikeuteen, jos yrityksen mielestä on olemassa tilaus, joka on toimitettu ja johon laskutus perustuu.
Tässä tapauksessa kukaan ei ole tilannut Tokmannilta minkäänlaista näpistyksenselvitystyötä. Sen sijaan poliisi on selvitänyt rikoksen. Poliisin tekemä selvitys- ja muu työ katetaan verovaroista. Tokmannin lasku on siis aiheeton. Vaikka he olisivatkin tehneet selvitystyötä, se on heidän oma valintansa, ei kenenkään tilaama tai aiheuttama.
Ööh, kyllä tuohon kuluva työaika on ihan pakollista. Vai jos rysäytän autolla talosi seinästä läpi, niin onko ihan oma valintasi käytätkö reiän korjaamiseen aikaa ja rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerro ap! En paina linkkejä
Kerro mitä? Ylen artikkelin sisältöäkö?
Jos et uskalla ylen sivuille mennä niin painu vidduun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei ap niin sanonut.
Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.
Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?
Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?
Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata.
Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.
Näin juuri, eikä yritys voi laskuttaa työstä mitä ei ole tilattu. Tai voi tietysti laskuttaa, mutta laskua ei tarvitse maksaa. Se kannattaa toki riitauttaa, jolloin yritys voi haastaa oikeuteen, jos yrityksen mielestä on olemassa tilaus, joka on toimitettu ja johon laskutus perustuu.
Tässä tapauksessa kukaan ei ole tilannut Tokmannilta minkäänlaista näpistyksenselvitystyötä. Sen sijaan poliisi on selvitänyt rikoksen. Poliisin tekemä selvitys- ja muu työ katetaan verovaroista. Tokmannin lasku on siis aiheeton. Vaikka he olisivatkin tehneet selvitystyötä, se on heidän oma valintansa, ei kenenkään tilaama tai aiheuttama.
Ööh, kyllä tuohon kuluva työaika on ihan pakollista. Vai jos rysäytän autolla talosi seinästä läpi, niin onko ihan oma valintasi käytätkö reiän korjaamiseen aikaa ja rahaa?
Toki sinä tai vakuutusyhtiösi on korvausvelvollinen aiheuttamistasi vahingoista, mutta kyseisessä tapauksessa Tokmanni oli jo saanut korvauksen vahingosta.
Jos esittäisin korvauksen lisäksi mielivaltaisen summan "seinäänajon selvittelykuluja" niin varmaan maksaisit sen ilolla, vaikka nyt 50000 e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppa ei vii säätää lakeja. Kaupalla ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia. Onko tämä oikeasti jollekin epäselvä asia? Se mitä oma oikeudentaju missäkin tilanteessa sanoo, on eri asia. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa, ei silti voi kävellä Suomen lakien yli. Ei yksityishenkilö, ei kauppa, eikä mikään muukaan taho.
Kyllä. Näpisteleville teineille pitää saada lakiin monta kymmentä kertaa kovemmat sanktiot.
Jaahas, eli laki ei sitten olekaan sama kaikille? Ja pelkästään iän perusteella?
Aika mielenkiintoisia oikeuskäsityksiä alkaa tulemaan täällä.
Eihän laki nytkään sama kaikille. Rikosvastuun ikä rajaa alaikäiset käytännössä pois.
Minusta nuorten pitäisi juurikin saada näpeilleen niin että tuntuu, koska rikolliselle polulle ajautuminen kertautuu heidän loppuelämänsä ajan meidän kaikkien riesaksi.
Riesaksi?
Sinulta on mennyt jotain pahasti ohi, jos et näe sitä "riesana" että firmat alkaisivat keksiä omasta päästä korvausmenettelyitä.Ei haittaa että asiassa oikaistaan - kohde on rikollinen.
Ei ole oikaisemista vaan mielivaltaa.
Mielivaltaseksi toimijaksi leimautumisesta on hyvin lyhyt matka kaupan hiipumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei ap niin sanonut.
Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.
Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?
Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?
Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata.
Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.
Näin juuri, eikä yritys voi laskuttaa työstä mitä ei ole tilattu. Tai voi tietysti laskuttaa, mutta laskua ei tarvitse maksaa. Se kannattaa toki riitauttaa, jolloin yritys voi haastaa oikeuteen, jos yrityksen mielestä on olemassa tilaus, joka on toimitettu ja johon laskutus perustuu.
Tässä tapauksessa kukaan ei ole tilannut Tokmannilta minkäänlaista näpistyksenselvitystyötä. Sen sijaan poliisi on selvitänyt rikoksen. Poliisin tekemä selvitys- ja muu työ katetaan verovaroista. Tokmannin lasku on siis aiheeton. Vaikka he olisivatkin tehneet selvitystyötä, se on heidän oma valintansa, ei kenenkään tilaama tai aiheuttama.
Ööh, kyllä tuohon kuluva työaika on ihan pakollista. Vai jos rysäytän autolla talosi seinästä läpi, niin onko ihan oma valintasi käytätkö reiän korjaamiseen aikaa ja rahaa?
Toki sinä tai vakuutusyhtiösi on korvausvelvollinen aiheuttamistasi vahingoista, mutta kyseisessä tapauksessa Tokmanni oli jo saanut korvauksen vahingosta.
Jos esittäisin korvauksen lisäksi mielivaltaisen summan "seinäänajon selvittelykuluja" niin varmaan maksaisit sen ilolla, vaikka nyt 50000 e
Ei kyseessä ole mielivaltainen summa. Esim. Jos kahvilan vessanovessa lukee: 1€, asiakkaille ilmainen, saa itse päättää maksaako euron vai ostaako kahvia, vai meneekö muualle. Tai jos kulkee junalla saa päättää ostaako lipun vai ei. Jos ei osta voi joutua maksamaan valvontamaksun. Ei sekään ole mielivaltainen maksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.
Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.
Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.
Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!
Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!
Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.
Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.
..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...
Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?
Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.
Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi.
Älä höpötä kun et kerran mistään mitään ymmärrä.
Nuo käsittelykulut jotka Tokmanni määritti itse, eivät ole mitään oikeuden perusmaksuja, eli mitään ”yleensähän” maksuja ei ole edes olemassa.
Oikeudessa ei tällaisia tapauksia käsitellä, koska kyse on näpistyksestä, ei mitään vahingonteosta. Nuori ei joudu tuota maksamaan tultuaan täysiikäiseksi koska rikoksena tuo on jo korvattu.
Oikeudessa käsitellään epävarmat tapaukset, esimerkiksi tilanne jossa joku nuori on sytyttänyt vaikkapa roskapöntön palamaan ja koulun pääty on tuhoutunut. Siinä tilanteessa on monia eri muuttujia jotka täytyy selvittää ja siinä tilanteessa nuori voi joutua korvaamaan tultuaan täysiikäiseksi, mutta näpistys on aivan eri asia.
Tässä tapauksessa ei ole mitään muuttujia, ja käsittelykulut on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin. Tokmanni ei voi määrätä minkäänlaisia käsittelykuluja, joten älä selitä kun et kerran mistään mitään tiedä.
Kukahan ei tässä taas tiedä mitään. Väität että artikkeli valehtelee ja sekä K että S ryhmä ei vaadi saati saa oikeudesta 80 maksua selvittelystä?
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei siitä voi ainakaan toiselle henkilölle (tässä tapauksessa vanhemmalle) laittaa sanktiota. Eikä kauppiaalla ole oikeutta asettaa sanktioita, vaan se on yhteiskunnan tehtävä. Sakot maksetaan valtiolle.
Parkkipate yms. katsoen riittäisi varmaan jos laittaa kaupan ovelle kyltin, että "maksamatta poistumisesta veloitamme 100€ käsittelymaksun tavaroiden hinnan lisäksi. Astumalla sisään liikkeeseemme hyväksyt ehdot"
Teoriassa kyllä mutta käytännössä ei toimisi koska todella moni käy kaupassa ja poistuu maksamatta ilman että on näpistänyt mitään.
Vahvemman oikeushan tässä maassa jyllää, kuten 100 vuotta sitten. Näpistysten selvittelymaksu toimisi käytännössäkin sen jälkeen, kun käytäntö tulisi hyväksytyksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä. Äänestystuloksella 3-2, jolla KKO myös aikoinaan salli parkkivalvontamafioiden toimintatavat. KKO:n jäsenet yksittäisen tapauksen käsittelyyn valikoituvat sattumanvaraisesti, joten oli pienestä kiinni, etteikö äänestystulos olisi voinut yhtä hyvin olla 3-2 päinvastaisen ratkaisun puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei siitä voi ainakaan toiselle henkilölle (tässä tapauksessa vanhemmalle) laittaa sanktiota. Eikä kauppiaalla ole oikeutta asettaa sanktioita, vaan se on yhteiskunnan tehtävä. Sakot maksetaan valtiolle.
Hähä, vanhempi/holhooja on VASTUUSSA lapsen tekemisistä. En oikein ymmärrä nykymenoa, kun kukaan ei kasvata lasta, kakki sysäävät jollain tekosyyllä syyn ja vastuun toiselle. Minä olen saanut tukkapöllyä myös naapurin tädiltä, kun sanoin ruman sanan heillä ollessaan. Enkä pidä sitä jälkeenpäin pahana. Vanhempi vastaa lapsen tekemisistä, kasvatuksesta ja koulutuksesta. Jos on toista mieltä, pois lapset sellaisilta.
Minä tempaisin naapurin ukkoa turpaan kun tuli "opettamaan" mua teininä. Ensinnäkään en ollut mitään väärää tehnyt ja toiseksi asiami eivät ukolle kuuluneet. Tuli myöhemmin pyytämään anteeksi minulta ja vanhemmilta.
Sellaiset satufantasiat tuli sieltä, jos nyt oikeasti oletetaan että olisit vetänyt naapuriasi turpaan olisit saanut tuomion pahoinpitelystä ja hyvät korvausvaatimukset niskaasi, eikä naapuri olisi todellakaan pyytänyt sinulta anteeksi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppa ei vii säätää lakeja. Kaupalla ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia. Onko tämä oikeasti jollekin epäselvä asia? Se mitä oma oikeudentaju missäkin tilanteessa sanoo, on eri asia. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa, ei silti voi kävellä Suomen lakien yli. Ei yksityishenkilö, ei kauppa, eikä mikään muukaan taho.
Kyllä. Näpisteleville teineille pitää saada lakiin monta kymmentä kertaa kovemmat sanktiot.
Jaahas, eli laki ei sitten olekaan sama kaikille? Ja pelkästään iän perusteella?
Aika mielenkiintoisia oikeuskäsityksiä alkaa tulemaan täällä.
Eihän laki nytkään sama kaikille. Rikosvastuun ikä rajaa alaikäiset käytännössä pois.
Minusta nuorten pitäisi juurikin saada näpeilleen niin että tuntuu, koska rikolliselle polulle ajautuminen kertautuu heidän loppuelämänsä ajan meidän kaikkien riesaksi.
Riesaksi?
Sinulta on mennyt jotain pahasti ohi, jos et näe sitä "riesana" että firmat alkaisivat keksiä omasta päästä korvausmenettelyitä.Ei haittaa että asiassa oikaistaan - kohde on rikollinen.
Ei ole oikaisemista vaan mielivaltaa.
Mielivaltaseksi toimijaksi leimautumisesta on hyvin lyhyt matka kaupan hiipumiseen.
Meh. Varkaiden hyppyyttäminen on minusta erittäin hyvä asia - oli pykäläperusteita tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainut joka ihmettelee että miksi Yle tekee tällaisia roskajuttuja?
Onko Yle jo niin vassaroitunut että puolustelevat varastamista?
Oliko varas kenties maahan muuttaja? Sopisi Ylen agendajournalismiin.
No kumpi tässä on suurempi varas? Toinen otti energiajuoman ja deodorantin, toinen taas vaatii perusteettomasti 80 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainut joka ihmettelee että miksi Yle tekee tällaisia roskajuttuja?
Onko Yle jo niin vassaroitunut että puolustelevat varastamista?
Oliko varas kenties maahan muuttaja? Sopisi Ylen agendajournalismiin.
No kumpi tässä on suurempi varas? Toinen otti energiajuoman ja deodorantin, toinen taas vaatii perusteettomasti 80 euroa.
Juoman ja dödön varastanut, koska oli koko pahuuden ketjun liikkeelle paneva voima. Kaikki muu on vain reaktiota hänen pahuuteensa.
Riesaksi?
Sinulta on mennyt jotain pahasti ohi, jos et näe sitä "riesana" että firmat alkaisivat keksiä omasta päästä korvausmenettelyitä.