Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
Nyt menee tokmanni boikottiin ja lisäksi aion käydä aina tokmannin lähellä ollessani hakemassa kärryllisen tavaraa jotka jätän ennen kassaa ja sanon kassan ohi kävellessäni että "siinä teille selviteltävää"
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.
Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.
Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.
Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!
Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!
Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.
Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.
..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...
Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?
Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.
Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi.
Älä höpötä kun et kerran mistään mitään ymmärrä.
Nuo käsittelykulut jotka Tokmanni määritti itse, eivät ole mitään oikeuden perusmaksuja, eli mitään ”yleensähän” maksuja ei ole edes olemassa.
Oikeudessa ei tällaisia tapauksia käsitellä, koska kyse on näpistyksestä, ei mitään vahingonteosta. Nuori ei joudu tuota maksamaan tultuaan täysiikäiseksi koska rikoksena tuo on jo korvattu.
Oikeudessa käsitellään epävarmat tapaukset, esimerkiksi tilanne jossa joku nuori on sytyttänyt vaikkapa roskapöntön palamaan ja koulun pääty on tuhoutunut. Siinä tilanteessa on monia eri muuttujia jotka täytyy selvittää ja siinä tilanteessa nuori voi joutua korvaamaan tultuaan täysiikäiseksi, mutta näpistys on aivan eri asia.
Tässä tapauksessa ei ole mitään muuttujia, ja käsittelykulut on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin. Tokmanni ei voi määrätä minkäänlaisia käsittelykuluja, joten älä selitä kun et kerran mistään mitään tiedä.
Kukahan ei tässä taas tiedä mitään. Väität että artikkeli valehtelee ja sekä K että S ryhmä ei vaadi saati saa oikeudesta 80 maksua selvittelystä?
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Olet trolli ja yrität vääristellä tahallaan. Ei uppoa minuun.
Itse lainasit kohtaa jota et muka ymmärrä "Jos tapaus päätyy oikeuteen"
Huomaa. Tämä tapaus ei ole päätynyt oikeuteen, eikä päädy oikeuteen. Ymmärrätkö että poliisi tekee asiasta aina ensin esitutkinnan ja sitten tehdään joko syyttämättäjättämis päätös, tai syytetään rikoksesta. Tässä tapauksessa "jätetään syyttämättä", koska tekijä on alaikäinen.
Tokmanni toki saa esittää laittomia "selvitysmaksujaan", mutta mikään velvoite tai pakko, tai laittomuus, ei ole olla niitä maksamatta.
Jos Tokmanni pakottaa maksamaan tuollaisen laskun, eli alkaa ns, velkomaan sitä, silloin laskun maksu menee riita-asiana oikeuteen ja mikään oikeus tässä maassa, eikä mikään asianajaja tässä maassa tule koskaan neuvomaan että Tokmannin kannattaisi viedä asia oikeuteen koska Tokmanni joutuu maksamaan sekä laskun, että oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut riita-asian toiselle osapuolelle!
Lopeta trollaus.
Sitten toisekseen, ajattele että alaikäinen näpistää esimerkiksi 800 euroa maksavan kellon. Meinaatko että nuo kaupat kuittaisivat 80 eurolla tuon asian? Ei ole olemassa mitään Keskon tai S-Ryhmän "yleistä summaa" koska se olisi yksiselitteisesti laitonta. Kun asia menee oikeuteen, silloin korvausvaatimukset täytyy perustella aiheutuneella vahingolla, ei pelkällä mielipiteellä. Huomaa, aiheutuneella vahingolla, ei työllä josta on jo määritelty työnkuva ja kesto. Kauppa ei tee mitään rikosselvitystä. Sillä voi olla esimerkiksi valvontakameran kuvat, mutta se ei ole rikosselvitystä, koska rikoksen selvittää aina poliisi. Kauppias voi määrätä jonkun työntekijöistä katsomaan videot läpi, mutta yhä edelleen, se on silloin työntekijän työtä ja työaikaa josta työntekijä saa palkan. Mitään ei siis menetetä tai mikään ei vahingoitu niin että käsittelymaksut olisi perusteltua.
Toinen ongelma on sitten vakuutusyhtiökohtainen. Vakuutusyhtiölle maksetaan että vakuutusyhtiö voi korvata menetetyn hävikin. Luuletko sinä että vakuutusyhtiössä vakuutuksen ehtoina on se että kauppias alkaa, tai määrää jonkun työntekijänsä etsiväksi selvittämään rikosta? Ei varmasti. Vakuutusehdoissa on selkeästi kirjattu että rikoksissa poliisi hoitaa homman ja kauppias lopettaa sekoilun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
Se on juuri noin kuten kirjoitit.
Jos juttu ei mene oikeuteen, mikään taho ei saa pyytää "selvityskuluja", ensinnäkin siksi että se rikkoo välittömästi vakuutustyhtiön kanssa tehtyä sopimusta, mutta myös siksi että mitään oikeaa selvitystyötä ei ole voinut tapahtuakaan, koska poliisille ei korvata mitään. Poliisi saa palkkansa valtiolta ja on näin ollen riippumaton osapuoli.
Jos juttu menee oikeuteen, esimerkiksi siksi että varastettava tuote on hyvin arvokas, tai rikollinen on aiheuttanut tahallisesti mittavaa tuhoa, tai kyseessä on esimerkiksi taparikollinen, silloin käsittelykuluiksi (huomatkaa trollit!) voidaan osoittaa tuo 80 euroa siitä hyvästä että koneesta on otettu valvontanauhat, on käyty tekemässä rikosilmoitus, ja on lopulta ilmestytty oikeuteen istumaan. Tuon lisäksi oikeudessa sitten vaaditaan muutakin korvattavaa, kuten esimerkiksi tuotteen hinta tai korjauskustannukset tai esimerkiksi sosiaalitoimi esittää että vanhempien valvonta on ollut riittämätöntä ja lapsi pitää määrätä huostaanotettavaksi ja uudelleen sijoitettavaksi.
Tuota Tokmannin käsittelykulua taas mikään, ei niin mikään, perustele sellaiseksi että se olisi kahdenvälinen sopimuskaan! Tokmannin vaade on täysin yksipuolinen sopimus.
Joku otti esiin aikaisemmin että esimerkiksi euron vessamaksukin on "käsittelykulu". Ei ole. Euron maksun täytyy tulla selvästi esiin ENNENKUIN henkilö menee vessaan. Henkilöä ei siis voi kidnapata vessareissun jälkeen ja sitten vaatia euron "selvittelykuluja"!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
Se on juuri noin kuten kirjoitit.
Jos juttu ei mene oikeuteen, mikään taho ei saa pyytää "selvityskuluja", ensinnäkin siksi että se rikkoo välittömästi vakuutustyhtiön kanssa tehtyä sopimusta, mutta myös siksi että mitään oikeaa selvitystyötä ei ole voinut tapahtuakaan, koska poliisille ei korvata mitään. Poliisi saa palkkansa valtiolta ja on näin ollen riippumaton osapuoli.
Jos juttu menee oikeuteen, esimerkiksi siksi että varastettava tuote on hyvin arvokas, tai rikollinen on aiheuttanut tahallisesti mittavaa tuhoa, tai kyseessä on esimerkiksi taparikollinen, silloin käsittelykuluiksi (huomatkaa trollit!) voidaan osoittaa tuo 80 euroa siitä hyvästä että koneesta on otettu valvontanauhat, on käyty tekemässä rikosilmoitus, ja on lopulta ilmestytty oikeuteen istumaan. Tuon lisäksi oikeudessa sitten vaaditaan muutakin korvattavaa, kuten esimerkiksi tuotteen hinta tai korjauskustannukset tai esimerkiksi sosiaalitoimi esittää että vanhempien valvonta on ollut riittämätöntä ja lapsi pitää määrätä huostaanotettavaksi ja uudelleen sijoitettavaksi.
Tuota Tokmannin käsittelykulua taas mikään, ei niin mikään, perustele sellaiseksi että se olisi kahdenvälinen sopimuskaan! Tokmannin vaade on täysin yksipuolinen sopimus.
Joku otti esiin aikaisemmin että esimerkiksi euron vessamaksukin on "käsittelykulu". Ei ole. Euron maksun täytyy tulla selvästi esiin ENNENKUIN henkilö menee vessaan. Henkilöä ei siis voi kidnapata vessareissun jälkeen ja sitten vaatia euron "selvittelykuluja"!
Lisään tähän vielä ennenkuin trollit tulevat taas tahallaan väärinymmärtämään.
Jos Tokmanni laittaa nyt automaattioviinsa ilmoituksen että "näpistelyn käsittelykustannus on 80€" niin tottakai se saa sen tehdä, mutta silloin kannattaa näpistelijöiden varastaa kalliimpia tuotteita, koska tuollaisella ilmoituksella Tokmanni sitoutuu tuohon hintaan, eikä voi käytännössä vaatia enempää!
Tosin, tuollaiseen hiustenhalkomiseen mikään vakuutusyhtiö ei suostuisi ja yritys jäisi ilman vakuutusta!
Toivottavasti kaikki vanhemmat, jotka ovat tuon maksaneet, vaativat nyt rahansa takaisin. Itse olen maksanut lapsen sakon ihan mukisematta, koska se tuli poliisilta. Lapsi korvasi rahan työllä plus aresti rangaistukseksi. Mitään kenen sattuu vaatimia maksuja en todellakaan maksaisi. Sakot antaa poliisi ja alaikäistä rankaisee vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Ei ap niin sanonut.
Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.
Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?
Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?
Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata.
Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.
Näin juuri, eikä yritys voi laskuttaa työstä mitä ei ole tilattu. Tai voi tietysti laskuttaa, mutta laskua ei tarvitse maksaa. Se kannattaa toki riitauttaa, jolloin yritys voi haastaa oikeuteen, jos yrityksen mielestä on olemassa tilaus, joka on toimitettu ja johon laskutus perustuu.
Tässä tapauksessa kukaan ei ole tilannut Tokmannilta minkäänlaista näpistyksenselvitystyötä. Sen sijaan poliisi on selvitänyt rikoksen. Poliisin tekemä selvitys- ja muu työ katetaan verovaroista. Tokmannin lasku on siis aiheeton. Vaikka he olisivatkin tehneet selvitystyötä, se on heidän oma valintansa, ei kenenkään tilaama tai aiheuttama.
Ööh, kyllä tuohon kuluva työaika on ihan pakollista. Vai jos rysäytän autolla talosi seinästä läpi, niin onko ihan oma valintasi käytätkö reiän korjaamiseen aikaa ja rahaa?
Toki sinä tai vakuutusyhtiösi on korvausvelvollinen aiheuttamistasi vahingoista, mutta kyseisessä tapauksessa Tokmanni oli jo saanut korvauksen vahingosta.
Jos esittäisin korvauksen lisäksi mielivaltaisen summan "seinäänajon selvittelykuluja" niin varmaan maksaisit sen ilolla, vaikka nyt 50000 e
Ei kyseessä ole mielivaltainen summa. Esim. Jos kahvilan vessanovessa lukee: 1€, asiakkaille ilmainen, saa itse päättää maksaako euron vai ostaako kahvia, vai meneekö muualle. Tai jos kulkee junalla saa päättää ostaako lipun vai ei. Jos ei osta voi joutua maksamaan valvontamaksun. Ei sekään ole mielivaltainen maksu.
Pitääkin kirjoittaa seinään, että seinäänajamalla hyväksyt sitoutuvasi maksamaan 50000 e selvittelykuluja sen lisäksi että korvaat aiheuttamasi vahingot, niin aletaan olla lähempänä kuvaamaasi tilannetta. Mutta voi olla että sekin pätee vain jos seinäänajo on tahallinen ja voidaan katsoa, että olet ehtinyt lukea ja olet ymmärtänyt sopimuksen ehdot ja siitä huolimatta päätät vapaaehtoisesti ajaa seinään täysin tietoisena siitä tulevista selvittelykuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä maailma on v*Tun pas*+ja paikka! Ei täällä halua enää!
Miksi pitäisi boikotoida?
Mielestäni on hyvä, että isä joutuu maksamaan lapsen varastamisen.
Mutta onhan tuollainen kieltäytyminen jo selvä merkki siitä, miksi tuonkin isän lapsi tappelee koulussa ja varastelee kaupoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Iskä, mä tarviin dödöä ja redbullin. Anna kymppi."
"Tos on. Mutta maksa vasta sitten jos jäät kiinni."
Näin ne ns ennakkoluulot ovat taas toteutumassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varastelusta todellakin pitäisi olla isommat rangaistukset!
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kaikki vanhemmat, jotka ovat tuon maksaneet, vaativat nyt rahansa takaisin. Itse olen maksanut lapsen sakon ihan mukisematta, koska se tuli poliisilta. Lapsi korvasi rahan työllä plus aresti rangaistukseksi. Mitään kenen sattuu vaatimia maksuja en todellakaan maksaisi. Sakot antaa poliisi ja alaikäistä rankaisee vanhempi.
Ei se ole sakko, vaan käsittelykulu siitä ylimääräisestä työstä, mitä varastaminen on aiheuttanut. Varastaminen on kaupalle aiheutuva ylimääräinen harmi, jonka selvittelyyn käytetty aika on pois jostain muusta. Se ei ole mikään normaali kaupan töihin kuuluva työ, vaan jotain, mitä joku ulkopuolinen tekijä kaupalle aiheuttaa.
Mulla on itselläni lapsia, ja jos olisin niin epäonnistunut kasvatustyössäni, että nämä perseilisi tuolla aiheuttaen vahinkoa jonkun omaisuudelle tai muuta haittaa, niin kyllä nöyränä maksaisin vahingot. Mun mielestä näillä nuorilla vahingontekijöillä pitäisi olla myös velvollisuus yhdyskuntapalveluun, eli jos suttaat graffiteja ja jäät kiinni, peset itse sotkut ja vanhemmat maksaa pesuaineet. Jos rikot puiston penkin, korjaat sen kaupungin pajalla ja asennat takaisin paikalleen, jos varastat, kauppias määrää korvauksen jne.
Itse teen sellaista työtä, jossa nuorten aiheuttama vahinko on viikottaista, kesäaikaan lähes päivittäistä. Tuo jälkien korjailu ja siivoaminen vie ihan tolkuttomasti resursseja sekä ajallisesti että rahallisesti, ihan älytöntä, että tästä ei seuraa mitään opettavaista. Pahimmissa tapauksissa sitten vielä näin, että vanhemmatkin pitävät kohtuuttomana, että aiheutettu vahinko pitää jollakin tavalla korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
Se on juuri noin kuten kirjoitit.
Jos juttu ei mene oikeuteen, mikään taho ei saa pyytää "selvityskuluja", ensinnäkin siksi että se rikkoo välittömästi vakuutustyhtiön kanssa tehtyä sopimusta, mutta myös siksi että mitään oikeaa selvitystyötä ei ole voinut tapahtuakaan, koska poliisille ei korvata mitään. Poliisi saa palkkansa valtiolta ja on näin ollen riippumaton osapuoli.
Jos juttu menee oikeuteen, esimerkiksi siksi että varastettava tuote on hyvin arvokas, tai rikollinen on aiheuttanut tahallisesti mittavaa tuhoa, tai kyseessä on esimerkiksi taparikollinen, silloin käsittelykuluiksi (huomatkaa trollit!) voidaan osoittaa tuo 80 euroa siitä hyvästä että koneesta on otettu valvontanauhat, on käyty tekemässä rikosilmoitus, ja on lopulta ilmestytty oikeuteen istumaan. Tuon lisäksi oikeudessa sitten vaaditaan muutakin korvattavaa, kuten esimerkiksi tuotteen hinta tai korjauskustannukset tai esimerkiksi sosiaalitoimi esittää että vanhempien valvonta on ollut riittämätöntä ja lapsi pitää määrätä huostaanotettavaksi ja uudelleen sijoitettavaksi.
Tuota Tokmannin käsittelykulua taas mikään, ei niin mikään, perustele sellaiseksi että se olisi kahdenvälinen sopimuskaan! Tokmannin vaade on täysin yksipuolinen sopimus.
Joku otti esiin aikaisemmin että esimerkiksi euron vessamaksukin on "käsittelykulu". Ei ole. Euron maksun täytyy tulla selvästi esiin ENNENKUIN henkilö menee vessaan. Henkilöä ei siis voi kidnapata vessareissun jälkeen ja sitten vaatia euron "selvittelykuluja"!
Lisään tähän vielä ennenkuin trollit tulevat taas tahallaan väärinymmärtämään.
Jos Tokmanni laittaa nyt automaattioviinsa ilmoituksen että "näpistelyn käsittelykustannus on 80€" niin tottakai se saa sen tehdä, mutta silloin kannattaa näpistelijöiden varastaa kalliimpia tuotteita, koska tuollaisella ilmoituksella Tokmanni sitoutuu tuohon hintaan, eikä voi käytännössä vaatia enempää!
Tosin, tuollaiseen hiustenhalkomiseen mikään vakuutusyhtiö ei suostuisi ja yritys jäisi ilman vakuutusta!
No ei tietenkään kannata kalliimpia varastaa, koska nekin joutuu maksamaan käsittelykulujen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
meillähän nämä ylen ja hamasin sanomien asiantuntijat yleensä suojeleva rtikollisia. Onneksi on nyt muuten asiallinen ja aikaansaava oikeusministeri joka tekee kansan toivomia uudistuksia minkä kerkiää. MITÄ ne aikaisemmat on tehneet? HYvä jakso Kuuntelija podissa Leena Merestä
Lue sinä vain Suolen Uutisia, niin unohtuu "Hamasin-Sanomat".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isukin pitää vähän skarpata kasvattajana ja Tokmannin liikkeenä. Ei ole Tokmannin tehtävä kehitellä omia rangaistusmuotojaan. :D
Sinä olet todella typerä, jos käyttäydyt noin.
Tokmanni teki oikein, kun muistutti isää pojan varkaudesta. Kasvattaminen on kodin työtä, ei kaupan tai poliisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?
Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.
Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.
Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.
Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!
Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!
Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.
Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.
..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...
Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?
Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.
Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi.
Älä höpötä kun et kerran mistään mitään ymmärrä.
Nuo käsittelykulut jotka Tokmanni määritti itse, eivät ole mitään oikeuden perusmaksuja, eli mitään ”yleensähän” maksuja ei ole edes olemassa.
Oikeudessa ei tällaisia tapauksia käsitellä, koska kyse on näpistyksestä, ei mitään vahingonteosta. Nuori ei joudu tuota maksamaan tultuaan täysiikäiseksi koska rikoksena tuo on jo korvattu.
Oikeudessa käsitellään epävarmat tapaukset, esimerkiksi tilanne jossa joku nuori on sytyttänyt vaikkapa roskapöntön palamaan ja koulun pääty on tuhoutunut. Siinä tilanteessa on monia eri muuttujia jotka täytyy selvittää ja siinä tilanteessa nuori voi joutua korvaamaan tultuaan täysiikäiseksi, mutta näpistys on aivan eri asia.
Tässä tapauksessa ei ole mitään muuttujia, ja käsittelykulut on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin. Tokmanni ei voi määrätä minkäänlaisia käsittelykuluja, joten älä selitä kun et kerran mistään mitään tiedä.
Kukahan ei tässä taas tiedä mitään. Väität että artikkeli valehtelee ja sekä K että S ryhmä ei vaadi saati saa oikeudesta 80 maksua selvittelystä?
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Olet trolli ja yrität vääristellä tahallaan. Ei uppoa minuun.
Itse lainasit kohtaa jota et muka ymmärrä "Jos tapaus päätyy oikeuteen"
Huomaa. Tämä tapaus ei ole päätynyt oikeuteen, eikä päädy oikeuteen. Ymmärrätkö että poliisi tekee asiasta aina ensin esitutkinnan ja sitten tehdään joko syyttämättäjättämis päätös, tai syytetään rikoksesta. Tässä tapauksessa "jätetään syyttämättä", koska tekijä on alaikäinen.
Tokmanni toki saa esittää laittomia "selvitysmaksujaan", mutta mikään velvoite tai pakko, tai laittomuus, ei ole olla niitä maksamatta.
Jos Tokmanni pakottaa maksamaan tuollaisen laskun, eli alkaa ns, velkomaan sitä, silloin laskun maksu menee riita-asiana oikeuteen ja mikään oikeus tässä maassa, eikä mikään asianajaja tässä maassa tule koskaan neuvomaan että Tokmannin kannattaisi viedä asia oikeuteen koska Tokmanni joutuu maksamaan sekä laskun, että oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut riita-asian toiselle osapuolelle!
Lopeta trollaus.
Sitten toisekseen, ajattele että alaikäinen näpistää esimerkiksi 800 euroa maksavan kellon. Meinaatko että nuo kaupat kuittaisivat 80 eurolla tuon asian? Ei ole olemassa mitään Keskon tai S-Ryhmän "yleistä summaa" koska se olisi yksiselitteisesti laitonta. Kun asia menee oikeuteen, silloin korvausvaatimukset täytyy perustella aiheutuneella vahingolla, ei pelkällä mielipiteellä. Huomaa, aiheutuneella vahingolla, ei työllä josta on jo määritelty työnkuva ja kesto. Kauppa ei tee mitään rikosselvitystä. Sillä voi olla esimerkiksi valvontakameran kuvat, mutta se ei ole rikosselvitystä, koska rikoksen selvittää aina poliisi. Kauppias voi määrätä jonkun työntekijöistä katsomaan videot läpi, mutta yhä edelleen, se on silloin työntekijän työtä ja työaikaa josta työntekijä saa palkan. Mitään ei siis menetetä tai mikään ei vahingoitu niin että käsittelymaksut olisi perusteltua.
Toinen ongelma on sitten vakuutusyhtiökohtainen. Vakuutusyhtiölle maksetaan että vakuutusyhtiö voi korvata menetetyn hävikin. Luuletko sinä että vakuutusyhtiössä vakuutuksen ehtoina on se että kauppias alkaa, tai määrää jonkun työntekijänsä etsiväksi selvittämään rikosta? Ei varmasti. Vakuutusehdoissa on selkeästi kirjattu että rikoksissa poliisi hoitaa homman ja kauppias lopettaa sekoilun.
Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: opeta lapsellesi, että varastaminen on väärin. Opeta lapsesi olemaan varastamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kaikki vanhemmat, jotka ovat tuon maksaneet, vaativat nyt rahansa takaisin. Itse olen maksanut lapsen sakon ihan mukisematta, koska se tuli poliisilta. Lapsi korvasi rahan työllä plus aresti rangaistukseksi. Mitään kenen sattuu vaatimia maksuja en todellakaan maksaisi. Sakot antaa poliisi ja alaikäistä rankaisee vanhempi.
Ei se ole sakko, vaan käsittelykulu siitä ylimääräisestä työstä, mitä varastaminen on aiheuttanut. Varastaminen on kaupalle aiheutuva ylimääräinen harmi, jonka selvittelyyn käytetty aika on pois jostain muusta. Se ei ole mikään normaali kaupan töihin kuuluva työ, vaan jotain, mitä joku ulkopuolinen tekijä kaupalle aiheuttaa.
Mulla on itselläni lapsia, ja jos olisin niin epäonnistunut kasvatustyössäni, että nämä perseilisi tuolla aiheuttaen vahinkoa jonkun omaisuudelle tai muuta haittaa, niin kyllä nöyränä maksaisin vahingot. Mun mielestä näillä nuorilla vahingontekijöillä pitäisi olla myös velvollisuus yhdyskuntapalveluun, eli jos suttaat graffiteja ja jäät kiinni, peset itse sotkut ja vanhemmat maksaa pesuaineet. Jos rikot puiston penkin, korjaat sen kaupungin pajalla ja asennat takaisin paikalleen, jos varastat, kauppias määrää korvauksen jne.
Itse teen sellaista työtä, jossa nuorten aiheuttama vahinko on viikottaista, kesäaikaan lähes päivittäistä. Tuo jälkien korjailu ja siivoaminen vie ihan tolkuttomasti resursseja sekä ajallisesti että rahallisesti, ihan älytöntä, että tästä ei seuraa mitään opettavaista. Pahimmissa tapauksissa sitten vielä näin, että vanhemmatkin pitävät kohtuuttomana, että aiheutettu vahinko pitää jollakin tavalla korvata.
Olet täysin väärässä.
Kauppa ei tutki rikoksia. Kauppa tekee kauppaa. Rikoksentekijän ottaa kiinni esimerkiksi vartija. Sitten rikoksen tutkimisen hoitaa poliisi.
Ellei kauppias suostu tuohon järjestelyyn, vaan kehittää jonkin oman järjestelmänsä johon liittyy "käsittelykulut", arvaa kahdesti mitä sanoo kauppiaan ja kaupan vakuutusyhtiö? Se sanoo sopimuksensa välittömästi irti.
Maailma on oikeudenmukainen, mutta teidän oikeuskäsitys ei ole aina oikeudenmukainen.
Kaikki jotka ovat maksaneet tuollaisen "käsittelykulun" tulisi esittää maksuvaatimus kaupalle. Jos Tokmanni ei maksa, niin sitten kannattaa tehdä joukkovaade ja vaatia rahat takaisin. Kun Tokmanni saa asianajan kirjeen että hänen toimisto on ottanut asian käsittelyyn ja vie asian siviilioikeuteen, Tokmanni maksaa samantien koska se on se ns. pienimmän riesan tie.
Sinä väität yhä edelleen että tuossa 80€ olisi muka korvausvaatimus aiheutetusta vahingosta. Ei ole. Tokmanin edustaja itse sanoi että kyse on käsittelykuluista. Jos Tokmannin edustaja olisi tehnyt sen saman virheen kuin sinä, että kyseessä on korvausvaatimus, Tokmanni olisi jo oikeudessa syytettynä.
Siksi, jos vielä väität että kyse on muka vahingonkorvauksesta, kaikki tietävät ja ymmärtävät että olet trolli joka haluat vain sekoittaa näitä keskusteluja väärinymmärtämällä tahallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turvallisuuspäällikkö Oinonen kirjoitti isälle, että kaikilla kaupoilla on käytössään näpistelyjen selvittelykulu.
Ylelle hän sanoo, että joillakin kaupoilla maksu on suurempi kuin 80 euroa."
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Eli turvallisuuspäällikkö puhui tässä vähän muunneltua totuutta.
Muut vaativat kulukorvausta vain, jos juttu päätyy oikeuteen.
Vähän eri juttu, kuin yksipuolisesti päätetty laskutus selvittelykulusta.
Ei tämä kyllä Tokmannin mainetta paranna.
Se on juuri noin kuten kirjoitit.
Jos juttu ei mene oikeuteen, mikään taho ei saa pyytää "selvityskuluja", ensinnäkin siksi että se rikkoo välittömästi vakuutustyhtiön kanssa tehtyä sopimusta, mutta myös siksi että mitään oikeaa selvitystyötä ei ole voinut tapahtuakaan, koska poliisille ei korvata mitään. Poliisi saa palkkansa valtiolta ja on näin ollen riippumaton osapuoli.
Jos juttu menee oikeuteen, esimerkiksi siksi että varastettava tuote on hyvin arvokas, tai rikollinen on aiheuttanut tahallisesti mittavaa tuhoa, tai kyseessä on esimerkiksi taparikollinen, silloin käsittelykuluiksi (huomatkaa trollit!) voidaan osoittaa tuo 80 euroa siitä hyvästä että koneesta on otettu valvontanauhat, on käyty tekemässä rikosilmoitus, ja on lopulta ilmestytty oikeuteen istumaan. Tuon lisäksi oikeudessa sitten vaaditaan muutakin korvattavaa, kuten esimerkiksi tuotteen hinta tai korjauskustannukset tai esimerkiksi sosiaalitoimi esittää että vanhempien valvonta on ollut riittämätöntä ja lapsi pitää määrätä huostaanotettavaksi ja uudelleen sijoitettavaksi.
Tuota Tokmannin käsittelykulua taas mikään, ei niin mikään, perustele sellaiseksi että se olisi kahdenvälinen sopimuskaan! Tokmannin vaade on täysin yksipuolinen sopimus.
Joku otti esiin aikaisemmin että esimerkiksi euron vessamaksukin on "käsittelykulu". Ei ole. Euron maksun täytyy tulla selvästi esiin ENNENKUIN henkilö menee vessaan. Henkilöä ei siis voi kidnapata vessareissun jälkeen ja sitten vaatia euron "selvittelykuluja"!
Lisään tähän vielä ennenkuin trollit tulevat taas tahallaan väärinymmärtämään.
Jos Tokmanni laittaa nyt automaattioviinsa ilmoituksen että "näpistelyn käsittelykustannus on 80€" niin tottakai se saa sen tehdä, mutta silloin kannattaa näpistelijöiden varastaa kalliimpia tuotteita, koska tuollaisella ilmoituksella Tokmanni sitoutuu tuohon hintaan, eikä voi käytännössä vaatia enempää!
Tosin, tuollaiseen hiustenhalkomiseen mikään vakuutusyhtiö ei suostuisi ja yritys jäisi ilman vakuutusta!
No ei tietenkään kannata kalliimpia varastaa, koska nekin joutuu maksamaan käsittelykulujen lisäksi.
Ja palstojen väärinymmärtäjä ymmärsi taas tahallaan väärin.
En kuitenkaan jaksa sinulle selittää, koska paljastuit jo aikoja sitten pelkäksi trolliksi. Yritä nyt hankkia vähän enemmän uskottavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Isukin pitää vähän skarpata kasvattajana ja Tokmannin liikkeenä. Ei ole Tokmannin tehtävä kehitellä omia rangaistusmuotojaan. :D
Veikkaampa, että tuota näpistelyä on päivittäistä, se on varmasti iso ongelma kaikkialla kaupoille. Olen tässä kyllä aivan kaupan puolella. Oman kylän kaupassa oli sääntö, että nuoret ei saa tulla reppujen ym. laukkujen kanssa kauppaan, vaan ne piti jättää lokeroihin kaupan aulaan tai kaveri jäi ulos odottamaan reppujen kanssa. En yhtään ihmettele, että kauppojen on keksittävä erilaisia tapoja kitkeä varastelua. Tuo on jo aika tehokasta, että vanhemmat laitetaan maksamaan korvauksia. Hyvä Tokmanni!
Alue: Aihe vapaa
Vanhemmat ovat vastuussa siitä murkulastaan, joten tottakai he ovat ne, jotka maksavat! Normaalit, vastuulliset vanhemmat ymmärtävät kyllä, mistä tuossa on kyse, ja maksavat pentunsa toilailut mukisematta. Itse laittaisin lapseni kotona töihin maksamaan vanhemmille korvauksen hinnan. Sen jälkeen voisi olla paikallaan jonkinlainen viikkoraha neuvottelu, että jatkossa teinillä on rahaa ostaa deodoranttia, ettei tarvitse varastaa.