Yle: Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?

 

Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.

Sosiaaliviranomaisten valvonta ja toimenpiteet jäivät puuttumaan, vaikka olisivat tässä lailliset sekä paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Ei ap niin sanonut.

Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.

Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?

Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?

Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata. 

Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?

 

Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.

Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän noista on kuluja kaupalla. Helposti voi mennä tuntikin  tai kaksi selvittelyyn. Mielestäni varkaan pitäisi korvata se selvittelykuluina. Ihmettelen isää. Kehtaakin murista tuollaisesta, kun muksunsa näpistelee ja näköjään useamminkin. Sellainen kuva tuosta tuli, että poliisi tunsi pojan jo valmiiksi. 

Ne ”selvittelykulut” hoitaa vakuutusyhtiö.

Vakuutusyhtiön ja kauppiaan välillä on sopimus. Kauppias ei voi vaatia käsittelykuluja, koska ensinnäkin ne ovat laittomia kun asiaan on jo sekoitettu poliisi joka on asian ottanut tutkintaan ja joka saa korvauksensa veroista, ei kaupalta ja toiseksi, vakuutusyhtiön sopimukset kieltävät tuollaiset ”selvittelykulut” koska kauppias on jo maksanut vakuutuksen, josta taas on maksettu menetykset!

Voit käydä lukemassa lakia ja soppareita, ne löytyy kaikki googlaamalla.

Kun poliisi on sekoitettu asiaan, kauppa ei voi pyytää käsittelykuluja koska ne kulut on jo saatu vakuutusyhtiöltä! Toisinsanoen, Tokmanni kusettaa! Kehotan tuota isää pyytämään rahansa takaisin Tokmannilta.

80e tai iäs ja p ooika 5v Siperiaan pakkotöihin?

Miksi suomessa aina hyysätään skumbakeja?

Lapset ja nuoret näpistelevät niin rajattomasti ja paljon nykyään etten ihmettele yhtään Tokmannin toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa ei vii säätää lakeja. Kaupalla ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia. Onko tämä oikeasti jollekin epäselvä asia? Se mitä oma oikeudentaju missäkin tilanteessa sanoo, on eri asia. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa, ei silti voi kävellä Suomen lakien yli. Ei yksityishenkilö, ei kauppa, eikä mikään muukaan taho.

Kyllä. Näpisteleville teineille pitää saada lakiin monta kymmentä kertaa kovemmat sanktiot.

Jaahas, eli laki ei sitten olekaan sama kaikille? Ja pelkästään iän perusteella?

Aika mielenkiintoisia oikeuskäsityksiä alkaa tulemaan täällä.

Alaikäinen ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, eikä hänen näpistystä viedä oikeuteen. Viime vuosiin asti yksittäisiä näpistyksiä ei muutenkaan ole viety oikeuteen. Nykyään ilmeisesti niitä kerätään yhteen. Oikeusistuimet on kuormittuneita. Melkoinen osa ei tunnu ymmärtävän, että tässä ei keskustella näpistyksestä vaan Tokmannin omavaltaisesta käsittelylaskusta, josta Ylenkin jutussa oli kyse. "– Vanhemmalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa tällaista kaupan vaatimaa selvittelymaksua, sanoo Tolvanen." Toinen, ehkä vieläkin vakavampi kysymys on poliisin suorittama karhuaminen! Siinä lähetsytään virkavirhettä, vaikka kuinka oltaisiin susirajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä haluaa siis 80€ maksamisen sijaan ensin oikeuteen ja sitten sen kautta selvitysmaksut ja Tokmannin oikeuskulut päälle?

Kuulostaa jo niin syvälle syrjäytyneeltä perheeltä ettei tämä haittaa heitä yhtään - yhteiskunta ja me muut maksamme kaiken.

Tässähän maksusta on tehty tuote, jonka laillisuus on kyseenalainen. Isä reklamoi laskusta. 

Sehän on sitten Tokmannin asia, jos se haluaa periä maksua oikeusteitse.

 

Ja myös ne paremman väen mukulat taitavat syyllistyä laittomuuksiin.

Perheen syrjäytyneisyys- väite oli sinun omaa tuotostasi.

Parempien perheiden mukuloiden vanhemmat tosin kantaa vastuunsa, kuten Tokmannin työntekijäkin sanoi. Suurin osa maksaa, eikä venkoile. Millaisen esimerkin lapsikin tästä saa? Niin, sosiaalinen asema tapaa periytyä ja näin se tapahtuu käytännössä. Kun saa kotoa mallin että vastuuta ei pidä ottaa, niin eipä sitä opi vanhemmallakaan iällä. 

Näin. Normaali vanhempi olisi taluttanut lapsen kaupalle pyytämään hattu kourassa anteeksi ja kysymään voisiko jotenkin ilmaistyöllä/pihan siivoamisella tms. hyvittää tekoaan.

Mutta nyt haluttiunkin opettaa nöyryyden sijaan: "varasta vaan, maksa tuote vain jos jäät kiinni".

Näinkin, mutta onhan perusteeton laskutus ihan yhtä lailla rikollista, ehkä jopa pahempaa, koska on suunnitelmallista, systemaattista ja kypsemmän henkilön tekemää, sekä rahamäärältään suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?

 

Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.

Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi. 

Älä höpötä kun et kerran mistään mitään ymmärrä.

Nuo käsittelykulut jotka Tokmanni määritti itse, eivät ole mitään oikeuden perusmaksuja, eli mitään ”yleensähän” maksuja ei ole edes olemassa.

Oikeudessa ei tällaisia tapauksia käsitellä, koska kyse on näpistyksestä, ei mitään vahingonteosta. Nuori ei joudu tuota maksamaan tultuaan täysiikäiseksi koska rikoksena tuo on jo korvattu.

Oikeudessa käsitellään epävarmat tapaukset, esimerkiksi tilanne jossa joku nuori on sytyttänyt vaikkapa roskapöntön palamaan ja koulun pääty on tuhoutunut. Siinä tilanteessa on monia eri muuttujia jotka täytyy selvittää ja siinä tilanteessa nuori voi joutua korvaamaan tultuaan täysiikäiseksi, mutta näpistys on aivan eri asia.

Tässä tapauksessa ei ole mitään muuttujia, ja käsittelykulut on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin. Tokmanni ei voi määrätä minkäänlaisia käsittelykuluja, joten älä selitä kun et kerran mistään mitään tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Lapset ja nuoret näpistelevät niin rajattomasti ja paljon nykyään etten ihmettele yhtään Tokmannin toimintaa.

Minä ihmettelen,

Tyhmääkin se on koska julkitullessaan vaikuttaa myyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokmanni ja kaikki muutkin kaupat voisivat lanseerata jäsenkortin, joka tarvitaan kauppaan sisään pääsemiseksi. Sitten jos varastaa niin jäsenyys perutaan ja varas ei enää pääse sisään kauppaan. Sisään mennessä asiakas kuvataan joten myös juoksukaljojen kanssa tulee kortti peruttua. 

Ja kuka tällaisen jäsenkortin haluaisi?

Eiköhän se vieressä oleva kilpailija laittaisi saman tien pihalle kyltin jossa sanotaan että kaikki asiakkaat tervetulleita ilman jäsenyyttä

Minä ottaisin hyvin mielelläni, voisi kaupassa olla vähän enemmän tasoa ja ehkä ihmiset eivät "perseilisi" niin paljon jos on oikeasti riski että tulisi porttikielto. Ehkä hintatasokin laskisi kun ei tule hävikkiä niin paljoa, todennäköisemmin menisi kyllä kauppiaan taskuun.

Ja niin moni muu jättäisi menemättä että kauppa joutuisi nostamaan hintojaan kunnes olisi konkassa.

Tätä kyllä kompensoisi näpistelyn vähentyminen aika hyvin.

Ja kyllähän nykyäänkin jo iso(in?) osa ihmisistä heiluttaa jotain etukorttia kassalla, joten aika pieni muutos.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut joka ihmettelee että miksi Yle tekee tällaisia roskajuttuja?

Onko Yle jo niin vassaroitunut että puolustelevat varastamista?

Oliko varas kenties maahan muuttaja? Sopisi Ylen agendajournalismiin.

housuissas onagenda!

Tää on kyllä ihme case, jos mä alkaisin kirjoittelee käsittelymaksuja kaikista kanssakäymisistä mitkä koen aiheuttavan vaivaa ei niitä kukaan maksaisi

Lähteekö poliisi perimään, jos kirjoittelen maksuvaatimukset heille jotka ovat aiheuttaneet minulle kustannuksia aikaani tuhlaamalla? Olisi aika monta tapausta mielessä.
Jos ei, miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Ei ap niin sanonut.

Kyllähän se niin on ettei yksityinen taho voi jaella rangaistuksia vaan ne antaa oikeus.

Vai olisiko sinun mielestäsi oikein että koska kommenttisi pahoitti mieleni joudut maksamaan minun määräämäni 100€ sakon tililleni?

Niin, tai että sinun isä joutuisi maksamaan ne 100 €, koska sinä loukkasit kommentillasi?

Ei tässä ole kyse kenenkään loukkaamisesta, vaan siitä että kaupalle on syntynyt asian selvittelystä ylimääräistä työtä, mikä tarkoittaa ylimääräisiä kustannuksia. Totta kai ne pitää korvata. 

Työntekijät saavat palkan, eivät he joudu vapaalla niitä selvitystöitä tekemään. Minä olin myymäläpäällikkönä muutaman vuoden eikä koskaan kukaan kollegoistakaan maininnut että varkauden selvitystyöstä laskutetaan asiakasta. Ei tietenkään. Työtehtäviin kuuluva juttu ja se hoidetaan työajalla. Toki se kuukausipalkkaisella päälliköllä saattoi pidentää työaikaa mutta ei voi mitään, sellaisen sopimuksen olet allekirjoittanut. Rikosilmoitus tehtiin ja poliisi soitettiin paikalle.

Se on juuri noin kuten sanoit.

Nyt olisi hauska kuulla mitä vakuutusyhtiön edustaja sanoo kun kauppa on vaatinut sekä vakuutusyhtiöltä korvausvaatimukset menetyistä tuotteista, vaikka on samalla vaatinut 80 euroa rikoksen tehneeltä alaikäiseltä ”käsittelykuluja”, vaikka käsittelykulut kuitataan palkalla.

Veikkaan että vakuutustyhtiöstä tulee soitto että vakuutusmaksut nousivat juuri 800 eurolla kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Lapset ja nuoret näpistelevät niin rajattomasti ja paljon nykyään etten ihmettele yhtään Tokmannin toimintaa.

Ja rikkovat tavaroita ihan järkyttäviä määriä. Myös aikuiset. Aikuiset jopa näkevät kun lapsi rikkoo jotain, pistävät hyllyyn myyjän silmien alla ja lähtevät ovesta korvaamatta mitään. Siis nuoret äidit pikkulasten kanssa!! Missä on kasvatus???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?

 

Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.

Sosiaaliviranomaisten valvonta ja toimenpiteet jäivät puuttumaan, vaikka olisivat tässä lailliset sekä paikallaan.

Kyllä poliisi ilmoittaa nämä alaikäisten tekemät rikokset sosiaaliviranomaisille, vaikkei asiasta jutussa erikseen mainittukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppa ei vii säätää lakeja. Kaupalla ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia. Onko tämä oikeasti jollekin epäselvä asia? Se mitä oma oikeudentaju missäkin tilanteessa sanoo, on eri asia. Vaikka kuinka olisi omasta mielestään oikeassa, ei silti voi kävellä Suomen lakien yli. Ei yksityishenkilö, ei kauppa, eikä mikään muukaan taho.

Kyllä. Näpisteleville teineille pitää saada lakiin monta kymmentä kertaa kovemmat sanktiot.

Jaahas, eli laki ei sitten olekaan sama kaikille? Ja pelkästään iän perusteella?

Aika mielenkiintoisia oikeuskäsityksiä alkaa tulemaan täällä.

Eihän laki nytkään sama kaikille. Rikosvastuun ikä rajaa alaikäiset käytännössä pois.

Minusta nuorten pitäisi juurikin saada näpeilleen niin että tuntuu, koska rikolliselle polulle ajautuminen kertautuu heidän loppuelämänsä ajan meidän kaikkien riesaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Jos lakia halutaan muuttaa niin, että rikosoikeudellisen vastuun alaikärajaa muutetaan, se menee normaalin prosessin mukaan eduskunnan kautta -> valtioneuvosto -> presidentti -> laki astuu voimaan päivänä x.

Ei niin, että yksityiset yritykset voivat määrätä mielivaltaisia sakkomaksuja. Onhan näitä erilaisia perintätoimistoja ollut aiemminkin, jotka ovat lähettäneet aiheettomia maksuja ja kaiken maailman Parkkipateja, Hedmaneja ja vastaavia lain harmaalla alueella toimivia entiteettejä, joiden toiminta on hyvin kyseenalaista.

Hyvä tietää, että Tokmanni kuuluu nykyään samaan ripulikategoriaan.