Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tästä rutistaan? Luin artikkelin ja mielestäni poliisi toimi oikein. nopeutti prosessia ja säästi yhteiskunnalta tuhansia euroja. Koska nämä kaupat vaativat 80 euroa, on se parempi maksaa heti. Suomessa oikeudet määräävät tuon 80 € kuitenkin maksettavaksi. Lisäksi muutama tonni asianajajille ja lapsen nimi tuomion saaneiden asiakirjoihin.  Taitaa olla joku paskantärkeilijä jolla on hyvä oikeusturva-vakuutus, lisäksi yllytti toimittaja-harjoittelijaakin tekemään jutun, jossa ei ole päätä ei häntää. 

Asiallisesti ajatellen toki poliisi ylitti toimivaltansa, mutta kun tulos on selvä, tuo "vähemmän haitan periaate" on täyttä totta, helpommalla pääsee kun maksaa heti, eikä oikeuden päätöksen jälkeen, kun kerrran teko on tunnustettu ja varkaus myönnetty. 

Lisäksi, koska lapsi on ollut poliisin kanssa tekemisissä jo aiemmin, tämä TUOMIO tulee vaikeuttamaan lapsen myöhempää uravalintaa. Miksi tyhmyys periytyy, selvästi iskä on yhtä tyhmä kuin lapsensakin...

Tämähän se. Millaisen esimerkin lapsikin tästä saa, kun vanhemmat opettaa ettei vastuuta tarvitse ottaa, vaan kannattaa ennemmin venkoilla ja tuhlata muiden aikaa?

Näin se sosiaalinen asema periytyy käytännössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.

Kyseessä ei ole sakkomaksu, eikä se ole perusteeton. Ja rehellinen ihminen maksaa aiheuttamansa kulut täysimääräisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.

Kyseessä ei ole sakkomaksu, eikä se ole perusteeton. Ja rehellinen ihminen maksaa aiheuttamansa kulut täysimääräisenä.

Täysin perusteeton sakkoluonteinen maksu, jonka osoittaa jo se että se on kaikilta vaadittu tasasumma. Kyltit kassoilla vaan vahvistavat tätä väitettä sakkomaksusta. Ei tule pätemään oikeudessa ja kenenkään ei tule näitä perusteettomia yksityisssakkoja maksaa.

Oliko myyjät venäläisiä ? Vai Thaimaasta ?   Myyjatkin varastaa ja aikuiset.  Tokmanni myy likaisia käytettyjä tuotteita useinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.

Kyseessä ei ole sakkomaksu, eikä se ole perusteeton. Ja rehellinen ihminen maksaa aiheuttamansa kulut täysimääräisenä.

Täysin perusteeton sakkoluonteinen maksu, jonka osoittaa jo se että se on kaikilta vaadittu tasasumma. Kyltit kassoilla vaan vahvistavat tätä väitettä sakkomaksusta. Ei tule pätemään oikeudessa ja kenenkään ei tule näitä perusteettomia yksityisssakkoja maksaa.

Sovitaan sitten niin, oi oman elämäsi laamanni 🥲 

Onneksi tuomiot päättää oikeusistuin lain mukaan, eikä satunnaiset koulujakäymättömät nettitrollit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.

Kyseessä ei ole sakkomaksu, eikä se ole perusteeton. Ja rehellinen ihminen maksaa aiheuttamansa kulut täysimääräisenä.

Täysin perusteeton sakkoluonteinen maksu, jonka osoittaa jo se että se on kaikilta vaadittu tasasumma. Kyltit kassoilla vaan vahvistavat tätä väitettä sakkomaksusta. Ei tule pätemään oikeudessa ja kenenkään ei tule näitä perusteettomia yksityisssakkoja maksaa.

Sovitaan sitten niin, oi oman elämäsi laamanni 🥲 

Onneksi tuomiot päättää oikeusistuin lain mukaan, eikä satunnaiset koulujakäymättömät nettitrollit. 

Olet siis täysin eri mieltä rikosoikeuden professori Matti Tolvasen kanssa, joka yksiselitteisesti sanoi Ylen jutussa, että mitään velvollisuutta tuollaisen laskun maksamiseen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Onko sekin älytöntä että sakko määrärään oikeudessa eikä kauppa voi itse määrätä sakkoa? Tai että rikoksen tutkii poliisi eikä kaupalla ole omia poliiseja?

toivottavsti edes poika oppii käyttämään kortonkia 

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ja Tokmanni itse antoi uutena myymänsä käytetyn airfryerin kera kärpästen ja mädän lihan palauttaneelle hyvityksenä suklaalevyn? Se oli heidän mielestään kohtuullinen korvaus asiakkaan käyttämästä ajasta, vaivasta ja kulkemiskustannuksista, että sai sen uuden, käyttämättömän tuotteen, josta oli maksanutkin. Tekopyhä ketju, kertakaikkiaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Tokmanni ei ole esittänyt, että mitä "selvityskuluja" sille on aiheutunut ja olivatko ne todella tarpeellisia. Eikä myöskään että mitä tämän "selvityksen" tuloksena on saatu selville. Rikoshan tunnustettiin, joten selvityksen tarve ei vaikuta todelliselta.

Se että maksu on aina sama kiinteä summa, ei puhu sen puolesta, että kyseessä olisi todelliset kulut.

Kyllä kaupat alkavat olla jo niin väsyneitä näihin varasteleviin kullannuppuihin, että yritetään jotain järeämpää seuraamusta kuin vain varastetun tuotteen  arvon korvaamista.

Näinhän  se jatkakaa vain samaan tyyliin näpistelyä ym. ei siitä mitään seuraa.   Suomiko oikeusvaltio, no on siinä mielessä, että rikollisilla tuntuu olevan vain oikeuksia.    

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Ei tässä sitä opeteta, vaan sitä, että ei liikeyritys voi keksiä mielivaltaisia kuluja vaikka olisikin joutunut rikoksen uhriksi ja niitä ei pidä maksaa ellei niihin ole esitetty perusteita.

Vierailija kirjoitti:

Meinasin tänään käydä tokmannilla ostamassa sitä sun tätä varmasti useammalla sadalla eurolla. En nyt menekään vaan haen samat muista kaupoista.

Hyvä, minulla sama! 🙏😎

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kaupat alkavat olla jo niin väsyneitä näihin varasteleviin kullannuppuihin, että yritetään jotain järeämpää seuraamusta kuin vain varastetun tuotteen  arvon korvaamista.

Näinhän  se jatkakaa vain samaan tyyliin näpistelyä ym. ei siitä mitään seuraa.   Suomiko oikeusvaltio, no on siinä mielessä, että rikollisilla tuntuu olevan vain oikeuksia.    

Kauppa ei ole oikeuslaitos ja tulee sen tuloksessaan huomaamaan jos koittaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?

 

Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.

Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.

No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲 

Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.

Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.

Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.

Kyseessä ei ole sakkomaksu, eikä se ole perusteeton. Ja rehellinen ihminen maksaa aiheuttamansa kulut täysimääräisenä.

Täysin perusteeton sakkoluonteinen maksu, jonka osoittaa jo se että se on kaikilta vaadittu tasasumma. Kyltit kassoilla vaan vahvistavat tätä väitettä sakkomaksusta. Ei tule pätemään oikeudessa ja kenenkään ei tule näitä perusteettomia yksityisssakkoja maksaa.

Sitä suuremmalla syyllä maksu on ok ja perusteltu jos siitä on kyltit kaikilla kassoilla. 

Ai että! Samalla viikolla sekä K-ryhmän että Tokmannin markkinointi-ja viestintäpäälliköt ovat joutuneet keskeyttämään lomansa, ei käy kateeksi😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Ei tässä sitä opeteta, vaan sitä, että ei liikeyritys voi keksiä mielivaltaisia kuluja vaikka olisikin joutunut rikoksen uhriksi ja niitä ei pidä maksaa ellei niihin ole esitetty perusteita.

Jokainen täysjärkinen tietää kyllä perustelematta, miksi tuollainen maksu on olemassa. Kouluttamattomille elämänkalluille se on vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Ei tässä sitä opeteta, vaan sitä, että ei liikeyritys voi keksiä mielivaltaisia kuluja vaikka olisikin joutunut rikoksen uhriksi ja niitä ei pidä maksaa ellei niihin ole esitetty perusteita.

Jokainen täysjärkinen tietää kyllä perustelematta, miksi tuollainen maksu on olemassa. Kouluttamattomille elämänkalluille se on vaikea ymmärtää.

Mitä sinä tiedät täysjärkisyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?